\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a036775 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 217 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL BERRIO BARRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de 25 de agosto de 2010 mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a024 de marzo de 2006 siendo las \u00a010:50 \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0terreno \u00a0que \u00a0simulaba un patio de una invasi\u00f3n denominada \u00a0Islita, \u00a0la \u00a0cual \u00a0limita \u00a0con la avenida El Lago y el barrio Chino, mediante el \u00a0clamor \u00a0 ciudadano \u00a0informaron \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0particular \u00a0expendiendo \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas siendo aprehendido el se\u00f1or RAFAEL BERRIO BARRERA por \u00a0los \u00a0agentes LUIS ENRIQUE MATOS AGUILAR y MANUEL \u00c1LVAREZ OROZCO y en la requisa \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de sus genitales una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0con \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0color \u00a0blanca \u00a0y \u00a0azul conteniendo en su interior 16 \u00a0bolsitas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0transparentes \u00a0de marihuana con un peso de 50 gramos. Dice \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0conducido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0por voluntad propia que \u00e9l se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0expender la sustancia alucin\u00f3gena encontrada por tener un virus en \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0teniendo \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0le \u00a0observaban \u00a0los \u00a0ciudadanos, y ello le \u00a0imped\u00eda vender tintos como anteriormente lo hac\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y luego de vincular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria a BERRIO BARRERA le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0 probable \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0calificado el 10 de julio de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter personal impuesta, por cuanto la pena m\u00ednima no \u00a0sobrepasaba \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0librando en consecuencia la \u00a0respectiva orden de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el calificatorio el 3 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no ser objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartagena, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0acto p\u00fablico de juzgamiento, a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0conden\u00f3 a RAFAEL BERRIO BARRERA como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0penas principales de cincuenta y cuatro (54) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Al \u00a0enjuiciado no se le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por ello, se orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del incriminado, el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 16 de diciembre de 2010 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal al impugnar extraordinariamente tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0anunciar \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional en \u00a0\u00a0<\/p>\n
garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos de su asistido y \u00a0por el desarrollo de la jurisprudencia formula tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, denuncia la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa, por cuanto el fallo se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente de Polic\u00eda Luis Eduardo Matos Aguilar, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 dedicaba \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0expender \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas\u201d \u00a0prueba \u00a0que, en su parecer, no puede \u00a0tener \u00a0validez \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u201ctarifa legal excepcional \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones del procesado sin asistencia o presencia de su \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0representan \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0indirecto\u201d, \u00a0pues ninguna prueba de referencia puede \u00a0servir de base para fundamentar una sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que el procesado como fuente \u00a0directa \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser un consumidor \u00a0habitual \u00a0de \u00a0marihuana, sin problemas de ninguna \u00edndole para con la sociedad y \u00a0que \u00a0los \u00a038,5 \u00a0gramos \u00a0considerados ilegales (por exceder la dosis m\u00ednima) los \u00a0portaba \u00a0para \u00a0su consumo y el de sus dos amigos con los cuales se encontraba al \u00a0momento de su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado a fin de \u201cdictar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 reemplazo\u201d \u00a0para \u00a0absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Anhela \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial para \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la limitante prevista en el art\u00edculo 381 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0condena \u00a0puede sustentarse en prueba de \u00a0referencia, \u00a0para los procesos rituados bajo la Ley 600 de 2000, ordenamiento en \u00a0el cual tal restricci\u00f3n no est\u00e1 contemplada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Solicita la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0ante \u00a0dos decisiones encontradas cuando una persona es sorprendida en flagrancia \u00a0consumiendo \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0portando \u00a0ligeramente \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a01\u00b0 de febrero de 2007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a023609) \u00a0se \u00a0considera \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0como \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0porte de \u00a0estupefaciente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0providencias \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a029183) \u00a0y \u00a018 \u00a0de julio de 2008 (radicaci\u00f3n 31531) no se le tiene \u00a0como \u00a0 t\u00edpica \u00a0 ni \u00a0antijur\u00eddica \u00a0al \u00a0consider\u00e1rsela \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0una \u00a0grave \u00a0situaci\u00f3n de enfermedad por adicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0al Tribunal por basar el fallo en la \u00a0primera \u00a0de las referidas decisiones, porque en \u00faltimas admite la condici\u00f3n de \u00a0adicto \u00a0del procesado y no porque hubiere obrado en forma contraria a derecho de \u00a0manera \u00a0voluntaria y libre lesionando o poniendo en peligro el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0postura \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio del defensor, atenta contra los \u00a0valores \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho y los avances de la dogm\u00e1tica penal, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0insignificancia, delimitaci\u00f3n del ius \u00a0puniendi, \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n y utilidad de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, la pena impuesta carece de \u00a0utilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para \u00a0el problema de adici\u00f3n de BERRIO BARRERA y se exhibe \u00a0como \u00a0una \u00a0retaliaci\u00f3n frente a los consumidores de droga, lo cual no satisface \u00a0a la conciencia social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, pide casar el fallo y absolver \u00a0a su representado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 que se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que ante la pena de cuatro (4) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u2014por raz\u00f3n de la cantidad de sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0incautada\u2014, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0evidentemente \u00a0como \u00a0lo \u00a0anuncia el censor el recurso s\u00f3lo es posible a trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la precariedad demostrativa que \u00a0exhibe \u00a0el texto de la demanda impide motivar la atenci\u00f3n de la Corte acerca de \u00a0las \u00a0vertientes \u00a0anunciadas \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales del \u00a0procesado o el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a manera de ep\u00edgrafe, se limita a decir \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa, sin ahondar en ello, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0que precisara el desafuero de estructura y de garant\u00eda, \u00a0indicara \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado, \u00a0demarcara \u00a0su \u00a0radio \u00a0invalidante, \u00a0y principalmente, \u00a0acreditara \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y de raz\u00f3n suficiente que imponen, de un lado, \u00a0evitar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postulados \u00a0que \u00a0por su contraste se oponen, y de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0censura \u00a0ha de bastarse a s\u00ed misma, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cargo por nulidad, depreca una sentencia estimativa de absoluci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que para tal pretensi\u00f3n se debe admitir la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista se duele de que se haya tenido \u00a0en \u00a0cuenta el testimonio del Agente de Polic\u00eda que particip\u00f3 en la captura del \u00a0procesado, \u00a0especialmente cuando asever\u00f3 que BERRIO BARRERA le hab\u00eda dicho que \u00a0se \u00a0dedicaba a expender sustancias estupefacientes,\u00a0 desestimaci\u00f3n para la \u00a0cual \u00a0funda \u00a0dos \u00a0aristas: \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0una manifestaci\u00f3n del incriminado \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0y \u00a0porque se trataba de una prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tal \u00a0postulado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de derecho \u00a0motivado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba el valor demostrativo que la ley le atribuye o le da uno no \u00a0autorizado legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0colabora \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial para que se aplique por favorabilidad \u00a0la \u00a0limitante \u00a0de la prueba de referencia prevista en el art\u00edculo 381 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a los procesos regidos bajo la Ley 600 de 2000, por cuanto acerca \u00a0de tal posibilidad la Corte ha clarificado que ello no es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de o\u00eddas, o de \u00a0referencia \u00a0como se estila llamar a partir de la vigencia de la Ley 906 de 2004, \u00a0tiene \u00a0completa \u00a0validez \u00a0y \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dentro del espectro probatorio ha de \u00a0realizarse \u00a0de conformidad con esas reglas rese\u00f1adas en el art\u00edculo 277 (de la \u00a0Ley 600 de 2000) antes transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0s\u00ed, como lo advierte el Procurador \u00a0con \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0obedece a lo escuchado de otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0no \u00a0a su percepci\u00f3n directa, circunstancia toral que obliga un m\u00e1s \u00a0detenido \u00a0examen, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0contextualizado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, como en la Ley 600 de 2000, no \u00a0existe \u00a0ninguna limitaci\u00f3n respecto a los efectos probatorios del testimonio de \u00a0referencia, \u00a0su \u00a0examen \u00a0opera \u00a0dentro de los criterios generales de la prueba y \u00a0espec\u00edficos \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0las aristas que lo diferencian del directo, \u00a0demandando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de valoraci\u00f3n individual, que permita significar el grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que se le otorga, sino dentro del plexo probatorio conjunto, a \u00a0fin \u00a0de determinar si compagina con los otros elementos suasorios o es repudiado \u00a0por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego, si el principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0asoma \u00a0transversal \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0237, \u00a0es posible condenar, o mejor, demostrar la tipicidad del delito \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, a partir exclusivamente de una o \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues, en esta normatividad ninguna limitaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0como \u00a0si \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0este medio suasorio establece el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 381 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un planteamiento que resulta insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de la conducta de BERRIO BARRERA para \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro efectivo el bien jur\u00eddico tutelado, el recurrente rechaza la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0su \u00a0antijuridicidad \u00a0presentando \u00a0otra \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos al \u00a0afirmar \u00a0que aqu\u00e9l es consumidor de marihuana y que los gramos que exced\u00edan su \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0los ten\u00eda para el consumo de sus dos amigos que se encontraban \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n, lo cual dista de lo aseverado por el \u00a0policial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas estaban distantes del sitio de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0ni el procesado estaban consumiendo, y que la \u00a0sustancia \u00a0hallada estaba distribuida en 16 bolsitas pl\u00e1sticas envueltas en una \u00a0mayor escondidas en los genitales del aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0el juzgador destac\u00f3 que tanto la \u00a0tipicidad como la antijuridicidad estaban tambi\u00e9n demostradas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pesaje, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestra, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a050.8 gramos de marihuana y sus \u00a0derivados, \u00a0quedado \u00a0as\u00ed \u00a0debidamente \u00a0establecido y ratificado que la cantidad \u00a0encontrada \u00a0 sobrepasa \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 permitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 como \u00a0dosis \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0analizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la antijuridicidad del \u00a0comportamiento \u00a0cuando \u00a0son \u00a0incautadas cantidades superiores a las consideradas \u00a0como \u00a0dosis \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se analizaron tales \u00a0posibilidades \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0llegando \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026s\u00f3lo \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0como \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0para \u00a0consumo \u00a0de \u00a0cantidades \u00a0m\u00ednimamente \u00a0 superiores \u00a0 al \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 permitido, \u00a0entonces, \u00a0haciendo una retrospectiva del caso en estudio, tenemos que al se\u00f1or \u00a0BERRIO \u00a0 BARRERA, \u00a0 le \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0(marihuana) \u00a0la cual arroj\u00f3 un peso neto de 50,8 gramos, ante esto observa este \u00a0cuerpo \u00a0Colegiado \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad incautada excede considerablemente la dosis \u00a0personal \u00a0permitida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a020 \u00a0gramos, \u00a0tal como lo establece el Estatuto \u00a0Nacional de Estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0una falencia \u00a0insuperable, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no encamina el segundo y tercer reproche por alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 clase de yerro incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0ameritara \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio de la legalidad la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, el demandante no cumple \u00a0con \u00a0los postulados requeridos para que resulte viable admitir discrecionalmente \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, no observa la Sala dentro del curso \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, como para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal \u00a0que \u00a0le asiste a esta Corporaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0citado ordenamiento adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0BERRIO \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2011. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a030894. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a036775 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 217 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}