\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36770 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 397- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Augusto \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 de junio de 2011, mediante la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor Jos\u00e9 \u00a0Eugenio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Calvo, en su condici\u00f3n de Juez Civil \u00a0del Circuito de Anserma (Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 30 de junio de 2009, el se\u00f1or Augusto \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 present\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal, \u00a0 entre \u00a0 otros1, \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Eugenio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Calvo, \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Anserma (Caldas), tras considerar que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0este \u00a0funcionario, \u00a0consistentes \u00a0en rechazar las \u00a0nulidades \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los procesos ejecutivos hipotecarios adelantados en \u00a0su \u00a0contra por Bancaf\u00e9 y el Banco Agrario porque hab\u00edan finalizado previamente \u00a0con sentencias eran contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 de marzo de 2011 el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de \u201csolicitud de \u00a0preclusi\u00f3n\u201d, \u00a0con fundamento en las causales previstas en los numerales 3 y 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, por inexistencia del hecho investigado \u00a0y\/o atipicidad absoluta de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0instal\u00f3 \u00a0la audiencia respectiva, diligencia en la que la v\u00edctima anunci\u00f3 que \u00a0recusaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a todos los funcionarios, motivo por el cual la \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0a efectos de que aquella designara un apoderado que \u00a0la \u00a0representara \u00a0en \u00a0la audiencia y sustentara sus pretensiones, actuaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0reanudada el 8 de junio y en ella la v\u00edctima desisti\u00f3 expresamente de las \u00a0recusaciones \u00a0anunciadas \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0abri\u00f3 paso a la sustentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) El fiscal afirm\u00f3 que de acuerdo con los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica recopilada, no existe la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0prevaricato que se pretende endilgar al se\u00f1or juez, pues \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0fueron ajustadas a derecho, sin que las acciones de tipo civil \u00a0que pretende la v\u00edctima se puedan perseguir en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Por su parte el apoderado de la v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0titular de la acci\u00f3n penal, es quien determina de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, si resulta procedente o no \u00a0llevar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se opuso a la pretensi\u00f3n \u00a0preclusiva del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) La v\u00edctima, difiere de lo argumentado \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado. Considera que en los procesos civiles fallados en su contra se \u00a0cometieron \u00a0distintas \u00a0irregularidades \u00a0que no aparecen en la carpeta por lo que \u00a0solicita \u00a0se aplace la diligencia hasta tanto no se acopien las pruebas que echa \u00a0de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) El Ministerio P\u00fablico, no se opone a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0considerar que la conducta es at\u00edpica pues el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hizo fue ajustar sus actuaciones a las \u00a0disposiciones \u00a0 legales. \u00a0 Igual \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0con tarjeta \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Finalmente \u00a0el defensor del indiciado \u00a0acogi\u00f3 los planteamientos de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con los hechos relatados, el \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0caso de atipicidad absoluta en el que el fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0disponiendo directamente el archivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante ello, la fiscal\u00eda acudi\u00f3 al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0alegando \u00a0la concurrencia de las cuales 3 y 4 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo la causal 4 pues se trata de un evento en el que se \u00a0predica la atipicidad del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 los \u00a0 \u201cconfusos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 repetidos \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0insistentes2\u201d \u00a0memoriales \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00a0Augusto \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el funcionario denunciado no ha \u00a0proferido \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0pueda predicar alguna arbitrariedad. Antes por el contrario, ha \u00a0sido \u00a0cuidadoso \u00a0en \u00a0brindar \u00a0respuesta \u00a0a todas las solicitudes elevadas por el \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0ninguna parte el \u00a0querer \u00a0indeclinable \u00a0de contradecir la ley por parte del servidor p\u00fablico, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0adoptar \u00a0en los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0cuestionados \u00a0pues \u00a0su \u00a0llegada al despacho ocurri\u00f3 el 24 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0advierte, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, es la intenci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Restrepo \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0tachando \u00a0de \u00a0prevaricadoras \u00a0las \u00a0actuaciones de los funcionarios judiciales que han conocido \u00a0de los procesos fallados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que ordena la preclusi\u00f3n de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del indiciado, y la expedici\u00f3n de copias con destino a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue si el denunciante con su comportamiento pudo \u00a0incurrir en el delito de falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, el \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0conformes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso. \u00a0<\/p>\n
La victima insisti\u00f3 en su inconformidad con \u00a0lo decidido. Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Las sentencias civiles proferidas en su \u00a0contra \u00a0 que \u00a0 hicieron \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) En el primero, se falt\u00f3 al deber de la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo sin contar con la \u00a0totalidad de los elementos materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) En la segunda actuaci\u00f3n se consignaron \u00a0pagos a intereses y se hicieron valer 4 pagares inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda, advirti\u00f3 que no existi\u00f3 una \u00a0verdadera \u00a0argumentaci\u00f3n frente al recurso interpuesto, e insisti\u00f3 en que a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0momento le fueron entregados todos los elementos materiales de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico y la defensa invocaron \u00a0se \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 evidente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal argumentando la garant\u00eda de los \u00a0derechos de la v\u00edctima, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a03 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Manizales \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Eugenio \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Calvo, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de desatarlo y en su lugar lo declarar\u00e1 desierto por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Prevalencia del criterio de la v\u00edctima \u00a0cuando existan discrepancias con su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 130 de la Ley 906 de 2004, \u00a0regula \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se solucionan los conflictos que se presentan entre \u00a0defensor \u00a0e imputado, haciendo prevalecer el criterio de la defensa, siempre que \u00a0ello no signifique la disposici\u00f3n de los derechos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0diferencia de ello, no existe ninguna \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que \u00a0regule \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando la controversia se presenta \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente a este vac\u00edo normativo, ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0estricta observancia de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de la v\u00edctima y en relaci\u00f3n con las facultades a \u00a0ella conferidas ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0el anterior marco jurisprudencial, \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal los conflictos que surjan entre la v\u00edctima y su \u00a0representante \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la actuaci\u00f3n de las personas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0el nuevo modelo de investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0explicada \u00a0por el imperativo\u00a0 de hacer efectivas sus prerrogativas a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad de lo sucedido y a obtener de manera expedita la correlativa \u00a0justicia \u00a0material. El funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de hacer un an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0y \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0aludidas y \u00a0resolverlas \u00a0siguiendo el norte constitucional rese\u00f1ado, para determinar, cu\u00e1l \u00a0criterio \u00a0debe \u00a0primar, \u00a0lo cual excluye la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo \u00a0130 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 al conflicto mencionado.\u00a0 Enfatiza la Sala que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se susciten\u00a0 sobre el particular exigen la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de las caracter\u00edsticas del proceso correspondiente, premisa que \u00a0excluye \u00a0 una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0general, \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0uniforme\u00a0 \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso examinado acert\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al definir, frente al conflicto surgido entre RAM\u00cdREZ ARBOLEDA y su \u00a0apoderado, que prevalec\u00eda el criterio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 dado \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la v\u00edctima a la segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0y \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0opusiera \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0perspectiva constitucional\u00a0 \u00a0vigente. \u00a0Debe recordarse que el representante t\u00e9cnico de la v\u00edctima coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda con lo cual si el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0aplicado por v\u00eda anal\u00f3gica el art\u00edculo 130 de la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, RAM\u00cdREZ ARBOLEDA no habr\u00eda tenido la oportunidad de expresar \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0sobre el tema discutido y de acceder al Tribunal de cierre de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0materias \u00a0abordadas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Significa lo anterior, que al \u00a0prevalecer \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los de su \u00a0representante, \u00a0fueron \u00a0garantizados los derechos constitucionales de la persona \u00a0afectada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0conducta \u00a0delictiva3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta concepci\u00f3n, acert\u00f3 el tribunal al \u00a0permitir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, para que con independencia de la \u00a0postura \u00a0 de \u00a0 su \u00a0apoderado \u00a0manifestara \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida, \u00a0pues de haberle impedido su intervenci\u00f3n, se correr\u00eda el riesgo de \u00a0afectar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y de restringirle el acceso a la segunda instancia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n conlleva la frustraci\u00f3n de sus \u00a0pretensiones de verdad, justicia y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0 recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0controvierte \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0tiene \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0alta, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0exponer de manera clara las \u00a0razones \u00a0por las que no se comparte la providencia recurrida, indicando por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n se aparta de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas se debe presentar un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n y sus planteamientos, y la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se debe acoger la tesis propuesta, la que \u00a0se \u00a0opone a la decisi\u00f3n cuestionada, para que a partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0trabe en debida forma el debate y tenga raz\u00f3n de ser el recurso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso presentado por la v\u00edctima dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0representar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal. \u00a0Limit\u00f3 \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a exponer nuevamente su particular postura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0fallados \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0adelantados en su contra y las graves faltas al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se ocup\u00f3 -como \u00a0era \u00a0debido- \u00a0en \u00a0el sustento de la determinaci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que \u00a0declarar la atipicidad del comportamiento por el que se \u00a0adelantara la investigaci\u00f3n penal contra el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pod\u00eda olvidar el censor que el objeto que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ilicitud \u00a0de las actuaciones desplegadas por el \u00a0funcionario \u00a0investigado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales concluy\u00f3 que eran acordes a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0constitucionales \u00a0y legales; luego el debate jur\u00eddico a cargo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0deb\u00eda \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0postura \u00a0podr\u00eda \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, al no tener la calidad de abogado podr\u00eda estar \u00a0exento \u00a0de \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo tal inquietud ya fue abordada por la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0\u2013en \u00a0principio- prevalencia de su criterio sobre el de su abogado no \u00a0eximen \u00a0al \u00a0apelante \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y fondo \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, exigencias que no \u00a0fueron \u00a0cumplidas \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0como se demostrar\u00e1 posteriormente.4\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0los \u00a0fundamentos de la providencia objeto de \u00a0disenso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0limit\u00f3 su tesis a insistir obstinadamente en la ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas en los procesos civiles que se le siguieron hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de recibo que acuda a plantear su solicitud a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0frente a una determinaci\u00f3n que tuvo como \u00a0fundamento jur\u00eddico un debate distinto al que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso irrumpe en el ordenamiento como una carga procesal de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n conduce a declarar \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por Augusto Restrepo Restrepo, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 el 8 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0dirigida adem\u00e1s, contra, los tres jueces \u00a0civiles \u00a0del \u00a0circuito \u00a0que \u00a0lo \u00a0precedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, el secretario del o \u00a0juzgado, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal Superior de Manizales que conocieron de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, los Magistrados del Consejo Seccional y Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que archivaron la investigaci\u00f3n disciplinaria en contra de este \u00a0funcionario; \u00a0los \u00a0Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0negaron \u00a0por improcedente la tutela interpuesta por aqu\u00e9l y, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0revisar la \u00a0decisi\u00f3n tomada en sede de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0297 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0del\u00a0 \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a035678. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a035678 23 de febrero de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36770 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 397- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}