\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36769 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 404 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a adoptar la decisi\u00f3n a que \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, a trav\u00e9s del cual pretende subsanar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n que culmin\u00f3 con su inadmisi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0providencia del 21 de septiembre del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0sentenciado H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida en su contra por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por medio de la cual lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0acceso carnal violento agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En prove\u00eddo del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda, al advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incumpl\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), como quiera que no acompa\u00f1\u00f3 \u00a0copia \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia con la debida constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0circunstancia \u00a0que privaba a la Sala de tener mayores elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que \u00a0efectuaba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0en escrito presentado en la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n el 23 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0involuntario \u00a0del \u00a0suscrito, \u00a0no se anexaron los aludidos documentos, por \u00a0ello, \u00a0procedo \u00a0a enmendar dicho error, aport\u00e1ndose tal y como se los relaciono \u00a0a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 Sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Sep\u00falveda por el Juez 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de fecha 16 de enero de 2.001, por la conducta punible de \u00a0Acceso Carnal Abusivo (sic) con menor de edad (Anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0 Edicto \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, con constancia de \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 de enero de 2.001 y constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria, \u00a0 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001. (Anexo No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- Sentencia de 2\u00aa instancia proferida \u00a0por \u00a0la Sala del Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de 1\u00aa instancia, de fecha 26 de marzo de \u00a02.001, con ponencia del HM.Dr. Lucas Quevedo D\u00edaz. (Anexo No. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- \u00a0Auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.001, proferido por el Juez Trece Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual acata la decisi\u00f3n de 2\u00aa instancia adoptada por el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0manifestando \u00a0\u201cESTESE \u00a0A \u00a0LO \u00a0RESUELTO \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0(Anexo \u00a0No. \u00a04)\u2026\u201d \u00a0(negrillas \u00a0y \u00a0subrayas \u00a0del\u00a0 \u00a0petente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si bien en la actualidad no cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria de la sentencia de segunda instancia, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que la solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es consciente de la \u00a0falencia \u00a0que \u00a0presenta la demanda, ello no debe ser \u00f3bice para que de cara con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, se le otorgue prevalencia al derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0con la presentaci\u00f3n de las pruebas que anexa se proceda a dar el \u00a0tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterada esta Sala ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0ya que se encuentra \u00a0regulado \u00a0 expresamente \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0debido proceso y la preclusi\u00f3n de las instancias, que son \u00a0de estricta observancia en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, como quiera que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0frente a la sentencia emitida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el asunto es de \u00fanica instancia. Si ello\u00a0 es as\u00ed, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala adoptada el 21 de septiembre de 2011, que inadmiti\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0era \u00a0factible \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0como quiera que \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cno \u00a0estamos \u00a0atacando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda, solo estamos \u00a0aportando \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que la colegiatura considera necesarios para \u00a0conocer \u00a0a fondo la presente acci\u00f3n.\u201d; circunstancia \u00a0que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inmodificable, \u00a0feneciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0originado con la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed,\u00a0 la presentaci\u00f3n de un \u00a0nuevo \u00a0escrito \u00a0indicando \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0satisfechas \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad resultan \u00a0improcedentes, \u00a0 \u00a0por \u00a0 estar \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 revivir \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0concluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n sin embargo, no es \u00f3bice para \u00a0que \u00a0de \u00a0resultar \u00a0de inter\u00e9s del sentenciado y de acreditarse que en efecto se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoca, se acuda a la presentaci\u00f3n de una nueva \u00a0demanda \u00a0con el lleno de las exigencias a que alude el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 la petici\u00f3n elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0como apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admita la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida en su contra por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36769 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}