\u00a0 \u00a0 Proceso No 36.763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 382- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Cruz \u00a0Alonso \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor del delito de acceso carnal abusivo en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, ambos agravados y \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre los a\u00f1os 2008 y 2009, en la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0\u00c1lvaro Cruz \u00a0Alonso aprovech\u00f3 que la menor Y.M.C.C. de 12 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0 era \u00a0 dejada \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0\u2013quien \u00a0trabajaba- \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de su esposa Marl\u00e9n Lancheros, para \u00a0hacerle \u00a0sexo \u00a0oral \u00a0y \u00a0tocamientos \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0sus partes pudendas \u00a0(\u201ccola\u201d, \u00a0 senos \u00a0 y \u00a0vagina). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Producida \u00a0 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0presunto \u00a0responsable, \u00a0el \u00a023 de mayo de 2010, ante el Juzgado Diecisiete Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Cruz \u00a0Alonso \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a030 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0imput\u00f3 las conductas punibles \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208, \u00a0209, 212, 211.2.4 del C\u00f3digo Penal. En la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 22 de junio del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n contra el imputado por los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ib\u00eddem2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ante el Juez Veintitr\u00e9s Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a023 de julio de 2010 se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0instancia del mismo juzgador, el 17 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El juicio oral inici\u00f3 el 17 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a020105 \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o6.\u00a0 Al cabo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0el funcionario judicial expres\u00f3 que el sentido del fallo \u00a0era condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de febrero de \u00a02011, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Cruz \u00a0Alonso como autor responsable de los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os en concurso heterog\u00e9neo con el de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0ambos en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0agravados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la circunstancia consagrada en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, a la pena principal de doscientos \u00a0sesenta \u00a0(260) meses de prisi\u00f3n y, a\u00a0 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os7.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0beneficio en aplicaci\u00f3n de \u00a0expresa prohibici\u00f3n de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensa, fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sentencia del \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La defensa t\u00e9cnica interpuso9 y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Tras identificar las partes e intervinientes y \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y la actuaci\u00f3n procesal, el \u00a0impugnante \u00a0invoc\u00f3\u00a0 \u00a0la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de incurrir en \u201cdesconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de la garant\u00eda debida en el presente evento al acusado \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Cruz \u00a0Alonso, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el disenso explic\u00f3 que el \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013\u201cactiva o \u00a0pasiva\u201d12- \u00a0 \u00a0que \u00a0 evidenciara \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0la asistencia t\u00e9cnica por parte de quienes representaron \u00a0judicialmente \u00a0al \u00a0procesado. No basta \u2013dice- \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica de un abogado de confianza en las \u00a0audiencias \u00a0 pues \u00a0 \u201ces \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0 real \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de la defensa t\u00e9cnica despliegue a si sea m\u00ednimo \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0encaminado \u00a0a apadrinar los intereses de su procurado\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0quien asisti\u00f3 al encartado en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral no logr\u00f3 hacer valer ninguna \u00a0prueba \u00a0ya que \u201cm\u00e1s all\u00e1 de la aptitud que tuvo el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0turno \u00a0de \u00a0aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0lo cierto es que \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0decretado\u201d14 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 madre \u00a0 fueron \u00a0 negados \u00a0 por \u00a0improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el referido togado no descubri\u00f3 \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0para controvertir la acusaci\u00f3n, no solicit\u00f3 pruebas en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, pese a que fue requerido en ese sentido por el juez; \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no present\u00f3 la teor\u00eda del caso ni alegatos finales y le bast\u00f3 \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento pedidos por el ente \u00a0acusador \u00a0sin \u00a0ofrecer cr\u00edtica alguna. Finalmente, tampoco intervino durante el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal15 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional16 \u00a0acerca del rol del defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento penal y conforme a los art\u00edculos 118, \u00a0124 \u00a0y 125 de la ley 906 de 2004, advirti\u00f3 que la actitud procesal del defensor \u00a0de su procurado no est\u00e1 avalada por este r\u00e9gimen adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0dijo que este se concreta para la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0la ejerce es din\u00e1mico, activo y est\u00e1 pendiente de que \u00a0el \u00a0descubrimiento probatorio que haga la Fiscal\u00eda sea efectivo y completo; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto el letrado \u201cno\u00a0 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0por intermedio del juez, para que presentara los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 acreditaban \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 fundados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, critic\u00f3 al Ad quem por imputar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0carga de tener asistencia t\u00e9cnica suficiente cuando se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0atendiendo la calidad del memorial mediante el cual sustent\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cestaba en condiciones de subsanar \u00a0oportunamente \u00a0 cualquier \u00a0deficiencia \u00a0o \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0albergara, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0observ\u00f3 \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor; ya removi\u00e9ndolo, ya \u00a0reestructurando \u00a0su \u00a0estrategia de defensa o en \u00faltima instancia predicando tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0para \u00a0que \u00a0se le designara \u00a0otro\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aunque el recurrente admite que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125.8 \u00a0ib\u00eddem \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a \u00a0presentar \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dice \u00a0que ello \u201cdebe \u00a0mirarse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y, obviamente en consonancia con lo expresado por \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 acusado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u201d19, \u00a0pues \u00a0no es l\u00f3gico que su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en esa fase procesal se reduzca a no hacer oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatorias es irrefutable \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0alguno de los mecanismos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remat\u00f3 \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0intrascendente \u00a0el no ejercicio del descubrimiento probatorio, de todas maneras, \u00a0el \u00a0resto \u00a0de vicios denunciados constituyen omisiones que afectan con severidad \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la nulidad de lo actuado desde la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser seleccionada. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como finalidad \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ib\u00eddem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) carezca de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no invoque la causal conforme a la cual se edifica el reproche de \u00a0las \u00a0contempladas en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem, iii) omita desarrollar los cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades previstas en el aludido art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el cumplimiento de alguno de esos fines permita \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 exhiba \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0acata \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 esta \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 porque \u00a0aunque \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 en \u00a0la \u00a0que apoya \u00a0el \u00a0disenso \u00a0\u2013segunda- y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0 deja \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0esencial de inconformidad es la presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 ineludible \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0razonadamente \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0 descritas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que si bien cuando se acude \u00a0a \u00a0 dicha \u00a0 causal, \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 ineficacia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0medianamente \u00a0 \u00a0 \u00a0flexible, \u00a0 \u00a0 \u00a0existen \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pueden soslayar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de \u00a0estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que la actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y material, por lo que corresponde al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de taxatividad la irregularidad sustancial que afecta la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0determinar la forma en que ellas rompen la estructura del proceso o \u00a0afectan \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0fase \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el vicio denunciado corresponde a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es necesario que el actor identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda, en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0esto es, los de convalidaci\u00f3n, protecci\u00f3n, instrumentalidad de las \u00a0formas, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0avizorarse \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0logra \u00a0afectar \u00a0en grado sumo el desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni \u00a0alterar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, no hay lugar a la admisi\u00f3n del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de tales precauciones fue atendida por \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el recurrente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0que la ausencia de defensa t\u00e9cnica durante el juicio oral \u00a0comporta \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la estructura del proceso debido; sin embargo, ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0vicio afecta con \u00a0verticalidad \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0previstas por el legislador en la referida fase \u00a0procesal, exhibi\u00f3 en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0evadi\u00f3 el principio de taxatividad \u00a0porque \u00a0no indic\u00f3 la causal espec\u00edfica de nulidad en que se apoya, de aquellas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo VI de la Ley 906 de 2004, y mucho menos, se vali\u00f3 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0reci\u00e9n \u00a0enunciados para demostrar que la nulidad era el \u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0posible, \u00a0es \u00a0decir, no se ocup\u00f3 de establecer la relevancia \u00a0del supuesto defecto en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infringi\u00f3 \u00a0 asimismo \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n pues aunque adujo que la gesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0\u201cactiva \u00a0o \u00a0pasiva\u201d20, \u00a0 pudiendo \u00a0 incluso \u00a0 ser \u00a0\u201cm\u00ednimo [el] ejercicio \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0apadrinar \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 procurado\u201d21, \u00a0 critic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en cabeza de los abogados contractuales de su representado durante el \u00a0juicio, \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0desplegar \u00a0una agencia judicial de naturaleza pasiva, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0no est\u00e1 proscrita y corresponde a una estrategia defensiva \u00a0que \u00a0bien puede ser asumida por el profesional del derecho sin afectar por ello, \u00a0el componente de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene decantado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0cuenta con total \u00a0libertad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la estrategia que en su criterio sea la id\u00f3nea para \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0su protegido. Solamente el defensor, nadie m\u00e1s, puede determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0apropiada, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cual (sic) tiene como \u00a0\u00fanicas \u00a0limitantes \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico aplicable, lo actuado dentro del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0\u00e9tico \u00a0para \u00a0con \u00a0su \u00a0cliente, que jur\u00f3 cumplir al \u00a0acceder al t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0el \u00a0juicio que corresponde hacer, cuando de cuestionar la gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no puede partir de los resultados a que finalmente lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni puede hacerse desde una valoraci\u00f3n posterior, seg\u00fan el mejor \u00a0modo \u00a0de \u00a0pensar \u00a0de \u00a0quien \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al profesional inicial. La estimaci\u00f3n se \u00a0impone \u00a0realizarla \u00a0desde \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante, esto es, que quien pretende \u00a0hacer \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0realizar el ejercicio mental de situarse en el momento \u00a0previo \u00a0a \u00a0aquel \u00a0tachado de negligente y objetivamente razonar y concluir si en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias una persona (abogado) promedio con mediana diligencia \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0 manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del defensor, por s\u00ed misma, no puede ser tachada \u00a0de \u00a0negligente, \u00a0como que solamente la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0permitir\u00e1 \u00a0inferir si de conformidad con las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que enfrentaba el abogado \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia o fue producto de la \u00a0desidia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe dejarse de lado que el defensor, por \u00a0serlo, \u00a0no \u00a0pierde \u00a0la condici\u00f3n de abogado, que comporta, m\u00e1s all\u00e1 de buscar \u00a0el \u00a0mejor \u00a0estar \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0el \u00a0respeto irrestricto por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0leal \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0coadyuvar en la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0al abogado-defensor \u00a0debe \u00a0 complementar \u00a0 todos \u00a0esos \u00a0deberes \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que no se le puede exigir que, a pretexto de ser \u00a0calificado \u00a0como \u00a0diligente, \u00a0recurra \u00a0todos los pronunciamientos judiciales, ni \u00a0que \u00a0pase \u00a0infinidad \u00a0de escritos haciendo toda clase de postulaciones, en tanto \u00a0impugnaciones \u00a0o peticiones inoficiosas puede tornarse en dilatorias, desleales, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 apuntar\u00edan \u00a0 a \u00a0 entorpecer \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio.\u201d22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s recientemente, en el mismo sentido, la \u00a0Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u00a0 \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0que en materia del ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, la Corte se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de confianza, de oficio o \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de defensor\u00eda p\u00fablica, en ejercicio de la funci\u00f3n de \u00a0asistencia \u00a0 profesional \u00a0goza \u00a0de \u00a0total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que considere acordes con la gesti\u00f3n encomendada, o interponer los \u00a0recursos \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de tener una actitud vigilante del \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n, asumir una pasiva por estimar que esa puede ser la \u00a0mejor \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y no por estar en desacuerdo con la estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los resultados del juicio, hay lugar a sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha sido violado por ausencia de defensor id\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros en torno a la estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o alcance de sus propuestas, ni la aptitud de estas gestiones \u00a0se \u00a0 establece \u00a0 por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0debate23.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 no \u00a0basta \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0oponer \u00a0su \u00a0sola \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia planteada por \u00a0quienes \u00a0le \u00a0precedieron \u00a0en \u00a0la representaci\u00f3n judicial de los intereses de su \u00a0prohijado, \u00a0o repudiar en t\u00e9rminos gen\u00e9ricos la actividad o pasividad procesal \u00a0que \u00a0 rigi\u00f3 \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0para \u00a0condenar \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0responsabilidad de haber desencadenado un fallo adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como vicio capaz de quebrantar las garant\u00edas esenciales del individuo \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 juzgamiento \u00a0 requiere \u00a0probar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal asumida por el defensor \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negligente de agenciar sus derechos sin apego a los \u00a0lineamientos \u00a0 que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0\u2013con \u00a0especial \u00e9nfasis en el \u00e1rea del \u00a0derecho \u00a0penal- le demandan, rese\u00f1ar la omisi\u00f3n o la actuaci\u00f3n desplegada que \u00a0se \u00a0tacha \u00a0de inapropiada y, mostrar por consecuencia, la actividad objetiva que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0precisar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0cara a las \u00a0conclusiones del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas fases demostrativas no fueron abordadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0porque si bien acus\u00f3 a su predecesor de no cumplir con las \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0corresponden a las actuaciones que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0el reproche se qued\u00f3 en el solo \u00a0enunciado, \u00a0ya que dej\u00f3 de lado la ineludible tarea de justificar cu\u00e1l hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0aporte real y espec\u00edfico de cada una de esas gestiones con la entidad \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 robustecer \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y variar el sentido del contenido de justicia representado en la \u00a0sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, se observa que el recurrente ataca \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 del \u00a0 togado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 que \u00a0 represent\u00f3 \u00a0 a \u00a0Cruz \u00a0Alonso en la etapa del juicio porque \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria no logr\u00f3 hacer valer ninguna prueba, en especial, \u00a0los testimonios de la menor afectada y de su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0reparo se edifica, as\u00ed lo \u00a0afirma, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0que tuvo el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 turno \u00a0 de \u00a0 aportar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 probatorios\u201d, \u00a0pues \u00a0reconoce que una de las pruebas solicitadas \u2013no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l- \u00a0fue decretada, y con \u00a0ello, \u00a0 entonces, \u00a0 reduce \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0admite que hubo una actividad del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0su prohijado tendiente a hacer efectivo el derecho de defensa pero, \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0concreto, representado en la negativa del juzgador a decretar \u00a0otras \u00a0 pruebas \u00a0 \u2013entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su progenitora- lo que en \u00faltimas, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0ataque que entonces, no se \u00a0perfila \u00a0contra el ejercicio t\u00e9cnico de la defensa sino contra la decisi\u00f3n del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la insuficiencia del argumento es \u00a0palpable \u00a0 si \u00a0se \u00a0considera \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0es el mismo demandante quien dice que dicha \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fue negada por improcedente y ning\u00fan argumento ofrece para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0diferente por el togado de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0sido distinta, por ejemplo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0fuera \u00a0irrefutable \u00a0y \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0la \u00a0ineptitud del \u00a0sustrato \u00a0de la solicitud probatoria la que provoc\u00f3 la decisi\u00f3n adversa; mucho \u00a0menos, \u00a0identifica \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0indiscutible \u00a0de esos medios de conocimiento \u00a0para las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201c[e]l \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse depender de la eficacia, esto es, del resultado que \u00a0sus \u00a0gestiones \u00a0pudiesen \u00a0haber \u00a0alcanzado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0contexto \u00a0una debida \u00a0asesor\u00eda \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 podr\u00eda \u00a0declararse \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juicios \u00a0culminen \u00a0en \u00a0fallos \u00a0absolutorios, \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0sin una sola \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0tanto oficiosamente el juez est\u00e1 obligado a \u00a0declarar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0lo indiquen.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, el impugnante omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente obtenida que el defensor no descubri\u00f3, la que dej\u00f3 de \u00a0solicitar \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0valer en el juicio oral para controvertir los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 \u201cno\u00a0 \u00a0requiri\u00f3 al ente acusador, por intermedio del juez, para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0los \u00a0elementos probatorios que acreditaban los motivos fundados \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u201d26. Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0no \u00a0puede \u00a0cifrarse \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0indemostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, si el hoy defensor afirma que quien \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0igual \u00a0labor, \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 el decreto de pruebas tendientes a \u00a0derruir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a \u00a0que as\u00ed lo inquiri\u00f3 el fallador, refulge con \u00a0mayor \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que la actitud procesal que asumi\u00f3 no comporta un \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0del \u00a0letrado \u00a0para \u00a0dejar \u00a0desamparado a su mandante sino al \u00a0arquetipo \u00a0de una posici\u00f3n pasiva pero libre y consciente en el ejercicio de la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta deducci\u00f3n se apuntala con mayor solidez \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la verificaci\u00f3n que hizo el Tribunal en el sentido que el \u00a0defensor \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0durante \u00a0las audiencias preliminares haciendo \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ley27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la solidez de la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los sentenciadores, el libelista dej\u00f3 de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser la postura de la defensa al presentar la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre, con efecto determinante en el fallo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que le asiste a la defensa para \u00a0hacer \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 actos \u00a0procesales \u00a0es \u00a0apenas \u00a0potestativa, \u00a0que \u00a0no \u00a0impositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, de acuerdo con el art\u00edculo 371 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u201c[a]ntes de proceder a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar la teor\u00eda del caso. La \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 desea, \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propio.\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0y negrillas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en la sentencia C-069 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0control \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0lo desea, podr\u00e1 hacer\u201d \u00a0contenida en la referida norma, luego de avalar el silencio del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y del respeto al principio de no autoincriminaci\u00f3n y a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una estrategia implementada de forma \u00a0reflexiva \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una sind\u00e9resis de la negligencia o la desidia, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0precepto \u00a0se \u00a0aviene a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en tanto estrategia \u00a0defensiva.\u00a0 Estas fueron en s\u00edntesis, sus consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.3.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la Fiscal\u00eda, la Corte considera que la exposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0imprescindible si se tiene en cuenta el rol que \u00a0cumple \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0donde \u00a0tiene \u00a0\u201cla \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0actuar \u00a0eminentemente \u00a0 como \u00a0 ente \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 Dado \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0constitucionales \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0presentar \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0\u201ccon \u00a0el fin de dar inicio a un \u00a0juicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0con todas las garant\u00edas\u201d (CP. art.250-4), es necesario que al \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0ente acusador exponga la teor\u00eda del caso con la cual \u00a0pretender\u00e1 \u00a0 persuadir \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en cuanto tiene que ver con el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa, el principio de presunci\u00f3n de inocencia lo sit\u00faa en \u00a0un \u00a0plano \u00a0diferente que le permite guardar silencio y no exponer su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal. La facultad que le brinda la norma \u00a0acusada, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0vista como una restricci\u00f3n del derecho a la defensa o \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(CP \u00a0art. \u00a029 \u00a0y \u00a0250-4), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0adicional \u00a0para el sindicado, que le permite \u00a0conocer \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0su contraparte y, de ser \u00a0necesario, \u00a0reconfigurar \u00a0su \u00a0postura defensiva sin que por ello se vea afectada \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0s\u00ed ocurrir\u00eda cuando ya ha hecho expresa su hip\u00f3tesis \u00a0pero \u00a0luego decide replantearla teniendo en cuenta la din\u00e1mica del proceso y el \u00a0desarrollo \u00a0probatorio \u00a0durante el juicio. En este punto es preciso recordar que \u00a0\u201ccada \u00a0promesa \u00a0hecha en el alegato de apertura e incumplida en la prueba va a \u00a0ser \u00a0cobrada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0moneda \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0de manera que en \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0silencio durante la declaraci\u00f3n inicial puede convertirse en una \u00a0mejor \u00a0estrategia defensiva. No en vano se ha dicho que los silencios no prestan \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0(Aldous \u00a0Huxley), \u00a0o \u00a0que \u00a0a veces es mejor una \u00a0silenciosa prudencia a una tonta locuacidad (Cicer\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0comparte plenamente la postura de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto consideran que la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso es una garant\u00eda para los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y en ciertos eventos una estrategia \u00a0id\u00f3nea \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan las circunstancias que se presenten en desarrollo de un \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0existe \u00a0fundamento \u00a0constitucional que, desde el punto de vista del derecho de defensa y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, haga imperativo que la defensa exponga su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso en la declaraci\u00f3n inicial del juicio. M\u00e1s a\u00fan cuando en ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0el \u00a0silencio no necesariamente implica consecuencias adversas \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0forma excepcional y \u00a0dependiendo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0puede \u00a0reportarle \u00a0algunos \u00a0beneficios. \u00a0Ello, \u00a0adem\u00e1s, en nada afecta los principios de dignidad humana ni \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0de los derechos (CP art. 1 y 2), pues se mantiene inalterado el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y la obligaci\u00f3n del Estado de garantizarlos a lo largo de todas \u00a0las instancias del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.- \u00a0 Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0puesto \u00a0que los destinatarios de la norma, el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0Defensa, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica diferente que \u00a0justifica \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dis\u00edmil. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0fiscal \u00a0y defensor \u00a0cumplen \u00a0roles espec\u00edficos y diferentes en el proceso penal, ya que mientras al \u00a0primero \u00a0 corresponde \u00a0 dirigir \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0probar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado, al segundo compete procurar por los intereses de \u00a0su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0explicar que la igualdad en el proceso penal no se concibe \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica tradicional, de modo que lo que se exige no es un tratamiento \u00a0an\u00e1logo \u00a0o \u00a0sim\u00e9trico \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y la Defensa, sino la existencia de \u00a0\u201cigualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d \u00a0para enfrentar con las mismas posibilidades de \u00e9xito \u00a0las diferentes etapas del proceso. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta el papel \u00a0acusador \u00a0que \u00a0cumple \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el Legislador le haya \u00a0exigido \u00a0presentar la teor\u00eda del caso desde la declaraci\u00f3n inicial del juicio, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia y demostrar de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Sin embargo, como ya se \u00a0explic\u00f3, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es bien diferente porque no tiene la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional que hace presumirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese panorama, bien puede la Defensa hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0y \u00a0exponer \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso anticipando su estrategia desde la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0\u2013y \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lido- que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 permita \u00a0optar \u00a0por \u00a0el \u00a0silencio \u00a0para \u00a0que \u00a0exponga \u00a0sus \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posteriormente, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n jur\u00eddica en que se encuentran las \u00a0partes, \u00a0justifica \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0diferencial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0ahora \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el silencio es una \u00a0estrategia \u00a0plausible \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico momento procesal, ello no significa \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0tenga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0defensa activa y \u00a0din\u00e1mica \u00a0durante \u00a0las \u00a0dem\u00e1s instancias del proceso, pues tiene otros deberes \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0absolutamente \u00a0pasiva \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar no s\u00f3lo a la nulidad del proceso por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, sino a la imposici\u00f3n de las sanciones a que hubiere \u00a0lugar en caso de incumplimiento de los deberes como abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.5.- Las consideraciones expuestas llevan a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201csi lo desea, podr\u00e1 hacer\u201d, del \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no desconoce los art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a05, \u00a013, 29 y 250-4 de la Carta Pol\u00edtica. En consecuencia, se declarar\u00e1 \u00a0su exequibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 443 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 obliga \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0a \u00a0exponer \u00a0\u201coralmente los argumentos relativos al an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tipificando \u00a0de \u00a0manera \u00a0circunstanciada la conducta por la cual ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo que no sucede de un \u00a0lado, \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiere, y el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0 deben- \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0\u201calegatos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado\u201d y del \u00a0otro, \u00a0con la defensa, quien s\u00f3lo \u201csi lo considera \u00a0pertinente, \u00a0expondr\u00e1 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0exclusivamente por la Fiscal\u00eda. Si esto ocurriere \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tendr\u00e1 derecho de r\u00e9plica y, en todo caso, dispondr\u00e1 del \u00faltimo \u00a0turno \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0argumentativa. Las r\u00e9plicas se limitar\u00e1n a los temas \u00a0abordados\u201d \u00a0(Negrillas de \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0habiendo el recurrente \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0quien le precedi\u00f3 obedeci\u00f3 al abandono manifiesto de la gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0encomendada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es claro que ninguna obligaci\u00f3n \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0togado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a i) hacer un compromiso al inicio del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda de demostrar al culminarlo, (y la carga de \u00a0cumplirlo \u00a0generada \u00a0por el hecho de la promesa) mientras una actitud expectante \u00a0frente \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0podr\u00eda \u00a0redundar en mejores \u00a0beneficios \u00a0y, \u00a0ii) presentar unos alegatos de cierre que dependiendo del debate \u00a0probatorio \u00a0pudieran resultar contraevidentes con la prueba practicada y lesivos \u00a0verbi \u00a0gratia del postulado \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0 con \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0que exhibe la demanda, tampoco expres\u00f3 cu\u00e1l es la forma en que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ha \u00a0debido \u00a0controvertir la prueba practicada en el \u00a0debate \u00a0oral, cu\u00e1les los medios de convicci\u00f3n a atacar y si se quiere, cu\u00e1les \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0formular en el contrainterrogatorio, con la capacidad id\u00f3nea \u00a0para \u00a0 \u00a0variar \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, nada dijo acerca de cu\u00e1l es la \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0habr\u00eda tenido que hacer el abogado en el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1xime cuando la norma \u00a0entrega \u00a0 a \u00a0 razones \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0probable determinaci\u00f3n de pena aplicable y la \u00a0concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0cualquier \u00a0defecto que se pudiera \u00a0predicar \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de gesti\u00f3n defensiva en ese momento procesal devendr\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0est\u00e1 obligado a \u00a0determinar \u00a0la pena y los beneficios del caso con estricto apego al principio de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 \u201ca \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0 sociales, \u00a0 modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Ad quem fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el A quo porque parti\u00f3 del cuarto m\u00ednimo para imponer la sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si bien no es posible achacar al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0deficiencias en que haya podido incurrir la defensa t\u00e9cnica, es \u00a0de \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Cruz \u00a0Alonso \u00a0logr\u00f3 ejercer satisfactoriamente la defensa material \u2013hasta- \u00a0en \u00a0la medida que \u2013junto \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor- recurri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y sus argumentos fueron evidentemente examinados por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0basta \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0como la Sala no \u00a0observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones de derechos fundamentales, causales de nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente \u00a0al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n, la demanda debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos28: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Cruz \u00a0Alonso \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 18-20 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 36-40 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 45-46 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folios 52-54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. folios 69-71 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 91-93 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 96-113 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 11-29 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 31 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 34-49 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a013 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 20.345 y 19 de octubre de \u00a02006 radicaci\u00f3n 22.432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-957 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 48 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia del 20 de mayo de 2003. Radicaci\u00f3n 28.013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02011. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a035.364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia del 3 de junio de 2009. Radicaci\u00f3n 29.756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 36.763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 382- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}