\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036761 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Harold \u00a0Sorye \u00a0Campo \u00a0Orozco, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cali, el 28 de marzo de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Veintiuno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, el 13 de enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a017 de octubre de 2009, \u00a0siendo \u00a0las \u00a019:30 \u00a0horas, en la carrera 34 con calle 50 del barrio El Retiro de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Cali), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0joven \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os Jimmy Alexander Ortiz \u00a0Bi\u00e1fara \u00a0jugaba \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0otro \u00a0menor de apodo \u2018Pl\u00e1tano\u2019, \u00a0y \u00a0de \u00a0repente apareci\u00f3 un hombre \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 manos, \u00a0apodado \u00a0\u2018Macuto\u2019, \u00a0quien \u00a0le \u00a0apunta \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l en la \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0dispara, \u00a0 \u00a0 \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 mortalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el 28 de mayo de 2010, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Harold \u00a0 Sorye \u00a0 Campo \u00a0 Orozco \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, seg\u00fan lo preceptuado en los art\u00edculos \u00a0103 y 104, numeral 7\u00b0 y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplidas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio oral, el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Cali, el 13 de enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en donde conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0452 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a tenencia o porte de armas por el periodo de 15 a\u00f1os, \u00a0como autor de los citados\u00a0 punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, el 28 de marzo de 2011, al resolver el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela por los intereses del acusado, \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales segunda y tercera \u00a0presenta \u00a0tres reproches contra el fallo de segunda instancia, argumentos que se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basa \u00a0 su \u00a0 pedimento \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que en la audiencia preparatoria, \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el defensor no concurri\u00f3 al despacho del fiscal, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0reclamar las copias \u201cdel descubrimiento de \u00a0los \u00a0E.M.P.\u201d. Sin embargo, el profesional del derecho \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en \u00a0dos oportunidades pero le fue impedido el acceso y \u00a0luego, se enferm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0ordenado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0advierte \u00a0que el abogado no \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el juzgador, raz\u00f3n por la cual, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0lo \u00a0que dej\u00f3 en inferioridad de \u00a0condiciones al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia que el Tribunal dict\u00f3 sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no cont\u00f3 con una \u00a0adecuada defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que dicha garant\u00eda no se protegi\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0hubo \u00a0una total inactividad del defensor, puesto que no despleg\u00f3 ninguna \u00a0acci\u00f3n para establecer, qui\u00e9n hab\u00eda disparado contra el joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco est\u00e1 de acuerdo con el hecho que el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del derecho hubiese planteado en la audiencia preparatoria, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0con relaci\u00f3n a la captura, puesto que puso en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rige \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, informa que\u00a0 el abogado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0eficiente, \u00a0a \u00a0fin de que se le corriera traslado real y f\u00edsico de \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0citada audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0frente a este punto, afirma que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia reconoci\u00f3 la mora de la defensa (30 d\u00edas), \u00a0para reclamar la carpeta que conten\u00eda las citadas entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye una estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0juez \u00a0la colaboraci\u00f3n para dar con el testigo \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 Pl\u00e1tano\u201d, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 125, numerales 3\u00b0 y 9\u00b0, y \u00a0268 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no \u00a0cont\u00f3 con un buen defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, acusa al Tribunal de desconocer \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el sentenciador se apart\u00f3 de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan la sana cr\u00edtica, puesto que de la versi\u00f3n del \u00fanico \u00a0testigo, \u00a0Molina Aguilar, se infiere que no se encontraba cerca del lugar de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado no analiz\u00f3 con profundidad su contenido, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor al se\u00f1alamiento hecho contra el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0complementa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0relevancia \u00a0al \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0detenido \u00a0en \u00a0un \u00a0centro de \u00a0reclusi\u00f3n de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista procede a \u00a0realizar \u00a0una cr\u00edtica a las afirmaciones hechas por el citado deponente, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0no se puede inferir la responsabilidad de su defendido frente \u00a0a los delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida en contra de su defendido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cargos primero y segundo, y\/o se absuelva a Campo Orozco seg\u00fan \u00a0lo postulado en la tercera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la ley 906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0235-1) como legal que \u00a0procede \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia y que, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, tiene como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0alcanzar \u00a0(i) la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas fundamentales, (iii) la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetivos, \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal se dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, ente otras, la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que este mecanismo sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0y que tenga como finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que han sido materia de controversia, pues, por el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, atinentes a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en el desarrollo de cada uno de los reparos efectuados, y conforme a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo 181 del ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el pronunciamiento que se revela \u00a0contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establezca \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n si el actor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es infundado y, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de las causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Sala ha dicho que es menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente que se est\u00e1 aceptando que el error del\u00a0 juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los cargos primero y segundo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no demostr\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0los vicios que invoca, conduzcan necesariamente a la declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, de acuerdo con los pedimentos hechos en el \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0como \u00a0el \u00a0actor no demuestra que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa de concurrir al despacho del fiscal, en orden a recoger \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0descubierta \u00a0por \u00a0este interviniente, conllev\u00f3 a que se \u00a0profiriera \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0presenta \u00a0ninguna \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad fue lo que condujo a que se \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0citado fallo, en tanto eso produjo una indefensi\u00f3n total contra \u00a0Campo Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucede con la censura presentada por \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica, habida cuenta que el demandante s\u00f3lo resalta \u00a0algunos \u00a0actos \u00a0que \u00a0califica \u00a0como desatinados por parte del anterior defensor. \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0c\u00f3mo debi\u00f3 ser la adecuada defensa y las \u00a0consecuencias favorables para su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto vale aclarar que cuando se est\u00e1 \u00a0atacando \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, al casacionista compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la actividad desplegada por el defensor fue negligente y que esa \u00a0circunstancia condujo necesariamente a la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante presenta una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones que considera lesivas para el derecho de defensa, pero no \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0particulares \u00a0condiciones \u00a0fueron \u00a0los que \u00a0derivaron en la responsabilidad de Campo Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el sentenciador vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, adem\u00e1s que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error y el falso juicio que lo determin\u00f3, el argumento \u00a0central \u00a0est\u00e1 fundado en que de la prueba de car\u00e1cter testimonial que desfil\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico y concentrado, no emerge el compromiso penal del \u00a0acusado frente a los cargos atribuidos en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme est\u00e1 presentada la censura, resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0radica en el grado de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, no constituye fundamento para ser postulado en esta \u00a0sede, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se advierta la existencia de una transgresi\u00f3n a la reglas \u00a0que rigen al m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0esa \u00a0simple disparidad de \u00a0criterios se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violar\u00f3n derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual no se admiti\u00f3 la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Harold Sorye Campos \u00a0Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036761 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 327 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}