\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36748 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de \u00a0JEFFERSON \u00a0RED\u00cdN, contra la sentencia de 18 de febrero de 2011 proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, por medio de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, que lo conden\u00f31 como coautor de los delitos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera \u00a0por el A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a04 de junio de 2005, siendo las 12:30 \u00a0P.M., \u00a0a la altura de la calle 13 con carrera 83, dos sujetos que se movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta dieron muerte con arma de fuego al ciudadano norteamericano \u00a0MICHAEL \u00a0STEPHEN \u00a0ALBERICO ALLENSWERT, cuando \u00e9ste se hallaba al interior de un \u00a0taxi distinguido con placa VBZ-910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0se\u00f1or ALEJANDRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0JARAMILLO, inform\u00f3 a la Polic\u00eda que hab\u00eda recogido al hoy occiso en \u00a0UNICENTRO \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que lo ven\u00edan siguiendo unos sujetos en una \u00a0motocicleta \u00a0RX \u00a0115, \u00a0color gris, que uno era hombre delgado, camisa blanca que \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0alcanzan, le hacen unos disparos \u00a0quebrando \u00a0el vidrio de atr\u00e1s, entonces lo obligan a parar, indica que el de la \u00a0moto \u00a0se le acerca y dispara contra el pasajero que va en la parte de atr\u00e1s del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0el portafolio que llevaba el mismo, huyendo por la calle 14, sin \u00a0conocer el rumbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ciudadano que se comunic\u00f3 con el 112 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0placa \u00a0de la moto en la que se movilizaban los \u00a0individuos \u00a0que dieron muerte al se\u00f1or MICHAEL STEPHEN corresponde a las placas \u00a0IIP-99\u00aa, de color azul negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante labores de inteligencia adelantadas \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del CTI, se estableci\u00f3 que el propietario de la moto es el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0TELLO PATI\u00d1O, persona que al parecer se dedica al hurto y \u00a0asalto \u00a0mediante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0\u2018FLETEO\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se present\u00f3 ante la SIJIN el \u00a0ciudadano \u00a0JHON \u00a0FREDY MEJ\u00cdA RAM\u00cdREZ, quien manifest\u00f3 que ten\u00eda conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que hab\u00edan asesinado al ciudadano MICHAEL STEPHEN, declarando \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda los nombres de las personas que \u00e9l hab\u00eda o\u00eddo hablar\u00a0 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0al gringo y LA PECOSA, dijo que escuch\u00f3 a TATIANA relatar \u00a0como operaban y como sucedi\u00f3 lo del gringo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se logr\u00f3 la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0allanamientos \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la captura de LEIDY TATIANA V\u00c1SQUEZ CONGOLINO, DEYANIRA \u00a0GRAJALES PISSO, JOS\u00c9 DAVID TELLO PATI\u00d1O, JEFERSON RED\u00cdN (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0LEIDY TATIANA V\u00c1SQUEZ \u00a0CONGOLINO \u00a0hace \u00a0un recuento pormenorizado de las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar en que sucedieron los hechos, indicando a los autores el papel que cada \u00a0uno \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa criminal, se\u00f1alando adem\u00e1s de los capturados \u00a0las \u00a0otras personas que hicieron parte del plan como CRISTIAN, ESPA\u00d1A, GARFIELD \u00a0Y GEOVANY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0LEIDY \u00a0TATIANA, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n y captura de \u00a0CRISTIAN \u00a0 MAURICIO \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 MONTOYA \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 HEDER \u00a0ESPA\u00d1A.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a05 de julio de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a LEIDY TATIANA V\u00c1SQUEZ CONGOLINO y JEFFERSON RED\u00cdN \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia dispuso la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado a Heder Espa\u00f1a Qui\u00f1onez, \u00a0Geovanny \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Mosquera, \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0Diadema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del juicio, se llevaron a cabo la audiencia preparatoria y el 18 de julio \u00a0y \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento3, al cabo de la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020094, \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, conden\u00f3 a LEIDY TATIANA V\u00c1SQUEZ CONGOLINO y \u00a0JEFFERSON \u00a0RED\u00cdN \u00a0a \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de concierto para delinquir, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0 acusados, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali5, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la determinaci\u00f3n anterior, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JEFFERSON \u00a0RED\u00cdN \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aspecto formal del libelo, que ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0plantea \u00a05 censuras motivadas en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los reparos, \u00a0enuncia, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0205, \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0que \u00a0 incoa \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0finalidad \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la confirmaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado por la interpretaci\u00f3n incorrecta de la prueba, de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solo se pueden superar a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0errores de hecho y de derecho deben ser corregidos \u00a0por \u00a0el \u00a0supremo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0crear \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0de \u00a0importancia en los sistemas acusatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la nueva doctrina, todo tribunal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consistente \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones\u00a0 por las siguientes razones: i) \u00a0elementales \u00a0razones \u00a0de seguridad jur\u00eddica y coherencia del sistema jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0normas deben tener un significado estable que lleven a que las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0sean \u00a0razonablemente \u00a0previsibles; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0actualidad \u00a0del \u00a0principio de igualdad, donde casos similares sean resueltos por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0en \u00a0semejante \u00a0sentido; \u00a0y iii) opere como control de la propia \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0responder el respeto por el precedente a un m\u00ednimo de \u00a0racionalidad \u00a0y universalidad que permita decidir otro caso an\u00e1logo con base en \u00a0lo ya resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0SEGUNDA DE CASACI\u00d3N\u201d propone \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 INDIRECTA\u201d, \u00a0por \u00a0faso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al omitir los jueces valorar la \u00a0prueba legalmente aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que otro de los enjuiciados, David \u00a0Tello, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio manifest\u00f3 que JEFFERSON \u00a0RED\u00cdN \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0in \u00a0suceso, tampoco, era el encargado de \u00a0conducir \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0esa \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por otro de los \u00a0condenados \u00a0Cristian \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0Alejandro \u00a0Casta\u00f1o Jaramillo, \u00fanicos presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0lac\u00f3nica \u00a0 repite \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0232, \u00a0233, \u00a0234 \u00a0y \u00a0274 \u00a0de la Ley 600 de 2000, sin decir nada \u00a0sobre su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. Con la prueba de referencia se le da \u00a0al \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0o\u00eddas \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0superior \u00a0al \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0se apoya en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy Mej\u00eda Ram\u00edrez y le otorga toda credibilidad sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste relata lo haya presenciado pues lo escuch\u00f3 de Leidy Tatiana \u00a0V\u00e1squez Congolino, quien tampoco estuvo en la escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0no conoci\u00f3 al informante Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mej\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue tra\u00eddo al proceso para ejercer el contradictorio, \u00a0que \u00a0al ser avalado por el tribunal se violaron los art\u00edculos 314, 237 y 277 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0\u2013no \u00a0dice \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0refiere- \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aplicada \u00a0la \u00a0ley de manera \u00a0correcta RED\u00cdN habr\u00eda sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las sentencias de 27 de marzo de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 17247, 4 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n No. 16182, de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, radicaci\u00f3n No. 17247, la Corte ha dicho que los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no constituyen prueba, al corresponder a elementos que orientan la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0hacerlo, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0criterio desconocido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0eleva solicitud a la Sala, s\u00f3lo escribe \u00a0el t\u00edtulo \u201cPETICI\u00d3N\u201d, pero lo deja sin contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 en falso juicio de identidad. En \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Leidy Tatiana V\u00e1squez Congolino, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0juramento, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que se encontraba con Tello en \u00a0Unicentro, \u00a0pero \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tergiversaron \u00a0lo \u00a0dicho, al deducir \u201c\u2026como \u00a0si \u00a0ella \u00a0hubiera estado presencialmente en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, expres\u00f3 que no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el momento del atraco y homicidio, afirm\u00f3, que despu\u00e9s fue llamada \u00a0por \u00a0Cristian y le dieron un dinero, sin que se\u00f1alara que RED\u00cdN hubiera estado \u00a0en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello se violaron los art\u00edculos 232, 277 \u00a0y 126 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, se absuelva a \u00a0JEFFERSON RED\u00cdN y se conceda su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0la prueba legalmente allegada y as\u00ed viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos 232 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Silvio \u00a0Belalcazar, \u00a0quien \u00a0es \u00a0un \u00a0agricultor, \u00a0honesto \u00a0de buena reputaci\u00f3n, que no tiene la necesidad de mentir, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0JEFFERSON \u00a0RED\u00cdN \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos estuvo trabajando en su \u00a0finca\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 Nari\u00f1o, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, se absuelva a \u00a0RED\u00cdN y se le conceda su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo al darle un valor superior al consagrado en la ley \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Leidy \u00a0Tatiana \u00a0V\u00e1squez \u00a0Congolino \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0viol\u00f3 los art\u00edculos 232, 277 y 126 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el 437 de la Ley 906 de 2004, al tratarse de una declaraci\u00f3n de o\u00eddas \u00a0o \u00a0testigo \u00a0de referencia, pues no estuvo en el lugar donde se realiz\u00f3 el hurto \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que relat\u00f3 que se encontraba en ese momento en \u00a0Unicentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se absuelva a JEFFERSON RED\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JEFFERSON \u00a0RED\u00cdN \u00a0no satisface los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 inadmitida6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0 por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cinco cargos formulados en la demanda en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por falsos juicios de existencia, convicci\u00f3n, identidad, existencia \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0carecen \u00a0de una debida argumentaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0su rechazo se torna evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corresponden \u00a0a: falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0y \u00a0por errores de derecho: falso juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez omite valorar una prueba legalmente producida o incorporada al proceso, \u00a0o \u00a0infiere consecuencias valorativas a partir de un medio de conocimiento que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador tiene en cuenta el elemento de persuasi\u00f3n legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar por separado el tenor literal de cada prueba donde hace recaer el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0en \u00a0lo \u00a0que pens\u00f3 ellas dec\u00edan; y una vez acreditado el desfase, \u00a0debe continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio se genera cuando a una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y es apreciada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte el falso juicio de legalidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador otorga valor a una prueba carente de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales previstas para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso, es \u00a0la \u00a0 insuficiencia \u00a0 de \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0-aspecto \u00a0positivo-; \u00a0o \u00a0se \u00a0la \u00a0niega, \u00a0o \u00a0considera que no las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas -aspecto negativo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperativo e ineludible para quien as\u00ed \u00a0lo \u00a0alega, \u00a0se\u00f1alar los preceptos, ense\u00f1ar con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0requisito \u00a0pretermitido \u00a0y, exponer los argumentos que permiten llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el juzgador niega a la prueba el valor prefijado en la ley \u00a0(tasaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0la eficacia asignada normativamente, o le da uno u otra que ella \u00a0no establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0excepcionalmente \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0en casaci\u00f3n, debido a la inexistencia \u00a0-por \u00a0regla \u00a0general- de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0donde \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de persuasi\u00f3n impera el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0todos los eventos, es obligaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0los medios de prueba sobre los que dirige el ataque, su \u00a0contenido, el aporte sustantivo y su capacidad de percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad, es que el libelista en el escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0acoge a ninguno de los anteriores par\u00e1metros, por el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incipiente \u00a0y \u00a0conclusiva, \u00a0propone \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0gen\u00e9rica \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0y personal percepci\u00f3n de algunos de \u00a0los\u00a0 medios de prueba allegados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0diametralmente \u00a0opuesto \u00a0a una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0omite \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0dislates \u00a0alegados, cu\u00e1l es el contenido literal de las pruebas respecto de las \u00a0que \u00a0radica \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0Parte \u00a0de lo que \u00e9l considera dice cada uno de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0tratara \u00a0en el cual es \u00a0permitida la alegaci\u00f3n de libre confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0soslaya \u00a0contrastar \u00a0ese \u00a0ausente \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal declar\u00f3 respecto de cada uno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0denunciados, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0a trav\u00e9s de la cual \u00a0podr\u00eda \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desfase \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o tergiversaci\u00f3n de \u00a0contenido alegada en los falsos juicios de existencia e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacerlo \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3, no supera la \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 sobre ellas, es tanto, como pretender \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0una \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0dis\u00edmil \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en las piezas \u00a0procesales, \u00a0 circunstancias \u00a0 inadmisibles \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n material exigidas en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado mostrar, qu\u00e9 fue lo \u00a0expresado \u00a0por el ad quem con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y la atestaci\u00f3n de Leidy Tatiana V\u00e1squez \u00a0Congolino. \u00a0No \u00a0se conoce en la demanda, cu\u00e1l fue el atributo suasorio asignado \u00a0de \u00a0manera equivocada por el juez de segundo grado a tales elementos, lo cual se \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado, \u00a0con \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0texto de la \u00a0sentencia. \u00a0 El \u00a0 dejar \u00a0 hacerlo \u00a0 desconoce \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n7 \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0\u00faltimo \u00a0conforme al cual, la demanda debe \u00a0tener la capacidad de bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este derrotero, el recurrente tambi\u00e9n \u00a0cercen\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0absoluta ense\u00f1arle a la Sala, la denominaci\u00f3n y contenido \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0indirectamente violadas con los errores \u00a0denunciados, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cual fue el concepto de su infracci\u00f3n, es decir, si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o propiamente un yerro de \u00a0hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la censura fue abandonada, al quedar \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de toda motivaci\u00f3n. Debe precis\u00e1rsele al recurrente, que la esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados, \u00a0lo constituye la transgresi\u00f3n de los preceptos de \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0por ende, deb\u00eda acreditar de qu\u00e9 manera se lleg\u00f3, luego \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de manera \u00a0contraria \u00a0y \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, se sustrajo del objeto de tutela jur\u00eddica el \u00a0recurso incoado, esto es, se le llev\u00f3 a su insustancialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0deficiencia de idoneidad \u00a0corresponde, \u00a0a la ausencia de trascendencia del dislate, pues en \u00faltimas sobre \u00a0ello \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice, al dejar de expresar, cu\u00e1l ser\u00eda la conclusi\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0llegar\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0valorar correctamente las pruebas objeto del \u00a0error \u00a0o \u00a0excluir \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0les correspond\u00eda m\u00e9rito persuasivo, tarea que \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado, \u00a0al \u00a0apreciar en conjunto, de manera separada para cada yerro, \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0como metodol\u00f3gicamente se present\u00f3 la demanda, con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0este \u00a0camino \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JEFFERSON \u00a0RED\u00cdN, \u00a0aspiraci\u00f3n que no se satisface, con la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n consistente en que si no se hubiera incurrido en el error \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0se debe abordar, las razones de ese por \u00a0qu\u00e9, tarea inadvertida por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, presenta una alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los hechos y las pruebas contra \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia en la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0soportar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, con lo cual \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0alejan de la filosof\u00eda que rige este mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 rector \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suplir las omisiones del escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no puede corregir, complementar o de cualquier otra \u00a0manera \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0demandante en la construcci\u00f3n del escrito, salvo, cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus fines y en procura de la defensa de las garant\u00edas fundamentales \u00a0deba hacerlo, evento que aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JEFFERSON RED\u00cdN, conforme a lo expuesto en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 fue\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos \u00a0LEIDY \u00a0TATIANA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CONGOLINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 4, folios 26 y 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0212. Requisitos formales de la demanda. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una s\u00edntesis de los hechos materia de \u00a0juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera \u00a0 \u00a0subsidiaria.\u201d \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36748 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 425 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}