\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15418 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.040-III-23\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0veintis\u00e9is (26) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la solicitud de concesi\u00f3n del recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que con fundamento en el tercer inciso del art\u00edculo 218\u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0interpone \u00a0la \u00a0defensa contra la sentencia del 19 de noviembre de \u00a01998 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inimputable \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0 ARMANDO \u00a0ESPITIA \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de internaci\u00f3n en cl\u00ednica adecuada para enfermos mentales\u00a0 por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0hasta de ocho a\u00f1os, como autor del delito de lesiones personales con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0(arts. \u00a0331 \u00a0y \u00a0334 \u00a0inciso \u00a02\ufffd \u00a0del \u00a0C. P. en concordancia con el 337 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las seis y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 16 de diciembre de 1994 lleg\u00f3 a su vivienda\u00a0 -un \u00a0apartamento \u00a0que ten\u00eda en arrendamiento-\u00a0 en la calle 132 bis No. 52-87 de \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0capital \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Nepomuceno \u00a0 Castro\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 ESPITIA \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0hijo de su arrendador se hallaba tratando \u00a0de \u00a0forzar \u00a0su \u00a0puerta \u00a0le \u00a0reclam\u00f3,\u00a0 \u00a0ante \u00a0lo cual el aludido se retir\u00f3 \u00a0moment\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0regres\u00f3 y agredi\u00f3 al ofendido \u00a0golpe\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que le \u00a0generaron \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0y como secuelas perturbaci\u00f3n \u00a0funcional permanente del \u00f3rgano de la visi\u00f3n de (ojo izquierdo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0por \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0permanente \u00a0 -esquizofrenia \u00a0 residual-\u00a0 \u00a0y \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0juicio por el delito de lesiones personales de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331, \u00a0334 \u00a0y 337 del C.P., seg\u00fan resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 1998 por el \u00a0delito de lesiones personales (fls. 115 y ss. cd.ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a071 \u00a0Penal Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia adversa, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento consistente en internamiento en una\u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0por espacio de tiempo no mayor a ocho a\u00f1os (fls. 143 y \u00a0ss.), \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente por el Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n incoada por la defensa (fl.s 5 y \u00a0ss. \u00a02\ufffd cd. de copias), en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el mismo profesional manifiesta su prop\u00f3sito de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional contemplado en el tercer inciso \u00a0del art\u00edculo 218 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 SOLICITUD DE CONCESI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia reconocida en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de la culpabilidad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a05\ufffd del C.P., que \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0garantizar \u00a0en \u00a0sede extraordinaria; tambi\u00e9n es necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema de la \u00a0responsabilidad de los inimputables en el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primero de los motivos de casaci\u00f3n aducidos, \u00a0explica \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido proscrita toda forma de responsabilidad objetiva en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\ufffd del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0como \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 -conocida como estatuto \u00a0anticorrupci\u00f3n-\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0establece \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0plena \u00a0prueba sobre todos los\u00a0 \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre la tipicidad,\u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0y la culpabilidad, sin que estos mandatos\u00a0 tengan prevista \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0inimputables,\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comentario \u00a0impartir \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0haciendo \u00a0eco \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0 del\u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01989\u00a0 \u00a0“de \u00a0nuestra \u00a0m\u00e1xima \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u00a0 \u00a0penal”\u00a0 \u00a0que dice, precis\u00f3 que\u00a0 “la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0inimputables es atribuida a t\u00edtulo de responsabilidad \u00a0objetiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 al \u00a0sentenciador,\u00a0 \u00a0concebido \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0bajo \u00a0la derogada \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886 en concatenaci\u00f3n con el anterior C\u00f3digo Penal\u00a0 \u00a0inspirados \u00a0ambos filos\u00f3ficamente en el peligrosismo jur\u00eddico,\u00a0 contra lo \u00a0que \u00a0 ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0que \u00a0abraz\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 “que \u00a0 \u00a0orienta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0modernas \u00a0 \u00a0legislaciones \u00a0demoliberales”,\u00a0 \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio rector de la culpabilidad y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 inimputable, \u00a0 y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicado\u00a0 \u00a0“\u00fanicamente \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a \u00a0una \u00a0tradici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0siglos \u00a0y \u00a0siglos \u00a0de \u00a0perpetraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cambios \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0constitucionales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de discurrir ampliamente sobre el concepto jur\u00eddico de dolo \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones en el caso del inimputable, refiriendo el tema a\u00a0 “la \u00a0unidad \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico”\u00a0 \u00a0por \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0propende \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso tratado, concluye que\u00a0 “la culpabilidad debe \u00a0encontrarse \u00a0plenamente \u00a0probada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0penal \u00a0debido a la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que igualmente se predica de los \u00a0inimputables”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advirtiendo \u00a0que si los anteriores planteamientos no llegaran a ser \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que se acceda a conceder el recurso extraordinario,\u00a0 “se \u00a0debe \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0abarca \u00a0el \u00a0presente proceso tiene un enorme \u00a0inter\u00e9s \u00a0jurisprudencial”, \u00a0dada, a\u00f1ade sin concretar pronunciamientos de esta \u00a0Sala \u00a0distintos \u00a0al \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0al \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primer motivo, la \u00a0tendencia \u00a0mostrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0pregonar la responsabilidad objetiva del \u00a0inimputable, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deduce \u00a0la \u00a0importancia de que nuevamente se analice el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de los inimputables “a la luz de los principios y \u00a0normas rectoras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0previa \u00a0e \u00a0indispensable aclaraci\u00f3n, de que la sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor solicitante dice sirvi\u00f3 de fundamento jurisprudencial \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0proferir la condena contra su procurado \u00a0inimputable \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fuente \u00a0bibliogr\u00e1fica \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0cita:\u00a0 \u00a0“el \u00a0C\u00f3digo Penal de Legis” y los \u00a0archivos \u00a0 \u00a0correspondientes, \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0Plena de esta Corte el 8 de junio \u00a0de \u00a01989,\u00a0 no por la Sala de Casaci\u00f3n Penal como equivocadamente lo afirma \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0dentro \u00a0de la discrecionalidad que a esta Sala concede el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 218 del C. de P.P. y ante\u00a0 un pronunciamiento \u00a0de \u00a0tanta \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0el \u00a0referido \u00a0que, \u00a0si bien no fue mencionado ni \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0impugnar, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0constituye \u00a0un criterio de autoridad en la interpretaci\u00f3n judicial de la ley y, \u00a0patente \u00a0la\u00a0 \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0armonizar \u00a0con la Constituci\u00f3n Nacional de \u00a01991 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0legal preexistente en punto al tema en comentario,\u00a0 \u00a0como \u00a0el C\u00f3digo Penal actual, expedido en 1980, encuentra esta Sala,\u00a0 como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal en materia penal, necesario para el desarrollo jurisprudencial \u00a0pronunciarse, \u00a0como lo propone el solicitante,\u00a0\u00a0 sobre la cuesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 inimputable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0regente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0no sobra advertir que el pronunciamiento que haya \u00a0de \u00a0expedirse, \u00a0obviamente \u00a0involucrar\u00e1 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0aducida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la presunci\u00f3n de inocencia y del principio rector \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad\u00a0 \u00a0postulados \u00a0como \u00a0raz\u00f3n independiente en procura de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso extraordinario, pues es clara la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0razones, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0constituyen \u00a0abundancia \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0no ameritan respuestas separadas para viabilizar el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 218 del C. de P.P. \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0ESPITIA \u00a0PE\u00d1ALOZA;\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 consiguiente,\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para\u00a0 \u00a0que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0y concordantes del C. de P. P., disponga el traslado por treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0demandante y por quince (15) d\u00edas comunes a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 env\u00ede \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15418 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}