\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 209 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 18 de septiembre de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0Betancur, \u00a0Juli\u00e1n Antonio Garc\u00eda Usme \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0Blanco \u00a0 autores \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0cometida \u00a0en \u00a0los \u00a0menores \u00a0CFTG, \u00a0JMSRR y DFPR1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0les concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. Respecto de Blanco \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de conducir automotores por 12 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0los \u00a0exoner\u00f3 \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0pero \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n de hacerlo \u00a0respecto de los morales, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0A \u00a0los \u00a0procesados, pagar solidariamente \u00a01.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes por los perjuicios causados \u00a0respecto \u00a0del \u00a0menor DFPR (280 para cada uno de sus padres, Martha Beatriz Rocha \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 y \u00a0Fernando \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Gualteros; \u00a0100 \u00a0para \u00a0su \u00a0hermana \u00a0MPPG, \u00a0menor \u00a0representada \u00a0por \u00a0sus \u00a0progenitores; \u00a0100 \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de sus abuelos Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Rocha \u00a0Alvarado, \u00a0Beatriz \u00a0Marina \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0de Rocha y Clemente P\u00e1ramo \u00a0Moreno; \u00a0y \u00a010 \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0t\u00edos Juan Carlos, \u00c1ngela Clemencia y \u00a0Ang\u00e9lica Mar\u00eda P\u00e1ramo Gualteros y Marcela Rocha Guzm\u00e1n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0A \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pagar solidariamente \u00a01.000 \u00a0salarios \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados respecto del menor JMSRR (305 \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres Jairo Rueda Alfonso y Mirtha Carlina Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez; \u00a0100 \u00a0para \u00a0cada uno de sus hermanos Jhon Alexander y \u00d3scar Juli\u00e1n \u00a0Rueda \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0100 para su abuela Mar\u00eda Luisa Fern\u00e1ndez de Rodr\u00edguez; 10 \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0t\u00edos \u00a0Carlos \u00a0Arturo, Elizabeth y Jorge Enrique Rueda \u00a0Alfonso, \u00a0Boris \u00a0Guillermo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa, \u00a0Yolanda, \u00a0Luis \u00a0Alberto, \u00a0Roberto y \u00a0Patricia Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0A \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0ARQUITECTOS \u00a0E \u00a0INGENIEROS ASOCIADOS, AIA; CONCAY, S. \u00a0A.; \u00a0CONSTRUCTORA \u00a0INECONTE \u00a0LIMITADA; \u00a0ESTYMA, \u00a0S.A.; VARGAS VELANDIA LIMITADA; \u00a0INCOEQUIPOS, \u00a0 S. \u00a0A.; \u00a0Mauricio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Jaramillo; \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Carrillo \u00a0Caicedo; \u00a0\u00c9dgar \u00a0Portilla \u00a0Burbano; \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00c1ngel Toro; \u00d3scar David \u00a0Vargas \u00a0Galindo y Humberto Rojas M\u00e9ndez, la obligaci\u00f3n de pagar solidariamente \u00a01.000 \u00a0salarios, \u00a0por \u00a0los perjuicios causados respecto del menor CFTG (400 para \u00a0su \u00a0padre \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hugo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Bueno, 300 para su hermano Diego Andr\u00e9s Tob\u00f3n \u00a0Granados, \u00a0205 \u00a0para \u00a0su \u00a0abuela Argensola Bueno Pineda, 10 para cada uno de sus \u00a0t\u00edos \u00a0Gloria Fiador, In\u00e9s, Nory y Fernando Arturo Tob\u00f3n Bueno, Jos\u00e9 Ricardo, \u00a0M\u00f3nica, \u00a0Alexandra \u00a0y \u00a0Janeth Granados Garc\u00eda, y 5 para cada uno de sus primos \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Vargas \u00a0Tob\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por: \u00a0a) \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados, b) el apoderado de la parte civil representada por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la familia Tob\u00f3n Granados (los parientes del menor occiso \u00a0CFTG); \u00a0c) el apoderado del tercero civilmente responsable CONSTRUCTORA INECONTE \u00a0LIMITADA, \u00a0d) el apoderado de los terceros civilmente responsables CONCAY S. A.; \u00a0AIA \u00a0S. \u00a0A.; \u00a0ESTYMA \u00a0S. \u00a0A.; INCOEQUIPOS S. A.; Guillermo \u00c1ngel Toro; Humberto \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez; \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, pero modific\u00f3 lo relacionado con los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0cuyo \u00a0pago lo impuso exclusivamente a favor de padres y hermanos de \u00a0los fallecidos, excluyendo otros parientes. As\u00ed los fij\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Respecto del menor CFTG: 250 salarios para \u00a0su \u00a0padre \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hugo \u00a0Tob\u00f3n Bueno y 300 para su hermano Diego Andr\u00e9s Tob\u00f3n \u00a0Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) En relaci\u00f3n con JMSRR: 300 salarios para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0Jairo \u00a0Rueda \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0Mirtha \u00a0Carlina Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0y 200 para cada uno de sus hermanos Jhon Alexander y \u00d3scar Juli\u00e1n \u00a0Rueda Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) En lo atinente a DFPR: 300 salarios para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0Martha \u00a0Beatriz \u00a0Rocha \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Fernando P\u00e1ramo \u00a0Gualteros, \u00a0 y \u00a0 200 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0MPPG, \u00a0menor \u00a0representada \u00a0por \u00a0sus \u00a0progenitores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Antonio Garc\u00eda Usme y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Betancur, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables INECONTE S. A.; CONCAY S. \u00a0A.; \u00a0AIA S. A.; ESTYMA S. A.; INCOEQUIPOS S. A.; Guillermo \u00c1ngel Toro, Humberto \u00a0Rojas \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Carrillo, \u00a0Mauricio C\u00f3rdoba Jaramillo y \u00c9dgar \u00a0Portilla \u00a0Burbano; \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil (representante de Mirtha \u00a0Carlina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Martha \u00a0Rocha \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Jairo Rueda Alfonso y \u00a0Fernando P\u00e1ramo Gualteros) interpusieron casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los acusados Garc\u00eda \u00a0Usme \u00a0y \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Betancur y el tercero \u00c9dgar Portilla Burbano \u00a0no \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0raz\u00f3n por la cual el Tribunal los declar\u00f3 \u00a0desiertos en autos del 30 y 31 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 3 de la tarde del 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0una m\u00e1quina recicladora de asfalto, que prestaba sus servicios \u00a0al \u00a0consorcio \u00a0ALIANZA \u00a0SUBA \u00a0TRAMO \u00a0II, \u00a0transitaba, \u00a0al \u00a0mando de Reinaldo \u00a0Blanco, por la Avenida Suba, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a060 de Bogot\u00e1. Cuando iniciaba el descenso por el sitio \u00a0denominado \u00a0\u201cAlto \u00a0de \u00a0la \u00a0Virgen\u201d, \u00a0el \u00a0maquinista \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el control del \u00a0aparato, \u00a0que \u00a0se \u00a0desliz\u00f3, fue a chocar contra una defensa met\u00e1lica, realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0giro \u00a0y \u00a0cay\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00eda que estaba debajo, por donde transitaba un bus de \u00a0transporte \u00a0escolar \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Agustiniano \u00a0del \u00a0Norte, sobre el cual cay\u00f3, \u00a0alcanzando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dos \u00a0motocicletas, \u00a0suceso \u00a0causante \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de \u00a021 \u00a0menores, \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0ese \u00a0instituto, y un adulto, y lesiones a 28 personas \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el peso, condiciones de manejo, se\u00f1ales \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0seguridad de la m\u00e1quina, la ley y los reglamentos (manual de \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0operaci\u00f3n) estipulaban que su traslado deb\u00eda hacerse, no por \u00a0auto-propulsi\u00f3n \u00a0 (como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso), \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0tracto-mula \u00a0cama-baja \u00a0(no \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0permitir \u00a0su auto-propulsi\u00f3n, generaba fallas en el \u00a0sistema), \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0 vedado \u00a0 transitar \u00a0 por \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n originada en esos hechos \u00a0fueron \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0Reinaldo \u00a0 Blanco, \u00a0conductor \u00a0de la m\u00e1quina, persona inexperta en el manejo de esos \u00a0aparatos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0mec\u00e1nico; \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Usme, encargado \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria del consorcio, quien deb\u00eda garantizar el \u00a0desplazamiento \u00a0 seguro \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 equipo \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0deber \u00a0incumplido; \u00a0y \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0Betancur, \u00a0 quien \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 anterior \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0ese \u00a0cargo, \u00a0desconociendo \u00a0 los \u00a0 especiales \u00a0 conocimientos \u00a0 requeridos, \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0no \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de diversos actos de indemnizaci\u00f3n \u00a0realizados, \u00a0fue \u00a0cesado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0los \u00a0fallos a los decesos de los menores JMSRR, DFPR y \u00a0CFTG. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los sindicados por el delito de homicidio culposo en las personas de \u00a0DFP, \u00a0JVOT, JMRR y CFTG, en concurso material, heterog\u00e9neo y simult\u00e1neo con el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0de \u00a0JJOT \u00a0y \u00a0MU \u00a0(folio \u00a0234, \u00a0cuaderno 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal superior de Bogot\u00e1 la ratific\u00f3 en su integridad el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0(folio \u00a069, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Del \u00a0apoderado de la CONSTRUCTORA \u00a0INECONTE LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la casaci\u00f3n excepcional del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 del 2000, para cuya procedencia expone la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hasta \u00a0d\u00f3nde \u00a0va el l\u00edmite para derivar la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 indirecta \u00a0 imputable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0si \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los socios que conformaron el \u00a0Consorcio, \u00a0en \u00a0tanto fue \u00e9ste el contratante del maquinista, a quien se imputa \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque los jueces condenaron al \u00a0CONSORCIO \u00a0ALIANZA \u00a0SUBA \u00a0TRAMO \u00a0II \u00a0a pagar los perjuicios, pero tambi\u00e9n a las \u00a0empresas consorciadas y sus representantes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0formula \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0art\u00edculos \u00a0 94 \u00a0 y \u00a0 96 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 causada \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los elementos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a la extensi\u00f3n de la responsabilidad patrimonial por los da\u00f1os \u00a0causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto -dice-, la ley civil establece que \u00a0los \u00a0patrones \u00a0son \u00a0responsables \u00a0indirectos \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados por las \u00a0personas \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio, \u00a0en virtud del deber de vigilancia y supervisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0fue \u00a0el \u00a0CONSORCIO\u00a0 \u00a0ALIANZA SUBA TRAMO II (no las empresas \u00a0socias \u00a0del \u00a0mismo) \u00a0el \u00a0que \u00a0subcontrat\u00f3 \u00a0con CONSTRUCTORA SUBA S. A. y fue la \u00a0\u00faltima \u00a0 empresa \u00a0la \u00a0contratante \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0recicladora \u00a0causante \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0Blanco \u00a0 era \u00a0 empleado \u00a0 del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina, \u00a0no del CONSORCIO ni de la CONSTRUCTORA, en tanto \u00a0que \u00a0Mart\u00edn \u00a0Rend\u00f3n estaba \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0CONSORCIO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Garc\u00eda con la CONSTRUCTORA. Eran estas dos firmas las \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0las empleadoras o contratistas de los \u00a0directos \u00a0 responsables \u00a0 y \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0diferentes de las empresas que las conformaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0INECONTE como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CONCAY, \u00a0S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 caso \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0A. \u00a0I. A., S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 caso \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ESTYMA, \u00a0S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 caso \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Del \u00a0apoderado \u00a0de INCOEQUIPOS, S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 caso \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0 Del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil integrada por \u00a0Mirtha \u00a0Carlina Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez, Martha Rocha Guzm\u00e1n, Jairo Rueda Alfonso \u00a0y Fernando P\u00e1ramo Gualteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 postula \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0que la Sala desarrolle su jurisprudencia en relaci\u00f3n con el \u00a0dolo \u00a0eventual y la culpa con representaci\u00f3n cuando se desarrolla una actividad \u00a0peligrosa \u00a0como la realizaci\u00f3n de obras de infraestructura de gran envergadura. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0el \u00a0rol \u00a0que cumplen quienes ejecutan \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0debe \u00a0demandar mayor \u00a0diligencia y cuidado y las sanciones leves no cumplen ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 un \u00a0cargo, por v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0reglas del concurso del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, en tanto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de tres homicidios culposos, adem\u00e1s de aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0109 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0como \u00a0que los \u00a0homicidios \u00a0eran imputables a t\u00edtulo de dolo eventual, no culposo como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0discriminaron \u00a0los \u00a0tres occisos, pero no impusieron las reglas del concurso, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria no se\u00f1al\u00f3 las normas pertinentes, \u00a0cuando lo importante era la menci\u00f3n de las tres v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0acepta \u00a0las conclusiones de los \u00a0jueces \u00a0respecto \u00a0de las graves infracciones legales y administrativas cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de cuidado, pero ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0y \u00a0no en la \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0en \u00a0teor\u00edas \u00a0sobre \u00a0el dolo y la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0comportaron un riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0si aceptaron o no las \u00a0consecuencias \u00a0t\u00edpicas \u00a0y \u00a0previsibles \u00a0de \u00a0su \u00a0accionar. \u00a0As\u00ed, \u00a0se les debi\u00f3 \u00a0atribuir responsabilidad a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0sin \u00a0bien \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no merece mayor reproche, s\u00ed \u00a0resulta \u00a0censurable \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0al tema en las sentencias, pues en tanto \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pudieran representarse la \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0en \u00a0que \u00a0devendr\u00eda \u00a0el \u00a0resultado t\u00edpico y su magnitud, s\u00ed es \u00a0il\u00f3gico \u00a0exigir \u00a0tal representaci\u00f3n como requisito para predicar la existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual, en el entendido de requerirse que el agente se representara \u00a0cada \u00a0una de las fases del \u00edter cr\u00edminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las irregularidades cometidas por \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina, \u00a0de \u00a0no \u00a0transportar \u00a0esta en una cama baja y de \u00a0hacerla \u00a0 transitar \u00a0 auto-propulsada \u00a0 por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0con \u00a0alta \u00a0afluencia \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0evidencian \u00a0la representaci\u00f3n del efectivo peligro que su conducta \u00a0comportaba \u00a0para \u00a0la \u00a0vida de los peatones, pese a lo cual decidi\u00f3 emprender el \u00a0trayecto \u00a0sin adoptar medidas para disminuir el riesgo creado, es decir, dejando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar. Todo esto, igual es predicable de los \u00a0otros dos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas \u2013concluye- \u00a0permite \u00a0evidenciar que los \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0obligados, \u00a0no \u00a0hicieron nada para minimizar los \u00a0riesgos \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0de \u00a0tal \u00a0envergadura \u00a0y \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0 de \u00a0maquinaria \u00a0pesada. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0rige esas actividades y actuaron desbordando todo concepto de \u00a0imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia para que la \u00a0condena sea por un concurso de tres homicidios dolosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 no \u00a0se \u00a0admitan \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de las empresas que conforman el consorcio ALIANZA SUBA \u00a0TRAMO \u00a0II, \u00a0en \u00a0tanto no cumplieron con las formalidades t\u00e9cnicas del recurso y \u00a0solamente \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0maniobra \u00a0 \u00a0dilatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 busca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0tangencial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 94 y 96 del C\u00f3digo Penal se qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, y la simple discrepancia de criterios jur\u00eddicos \u00a0no resulta suficiente para casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0el Tribunal argument\u00f3 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la legislaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de los terceros \u00a0respecto del da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mart\u00edn Dar\u00edo \u00a0Rend\u00f3n Betancur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 que \u00a0todas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sean \u00a0inadmitidas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0simplemente \u00a0constituyen \u00a0alegatos \u00a0de instancia que no \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, pues no cumplieron con el presupuesto de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0sirviese, \u00a0bien \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0se \u00a0impon\u00eda hacer tal cosa al haberse acudido a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria judicial, lo \u00a0cierto \u00a0es que la parte civil pretende la modificaci\u00f3n de los hechos y aspira a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un instrumento de vindicaci\u00f3n y satisfaga su \u00a0deseo de imponer penas exageradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que respecto del reclamado concurso de \u00a0homicidios \u00a0culposos, \u00a0indistintamente se se\u00f1al\u00f3 la exclusi\u00f3n de la norma, su \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, el recurrente parte de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, pues \u00e9ste jam\u00e1s concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se hab\u00edan representado el resultado y lo dejaron librado al \u00a0azar, \u00a0pero el apoderado s\u00ed lo infiere as\u00ed a partir de su personal estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0menciona \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0societarias \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 interpretadas \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0discrimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 las demandas presentadas, por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fanen los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tema en el que a las \u00a0partes \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0 les \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n. \u00a0 Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0reclama \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0sean \u00a0modificados \u00a0para \u00a0cambiar la culpa a dolo y el \u00a0delito unitario por una concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de sus disquisiciones te\u00f3ricas y de \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias a las de los jueces, no obstante reiterar \u00a0que \u00a0admit\u00eda \u00a0\u00e9stas \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n, el demandante ni postula ni demuestra de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esos \u00a0cambios significan un beneficio para las pretensiones de las \u00a0partes por \u00e9l representadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0los supuestos yerros cometidos, en el evento de \u00a0corregirse, favorecer\u00edan la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ni \u00a0menciona \u00a0ni \u00a0verifica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o real a los intereses de los familiares de \u00a0los occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa \u00a0si las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sufrieron \u00a0detrimento \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n con el sentido de la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como admite que los destinatarios de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0son \u00a0los \u00a0responsables del hecho investigado. En la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubo \u00a0reconocimiento expreso de las tres v\u00edctimas mortales, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0derivar \u00a0responsabilidad, \u00a0esto \u00a0es, no se afect\u00f3 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la sanci\u00f3n fijada respet\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0legales, \u00a0desde \u00a0donde la misma surge justa, y en punto de la \u00a0reparaci\u00f3n fijada no se present\u00f3 cuestionamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el reclamo de la parte civil para \u00a0pretender \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de qu\u00e9 manera tal aspecto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0los derechos que le asisten, y sobre las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los ofendidos hay plena conformidad en relaci\u00f3n con el reconocimiento hecho \u00a0por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, la v\u00eda escogida por la \u00a0parte civil igual llama al rechazo de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, postula la modificaci\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar de un delito de homicidio culposo, \u00a0deducido \u00a0por los jueces, se impute un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de tres, y \u00a0que la culpa imputada se cambie a dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se observa que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en contra de los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo en las personas de DFP, JVOT, \u00a0JMRR \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 CFTG, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas de JJOT y MU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte motiva se especific\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0ser\u00edan \u00a0acusados \u00a0como \u00a0autores \u00a0de homicidio y lesiones personales \u00a0(folio 234, cuaderno 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 indagados \u00a0 \u00a0 \u201cresponder\u00e1n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0como \u00a0AUTORES de los delitos de \u00a0HOMICIDIO \u00a0CULPOSO en concurso material, heterog\u00e9neo y simult\u00e1neo con LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0CULPOSAS. \u00a0T\u00ccTULO I, CAP\u00cdTULOS SEGUNDO Y TERCERO de la Ley 599 del \u00a02000\u201d (folio 281, cuaderno 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la ratific\u00f3 en su integridad el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0(folio \u00a069, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la rese\u00f1a deriva que la acusaci\u00f3n \u00a0especific\u00f3 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sobre \u00a0las cuales se concret\u00f3 la conducta, pero al \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aplicable \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0se\u00f1al\u00f3 un delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, esto es, la adecuaci\u00f3n la hizo a modo de unidad de acci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0parte \u00a0alguna mencion\u00f3 una concurrencia de conductas punibles, ni precis\u00f3 \u00a0la disposici\u00f3n que regula tal instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta era la culposa, no la dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0explicaron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0tras \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto se estaba ante un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de tres homicidios culposos, mal pod\u00edan, con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de congruencia, apartarse de los lineamientos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrar \u00a0a \u00a0sorprender \u00a0a los acusados para condenarlos por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0conocieron \u00a0y \u00a0se \u00a0defendieron \u00a0de una unidad de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan, \u00a0mudar \u00a0a \u00a0dolosa la conducta que la acusaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como la situaci\u00f3n propuesta por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0implicar\u00eda \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n de los procesados, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ha debido acudirse a los instrumentos procesales previstos en ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0permitir \u00a0su \u00a0conocimiento a la parte defendida y que esta tuviese \u00a0oportunidad de controvertir la nueva situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0entonces, \u00a0ha debido \u00a0enunciar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0para \u00a0lograr la correcci\u00f3n, interponiendo los recursos de \u00a0ley \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0e incluso, de \u00a0resultar \u00a0procedente, sugerir a la Fiscal\u00eda o al juzgador que en la oportunidad \u00a0pertinente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, se intentara la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional prevista en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. No lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que si bien la norma procesal \u00a0solamente \u00a0faculta \u00a0a la Fiscal\u00eda y al juzgador para ejercer el instituto de la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0razonados las partes sugieran a \u00a0cualquiera de los dos funcionarios procedan en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como la irregularidad estar\u00eda dada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, en tanto fue \u00e9sta, no las sentencias, la que fij\u00f3 los \u00a0lineamientos \u00a0para el juzgamiento y el sentido de los fallos, el yerro ha debido \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en tanto la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0faltado \u00a0a las formas propias de un proceso como es debido, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho del acusado de conocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0una oportunidad procesal que le permitiera direccionar su defensa \u00a0probatoria y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las demandas de los apoderados de\u00a0 \u00a0los terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte har\u00e1 un solo pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de las empresas \u00a0vinculadas \u00a0y \u00a0condenadas \u00a0como \u00a0terceros civilmente responsables, en tanto cada \u00a0escrito \u00a0constituye \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0integral de los otros, con la salvedad obvia \u00a0del cambio de nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre el inter\u00e9s que asiste al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que debe seguir para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la Corte se ha pronunciado as\u00ed (auto del 12 de abril de \u00a02010, radicado 32.523): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimidad del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[No \u00a0haya \u00a0tenido] \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0tard\u00eda vinculaci\u00f3n al proceso, o por la ausencia de \u00a0v\u00ednculo \u00a0o \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado o por la concurrencia de una causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0como generadora del hecho, como la fuerza mayor, el caso fortuito o el \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un tercero o de la propia v\u00edctima, de tal manera que se \u00a0constituyera \u00a0en un verdadero obst\u00e1culo para ejercer el control de la actividad \u00a0peligrosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impidiera \u00a0 atribuirle \u00a0 responsabilidad\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sus posibilidades de intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sede extraordinaria se han ampliado al precisar que pueden estar fundadas \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Discutir \u00a0exclusivamente el tema de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0atender a la cuant\u00eda y a las \u00a0causales que rigen la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Reclamar \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, bien a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n ordinaria, ya mediante \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00faltimo efecto importe la cuant\u00eda de la \u00a0indemnizaci\u00f3n que fue condenado a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pedir el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0exclusivamente ligado a sus intereses patrimoniales, ejerciendo \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 interese \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Abogar por la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0porque \u00a0la conducta causante del perjuicio no se realiz\u00f3, o porque el sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o porque obr\u00f3 en estricto cumplimiento de un deber legal o en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, siempre que hubiera discutido el punto en las instancias, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0censura \u00a0que se formula en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expusieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Puede, as\u00ed mismo, beneficiarse con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso que la Corte advierta el desconocimiento de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0estudiado \u00a0los terceros \u00a0invocaron \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, supuesto en el cual quedar\u00edan eximidos de \u00a0acudir a la cuant\u00eda y causales del procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, no cumplieron con la carga de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que la revisi\u00f3n del caso servir\u00eda, adem\u00e1s de resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de casaci\u00f3n desarrollase su \u00a0jurisprudencia. \u00a0En \u00a0efecto, los recurrentes hicieron una menci\u00f3n aislada sobre \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de si la responsabilidad imputable a los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0conforman el \u00a0consorcio. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0escueta \u00a0frase, \u00a0no existi\u00f3 ning\u00fan desarrollo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0verificar que, o no ha existido doctrina sobre el particular, o la \u00a0existente es ambigua o contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La violaci\u00f3n directa invocada, parte del \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n, sin discusi\u00f3n alguna, de los hechos y \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0negaron \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0por \u00a0cuanto los jueces tuvieron por acreditado que en su condici\u00f3n de \u00a0firmas \u00a0conformantes \u00a0del \u00a0consorcio las empresas apoderadas por los impugnantes \u00a0deb\u00edan \u00a0correr \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los da\u00f1os y perjuicios. Y esta \u00a0conclusi\u00f3n consulta la realidad probatoria. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite del proceso fueron vinculadas \u00a0como \u00a0 terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0que \u00a0conformaron \u00a0el \u00a0CONSORCIO \u00a0ALIANZA \u00a0SUBA \u00a0TRAMO II, y en esa condici\u00f3n les fue \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0de responder por los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se ajusta a los lineamientos \u00a0del \u00a0\u201cAcuerdo \u00a0de Consorcio\u201d suscrito entre tales empresas (folio 250, anexo \u00a06), \u00a0como \u00a0que \u00a0tal \u00a0\u201cconsorcio\u201d \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0empresa \u00a0diversa \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0uni\u00f3n de esfuerzos para pedir y \u00a0lograr \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de obra del Tramo II de la Avenida \u00a0Suba, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso que desencaden\u00f3 el fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el convenio firmado, las citadas empresas \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0a responder en forma solidaria, en un determinado porcentaje \u00a0cada \u00a0una, \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0del contrato. As\u00ed reza la \u00a0cl\u00e1usula cuarta del documento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSOLIDARIDAD. \u00a0La responsabilidad de los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Consorcio \u00a0por todas las obligaciones derivadas de la Oferta y \u00a0el \u00a0Contrato ser\u00e1 solidaria, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo s\u00e9ptimo de la \u00a0Ley 80 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no se muestra equivocada la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0carga impuesta, m\u00e1xime que la norma a la cual se acogieron \u00a0quienes conformaron el consorcio, reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a07\u00ba. \u00a0DE \u00a0LOS CONSORCIOS Y UNIONES TEMPORALES. \u00a0Para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ley \u00a0se \u00a0enciente \u00a0por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0Consorcio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0presentan \u00a0una \u00a0misma \u00a0propuesta para la adjudicaci\u00f3n, celebraci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato, respondiendo solidariamente de todas y cada una de \u00a0las \u00a0obligaciones derivadas de la propuesta y del contrato. En consecuencia, las \u00a0actuaciones, \u00a0hechos \u00a0y omisiones que se presenten en desarrollo de la propuesta \u00a0y \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0afectar\u00e1n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0miembros \u00a0que \u00a0lo \u00a0conforman\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0 apuntaba, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0que sirvi\u00f3 de sustento a los fallos censurados, contexto dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0han \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, con el se\u00f1alamiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de derecho o de hecho, y la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un falso juicio de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(en \u00a0el caso del error de derecho), o de existencia (por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0(si \u00a0de error de hecho se trata). No lo \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De lo dicho surge que los recurrentes no \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0habilitantes \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional y que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta exclusivamente a su exoneraci\u00f3n del deber de indemnizaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios impuesto en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0equivocaron la v\u00eda \u00a0para \u00a0sus \u00a0reclamos, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta exclusivamente a ese \u00a0factor \u00a0patrimonial, la casaci\u00f3n se impon\u00eda presentarla y demostrarla bajo los \u00a0lineamientos de la legislaci\u00f3n procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando se trata exclusivamente de \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los da\u00f1os y perjuicios, el art\u00edculo 208 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0aplica \u00a0la exigencia sobre la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito \u00a0 y \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 supuestos \u00a0el \u00a0recurso \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recurrentes obviaron ese tr\u00e1mite y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las normas civiles ni se\u00f1alaron si \u00a0estaban \u00a0habilitados \u00a0en sus propuestas en raz\u00f3n de las cuant\u00edas fijadas en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los impugnantes se limitaron a se\u00f1alar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0elementos \u00a0 legales \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial, sobre lo cual la ley civil es clara en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte del enunciado gen\u00e9rico no precisaron \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil que regulaban ese \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En principio, la Corte debe reiterar su \u00a0criterio \u00a0ya \u00a0decantado, \u00a0respecto \u00a0de que el traslado obligatorio al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para la emisi\u00f3n de su concepto previo al proferimiento del fallo que \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0fondo de la casaci\u00f3n, es de recibo \u00fanica y exclusivamente cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0admitida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0concluye \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de las \u00a0exigencias formales de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido contrario, cuando quiera que la \u00a0Sala \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0libelo, pero encuentra la necesidad de intervenir de oficio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0formalidad tratada, porque \u00e9sta se supedita a que sea la \u00a0demanda, \u00a0presentada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0la \u00a0que habilite el pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0La actuaci\u00f3n oficiosa no exige procedimiento previo y debe darse cuando \u00a0se observe la necesidad de restablecer los derechos vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ya se concluy\u00f3 en el acierto de imponer \u00a0el \u00a0pago de los da\u00f1os y perjuicios a las sociedades que conforman el Consorcio. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sucede \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las personas jur\u00eddicas se\u00f1aladas, los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0carga \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0esa obligaci\u00f3n a las \u00a0personas \u00a0naturales que hacen las veces de representantes de las empresas. En el \u00a0ordinal \u00a0noveno \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0su \u00a0fallo, el juzgado de primera \u00a0instancia orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONDENAR \u00a0a \u00a0MART\u00cdN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0REND\u00d3N \u00a0BETANCUR, \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 ANTONIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 USME \u00a0 y \u00a0 REINALDO \u00a0BLANCO, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0SOLIDARIAMENTE \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables: \u00a0las \u00a0sociedades y \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0ARQUITECTOS \u00a0E \u00a0INGENIEROS \u00a0ASOCIADOS \u00a0AIA; \u00a0CONCAY \u00a0S. A.; \u00a0CONSTRUCTORA \u00a0INECONTE \u00a0LTDA.; ESTYMA S. A.; VARGAS VELANDIA LTDA. y INCOEQUIPOS \u00a0S. \u00a0A.; \u00a0Mauricio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Jaramillo; \u00a0Luis \u00a0Fernando Carrillo Caicedo; \u00c9dgar \u00a0Portilla \u00a0Burbano; \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00c1ngel Toro; \u00d3scar David Vargas Galindo y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0morales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0excluir algunos \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0pago \u00a0y \u00a0a \u00a0modificar el monto de \u00e9ste, pero en lo restante \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la primera instancia, de donde surge que \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacta \u00a0la \u00a0carga a las personas naturales se\u00f1aladas de cumplir con ese \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0si es acertado o no \u00a0imponer \u00a0el deber solidario de indemnizar a los administradores o representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0destinatarias de la orden, lo cierto es que, para \u00a0hacerlo, \u00a0tales \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0han \u00a0debido ser \u00a0vinculadas \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales ten\u00edan la \u00a0carga \u00a0de \u00a0permitirles la potestad de controvertir, probatoria y jur\u00eddicamente, \u00a0su condici\u00f3n de parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 en el caso analizado, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0las \u00a0 vinculadas \u00a0 como \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0 fueron \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que conformaron el consorcio, no as\u00ed \u00a0sus representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0representantes \u00a0fueron \u00a0destinatarios \u00a0de la obligaci\u00f3n de indemnizar, de forma \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0igual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0habilitarse su \u00a0vinculaci\u00f3n en forma separada de los entes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, solamente las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0fueron \u00a0vencidas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0luego \u00a0de \u00a0permit\u00edrseles el ejercicio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0que \u00a0cumplieron \u00a0como \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0se les impuso esa sanci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0vinculadas ni se les facultara \u00a0probar, contra-probar y, en fin, defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0desacertado \u00a0fue \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0representante de una de esas empresas solicit\u00f3 al Tribunal que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0como persona natural, deb\u00eda serle concedido un \u00a0traslado \u00a0independiente \u00a0del \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0A \u00a0la Corporaci\u00f3n este pedimento le \u00a0son\u00f3 \u00a0\u201cextra\u00f1o\u2026 \u00a0pues \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de esta persona se haya ordenado hacerlo conjuntamente con la que debe \u00a0allegarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CONCAY \u00a0S. \u00a0A.\u201d \u00a0(Folio \u00a03, \u00a0cuaderno 2 del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, m\u00e1s adelante advirti\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u201cse pretende correr traslado del aludido \u00a0recurso \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los representantes legales que representan las firmas \u00a0CONCAY \u00a0S.A., \u00a0AIA S. A., ESTYMA S. A. e INCOEQUIPOS S. A., cuando en auto del 3 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro que s\u00f3lo deb\u00eda correrse el traslado a dichas \u00a0personas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0traslado \u00a0para \u00a0ellos\u201d (folio 33, cuaderno 2 del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas que conformaron el \u00a0consorcio \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0pues, con independencia de que a tales firmas se les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indemnizar, ellos fueron destinatarios de la misma orden, \u00a0pero \u00a0previamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0les permiti\u00f3 controvertir \u00a0probatoria y jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0restablecimiento \u00a0 de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0para \u00a0excluirlos \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n, situaci\u00f3n que en modo alguno \u00a0implica \u00a0exoneraci\u00f3n, en tanto los interesados quedan habilitados para acudir a \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil para dirimir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0como \u00a0terceros civilmente responsables fueron vinculados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Carlos Mauricio C\u00f3rdoba Jaramillo, Luis \u00a0Fernando \u00a0Carrillo, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Portilla \u00a0Burbano, \u00a0Guillermo \u00c1ngel Toro, Humberto \u00a0Rojas \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0\u00d3scar \u00a0Vargas \u00a0Galindo, \u00a0Eunice Santos Acevedo, Carlos Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Leal \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0como personas naturales; las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0AIA \u00a0S. A., CONCAY S. A.; CONSTRUCTORA INECONTE LTDA.; ESTYMA S. A.; \u00a0INCOEQUIPOS \u00a0S. A. y VARGAS VELANDIA LTDA.; y el Instituto de Desarrollo Urbano, \u00a0IDU \u00a0(resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda del 2 de diciembre de 2004, folio 90, cuaderno \u00a0de parte civil 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 de noviembre de 2005 (folio 65, cuaderno de parte civil 6), \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables \u00a0(pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Marta \u00a0Beatriz Rocha Guzm\u00e1n y Fernando P\u00e1ramo \u00a0Gualteros, \u00a0padres del menor DFPR) al Distrito Capital, al IDU, a la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, a las empresas AIA S. A., CONCAY S. A., INECONTE LIMITADA, ESTYMA \u00a0S. \u00a0A., \u00a0VARGAS VELANDIA LIMITADA, INCOEQUIPOS S. A., Fiduciaria FIDUCOLOMBIA S. \u00a0A., \u00a0Fiduciaria \u00a0FIDUPREVISORA \u00a0S. \u00a0A., \u00a0OBCIPOL \u00a0LIMITADA, \u00a0y \u00a0ASFALTOS Y V\u00cdAS \u00a0LIMITADA; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales Eunice Santos Acevedo, Carlos \u00a0Eduardo \u00a0 Mendoza \u00a0Leal, \u00a0Carlos \u00a0Mauricio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Jaramillo, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Carrillo \u00a0Caicedo, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Portilla Burbano, Guillermo Le\u00f3n \u00c1ngel Toro, Jaime \u00a0Vargas \u00a0Galindo, \u00a0Humberto \u00a0Rojas \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Ariel \u00a0Alberto Grazt Vargas y Jorge \u00a0Iv\u00e1n Pastor \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta decisi\u00f3n, que fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 (folio 48, \u00a0cuaderno \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0se \u00a0entiende \u00a0revocado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda de segunda instancia, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 13 de octubre de 2005, mediante el cual revis\u00f3 en apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0dispuso desvincular como terceros a Eunice \u00a0Santos \u00a0Acevedo, Carlos Eduardo Mendoza Leal y a Luis Eduardo Garz\u00f3n, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0IDU \u00a0y a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0tener \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0conformantes \u00a0del consorcio. Se infiere que desvincul\u00f3 a las personas naturales \u00a0con nexos con tales empresas, pues afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n \u00a0del derecho, no puede responder penal o civilmente, \u00a0ello \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual quienes est\u00e1n llamados a hacerlo sean sus \u00a0representantes\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obvio \u00a0es \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0comercial, \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0sus socios quienes \u00a0respondan \u00a0con \u00a0su patrimonio individual y diferente al de la persona jur\u00eddica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0con el patrimonio de \u00e9sta que se cancelen las indemnizaciones a que haya \u00a0lugar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las reglas del derecho comercial\u2026 las personas \u00a0naturales \u00a0que \u00a0componen \u00a0una sociedad comercial son diferentes a \u00e9sta, no solo \u00a0corporal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0pero responden patrimonialmente con \u00a0los \u00a0activos \u00a0de la sociedad que componen\u201d (folio 21, \u00a0cuaderno Fiscal\u00eda del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0De \u00a0nuevo \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0 Carlos \u00a0Mauricio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Jaramillo, \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0AIA S. A. y como persona natural, y Luz Stella Villegas de Osorio como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Fiduciaria FIDUCOLOMBIA S. A., Rodrigo Plata Leibish \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de FIDUPREVISORA S.A., y Jorge Iv\u00e1n Pastor \u00c1lvarez \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal de ASFALTOS Y V\u00cdAS LIMITADA (auto del 28 de junio de \u00a02007, folio 35, cuaderno 2 del Juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0surge que (i) las personas \u00a0naturales \u00a0destinatarias \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de indemnizaci\u00f3n dada en los fallos no \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0a las empresas que representaban, \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0les \u00a0fue \u00a0permitido defenderse de manera aut\u00f3noma, y iii) el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0facultad \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0sino \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0sus empresas, de todo lo cual se colige que \u00a0los se\u00f1alados como responsables del pago son los entes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una aclaraci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la labor pedag\u00f3gica que \u00a0les \u00a0propia \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0com\u00fan, \u00a0la Corte estima \u00a0necesario \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0respetuoso \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del tr\u00e1mite e, incluso, al representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0que se esfuercen por un mejor desempe\u00f1o en el ejercicio de los \u00a0deberes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0han\u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0asignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto no se compadece que \u00a0en \u00a0asuntos de especial significado para el conglomerado social, en donde fueron \u00a0afectados \u00a0una \u00a0cantidad considerable de ni\u00f1os, cuyos derechos deben ser objeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0todos hubieran dejado pasar desapercibido que cuando \u00a0quiera \u00a0se \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0personal\u00edsimos \u00a0como la vida, con cada deceso se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0delito de homicidio, de tal forma que se impon\u00eda una tipicidad \u00a0que \u00a0dedujera \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de tantos atentados contra la \u00a0vida cuantos hubiesen sido los occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese tema, que en los tiempos actuales no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por los funcionarios involucrados en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0se percat\u00f3 ninguno de ellos, habiendo contado con m\u00faltiples \u00a0instancias \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el yerro, como los recursos contra la acusaci\u00f3n, la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 e, \u00a0 incluso, \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 provisional \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la sentencia del 12 de marzo de 2010, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0excluir, \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios, a las personas naturales Mauricio C\u00f3rdoba \u00a0Jaramillo, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Carrillo Caicedo, \u00c9dgar Portilla Burbano, Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Toro, \u00a0 Oscar \u00a0 David \u00a0 Vargas \u00a0 Galindo \u00a0 y \u00a0 Humberto \u00a0 Rojas \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la decisi\u00f3n no comporta exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0carga, \u00a0los \u00a0interesados \u00a0quedan \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de acudir, si a bien lo \u00a0tienen, a la jurisdicci\u00f3n civil para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0vigente \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0omite \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas\u00a0 por la prevenci\u00f3n \u00a0natural \u00a0de \u00a0no \u00a0divulgar \u00a0datos \u00a0que \u00a0las \u00a0identifiquen \u00a0o puedan conducir a su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de 2006 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y Adolescencia, que entr\u00f3 a regir a partir del 8 de \u00a0mayo de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 7 de noviembre de 2002. Radicaci\u00f3n 16994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 20-10-05 Rad. 24164 y Sentencia del 8-10-08 Rad. 26905.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 209 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 1. Mediante sentencia del 18 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}