\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36730 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada MARTHA LUZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0HERRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, el 11 de abril de 2011, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida el 13 de mayo de 2010 por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Osos, en la cual se conden\u00f3 a la acusada a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a074 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora de varios delitos de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y otros tantos de incesto.\u00a0 All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se decret\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y prisi\u00f3n domiciliaria; y, se le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0similares \u00a0conductas, \u00a0en \u00a0las cuales se determin\u00f3 inicialmente \u00a0como v\u00edctima a otra de sus hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe afirma en las diligencias que el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA MILENA \u00c1LVAREZ HERRERA presenta denuncia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MARTA LUZ \u00c1LVAREZ HERRERA por la comisi\u00f3n de presuntos \u00a0actos \u00a0abusivos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sexual perpetrados en contra de las menores L. P. \u00a0G. \u00a0A. \u00a0y \u00a0L.N.R.A., \u00a0hijas \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda de las mencionadas. Se dice que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0aseguran \u00a0que su madre abusaba de ellas, tocando sus partes \u00edntimas, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0su \u00a0vagina. \u00a0Conductas \u00a0que \u00a0fueron realizadas en varias \u00a0oportunidades. \u00a0La \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de Familia tuvo que hacer entrega de las menores \u00a0en \u00a0custodia \u00a0y \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la t\u00eda, se\u00f1ora DIANA MILENA \u00a0\u00c1LVAREZ HERRERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 20 de octubre de 2009, ante la Jueza \u00a0Promiscua \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Donmat\u00edas, \u00a0en turno de disponibilidad, se realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y \u00a0solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de MARTHA LUZ \u00c1LVAREZ HERRERA, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0e \u00a0incesto, tambi\u00e9n en concurso homog\u00e9neo sucesivo, a los cuales no \u00a0se \u00a0 allan\u00f3; \u00a0y, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de noviembre de 2009, se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica similar a la \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Consecuentemente, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n tuvo lugar\u00a0 el 14 de diciembre \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 26 \u00a0de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado, apelada all\u00ed por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de abril de 2011, se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso la \u00a0defensa \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en escrito que ahora se analiza \u00a0en su correcci\u00f3n argumentativa y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista que acude a la causal \u00a0\u201cprimera \u00a0de las sindicadas en el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil por considerar la sentencia objeto del recurso \u00a0como \u00a0violatoria de la ley sustancial, respecto del art\u00edculo 41, especialmente, \u00a0de \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 34 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0ni\u00f1a\u201d \u00a0 fue \u00a0interrogada \u00a0sin \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o el encargado de su \u00a0custodia, \u00a0 viol\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0ello \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0persona que present\u00f3 la \u00a0denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0impugnante, a rengl\u00f3n seguido, el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 41 de la Ley 1098 de 2006, que refiere a la obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0adolescentes el ejercicio de sus \u00a0derechos, \u00a0salvaguardando su integridad f\u00edsica y sicol\u00f3gica en las actuaciones \u00a0que sean de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 sin \u00a0 mayor \u00a0 desarrollo, \u00a0 anota \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n se configura por ser \u00a0imposible \u00a0la \u00a0condena \u00a0sin \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0anotado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0debieron ser \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir sentencia\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que el error de derecho se configura cuando se aprecia \u00a0una \u00a0prueba que no fue practicada \u201cconforme lo manda \u00a0la ley procesal civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, depreca el defensor de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0que \u00a0se case la sentencia atacada para en su lugar absolver a la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0los delitos de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os e incesto, \u00a0por los cuales fue condenada en las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de que adolezca la demanda, a efectos de que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala es evidente e incontrastable que el escueto escrito \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado no cumple los m\u00e1s elementales rigores \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del asunto, pues, ni alegato de instancia \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0a \u00a0una \u00a0lac\u00f3nica argumentaci\u00f3n que, incluso, se funda en la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0para \u00a0relacionar una causal por lo dem\u00e1s gaseosa \u00a0que \u00a0remite \u00a0indistintamente al error de derecho, por supuesta ilegalidad de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se discrimina cu\u00e1l pueda ser, y al vicio de garant\u00eda por \u00a0presunta violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0bien \u00a0poco tiene que decir la Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0una postulaci\u00f3n en la cual el demandante afirma apenas la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0ora \u00a0de legalidad de la prueba, ya de vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero nunca precisa cu\u00e1l es el elemento suasorio sobre el \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen radicar\u00a0 las dichas violaciones, limit\u00e1ndose a sostener que \u00a0\u201cla \u00a0ni\u00f1a \u00a0fue interrogada sin la asistencia de su \u00a0representante \u00a0legal\u201d, sin especificar a cu\u00e1l ni\u00f1a \u00a0se \u00a0refiere (recu\u00e9rdese, en principio se acus\u00f3 a la procesada de abusar de sus \u00a0dos \u00a0menores \u00a0hijas), \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0interrogatorio \u00a0habla \u00a0(las afectadas fueron \u00a0interrogadas en varias ocasiones por peritos y en el juicio oral). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, mal puede la Sala hacer alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0si \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0interrogatorio \u00a0ignoto \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0o si, para precisar el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0se \u00a0recurre \u00a0no \u00a0a las normas que \u00a0disciplinan \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0a \u00a0sus \u00a0similares \u00a0del \u00a0baremo civil, evidentemente \u00a0impertinente para lo que se pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, resulta un contrasentido que el \u00a0recurrente \u00a0diga violado el derecho de defensa de su patrocinado legal, s\u00f3lo en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0presuntamente \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o acudiente, pero en sustento de ello recurra a las normas \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0adolescentes, \u00a0en \u00a0obvia \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0pues,\u00a0 \u00a0sobra \u00a0anotar, al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0encomendada \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de agenciar los \u00a0reclamos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y no los de las v\u00edctimas, para no hablar de la paradoja \u00a0que \u00a0representa \u00a0decir \u00a0violados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0porque se les tom\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 asistencia \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0como \u00a0resultado \u00a0final, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pide, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de quien las \u00a0someti\u00f3 a vej\u00e1menes sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si se trata de eliminar, por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad del elemento de conocimiento, alg\u00fan factor suasorio tomado \u00a0en \u00a0cuenta para emitir el fallo, la buena fortuna del cargo implica demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asoma \u00a0ineludible realizar una nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta de las pruebas, desde luego, eliminando las que se estiman \u00a0inv\u00e1lidas, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la sentencia de condena \u00a0criticada. \u00a0Pero, \u00a0si ni siquiera se determin\u00f3 cu\u00e1l es la prueba supuestamente \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0d\u00f3nde, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y cu\u00e1ndo se practic\u00f3, elemental surge que tampoco, \u00a0como se aprecia, es posible verificar alg\u00fan tipo de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0evidente \u00a0carencia \u00a0de objeto, la Corte \u00a0debe inadmitir el\u00a0 \u00fanico cargo propuesto por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, debe aclararse que si bien, \u00a0al \u00a0momento de emitirse el fallo de primer grado, conforme los cargos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, se dosific\u00f3 la sanci\u00f3n con la agravaci\u00f3n consignada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, ello ocurri\u00f3 en consideraci\u00f3n a las \u00a0causales \u00a02 \u00a0y 4, de lo que se sigue que a\u00fan si por favorabilidad se elimina la \u00a0causal \u00a04\u00b0, \u00a0acorde \u00a0con la inexequibilidad condicionada declarada por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sigue \u00a0vigente, para efectos de obligar la modificaci\u00f3n de los \u00a0l\u00edmites punitivos, la circunstancia del numeral 2\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0precisamente, \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, en cuanto signific\u00f3 que ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0favorable \u00a0cabe \u00a0hacer, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0el\u00a0 \u00a0A quo decret\u00f3 el m\u00ednimo imponible para el il\u00edcito de actos sexuales \u00a0con meno \u00a0 r de catorce a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de MARTHA \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 HERRERA,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 \u00a036.730 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36730 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}