\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036715 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de JEFFERSON \u00a0OLIVIA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n (Cauca), \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido en el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Pat\u00eda- \u00a0El \u00a0Bordo (Cauca), y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de lesiones personales en \u00a0modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resumida \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0atacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 13 de febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0entre \u00a0las 16:40 y las 17:00 horas, sobre la v\u00eda Panamericana, cerca \u00a0al \u00a0sitio \u00a0conocido como La Lupa, kil\u00f3metro 37 + 400 metros de la v\u00eda Mojarras \u00a0\u2013 Popay\u00e1n, se present\u00f3 \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Honda \u00a0149 CC, de placas JIW-25B, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Males Noguera, y el veh\u00edculo clase \u00a0Tracto \u00a0Cami\u00f3n \u00a0Diesel, \u00a0de servicio p\u00fablico, de placas XEK-116, piloteado por \u00a0JEFFERSON OLIVA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo \u00a0producto \u00a0del \u00a0 impacto, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0siendo \u00a0dictaminado \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a025 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas. \u00a0Su \u00a0veh\u00edculo adem\u00e1s result\u00f3 semi-destruido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl croquis del \u00a0siniestro, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el servidor de polic\u00eda judicial Juan Gabriel Var\u00f3n \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0causa probable del accidente la invasi\u00f3n del tracto \u00a0cami\u00f3n en el carril contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0OLIVA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que v\u00edctima y victimario no llegaron a un acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible de lesiones personales en modalidad culposa, seg\u00fan lo normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 111, 112 y 120 de la Ley 599 de 2000, con las modificaciones \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Pat\u00eda \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Bordo \u00a0 \u00a0(Cauca), \u00a0se adelanto el juicio oral y p\u00fablico que culmin\u00f3 el 13 de enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la sentencia mediante la cual el titular de ese \u00a0despacho \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0atribuido, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0oportunamente por el representante del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, mediante pronunciamiento de 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n del impugnante y revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al procesado por la conducta punible endilgada, e \u00a0imponerle \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) meses, y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la sanci\u00f3n aflictiva por un lapso de dos (2) a\u00f1os, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual el defensor del acusado interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0normas \u00a0 directamente \u00a0 violadas \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0como \u00a0fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 7, \u00a0 inciso \u00a0 2, \u00a03 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de sustentar esa propuesta se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad-quem \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 a \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0 pruebas \u00a0no \u00a0son \u00a0contundentes, \u00a0precisas \u00a0y \u00a0concretas \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0 con \u00a0 certeza\u201d \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0y \u00a0que \u201cs\u00f3lo eludiendo la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica\u201d \u00a0se \u00a0llega \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0como \u00a0en efecto es dable del fallador de segundo grado, \u00a0pues \u00a0no atendi\u00f3 la impugnaci\u00f3n de credibilidad de las declaraciones de cargo, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por asistirle inter\u00e9s en el resultado del \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que por los da\u00f1os causados a la moto \u00a0era \u00a0posible \u00a0colegir \u00a0que \u00a0quien la piloteaba iba a exceso de velocidad, por lo \u00a0que \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0\u201ccae \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad violando de manera directa la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2026 \u00a0producto tambi\u00e9n del falso raciocinio al no tener en cuenta \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0emitir la de sustituci\u00f3n en la cual su prohijado sea \u00a0absuelto de la conducta punible por la que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto constitucional (art\u00edculo \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0alcanzar \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer efectivo el cumplimiento de esos \u00a0objetivos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades \u00a0sustanciales \u00a0al conferirle, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n planteada, as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no implica, sin embargo, que este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor y que tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido materia de controversia, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, dada su naturaleza extraordinaria, quien acude al mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia de coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en el desarrollo de cada uno de los reparos efectuados, y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el pronunciamiento \u00a0que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso; el escrito es inconsistente, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su motivaci\u00f3n no evidencia la potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas y, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Desde ahora la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto la demanda no ser\u00e1 admitida, ya que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0consignados \u00a0en la demanda carecen de las exigencias inherentes al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0la \u00a0reduce a un insustancial \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0aspira \u00a0a \u00a0hacer \u00a0prevalecer su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 interesada \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0acaecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0enjuiciamiento \u00a0cr\u00edtico de las consideraciones que respaldan la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 escueto \u00a0discurso \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en principio y de acuerdo con las afirmaciones que lo encabezan, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n a la que acude es la prevista en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 181, numeral 1\u00b0, la cual se relaciona con la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0a regular el caso\u201d, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura \u00a0cuyo desarrollo dial\u00e9ctico no puede comprender aspectos de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio, sino de estricto orden jur\u00eddico, y por lo mismo \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar que respecto de una norma de contenido sustancial \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en uno de los siguientes desatinos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en relaci\u00f3n con los supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los sucesos reconocidos en el proceso no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en el reproche analizado, una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-argumental \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida no aparece \u00a0consignada \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna de la demanda, en la que apenas es ostensible que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del memorialista es la valoraci\u00f3n de los elementos de prueba \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de su asistido en el delito \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el que fue condenado, disertaci\u00f3n con la que abandona la senda de \u00a0ataque \u00a0inicialmente \u00a0enunciada \u00a0y \u00a0que \u00a0hace improcedente el estudio del asunto \u00a0conforme a las exigencias de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a\u00fan \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0quebranto \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante que como la \u00a0r\u00e9plica \u00a0gira \u00a0entorno \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n de los elementos de conocimiento, la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura \u00a0a \u00a0la que pretendi\u00f3 acudir es la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3), \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0ni permite adentrase en el \u00a0an\u00e1lisis de fondo de la declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el aludido motivo extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consagra la llamada, por doctrina y jurisprudencia, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0debido \u00a0al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0bifurca en las siguientes modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 ocurridos \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n (pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2014falso juicio de \u00a0legalidad\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del valor prefijado en la ley a los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2014falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n\u2014; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0los \u00a0errores de hecho, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 manifiestan \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 modos: \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad (por \u00a0adici\u00f3n, supresi\u00f3n o distorsi\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio); \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0(al \u00a0 tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 allegado \u00a0 v\u00e1lidamente); \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio que guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de los postulados que integran la sana cr\u00edtica \u00a0(reglas \u00a0de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia y m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia) \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el acertado desarrollo argumental de una \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0demoler \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del demandante en el cargo \u00a0examinado \u00a0precisar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada uno los medios de conocimiento si el \u00a0error \u00a0cometido por el juzgador de segundo grado fue de hecho o de derecho, y la \u00a0especie \u00a0correspondiente a cada una, empero, en el escrito que hace las veces de \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0que \u00a0permita \u00a0identificar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d \u00a0o por \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0deja \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0abstracto, esto es, sin el menor desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0esbozado \u00a0en el libelo se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0la valoraci\u00f3n plasmada en la sentencia de segundo grado \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio \u00a0estimativo, intentando reivindicar la mayor razonabilidad que \u00a0considera \u00a0tienen \u00a0sus premisas conclusivas, todo lo cual es extra\u00f1o al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario no permite una nueva oportunidad \u00a0para reabrir el debate surtido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la inconformidad del censor \u00a0respecto \u00a0de la condena de su prohijado, se origina no en la ocurrencia efectiva \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, sino en la discrepancia valorativa de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0considera como ciertos o \u00a0ver\u00eddicos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0que en verdad no tienen correspondencia real y objetiva con \u00a0el contenido de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De acuerdo con lo \u00a0puntualizado, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no se demostr\u00f3, conforme a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y en la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de vicio alguno que deje sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que llega ungida a esta sede la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y que \u00fanicamente puede ser resquebrajada en \u00a0virtud \u00a0de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves, con trascendencia en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, por contera, los requerimientos impuestos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), la Sala no la admitir\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0la manifiesta carencia de fundamento de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sin perjuicio de puntualizar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0configurada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0JEFFERSON OLIVIA L\u00d3PEZ \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado, como \u00a0para \u00a0que sea necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finalmente, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, y como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Corte decide rechazar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el correspondiente auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese recurso, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o que sea \u00a0necesario \u00a0proveer \u00a0de oficio el restablecimiento de garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JEFFERSON \u00a0OLIVIA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0precisados en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036715 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 340 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}