\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36711 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta N\u00ba 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre los Juzgados 2 Penal del Circuito de Buenaventura \u00a0y \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, para continuar conociendo de la etapa de \u00a0juicio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Ra\u00fal \u00a0Murillo \u00a0Rosero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de julio de 2010, la Fiscal\u00eda 8 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0para el Tema de Foncolpuertos, acus\u00f3 a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Murillo \u00a0Rosero, como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0sucesivo \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado, decisi\u00f3n que fue confirmada el 31 de agosto de \u00a02010, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a037\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que previo a asumir \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, remiti\u00f3 las diligencias por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito, reparto de Buenaventura, tras \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 17 de enero de 2011, el Juzgado 2 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura, avoc\u00f3 el conocimiento y orden\u00f3 correr traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para los efectos consagrados en el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000; vencido el t\u00e9rmino se pronunci\u00f3 sobre \u00a0una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0despach\u00f3 \u00a0favorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de esta anualidad, por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, la Juez de Conocimiento reh\u00fasa su \u00a0competencia. \u00a0El \u00a0argumento: \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0la conducta punible se \u00a0desarrollaron \u00a0tanto \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0en otras ciudades; luego por virtud del \u00a0articulo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (competencia a prevenci\u00f3n) el juicio debe \u00a0adelantarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa instructiva, esto es, la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por lo que envi\u00f3 el expediente a la Corte \u00a0para que se resuelva el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La competencia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta entre los Juzgados 2 Penal del Circuito de Buenaventura \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, de conformidad con el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, le corresponde a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia resolver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que se \u00a0susciten\u2026 entre juzgados de diferentes distritos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La colisi\u00f3n de competencias. \u00a0<\/p>\n
Lo primero que ha de advertir la Sala es que \u00a0el presente proceso se rige por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0normativa \u00a0establece \u00a0que \u00a0hay \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0cuando dos o m\u00e1s funcionarios \u00a0judiciales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos le corresponde adelantar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o cuando se niegan a conocerla por estimar que no es de competencia \u00a0de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 95 \u00a0ib\u00eddem \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0proponga \u00a0se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0otro exponiendo los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0conocer \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Si \u00e9ste no los \u00a0aceptare, \u00a0contestar\u00e1 \u00a0dando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su renuencia, y en tal caso dar\u00e1 \u00a0cuenta al funcionario judicial competente para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0normas se infiere que para que se \u00a0entienda \u00a0correctamente trabado un conflicto negativo de competencia se requiere \u00a0del cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo remita a aquel que considere competente, explicando los \u00a0motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0explicatorio \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0decida1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencias \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto, porque el mismo no ha sido trabado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0colisi\u00f3n de competencias supone, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0parte del funcionario al que se le propone. Si \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0y \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0proceso al remitente en lugar de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0o \u00a0asume \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna, o lo env\u00eda directamente al superior sin refutar n\u00edtidamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0contrarios, \u00a0la \u00a0pugna \u00a0por la competencia no adquiere entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En el caso objeto de examen, el Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, expuso las razones en orden a despojarse del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Murillo \u00a0Rosero \u00a0y, \u00a0con \u00a0ese fin, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0COLISION \u00a0 NEGATIVA \u00a0 DE \u00a0 COMPETENCIAS, en el evento en que no se aceptara lo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diversas \u00a0actuaciones sin \u00a0refutar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0que significa que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las razones de quien inicialmente rechaz\u00f3 la competencia. Luego, si a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0considera que no es competente para conocer del asunto, debe provocar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n y exponer sus argumentaciones, pues es evidente que la pugna no ha \u00a0nacido \u00a0a \u00a0la vida jur\u00eddica y, por tanto, ning\u00fan pronunciamiento puede adoptar \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este asunto ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender \u00a0que \u00a0si el funcionario a quien se remite el proceso admite las razones \u00a0expuestas \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 inicialmente \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0dispone \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, tal decisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0agot\u00f3 \u00a0la fase procesal iniciada para discutir la competencia, de \u00a0donde \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no era el competente para conocer del caso, \u00a0debe \u00a0provocar \u00a0una nueva colisi\u00f3n y esperar el pronunciamiento del funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 la competencia, a quien entonces le corresponder\u00eda, \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0las razones expuestas, trabar el conflicto y remitir el proceso \u00a0al \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 93 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0existe, \u00a0entre los referidos despachos un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, es que la Sala se abstiene de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0de competencias. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado 2 Penal del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0aparente conflicto de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a02 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed decidido al Juzgado 37 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0abril \u00a014 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y 9 de junio de 2004, nov. 17 de \u00a02005,\u00a0 rads. 22.126, 22.420 y 24.501, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0abril \u00a014 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y 9 de junio de 2004, nov. 17 de \u00a02005,\u00a0 \u00a0rads. \u00a022.126, \u00a022.420 \u00a0y \u00a024.501, \u00a025.446 \u00a0de \u00a02006 \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36711 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta N\u00ba 200 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}