\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15386 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DRA. GUIOMAR JIMENEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 101 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la que condena a los procesados LUIS FERNANDO DEL \u00a0CASTILLO \u00a0CARMONA \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0JOSE \u00a0DEL \u00a0CASTILLO SOLANO a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (36) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0coautores de un concurso de estafas agravadas, y a JORGE \u00a0ARTURO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0RANGEL, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16)\u00a0 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautor del delito de estafa agravada; condena a los sentenciados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal y declara que se hacen acreedores al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros procesados al pago de \u00a0treinta \u00a0y cinco millones de pesos ($35.000.000), diecisiete millones quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($17.500.000) \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres millones quinientos mil pesos ($ \u00a043.500.000), \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0intereses \u00a0hasta \u00a0el momento en que se haga \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0tales \u00a0sumas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, a JAIME PIEDRAHITA SOLANO, \u00a0CARMENZA \u00a0FRANCO DE SANCHEZ y ALVARO MART\u00cdNEZ AGUDELO, o a la liberaci\u00f3n total \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartamentos, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales causados a los \u00a0mismos. \u00a0En \u00a0el numeral s\u00e9ptimo condena a LUIS FERNANDO DEL CASTILLO LOZANO y a \u00a0JORGE \u00a0ARTURO DEL CASTILLO RANGEL, en com\u00fan y proindiviso al pago de diecisiete \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($17.500.000) junto con los intereses causados \u00a0hasta \u00a0su \u00a0pago, \u00a0a \u00a0CECILIA \u00a0GUELVEZ \u00a0(sic) DE BALCAZAR, por concepto de da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0causados, o a la liberaci\u00f3n definitiva del gravamen que posea sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0negociado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma; \u00a0en el numeral octavo se condena a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0CARMONA \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y dos millones de pesos \u00a0($32.000.000) \u00a0con sus respectivos intereses, a JOSE ORLANDO HINCAPIE OCAMPO por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0que le caus\u00f3 o en su defecto a la entrega del inmueble \u00a0negociado, \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0gravamen; \u00a0se \u00a0declara \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0condena \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y \u00a0se absuelve a JORGE EDUARDO ZAUNER \u00a0CUERVO de los cargos por estafa que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia anterior \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, revoca parcialmente la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar,\u00a0\u00a0 absuelve a LUIS FERNANDO DEL CASTILLO \u00a0CARMONA \u00a0y \u00a0ANTONIO JOSE DEL CASTILLO SOLANO, de los cargos que por el delito de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0le formularon, relacionados con los hechos denunciados por el se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0PIEDRAHITA \u00a0SOLANO, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de ello, les disminuye la pena \u00a0principal \u00a0a treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n para el\u00a0 primero y veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para el segundo, como autores de los dem\u00e1s delitos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0a dichos lapsos reduce la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les \u00a0afecta; \u00a0adiciona \u00a0oficiosamente \u00a0la pena principal en el sentido de condenar a los tres procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa en favor del Tesoro Nacional, por las sumas de \u00a0treinta \u00a0mil, cincuenta mil, y diez mil pesos respectivamente. Revoca el ordinal \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la sentencia apelada, en lo relacionado con la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de la suma de treinta y cinco millones de pesos ($ 35.000.000) \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0intereses, \u00a0con \u00a0la cual el fallador de primera instancia \u00a0afectara \u00a0a los procesados LUIS FERNANDO DEL CASTILLO CARDONA y ANTONIO JOSE DEL \u00a0CASTILLO \u00a0 SOLANO, \u00a0y \u00a0confirma \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el Fiscal Delegado \u00a0216, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ANTONIO \u00a0JOSE \u00a0DEL CASTILLO SOLANO, y los defensores de los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0CARMONA \u00a0y \u00a0JORGE ARTURO DEL CASTILLO \u00a0RANGEL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs materia de este voluminoso expediente \u00a0, \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0causas, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0judiciales que cronol\u00f3gicamente se \u00a0pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1992, JOSE \u00a0ORLANDO \u00a0HINCAPIE \u00a0OCAMPO present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LUIS FERNANDO DEL CASTILLO CARMONA, ANTONIO JOSE \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0SOLANO, \u00a0CARLOS JULIO PUERTO, JORGE EDUARDO ZAUNER CUERVO Y JORGE \u00a0ARTURO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0RANGEL, como presuntos responsables del delito de ESTAFA, \u00a0porque \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No \u00a03493 \u00a0de \u00a03 de diciembre de 1993, \u00a0corrida \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0del C\u00edrculo de Sabenespacio Ltda.\u201d, antes \u00a0denominada \u00a0\u201cConstrucciones \u00a0Espacio \u00a0Ltda.\u201d Vendi\u00f3 el apartamento No 301 y \u00a0el \u00a0garaje No 09 del edificio localizado en la calle 106 A No 40-65, por la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a032.000.000,oo millones de pesos , de los cuales pagar\u00eda $ 21.000.000,oo, \u00a0en \u00a0el lapso comprendido entre el 25 de septiembre de 1990 y el 15 de febrero de \u00a01991, \u00a0y \u00a0los $ 11.000.000,oo restantes, con un pr\u00e9stamo que le har\u00eda el Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la firma vendedora los dar\u00eda por recibidos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0quedaban en la entidad crediticia, con el fin de cancelar la \u00a0prorrata \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0apartamento adquirido, de una hipoteca que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad del espacio del cual formaba parte el inmueble. Sin \u00a0embargo, \u00a0aprobado el pr\u00e9stamo por el BCH, HINCAPIE OCAMPO se enter\u00f3 de que la \u00a0vendedora, \u00a0no \u00a0solo \u00a0deb\u00eda los 11 millones de pesos, sino 20 m\u00e1s, por lo cual \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus \u00a0denunciados para que respondieran, pero estos eludieron \u00a0arreglar \u00a0la situaci\u00f3n, haci\u00e9ndolo v\u00edctima de una estafa, porque le vendieron \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0un gravamen inmensamente superior al que se le inform\u00f3, cuyo \u00a0valor \u00a0real \u00a0\u201csospechosamente\u201d \u00a0no \u00a0le \u00a0fue hecho saber por el Banco Central \u00a0Hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1992, el se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0PIEDRAHITA \u00a0 \u00a0 LOZANO \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ESTAFA, \u00a0contra los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS FERNANDO DEL CASTILLO CARMONA y ANTONIO JOSE DEL CASTILLO SOLANO, \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cSabenespacio Ltda.\u201d, antes \u201cConstrucciones \u00a0Espacio \u00a0Ltda.\u201d, porque en el mes de junio de 1990 le solicitaron un pr\u00e9stamo \u00a0de\u00a0 \u00a035 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, para ser pagados el 15 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0garantizaron \u00a0con \u00a0un pagar\u00e9 por 25 millones y el resto en \u00a0cheques, \u00a0pero \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0pagar, le \u00a0propusieron \u00a0la venta de los apartamentos 402 y 403, y los garajes No. 5 y 7 del \u00a0edificio \u00a0\u201cCastillos \u00a0de \u00a0Puente Largo\u201d ubicado en la calle 106-A No. 40-65, \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0estaba \u00a0construyendo, \u00a0suscribiendo \u00a0las respectivas promesas de \u00a0compraventa, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0respectivas, \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0le \u00a0informaron que ello no pod\u00eda llevarse a cabo \u00a0porque los inmuebles los hab\u00edan vendido a terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMENZA FRANCO DE SANCHEZ, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que la firma \u201cSabenespacio Ltda.\u201d, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Escritura P\u00fablica No. 3337 de 20 de noviembre de 1990, le vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0 apartamento \u00a0 No. \u00a0 203 \u00a0 del \u00a0Edificio \u00a0\u201cCastillo \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Largo\u201d, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el bien reca\u00eda una hipoteca de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0favor del Banco Central Hipotecario, cuando en la Escritura se hab\u00eda \u00a0consignado que el bien se encontraba libre de cualquier gravamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0do\u00f1a \u00a0CECILIA GELVEZ DE BALCAZAR, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0LUIS FERNANDO DEL CASTILLOCARMONA, JORGE ARTURO DEL \u00a0CASTILLO \u00a0RANGEL, \u00a0\u201cJ. EDUARDO ZAUNER\u201dY AURORA GARZON, en la que relat\u00f3 que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01990, \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0la firma \u201cConstrucciones Espacio \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0representada \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO RANGEL, la compra del \u00a0apartamento \u00a0distinguido con el No 204, y el garaje No. 03, del edificio ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 106-A No. 40-65, por la suma de $ 17.500.000,oo que cancel\u00f3 en la \u00a0forma \u00a0acordada, \u00a0suscribi\u00e9ndose la respectiva escritura y registr\u00e1ndose en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos, pero posteriormente se enter\u00f3 de que sobre \u00a0todo \u00a0el edificio pesaba una hipoteca en favor del Banco Central Hipotecario por \u00a0la \u00a0suma \u00a0inicial \u00a0de \u00a0\u201c$ \u00a0204.000.000\u201d, \u00a0en forma tal que en la proporci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cprorrata \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0del \u00a0garaje, \u00a0estaban \u00a0afectados \u00a0por \u00a0dicho \u00a0cr\u00e9dito, por lo cual fue v\u00edctima de un delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0porque \u00a0el \u00a0bien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0\u201clibre \u00a0de \u00a0todo gravamen \u00a0hipotecario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, el ciudadano \u00a0ALVARO \u00a0MARTINEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la firma \u201cSuramericana de reservaciones y Turismo Ltda.\u201d, \u00a0delat\u00f3 \u00a0que a nombre de \u00e9sta, adquiri\u00f3 a la empresa \u201cSabenespacio Ltda.\u201d, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a00216 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1991 de la Notar\u00eda D\u00e9cima del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0apartamento No 403 y el garaje distinguido con el No. \u00a007, \u00a0 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a043.500.000 \u00a0pesos \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0registr\u00e1ndose \u00a0el documento en la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0el \u00a028 de febrero de 1991, pero el 21 de marzo del mismo a\u00f1o, recibi\u00f3 un aviso \u00a0procedente \u00a0del \u00a0JUZGADO 31 CIVIL DEL CIRCUITO, mediante el cual se le conminaba \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0instaurado por el Banco \u00a0Central \u00a0 Hipotecario, \u00a0 verificado \u00a0 posteriormente \u00a0que \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0abierta en favor del citado Banco, la cual no hab\u00eda \u00a0cancelado, \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda prometido que el apartamento se encontraba \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0gravamen, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, los representantes de \u201cSabenespacio \u00a0Ltda.\u201d Hab\u00edan incurrido en el delito de ESTAFA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
I-\u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0216 ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en numeral 1\u00ba del articulo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0 \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial \u201cEN RAZON A LA APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0Y \u00a0A \u00a0LA \u00a0FALTA DE APLICACI\u00d3N DE OTRAS NORMAS DE DERECHO \u00a0SUSTANCIAL \u00a0EN \u00a0LO \u00a0ATINENTE \u00a0A \u00a0LA \u00a0FIJACI\u00d3N DE LA INDEMNIZACI\u00d3N HECHA POR EL \u00a0JUZGADO \u00a0Y EL TRIBUNAL EN EL SENTIDO QUE SE CONDENO, ADEM\u00c1S DEL PAGO DEL DINERO \u00a0ENTREGADO, \u00a0AL \u00a0PAGO \u00a0DEL INTER\u00c9S BANCARIO CORRIENTE, DEBIENDO CONDENAR AL PAGO \u00a0DE INTERES BANCARIO MORATORIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0demostrar \u00a0\u201cque \u00a0fue indebida la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma que tas\u00f3 los intereses como lucro cesante y que se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0otra \u00a0para \u00a0hacer \u00a0legal y justa la imposici\u00f3n de los perjuicios \u00a0reales \u00a0que \u00a0se \u00a0causaron \u00a0con \u00a0el \u00a0presente \u00a0hecho punible. El juzgado acoge la \u00a0teor\u00eda \u00a0que el lucro cesante es el bancario corriente en el entendido que es la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en la fijaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n en estos casos, se \u00a0apela \u00a0a la legislaci\u00f3n civil y se hace la interpretaci\u00f3n que para estos casos \u00a0se \u00a0debe tasar el inter\u00e9s corriente que ha sido tomado de los art\u00edculos 1617 y \u00a02232del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0884 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Co.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n estriba en lo siguiente: \u201c \u00a0Si \u00a0bien \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esta concreta obligaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0y dolosa desde el punto de vista civil, \u00a0comercial y penal, para tales \u00a0efectos \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0deban \u00a0indemnizar \u00a0TODOS \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se causen al tenor del art\u00edculo \u00a01616 \u00a0del C.C., se tiene que los aqu\u00ed sentenciados estaban constituidos en mora \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0los negocios que son materia del \u00a0presente \u00a0debate \u00a0y \u00a0ello genera un doble error puesto que tienen que pagarse no \u00a0intereses \u00a0remuneratorios \u00a0normales, \u00a0sino \u00a0moratorios puesto que se parte de un \u00a0flagrante \u00a0e \u00a0injustificado incumplimiento de una obligaci\u00f3n, en otras palabras \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en considerar la obligaci\u00f3n nacida del delito como un acto \u00a0jur\u00eddico que genera un inter\u00e9s bancario corriente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este caso se tiene que partir del hecho \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo de una relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0especial, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comerciantes \u00a0y como un acto \u00a0mercantil,\u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa vendedora ten\u00eda tal calidad, en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0acto \u00a0de enajenaci\u00f3n de los bienes controvertidos tiene todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de un acto mercantil, como en parte interpretaron el Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0consiguiente se debi\u00f3 aplicar la legislaci\u00f3n civil y la \u00a0comercial \u00a0-arts. \u00a0822 \u00a0y \u00a0884 \u00a0\u00faltima parte del primer inciso del C. de Co., y \u00a0art. \u00a065 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a045 \u00a0de \u00a01990 \u00a0-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s no debi\u00f3 ser \u00a0remuneratorio sino el moratorio comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Recurrente \u00a0dice: \u201c creo en s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente debe partirse de la tasaci\u00f3n del inter\u00e9s moratorio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0precepto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0884 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de Co. Ser\u00e1 el DOBLE \u00a0del \u00a0bancario \u00a0corriente, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sobrepase \u00a0los intereses usurarios de que habla el art\u00edculo 235 del \u00a0C.P. \u00a0Es en \u00faltimas, el 1.5 del inter\u00e9s bancario corriente. Ese saldo si puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, mucho m\u00e1s \u00a0justa \u00a0que \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0normal \u00a0del \u00a0que \u00a0cobran los bancos en sus actividades \u00a0comerciales \u00a0 normales\u201d. \u00a0 \u201cConcl\u00fayese \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el Tribunal, se mengua en mucho esta \u00a0obligaci\u00f3n y este deber de todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0como \u201cSUBSIDIARIO Y COMPLEMENTARIO DEL \u00a0PRIMERO\u201d, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la sentencia impugnada es violatoria de la ley \u00a0\u201cEN \u00a0RAZ\u00d3N \u00a0A \u00a0LA FALTA DE APLICACI\u00d3N DE UNA LEY SUSTANCIAL EN LO ATINENTE A \u00a0LA NO CONSIDERACI\u00d3N DEL DA\u00d1O MORAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado expresa que no condena por da\u00f1o \u00a0moral \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no est\u00e1n probados los perjuicios de esta \u00edndole y porque \u00a0no \u00a0cree \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0puedan \u00a0configurar \u00a0esta clase de \u00a0perjuicios. \u00a0El Tribunal confirma esta posici\u00f3n. El censor afirma que \u201cexiste \u00a0prueba \u00a0abundante \u00a0que s\u00ed se presenta da\u00f1o moral, a m\u00e1s que es pedido por las \u00a0partes \u00a0en \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0demandas. \u00a0La equivocaci\u00f3n del Juzgado y del \u00a0Tribunal \u00a0estiba \u00a0en \u00a0confundir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0tasarlos, \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0de \u00a0objetivarlos, \u00a0y \u00a0creer \u00a0que \u00a0por no hacerlo no existen. Por el contrario, es el \u00a0mismo \u00a0legislador \u00a0el \u00a0que \u00a0impone \u00a0la obligaci\u00f3n de tasar esta clase de da\u00f1o, \u00a0incluso \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 un \u00a0 margen \u00a0 muy \u00a0amplio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0para \u00a0que \u00a0\u2018prudencialmente\u2019 lo haga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 106 del C.P. fue desconocido por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0por \u00a0el ad quem , porque el Juez DEBE\u00a0 hacer la tasaci\u00f3n en \u00a0gramos \u00a0oro seg\u00fan su prudencial criterio. Es una norma imperativa que tiene que \u00a0aplicarse \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0expresamente se renunci\u00f3 a hacerlo. \u201cEn \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones tomadas de cada uno de los \u00a0perjudicados \u00a0se \u00a0desprende \u00a0un \u00a0perjuicio de esta \u00edndole, recu\u00e9rdese como son \u00a0personas \u00a0en \u00a0su mayor\u00eda que ahorraron esos dineros, para adquirir una vivienda \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho fundamental de los que son protegidos dentro de nuestro Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de derecho, que es frustrante y angustioso que ese anhelo \u00a0y \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0de \u00a0ser propietarios de vivienda se vea desconocido por manejos \u00a0indecorosos \u00a0y contrarios a toda \u00e9tica y todo fundamento jur\u00eddico\u2026lo que s\u00ed \u00a0debe \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0procurar \u00a0un \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0dolor \u00a0y \u00a0a \u00a0esos \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy luego m\u00e1s de ocho a\u00f1os de litigio, no \u00a0han \u00a0podido \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado atrav\u00e9s (sic) del sistema judicial procure \u00a0eficientemente \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0real de los da\u00f1os causados en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como la Fiscal\u00eda \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0ejercicio de las facultades legales y constitucionales, \u201cy ello le \u00a0relevar\u00eda \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la indemnizaci\u00f3n\u201d, m\u00e1s cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la sociedad, es bueno manifestar que \u00a0los \u00a0montos \u00a0defraudados, \u00a0\u201cseg\u00fan lo que se pide en esta demanda, los valores \u00a0superar\u00edan \u00a0con creces los exigidos por la legislaci\u00f3n civil y penal. A manera \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0si \u00a0hacemos \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n a precios de hoy del dinero defraudado \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0tasa \u00a0de inter\u00e9s moratorio que se alega (0.7499 seg\u00fan la tasa actual \u00a0certificada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 Bancaria), \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n hasta el 2 de diciembre del presente a\u00f1o \u00a0(m\u00e1s \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, 2895 d\u00edas), con una formula de inter\u00e9s simple, el monto de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0supera \u00a0los \u00a0$ \u00a0200.000.000.oo, monto que es muy \u00a0superior al exigido en la norma en comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Por su parte, el procesado ANTONIO JOSE \u00a0DEL \u00a0CASTILLO SOLANO (abogado), y los defensores de los procesados LUIS FERNANDO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0CARMONA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0RANGEL, \u00a0presentan \u00a0sus \u00a0respectivas demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Demanda del Fiscal Delegado 216 ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba- \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el sujeto procesal que lo intenta haya apelado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o en su defecto, solo tendr\u00eda inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0por virtud del recurso \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0afecte \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma desfavorable; o cuando el fallo de primera instancia est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, o cuando la casaci\u00f3n verse sobre \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n, pese a tener la oportunidad para hacerlo, no apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, siendo su silencio manifestaci\u00f3n evidente de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0y \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumple \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0anteriormente \u00a0expuestos \u00a0para el evento en que no se haya apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, es indiscutible que el impugnante, como sujeto \u00a0procesal que es, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra advertir, que la inconformidad del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0los dos cargos que formula en la demanda que se revisa, radica en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0no se debi\u00f3 tener en cuenta un inter\u00e9s \u00a0remuneratorio \u00a0sino \u00a0moratorio comercial, y que adem\u00e1s se debi\u00f3 condenar a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0aspectos \u00a0estos decididos en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no sufrieron ninguna modificaci\u00f3n en el \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo se refieren exclusivamente a la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0se impon\u00eda la necesidad de fundamentar el reproche en las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n civil y con observancia de la cuant\u00eda que all\u00ed se establece para \u00a0acceder al recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular ha entendido el Fiscal, \u00a0que \u00a0por \u00a0el hecho de que \u201cejerce la presente acci\u00f3n en representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad\u201d \u00a0y \u00a0que por estar actuando \u201cen ejercicio de sus facultades legales \u00a0y \u00a0constitucionales\u201d, \u00a0\u201cello \u00a0le \u00a0relevar\u00eda \u00a0de demostrar la cuant\u00eda de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0reza \u00a0el art\u00edculo 221 del C.P.P.\u201d, incurriendo en una \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n conceptual en punto del ejercicio de sus funciones respecto \u00a0del \u00a0proceso penal, y espec\u00edficamente como sujeto procesal que es en esta clase \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0pues \u00a0esta calidad no lo est\u00e1 facultando para que respecto a \u00e9l \u00a0no \u00a0procedan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procedimentales previamente establecidas para todos y \u00a0cada \u00a0uno de los sujetos procesales que en \u00e9l participan, regulaci\u00f3n a la cual \u00a0debe someterse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba- \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el censor confunde la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n con el monto de su pretensi\u00f3n, y es por \u00a0ello \u00a0que incurre en el desacierto de afirmar que \u201csi traemos a valor presente \u00a0los \u00a0montos \u00a0defraudados, seg\u00fan lo que se pide en esta \u00a0demanda \u00a0, \u00a0los \u00a0valores \u00a0superar\u00edan \u00a0con \u00a0creces los \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la legislaci\u00f3n civil y penal. A manera de ejemplo, si hacemos la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0a \u00a0precios \u00a0de \u00a0hoy del dinero defraudado, m\u00e1s la tasa de inter\u00e9s \u00a0moratorio \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0(0.7499 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0tasa \u00a0actual \u00a0certificada por la \u00a0Superintendencia \u00a0 Bancaria), \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre del presente a\u00f1o (m\u00e1s de ocho a\u00f1os, \u00a02895 \u00a0d\u00edas), \u00a0con \u00a0una \u00a0formula de inter\u00e9s simple, el monto de cada uno de los \u00a0perjuicios \u00a0supera los $ 200.000.000.oo, monto que es muy superior al exigido en \u00a0la norma en comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba- Finalmente cabe destacar, que adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no tiene inter\u00e9s para recurrir, tampoco tiene en cuenta que lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0supera \u00a0ampliamente las pretensiones de las demandas, de modo que \u00a0el juez no podr\u00eda acceder a su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0procede es \u00a0rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la demanda presentada por el Fiscal Delegado 216\u00a0 por \u00a0falta de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. En cuanto a los libelos presentados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0JOSE \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0SOLANO, \u00a0LUIS FERNANDO DEL CASTILLO \u00a0CARMONA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO DEL CASTILLO RANGEL, se declararan ajustados a derecho \u00a0porque \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado de ellos al Procurador \u00a0Delegado en lo Penal por veinte d\u00edas para que emita concepto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Penal -, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rechazar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado 216 ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0en consecuencia declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0ajustadas \u00a0a derecho las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado ANTONIO JOSE DEL CASTILLO SOLANO y por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0LUIS FERNANDO DEL CASTILLO CARMONA y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO DEL CASTILLO RANGEL. C\u00f3rrase traslado al Procurador Delegado para \u00a0que emita concepto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUIOMAR \u00a0JIMENEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15386 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DRA. GUIOMAR JIMENEZ MU\u00d1OZ \u00a0 APROBADO ACTA No. 101 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}