\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 36709 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 230. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete\u00a0 \u00a0(7)\u00a0 de \u00a0julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 MAC\u00cdAS \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 5 de marzo de 2009 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar (Tolima), que conden\u00f3 al procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a025 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y multa equivalente a 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual al se\u00f1alado para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, como responsable del delito de homicidio \u00a0culposo, en concurso con lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 resumieron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl 4 de agosto de 2002, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, en la v\u00eda que de Icononzo conduce a Melgar, en la \u00a0curva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entrada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bosque\u2019 \u00a0de \u00a0esta \u00a0municipalidad (se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0Melgar), \u00a0colision\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0ZLD \u00a042 \u00a0conducida por el se\u00f1or Diego Alejandro Aldana \u00a0Torres \u00a0y su acompa\u00f1ante la se\u00f1ora Claudia Roc\u00edo Moreno Cuervo, con el bus de \u00a0placas \u00a0SKI \u00a0900 afiliado a la empresa \u2018AUTOFUSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.\u2019, \u00a0guiado por el se\u00f1or OMAR DOM\u00cdNGUEZ MAC\u00cdAS, lo cual dej\u00f3, como \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 al \u00a0 primeramente \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento en el informe rendido por \u00a0las \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito, la Fiscal\u00eda 43 Seccional de Melgar dispuso, el 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la respectiva investigaci\u00f3n penal, en \u00a0cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0\u00d3MAR \u00a0DOM\u00cdNGUEZ MAC\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de agosto de \u00a02005 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n, calificando el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto del a\u00f1o siguiente con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0por los delitos de homicidio y lesiones culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 tramitar la etapa del juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Melgar, en el decurso de la cual llev\u00f3 a cabo \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, a cuyo t\u00e9rmino puso fin \u00a0a \u00a0la instancia con la sentencia condenatoria del 5 de marzo de 2009, confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sujeto \u00a0procesal que despu\u00e9s acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuya \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0sede \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0instaura \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la tergiversaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido formula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0el juzgador tergivers\u00f3 el testimonio de Claudia \u00a0Roc\u00edo \u00a0Moreno \u00a0Cuervo, pues de su \u00a0contenido \u00a0surge \u00a0que \u00a0quien \u00a0infringi\u00f3 la norma de tr\u00e1nsito fue el hoy occiso \u00a0Diego Aldana, conductor de la \u00a0motocicleta. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed como de la mencionada declaraci\u00f3n, para concluir que cuando la \u00a0deponente \u00a0 \u00a0emplea \u00a0 \u00a0la \u00a0 palabra \u00a0 \u201cdesviamos\u201d \u00a0es \u00a0para significar que se desviaron de la ruta normal \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0adelantar una buseta que se estacion\u00f3, y cuando efectu\u00f3 \u00a0esa maniobra de adelantamiento invadi\u00f3 el carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0quien \u00a0invadi\u00f3 el \u00a0carril \u00a0del \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo fue el conductor de la motocicleta, \u201cpuesto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0DESVIANDO a la buseta que se detuvo y procedi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0(sic) \u00a0por ello \u00a0paso \u00a0(sic) \u00a0por el pie de la \u00a0buseta \u00a0que se detuvo es cuando invade el carril del bus, el cual aparece en ese \u00a0instante \u00a0por \u00a0su \u00a0carril\u201d. Sostiene que el Tribunal \u00a0cuando \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el aludido testimonio, adem\u00e1s de tergiversarlo, se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcializado \u00a0y \u00a0equivocado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0prueba \u00a0tergiversada, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0actor, es el testimonio de \u00a0Miguel \u00a0Antonio Pinz\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la defensa \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona no estaba en el lugar de los hechos cuando tuvieron \u00a0ocurrencia. \u00a0Al \u00a0respecto, pone de presente c\u00f3mo si el testigo sali\u00f3 de Melgar \u00a0hacia \u00a0Icononzo \u00a0de \u00a08:00 a 8:20 a.m. y ese recorrido se realiza en un tiempo de \u00a050 \u00a0a \u00a060 minutos, cuando sucedi\u00f3 el accidente, esto es, entre las 9:00 y 9:20, \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en el lugar de destino o llegando al mismo, m\u00e1xime si el declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0paradero al sitio del insuceso apenas hab\u00eda una distancia \u00a0de 10 minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n seguido el censor cuestiona la validez de varias pruebas \u00a0por \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. Se refiere, en primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Indalecio \u00a0Rubio \u00a0Cendales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo se recepcion\u00f3 en una \u00a0fecha \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0fijada mediante auto, no pudiendo la defensa ejercer los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues el testigo no volvi\u00f3 a comparecer a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0tach\u00f3 de falso el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0suscrito por el S.I. \u00a0Fernando \u00a0Castillo \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0por \u00a0ser \u00a0imaginario \u00a0y corresponder a un invento suyo, como lo puso de presente \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la indagatoria en donde, entre otras irregularidades, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0huella de frenada nunca existi\u00f3, conforme lo corroboran la \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que tom\u00f3 en el lugar de los hechos 10 horas despu\u00e9s de ocurridos \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, la defensa en el curso del proceso solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Castillo \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0para \u00a0que \u00a0ratificara el informe, pero no compareci\u00f3 a pesar de las \u00a0varias \u00a0citaciones \u00a0que se le enviaron. No se explica entonces por qu\u00e9 se tom\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al procesado, m\u00e1xime cuando la misma \u00a0defensa \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0uniformado no se encontraba en turno de seguridad y \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0era \u00a0adem\u00e1s \u00a0apenas el conductor disponible, no obstante lo cual \u00a0firm\u00f3 \u00a0 el \u00a0informe \u00a0como \u00a0comandante \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0incurriendo as\u00ed en una falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, para el actor, de apreciarse este expediente a la luz de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0evidenciar\u00e1n \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0desplegado \u00a0por la Fiscal\u00eda y se advertir\u00e1 la existencia de testimonios falsos \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa forma, tras citar sentencia de la Corte Constitucional donde \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0libelista solicita casar la \u00a0sentencia impugnada para absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y con las pac\u00edficas decisiones \u00a0producidas \u00a0al \u00a0respecto por la Sala, cuando se acude a la casaci\u00f3n excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0el \u00a0recurrente ostenta la carga de fundamentar la necesidad del \u00a0fallo \u00a0impetrado, \u00a0expresando \u00a0si la finalidad de la impugnaci\u00f3n es desarrollar \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 preservar \u00a0 la \u00a0 intangibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que si se trata del \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 aspectos, \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0bien \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la dual utilidad de brindar soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad judicial. Por su parte, si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la violaci\u00f3n e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que protegen el derecho invocado, as\u00ed como \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio, el actor aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, sobre la base de \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la tergiversaci\u00f3n de las pruebas, con lo cual pareciera \u00a0que \u00a0propusiera \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional en busca de obtener la protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la forma como se concret\u00f3 la misma, distinta a la \u00a0de \u00a0denunciar, \u00a0aun \u00a0cuando con la variante que m\u00e1s adelante se mencionar\u00e1, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por la concurrencia de varios errores de hecho, \u00a0proponiendo \u00a0de esa manera una discusi\u00f3n netamente probatoria, la cual no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0as\u00ed esbozada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0error de juicio, cuya controversia por ese conducto s\u00f3lo resulta \u00a0viable, \u00a0como lo tiene ampliamente precisado la Sala2, \u00a0cuando \u00a0se trata de defectos \u00a0graves \u00a0 \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sea \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0se \u00a0vulnera el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que en momento alguno se esboza en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, el censor en el cargo que propone \u00a0tampoco \u00a0satisface \u00a0los presupuestos de adecuada fundamentaci\u00f3n previstos en el \u00a0numera \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y desarrollados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, a cuyo cumplimiento debe concurrir tambi\u00e9n a\u00fan en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, tal como lo dispone el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia de un falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0dos \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los testimonios de Claudia \u00a0 \u00a0Roc\u00edo \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Cuervo \u00a0 y \u00a0Miguel Antonio Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador distorsiona el sentido material de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto la cercena, adiciona o translitera. Su demostraci\u00f3n requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0actor identifique el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realice un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido y aquel que le atribuye el fallador, precisando los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se presenta la distorsi\u00f3n y luego acredite la trascendencia del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0esa \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si bien identific\u00f3 las pruebas en las cuales, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0se present\u00f3 la distorsi\u00f3n, no precis\u00f3 el sentido equivocado que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a las mismas. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo, en cuanto al testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Moreno \u00a0 Cuervo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a la expresi\u00f3n \u201cdesviamos\u201d utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0argumentado \u00a0que esa palabra implica \u00a0concluir que quien invadi\u00f3 el carril contrario fue el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el impugnante acepta que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0contempl\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el sentido material de la prueba, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0alcance \u00a0persuasivo que, a su juicio, reviste la misma. Y, \u00a0ciertamente, \u00a0el Tribunal transcribi\u00f3, incluso, el aparte del citado testimonio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. Sin embargo, a partir de su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s pruebas, entre las cuales se encuentra \u00a0una \u00a0posterior \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia Claudia Roc\u00edo \u00a0Moreno, \u00a0no \u00a0le \u00a0dio el poder suasorio que pretende el \u00a0libelista, como se observa a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAmbas \u00a0manifestaciones \u00a0son \u00a0claras \u00a0en se\u00f1alar que en los hechos, el procesado fue el \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 el carril contrario y envisti\u00f3 a la v\u00edctima y a su acompa\u00f1ante. \u00a0No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018desviamos \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0donde \u00a0era\u2019 que fuera aludida por \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0en su primera afirmaci\u00f3n, configura un\u00a0 \u00a0proceder \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el compromiso que le asiste al \u00a0obitado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante, pues, no es viable inferir \u00a0conjeturas \u00a0en ese sentido cuando las aserciones apreciadas en su integridad, no \u00a0divergen \u00a0en \u00a0relacionar la trayectoria y el camino en el que los automotores se \u00a0desplazaban \u00a0 momentos \u00a0 previos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en el acusado y no en otra persona\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Present\u00e1ndose \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido material de la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, es claro el equ\u00edvoco del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0seleccionado \u00a0para cuestionar la \u00a0sentencia, \u00a0pues debi\u00f3 acudir al error de hecho por falso raciocinio en orden a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0devino de la vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0observa en relaci\u00f3n con el ataque dirigido \u00a0contra \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifica el aparte de esa \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n en el fallo. Se limita solamente a cuestionar al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 por \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0debi\u00f3, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, realizar a trav\u00e9s del falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0hizo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte v\u00e1lido para ese efecto \u00a0postular, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, su particular visi\u00f3n acerca del poder \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dada la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0que est\u00e1 dotada la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0incorrecciones anteriores, se advierten otras m\u00e1s. \u00a0En \u00a0primer lugar, no fundament\u00f3 la trascendencia de los errores, pues pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no bas\u00f3 su decisi\u00f3n exclusivamente en los testimonios \u00a0cuestionados, \u00a0sino \u00a0que sum\u00f3 a ellos otras pruebas, como la versi\u00f3n posterior \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Claudia \u00a0 Roc\u00edo \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Indalecio \u00a0Rubio \u00a0Cendales, \u00a0Luis \u00a0Carlos N\u00fa\u00f1ez, Jhon Lewis Restrepo Herrera y \u00a0Betty \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0quienes \u00a0manifestaron tambi\u00e9n que el \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los confines del motivo de casaci\u00f3n \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0enunciar \u00a0el cargo, pues termin\u00f3 cuestionando la validez de \u00a0algunas \u00a0pruebas, deslizando el discurso hacia los terrenos del error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, con lo cual vulner\u00f3 el principio de autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual el ataque se debe \u00a0corresponder con la causal de casaci\u00f3n que fundamenta el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco se allan\u00f3 a estructurar \u00a0adecuadamente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de la naturaleza antes aludida, pues, de una parte, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en este caso no pudo ejercer debidamente el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Indalecio \u00a0Rubio \u00a0Cendales \u00a0y el informe de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0suscrito por el S.I. Fernando \u00a0Castillo \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0otros \u00a0mecanismos que para el efecto dispone la ley, pues la Sala de manera \u00a0invariable \u00a0tiene se\u00f1alado que la contradicci\u00f3n de la prueba no necesariamente \u00a0se materializa mediante el contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, existen otras formas de hacerlo, \u00a0que \u00a0 son \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 constitucionalmente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0como \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial de los an\u00e1lisis efectuados por las partes respecto de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el diligenciamiento, el cotejo del medio probatorio con los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del recurrente de yerros en las decisiones a partir de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, la solicitud de \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el aporte demostrativo de las que ya \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 posibilidades4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0omiti\u00f3 tambi\u00e9n aqu\u00ed fundamentar la incidencia de \u00a0los \u00a0errores, en cuanto dej\u00f3 sin cuestionar las dem\u00e1s probanzas con las cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n consistente en que quien cre\u00f3 el riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0concretado \u00a0en \u00a0los resultados muerte y lesiones no \u00a0fue otro distinto al aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0y plurales deficiencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n instaurada por el defensor del \u00a0procesado \u00d3MAR DOM\u00cdNGUEZ MAC\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0\u00d3MAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAC\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 23055. En el mismo sentido, \u00a0auto del 7 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a012 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de 2001, radicaci\u00f3n 15285, 1\u00ba de junio de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 22893 y 19 de julio de 2006, radicaci\u00f3n 21592. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 36709 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 230. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete\u00a0 \u00a0(7)\u00a0 de \u00a0julio de dos mil once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}