\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36705 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados Lucila Acosta \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta y Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, contra la sentencia proferida el 29 de marzo de 20111 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por cuyo medio se revoc\u00f3 la absolutoria dictada el 25 de \u00a0mayo \u00a0de 2010 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de igual \u00a0ciudad, \u00a0en consecuencia, se conden\u00f3 a la inicialmente citada por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, fraude procesal y falsedad en documento privado, \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0delitos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0por los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sociedad Alfonso Mej\u00eda Serna e Hijos \u00a0Limitada \u00a0nace \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre de 1964, estableciendo su domicilio social en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fundada \u00a0por los socios Alfonso Mej\u00eda Serna y su esposa Julia Rengifo \u00a0de \u00a0Mej\u00eda, \u00a0empresa \u00a0a \u00a0la que incorporaron a sus hijos Luis Andr\u00e9s, Nicol\u00e1s, \u00a0Carlos Alberto, Julio Crist\u00f3bal y Guillermo Mej\u00eda Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Julia Rengifo de Mej\u00eda fallece \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1973. En 1988 el se\u00f1or Alfonso Mej\u00eda Serna contrae nupcias con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0naciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0uni\u00f3n Ana Mar\u00eda y \u00a0Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, descendencia y c\u00f3nyuge que con el correr de los a\u00f1os \u00a0ingresan como socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remont\u00e1ndonos \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0su \u00a0hija \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta convocaron a \u00a0Mauricio \u00a0Mej\u00eda Acosta, este \u00faltimo actuando en calidad de representante legal \u00a0suplente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Alfonso \u00a0Mej\u00eda \u00a0Serna \u00a0e \u00a0Hijos \u00a0en Liquidaci\u00f3n, a \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que con Acta No. 0111 conciliaron las supuestas deudas que el \u00a0ente \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Lucila Acosta Berm\u00fadez y pactaron la \u00a0compra \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0sociales, \u00a0de \u00a0las que ha de decirse que la adquisici\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0improbada \u00a0o \u00a0declarada \u00a0ineficaz \u00a0por la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0mediante Resoluci\u00f3n del 17 de mayo de 2004 en \u00a0el proceso con radicaci\u00f3n No. 2004G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia de Sociedades mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0declar\u00f3 \u00a0ineficaces \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Socios \u00a0de la compa\u00f1\u00eda Alfonso Mej\u00eda Serna Ltda. que registran las \u00a0Actas \u00a014, \u00a015, \u00a036, \u00a039, \u00a042, \u00a049, 59, 63 y 64, por lo cual dispuso cancelar la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de los registros mercantiles de 15 escrituras p\u00fablicas, entre las \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0aquellas \u00a0mediante \u00a0las que se hizo \u00a0cesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cuotas \u00a0 sociales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La [referida] audiencia de conciliaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la que Mauricio Mej\u00eda Acosta \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$85.911.461 \u00a0a favor de su madre Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez, de los cuales $41.000.000 correspond\u00edan a la restituci\u00f3n de \u00a0los \u00a0aportes o cuotas de inter\u00e9s social presuntamente adeudados a la mencionada \u00a0y \u00a0$44.911.461 \u00a0equivalentes \u00a0a la indexaci\u00f3n liquidada con base en el inter\u00e9s \u00a0bancario. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0comprar \u00a0los derechos de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa \u00a0y\/o \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0que Ana Mar\u00eda y Lucila tuvieran contra Jos\u00e9 Francisco y Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rengifo, \u00a0y \u00a0la sucesi\u00f3n de Alfonso Serna y Juan Carlos Mej\u00eda \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de julio de 2005 el se\u00f1or Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0a \u00a0nombre de la empresa, suscribi\u00f3 t\u00edtulos valores a favor de \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de 7 pagar\u00e9s por valor de $353.891.685 \u00a0para \u00a0cancelarlos \u00a0el \u00a021, \u00a025, \u00a027 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0el \u00a02, 4 y 9 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0pagar\u00e9 \u00a0entre \u00a0las mismas partes por \u00a0$85.911.461 \u00a0se gir\u00f3 el 15 de julio de 2005 para ser pagado en ocho cuotas cuyo \u00a0vencimiento \u00a0empezaba \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de ese a\u00f1o. Los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0referidos \u00a0no estaban registrados en la contabilidad de la empresa como \u00a0deuda social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo de los pagar\u00e9s fue endosado por \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0Silvio \u00a0Sarmiento \u00a0Benavides y los \u00a0restantes \u00a0siete \u00a0documentos cambiarios se endosaron a favor del se\u00f1or Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez, quienes acudieron a la jurisdicci\u00f3n civil en sendos procesos \u00a0ejecutivos \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro, con el primero de los pleitos embargaron los bienes \u00a0de la sociedad y con el segundo el remanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de diversas contiendas y pugnas de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddica entre las familias Mej\u00eda Rengifo y Mej\u00eda Acosta dirigidas a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0empresarial \u00a0dejada \u00a0por su ascendiente \u00a0com\u00fan, \u00a0seg\u00fan acta [No. 79] del 25 de agosto de 2006, Lucila Acosta Berm\u00fadez, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda Acosta y Mauricio Mej\u00eda Acosta, investidos de la calidad de \u00a0socios, \u00a0sesionaron \u00a0y \u00a0dispusieron \u00a0de activos sociales para el pago de deudas, \u00a0entre \u00a0estas \u00a0las de los procesos ejecutivos adelantados en los Juzgados Civiles \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0autorizando \u00a0la daci\u00f3n en pago de dos locales \u00a0comerciales \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la ciudad de Ibagu\u00e9 a favor de los se\u00f1ores Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez y Edgar Silvio [Sarmiento] Benavides, acto que se cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas n\u00fameros 03746 y 03747 de 24 de \u00a0octubre de 2006 de la Notar\u00eda 30 de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto de lo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2007 la Fiscal\u00eda Sesenta y Nueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Lucila Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta \u00a0por su probable autor\u00eda en el delito de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed mismo, el 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndose que \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0responder por el il\u00edcito de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0y \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado. Est\u00e1 \u00faltima conducta punible igualmente se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se indic\u00f3 que Ana Mar\u00eda Mej\u00eda \u00a0Acosta \u00a0deb\u00eda \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda y falsedad en documento privado, en ambos casos como \u00a0autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez \u00a0deb\u00eda \u00a0responder en juicio por los delitos de estafa agravada por la cuant\u00eda y \u00a0fraude procesal, tambi\u00e9n en la condici\u00f3n de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesiones del 19 de junio de 2007 y 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0anotados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al cual posteriormente se le cambi\u00f3 de n\u00famero para convertirse en el \u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0dio lectura al fallo en el que se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el apoderado de las v\u00edctimas, el 29 de marzo de \u00a02011 \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 a Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 120 meses de prisi\u00f3n y multa de 490 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, en su condici\u00f3n de coautora de \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada por la cuant\u00eda y falsedad en documento privado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal e, igualmente, la \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta y \u00a0Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda y falsedad en documento privado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 190 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo tiempo de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, Reinaldo Lozano Berm\u00fadez fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa agravada por la cuant\u00eda y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 110 meses de prisi\u00f3n y multa de 490 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e, igualmente, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta y Mauricio Mej\u00eda Acosta se les concedi\u00f3 este \u00a0\u00faltimo beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior providencia el defensor de \u00a0los acusados present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de los encausados estructura el \u00a0libelo \u00a0formulando \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las censuras son comunes a varios de ellos, por \u00a0tanto, \u00a0se agruparan las que conserven una misma fundamentaci\u00f3n, y por separado \u00a0se \u00a0sintetizar\u00e1n \u00a0las \u00a0que \u00a0sean deferentes, para lo cual se seguir\u00e1 como hilo \u00a0conductor \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0planteados \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Lucila \u00a0 Acosta \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0Cargo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Lucila \u00a0Acosta Berm\u00fadez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201cmotivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las consideraciones que \u00a0contiene \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo \u00a0cual condujo a afectar el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0particular \u00a0\u201cse \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0familiar \u00a0y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s\u201d, \u00a0 suscitado \u00a0entre \u00a0los hijos del primer matrimonio del se\u00f1or Alfonso \u00a0Mej\u00eda \u00a0Serna y los habidos dentro de sus segundas nupcias con la se\u00f1ora Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez, donde los primeros, \u201cabusando del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, han pretendido hacerse due\u00f1os de la \u00a0mayor participaci\u00f3n de la sociedad que formara su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el Tribunal no haya reparado en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la Resoluci\u00f3n del 17 de mayo de 2004 de la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0se \u00a0improb\u00f3 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 ineficaz la compra de algunas cuotas de la \u00a0empresa \u00a0por parte de los procesados, as\u00ed como varias actas y escrituras de los \u00a0a\u00f1os \u00a01980, \u00a01992, \u00a01994 \u00a0y 1995; igualmente se tiene que de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la Ley 222 de 1995, en concordancia con el \u00a0numeral \u00a018 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 1080 de 1996, las acciones contra \u00a0tales \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0prescriben \u00a0en \u00a05 a\u00f1os, lo cual se desprende del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0n\u00fameros \u00a0351-00928 \u00a0del 14 de marzo de 2008 y \u00a0321-002566 \u00a0 \u00a0del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 entidad \u00a0 de \u00a0vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, afirma el censor, lo cierto es \u00a0que \u00a0tanto \u00a0Lucila \u00a0Acosta Berm\u00fadez como sus hijos Ana Mar\u00eda y Mauricio Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0compraron \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0socios \u00a0sus \u00a0cuotas, adem\u00e1s de que el se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0Mej\u00eda \u00a0Serna \u00a0se fue desprendiendo de sus derechos traspas\u00e1ndolos por \u00a0donaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0citados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rengifo, \u00a0quien lo ha hecho acudiendo a toda \u00a0clase de acciones y procesos acomodados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la deuda de la empresa con la \u00a0procesada \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0por \u00a0$41.000.000, \u00a0se \u00a0debe a \u201cla \u00a0inyecci\u00f3n \u00a0de capital\u201d que \u00e9sta \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1999, lo cual se reconoci\u00f3 en varias \u00a0ocasiones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse de vista que lo que subyace en este caso es \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 conflicto \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0orden \u00a0familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00111 del 15 de julio de 2005, all\u00ed se tiene que se reconoce \u00a0la \u00a0referida deuda con Lucila Acosta Berm\u00fadez, la cual se pag\u00f3 a trav\u00e9s de un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0por \u00a0$85.911.461 e, igualmente, se giraron otros siete t\u00edtulos valores \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0que ascendieron a la suma de $353.891.685, que fueron \u00a0endosados, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0a \u00a0Edgar Silvio Sarmiento Benavides y, los \u00faltimos, a \u00a0Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0separado \u00a0iniciaron \u00a0los respectivos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0\u201climit\u00e1ndose a solicitar el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0bienes de la sociedad con el exclusivo fin de sacarlos del comercio \u00a0para \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rengifo \u00a0no \u00a0los \u00a0desapareciera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que luego el representante legal de la \u00a0sociedad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0con \u00a0el mismo fin, realiz\u00f3 la \u00a0daci\u00f3n \u00a0 en \u00a0pago \u00a0de \u00a0dos \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0familiar, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto la \u00fanica pretensi\u00f3n\u2026 era blindar los bienes para \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 dispusiera \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0entonces \u00a0que el error del Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0lograr \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las deudas reconocidas en el Acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00111 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 eran inexistentes, pues no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0por tratarse de una empresa familiar, era previsible el desorden \u00a0contable \u00a0como \u00a0lo \u00a0\u201crefirieron algunos testigos\u2026 \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que no existieran las obligaciones conciliadas, puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 las \u00a0 reconoci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, solicita casar la sentencia \u00a0del Tribunal y en su lugar absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0Cargo respecto de Lucila Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Ana Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta, as\u00ed como primer reparo en relaci\u00f3n con \u00a0Mauricio Mej\u00eda Acosta y Reinaldo Lozano Berm\u00fadez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181-1 de la Ley 906 de 2004, denuncia la sentencia por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 246, 267-1, 289 y \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, as\u00ed como en la correlativa falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a010\u00ba, y 12 \u00edbidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el delito de estafa se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 para \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0\u201cdel \u00a0enfrentamiento \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mentes \u00a0capaces\u201d, \u00a0donde \u00a0\u201cuna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0subyuga \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0por esa v\u00eda obtiene la entrega (aunque viciada) del \u00a0objeto \u00a0material\u201d \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0es necesario que \u00a0primero \u00a0aparezca \u00a0el \u00a0ardid, \u00a0luego \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que entre \u00e9stos elementos exista un encadenamiento \u00a0causal inequ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 cita \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0partir del hecho de que con la conciliaci\u00f3n celebrada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 2005 se enga\u00f1\u00f3 al denunciante, pues se evidencia que este \u00a0ni \u00a0 sus \u00a0 hermanos \u00a0 participaron \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0\u201cque \u00a0una \u00a0mente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a otra con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0discernir \u00a0y decidir, no puede resultar estafada\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0inducida \u00a0en \u00a0error, por lo cual la conducta, en este \u00a0caso, es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma que en todo caso Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez, Ana Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta y Mauricio Mej\u00eda Acosta procedieron \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0este \u00a0\u00faltimo, en su condici\u00f3n de representante \u00a0legal, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0transacciones, \u00a0por \u00a0tanto no resulta comprensible que el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0concluido que a trav\u00e9s de un acta de conciliaci\u00f3n los hermanos \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Rengifo \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0estafados, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0asistieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Ana Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00e9sta en la diligencia de conciliaci\u00f3n s\u00f3lo se limit\u00f3 a exponer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y aportes que hab\u00eda realizado a la empresa familiar, tal como se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0quien tampoco tuvo contacto con sus \u00a0hermanastros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella no es posible predicar el \u00a0\u201cencuentro \u00a0 \u00a0entre \u00a0 dos \u00a0 mentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 al apreciar la prueba, por cuanto, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0citado \u00a0nunca \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto con el denunciante y, de otra \u00a0parte, \u00a0s\u00f3lo se limit\u00f3 a cobrar los pagar\u00e9s con el prop\u00f3sito de preservar el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0familiar \u00a0frente \u00a0a las actuaciones de Luis Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rengifo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0actu\u00f3 \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de los \u00a0abogados de la procesada Lucila Acosta Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0tampoco \u00a0repar\u00f3 en que la Resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0fue \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 derecho\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 235 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0222 \u00a0de 1995, las acciones administrativas derivadas del incumplimiento \u00a0de \u00a0 obligaciones \u00a0societarias \u00a0prescriben \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0\u201c1994 \u00a0y \u00a01999\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0expresa \u00a0que el Juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto ignor\u00f3 que en cada una de las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0contaba \u00a0con la respectiva autorizaci\u00f3n legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata \u00a0en el certificado de existencia y representaci\u00f3n expedido \u00a0por la c\u00e1mara de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez asegura que los actos adelantados por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0s\u00f3lo \u00a0persegu\u00edan \u00a0la conservaci\u00f3n del patrimonio de la empresa \u00a0familiar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los balances debidamente \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0revisora \u00a0fiscal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0capital \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de la \u00a0sociedad \u00a0expedido \u00a0por la C\u00e1mara de Comercio y que la cuant\u00eda de la estafa ha \u00a0debido \u00a0calcularse de acuerdo con la participaci\u00f3n en la compa\u00f1\u00eda de cada uno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 socios, \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0Cargo \u00a0respecto de Lucila Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y Ana Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta, as\u00ed como segundo reparo en relaci\u00f3n con \u00a0Mauricio Mej\u00eda Acosta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181-3 de la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a010\u00ba, y 12 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En demostraci\u00f3n de la censura expresa que si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado se sustent\u00f3 a partir del Acta de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00111 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en ella se \u00a0consignaron \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0como la presunta existencia de \u00a0acreencias \u00a0a favor de Lucila Acosta Berm\u00fadez, el error del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta \u00a0estaba legalmente autorizado para \u00a0fungir \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal de la empresa familiar, pero adem\u00e1s, asegura \u00a0que \u00a0en la diligencia en cita se consign\u00f3 la verdad, de manera que es claro que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular indica que si en libros \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0capital \u00a0superior \u00a0a $43.000.000 a favor de Lucila Acosta Berm\u00fadez, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0balances, les correspondiera m\u00e1s de dos mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el ad \u00a0quem admiti\u00f3 las compras, transacciones, donaciones e \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0capital \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0citados, \u00a0 es \u00a0 incomprensible \u00a0 que \u00a0 sostenga \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0falseara \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se plasmaron obligaciones \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pone de presente que los \u00a0actos \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados s\u00f3lo persiguieron la preservaci\u00f3n del patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0familiar \u00a0ante el asedio de que fueron objeto por parte de Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0que Lucila Acosta Berm\u00fadez siempre actu\u00f3 de buena \u00a0fe, \u00a0 pues \u00a0 incluso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0manifiesta \u00a0que el Juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el Acta de Junta de Socios No. 79 del 25 de agosto de \u00a02006, \u00a0al concluir que con fundamento en ella Lucila Acosta Berm\u00fadez y Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0secundados por Ana Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta, se hicieron pasar como \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda para participar en la conciliaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo n\u00famero corresponde al nombramiento del revisor fiscal principal \u00a0y \u00a0su \u00a0suplente, cuando lo cierto es que Luis Andr\u00e9s Mej\u00eda Rengifo repiti\u00f3 el \u00a0Acta \u00a0No. \u00a079 \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0que inicialmente se \u00a0identific\u00f3 con ese n\u00famero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0error \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0No. 0111, por cuanto en relaci\u00f3n con Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0quien \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, es claro que en dicho \u00a0documento \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales que \u00e9sta ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0originaron en el traspaso de cuotas que su \u00a0padre \u00a0le \u00a0hiciera, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual precisa que nada se acord\u00f3 en dicha \u00a0acta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0observa que no debe perderse de vista que la citada, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0consejo \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0fue adquiriendo las acciones de sus \u00a0hermanastros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, concluye que no se configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por lo cual solicita casar la \u00a0sentencia y absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Lucila \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reparo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Reinaldo \u00a0 Lozano \u00a0Berm\u00fadez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181-3 de la Ley 906 de 2004, denuncia la sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, los \u00a0cuales \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la correlativa falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a0 \u00a0 10\u00ba, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que como el Tribunal fund\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0fraude procesal en que Mauricio Mej\u00eda Acosta cre\u00f3 unos pagar\u00e9s a favor de \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez por unas deudas inexistentes, los cuales \u00e9sta endos\u00f3 \u00a0a \u00a0Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0quien \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0inici\u00f3 un proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallador radic\u00f3 en que distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0Acta de Conciliaci\u00f3n No. 0111 del 15 de julio de 2005, en donde \u00a0se \u00a0plasmaron las reclamaciones que hiciera la citada, las cuales posteriormente \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores en menci\u00f3n, por tanto, es claro que se \u00a0estaba \u00a0ejerciendo \u00a0un derecho con fundamento en la realidad y la legalidad, con \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, indica que si bien el Tribunal \u00a0da \u00a0cuenta del proceso seguido por Guillermo Mej\u00eda Rengifo contra Lucila Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0por \u00a0$190.000.000, \u00a0y \u00a0que \u00e9sta en un interrogatorio rendido ante un \u00a0juzgado \u00a0laboral \u00a0admiti\u00f3 que endos\u00f3 los pagar\u00e9s a Reinaldo Lozano Berm\u00fadez, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los \u00a0cobraba directamente aqu\u00e9l la embargaba, como ya lo hab\u00eda hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem dedujera la simulaci\u00f3n que permiti\u00f3 afectar con \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0familiar; el demandante afirma que no debe \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0esa deuda se origin\u00f3 en el litigio que sostuvo Guillermo con su \u00a0padre, \u00a0quien \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0que vendiera su participaci\u00f3n en la sociedad, el \u00a0cual, \u00a0a trav\u00e9s de un tribunal de arbitramento, logr\u00f3 el reconocimiento de esa \u00a0cifra, \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0supera \u00a0los \u00a0$300.000.000 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los intereses, \u00a0circunstancia que no revel\u00f3 el denunciante a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si el Tribunal hubiera advertido el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0familias \u00a0Mej\u00eda Acosta (98.4%) y Mej\u00eda \u00a0Rengifo \u00a0(1,6%) \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0familiar, f\u00e1cilmente hubiera concluido que el \u00a0cobro \u00a0realizado \u00a0por medio de los pagar\u00e9s era efectuado por quienes ten\u00edan la \u00a0mayor \u00a0participaci\u00f3n en la sociedad, por lo cual no hab\u00eda raz\u00f3n para enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0juez \u00a0civil \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0lesionar \u00a0a los due\u00f1os de s\u00f3lo el 1,6% del \u00a0capital de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como no es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ana Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda Acosta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca \u00a0la nulidad del fallo, pues si bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato de cierre, solicit\u00f3 la condena de la procesada, \u00a0igualmente \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia pidi\u00f3 su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que ante la falta de impugnaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con la referida acusada, no era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revocara \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en tanto que el sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0previsto en la Ley 906 de 2004 es de partes, as\u00ed que si no hubo \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el apoderado de las v\u00edctimas no cumple esta \u00a0funci\u00f3n, ha debido mantenerse la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si el fallo absolutorio no es \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, ello tiene los mismos efectos que el retiro de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas no est\u00e1 habilitado para \u00a0proponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0de quien se agrega, pidi\u00f3 revocar la \u00a0sentencia y condenar a todos los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y \u00a0absolver a la procesada Ana Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n Preliminar: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, para que la demanda sea admitida se requiere que el \u00a0libelista, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, por lo cual le corresponde \u00a0formular \u00a0y desarrollar los cargos siguiendo unos precisos requisitos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 demostrando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en orden a lograr alguno de los fines establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez las causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 determinan la forma como se debe denunciar la ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0e, igualmente, el modo de conducir el debate en sede extraordinaria, \u00a0de \u00a0manera que la admisibilidad de la demanda y la prosperidad de la pretensi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada a: (i) la correcta selecci\u00f3n de la causal; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del cargo, (iv) la debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0mismo y; (v) la acreditaci\u00f3n de que con su estudio \u00a0por lo menos se cumple uno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario no es un instrumento v\u00e1lido para continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0promovido \u00a0a lo largo del proceso y, en esa medida, a su \u00a0interior \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0realizar toda clase de cuestionamientos como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una instancia adicional a las ordinarias ya agotadas, sino que debe \u00a0ser \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0a partir del cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se denuncien \u00a0errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0en \u00a0los que \u00a0haya \u00a0 podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0evidenciando su trascendencia, para de esa manera concluir que \u00a0el fallo no est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Frente al \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de los procesados Lucila Acosta \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta y Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0utiliza \u00a0el recurso de casaci\u00f3n para exponer su personal punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como se tramit\u00f3 la actuaci\u00f3n, se interpretaron las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0fue \u00a0valorada la prueba, sin atender a los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n inherentes al medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0raz\u00f3n por la cual desde ahora se anuncia que \u00a0la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0Cargo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Lucila \u00a0Acosta Berm\u00fadez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0una \u201cmotivaci\u00f3n \u00a0 sof\u00edstica\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice result\u00f3 afectado el debido proceso y el derecho de defensa de la \u00a0procesada \u00a0 Lucila \u00a0 Acosta \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que se le \u00a0absuelva, \u00a0ello obliga a realizar algunas precisiones \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0las \u00a0omisiones de l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, inicialmente resulta \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0inconsistencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0conducen a una actuaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tiene definido que un primer defecto \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 es \u00a0 ausente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los casos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le dan \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, se\u00f1ala que tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0debido a la precariedad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que se hace imposible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se examina alg\u00fan fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se dejan de lado los alegatos \u00a0de los sujetos procesales respecto de temas trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente, \u00a0situaci\u00f3n que se configura \u00a0en \u00a0los \u00a0casos donde el fallo contiene expresiones o conceptos excluyentes entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no es posible desentra\u00f1ar su sentido, o las razones \u00a0expuestas en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, en los asuntos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo es sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, cuando no encuentra respaldo en la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del proceso, que en estos \u00a0eventos \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando4, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0comprensibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error surge al apreciar las pruebas y de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0postular la censura a trav\u00e9s de la causal \u00a0 tercera, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se tiene que si el censor \u00a0pregon\u00f3 \u00a0que la sentencia contiene una \u201cmotivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica\u201d, \u00a0no \u00a0ha debido postular el cargo por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sino a trav\u00e9s del desconocimiento mediato de las normas de \u00a0car\u00e1cter sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0viene de precisar, la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0s\u00f3f\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0aparente \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando, raz\u00f3n por la cual se debe \u00a0denunciar \u00a0bajo \u00a0los \u00a0contextos de la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda al \u00a0demandante, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en sus distintas modalidades, en orden a \u00a0mostrar la referida motivaci\u00f3n defectuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0de \u00a0proceder \u00a0como \u00a0se acaba de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0presentar \u00a0un \u00a0alegato propio de las instancias, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0pregon\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0 simplemente \u00a0 recoge \u00a0\u201cun \u00a0conflicto \u00a0familiar \u00a0y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en medio de lo cual cuestiona la \u00a0validez \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la Superintendencia de Sociedades, sin que por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0demuestre que ella ha dejado de ser vinculante, en tanto all\u00ed se \u00a0dispuso \u00a0declarar \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0compra de algunas cuotas de la empresa familiar \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0varias \u00a0actas \u00a0y \u00a0escrituras \u00a0que \u00a0registraban esos actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio ocurre en torno de la \u201cinyecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0capital\u201d \u00a0 que \u00a0presuntamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Lucila Acosta Berm\u00fadez y respecto de la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0por ello se gener\u00f3, la cual condujo a la suscripci\u00f3n de un acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a la postre origin\u00f3 el giro de unos pagar\u00e9s con los cuales \u00a0se iniciaron procesos ejecutivos en contra de la sociedad familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el censor ni siquiera precisa los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0afirma \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0hab\u00eda desorden contable en la \u00a0empresa, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las acreencias a favor de la \u00a0acusada Lucila Acosta Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas, es indudable que el \u00a0actor \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0se \u00a0pleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan cuando se alega la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo cargo respecto de Lucila Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Ana Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta, as\u00ed como primer reparo en relaci\u00f3n con \u00a0Mauricio Mej\u00eda Acosta y Reinaldo Lozano Berm\u00fadez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacerse consistir en que no era posible \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0procesados por cuanto no concurr\u00edan los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0predicar \u00a0los \u00a0delitos de estafa, falsedad en documento privado y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0lo cual se acude a la causal primera de casaci\u00f3n penal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esto es, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, resulta oportuno mencionar la forma como se debe \u00a0abordar \u00a0el ataque de la sentencia con fundamento en dicha causal, con el fin de \u00a0evidenciar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de adecuada fundamentaci\u00f3n que \u00a0presenta la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0tiene que cuando un \u00a0reparo \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en el quebranto inmediato de la ley de car\u00e1cter sustancial, \u00a0el \u00a0debate se circunscribe al escenario exclusivamente jur\u00eddico, y de all\u00ed que \u00a0el \u00a0casacionista deba asumir incondicionalmente la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, pero adem\u00e1s, es necesario que se \u00a0someta \u00a0a \u00a0la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tres son los conceptos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustantivo, \u00a0 conviene \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0exige \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos claramente definidos e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0impera \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0error acerca de su \u00a0existencia o validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la tarea se concentra en \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido distinto al \u00a0derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base que la disposici\u00f3n vulnerada es correctamente seleccionada, \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0con los casos donde por d\u00e1rsele un alcance equivocado no \u00a0es aplicada o se utiliza en forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma, puede darse a \u00a0consecuencia de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y, por ello, se la pone a gobernar un asunto que no contempla. En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, el error en la ex\u00e9gesis del precepto \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 restringir \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deber de plegarse a las anteriores pautas \u00a0fue \u00a0desconocido por el demandante, pues sin ning\u00fan cuidado lanz\u00f3 afirmaciones \u00a0que \u00a0contrar\u00edan \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que de los hechos plasm\u00f3 el Tribunal en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra de ello es que abiertamente se opone \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual la deuda registrada en el Acta de Conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00111 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 es inexistente, a partir de lo que, debe \u00a0recordarse, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, en tanto se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0y \u00a0por \u00a0otros, \u00a0siempre tratando de mostrarlos como \u00a0legales, \u00a0 afectar \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe mencionar que tambi\u00e9n, con base en la \u00a0referida \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y de otra de junta de socios, se comprob\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, pero adem\u00e1s, la primera, es oportuno \u00a0decirlo, \u00a0dio lugar a la firma de varios pagar\u00e9s a favor de la procesada Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0quien \u00a0los \u00a0endos\u00f3 \u00a0a \u00a0Reinaldo Lozano Berm\u00fadez y \u00e9ste, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de procesos ejecutivos, pretendi\u00f3 su cobro, con lo que se constat\u00f3 la \u00a0existencia del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que cuando el defensor neg\u00f3 la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de mostrar, falt\u00f3 a su deber de someterse tanto a los \u00a0hechos \u00a0deducidos \u00a0en la sentencia, como a la valoraci\u00f3n de la prueba que all\u00ed \u00a0se consign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las profundas deficiencias del cargo que \u00a0se \u00a0acaban de exponer, se suma el hecho de que el censor se equivoca al concluir \u00a0que \u00a0como el denunciante no particip\u00f3 en la diligencia que dio lugar al Acta de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00111 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, no es posible predicar el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0estafa, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala5, al conocer un \u00a0caso que recogi\u00f3 un supuesto de hecho semejante, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0estafa \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 al \u00a0ocultarles \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0procedimientos, \u00a0entre \u00a0ellos, que con el acta n\u00famero \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcedieron\u00bb sus \u00a0acciones \u00a0mediante \u00a0la designaci\u00f3n de un \u00abagente \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficioso\u00bb \u00a0que jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0 nominado \u00a0 por \u00a0 ellos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0actu\u00f3 \u00a0en contra de sus intereses econ\u00f3micos \u00a0sociales \u00a0y mas bien facilit\u00f3 que \u00a0fuesen \u00a0expulsados \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0contra \u00a0todo \u00a0reglamento. En segundo lugar \u00a0tampoco \u00a0 tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0\u00abrenunciaron\u00bb \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuotas \u00a0sociales \u00a0por el acta n\u00famero \u00a0seis, porque no tuvieron noticia de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0asamblea de socios, ni de que se realizar\u00edan \u00a0transferencias \u00a0de bienes sociales de manera ileg\u00edtima \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de\u2026\u00a0 \u00a0En fin, fueron enga\u00f1ados; eso es \u00a0perceptible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00fanico \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0pose\u00edan\u2026 \u00a0era \u00a0el \u00a0de que ten\u00edan \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0en la sociedad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 transferirlo \u00a0 se \u00a0requer\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 estatutos \u00a0sociales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0atropell\u00f3 \u00a0esa \u00a0capacidad jur\u00eddica por parte de \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una acci\u00f3n determinante en contra de \u00a0ellos \u00a0 \u2014l\u00e9ase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1o\u2014 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abmantenerlos \u00a0al \u00a0margen para que no se opusieran al designio de su \u00a0otro \u00a0 hermano\u00bb, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0 lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0y \u00a0el \u00a0representante de las v\u00edctimas en su escrito apreciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0encausados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0mantener en error mediando artificios y \u00a0enga\u00f1os \u00a0para \u00a0obtener \u00a0provecho econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sin \u00a0raz\u00f3n niega el recurrente en franco atropello de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna la proposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0adecua \u00a0la \u00a0conducta en los linderos de la estafa y no meramente en \u00a0los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0(hurto), \u00a0pues \u00a0la \u00a0diferencia en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014induciendo \u00a0o \u00a0manteniendo \u00a0a \u00a0otro en error mediante artificios y \u00a0enga\u00f1os\u2014 \u00a0 es \u00a0crasa \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pura \u00a0apropiaci\u00f3n del hurto sugerida por el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 ilicitud, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0pura, \u00a0la diferencia es \u00abel \u00a0teatro, \u00a0la escena, el ardid, la \u00a0quimera, \u00a0la \u00a0fantas\u00eda, \u00a0la imaginaci\u00f3n, \u00a0el artificio, el enga\u00f1o engendrado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0artificio \u00a0 del \u00a0 agente\u00bb \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0inagotable \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fragua \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 desfalco \u00a0 para \u00a0 aprovechar \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0la estafa la precede la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de circunstancias especiales inexistentes \u00a0que \u00a0son \u00a0la causa del despojo, en el hurto simplemente hay despojo, pero no hay \u00a0teatro, en ello radica la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que se \u00a0caracteriza \u00a0 primordialmente \u00a0 porque \u00a0 ella \u00a0se \u00a0logra \u00a0mediando \u00a0\u00abenga\u00f1o \u00a0malicioso \u00a0 \u00a0 urdido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0procurarse \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, es indudable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular tambi\u00e9n hay lugar a predicar el delito de estafa, \u00a0pues \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0subrepticiamente \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0deuda inexistente, produjeron unos t\u00edtulos valores a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, con todo lo cual evidentemente \u00a0enga\u00f1aron al denunciante y luego afectaron su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con raz\u00f3n el Tribunal afirm\u00f3 lo siguiente \u00a0respecto de la configuraci\u00f3n de la inducci\u00f3n en error: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse error inducido en que se hizo caer \u00a0a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0sus \u00a0hermanos, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0configurarse \u00a0en \u00a0el momento en que se constituyeron las obligaciones, iteramos, \u00a0falsas, \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos, \u00a0ocultadas \u00a0por las personas que en ellos \u00a0participaron, \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0Ana Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0con el agregado que la primera, \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0tales \u00a0compromisos \u00a0fingidos, \u00a0se abstuvo de poner al tanto a la \u00a0contadora \u00a0y \u00a0revisora fiscal de la sociedad, las acciones que hab\u00eda desplegado \u00a0y \u00a0que seguramente repercutir\u00edan en el ente social, como lo demuestra el estado \u00a0financiero \u00a0a corte 13 de septiembre de 2005 (carpeta de anexos No.1, prueba No. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es predicable por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aportantes \u00a0a \u00a0la \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0el se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0unas \u00a0veces \u00a0principal, \u00a0otras \u00a0suplente, \u00a0sigui\u00f3 los pasos de su progenitora, pues nada inform\u00f3 a la sociedad \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del deber legal; Ana Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta, socia que constituy\u00f3 en el \u00a0acta \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0a \u00a0su \u00a0favor sin manifestar a sus consocios y hermanos \u00a0obligaciones \u00a0 en \u00a0 consuno \u00a0 con \u00a0 su \u00a0madre \u00a0(reconocimiento \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0compra \u00a0de \u00a0derechos \u00a0litigiosos); por \u00faltimo, Reinaldo Lozano \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0falso \u00a0acreedor, con siete pagar\u00e9s a su nombre, que ni siquiera los \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0cobro \u00a0en \u00a0las dependencias sociales para obtener su pago, por el \u00a0contrario, \u00a0su aporte consisti\u00f3 en callar junto con los copart\u00edcipes para m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0aportar \u00a0su acci\u00f3n p\u00e9rfida haciendo valer los t\u00edtulos espurios ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El silencio fue de tan notoria relevancia, \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0discordancia en que se sumieron las voluntades y \u00a0conciencias \u00a0de \u00a0los \u00a0socios, en particular Luis Andr\u00e9s Mej\u00eda Rengifo, persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0a \u00a0un \u00a0conocimiento desfigurado, pues la realidad jur\u00eddica, \u00a0contable \u00a0y \u00a0financiera \u00a0que \u00a0le \u00a0mostraron \u00a0las \u00a0personas atr\u00e1s referenciadas, \u00a0incluso \u00a0familiares, \u00a0fue asim\u00e9trica e irregular, desconociendo las actividades \u00a0enga\u00f1osas \u00a0que hab\u00edan concretado estos individuos, ya que la pantomima fue tan \u00a0elaborada que pas\u00f3 inadvertida a su raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior debe agregarse que la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0de la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades \u00a0 pues, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 es \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 derecho\u201d, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, en tanto olvida que la misma conserv\u00f3 su \u00a0validez \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0atacada, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0palabras \u00a0del actor \u00a0envuelven \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, por cuanto refiere las normas en donde se regula \u00a0que \u00a0los actos societarios realizados con omisi\u00f3n de las normas legales carecen \u00a0de \u00a0 validez, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ineficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede pasar desapercibido el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestione \u00a0la cuant\u00eda de la estafa a partir de se\u00f1alar que \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0debido calcularse con fundamento en la participaci\u00f3n del denunciante \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0familiar, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica distinta de cada uno de los socios y por \u00a0ello \u00a0\u00e9stos \u00a0no pueden unilateralmente disponer del patrimonio de la compa\u00f1\u00eda \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0propio \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se calcula con \u00a0fundamento en el provecho obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, conviene precisar que si bien el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado Reinaldo Lozano Berm\u00fadez se \u00a0perfil\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0en el mismo se repiten los argumentos aqu\u00ed \u00a0analizados, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 expresamente \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no hay duda que el reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que demanda el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0respecto \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y Ana Mar\u00eda Mej\u00eda Acosta, as\u00ed como segundo reparo en relaci\u00f3n con \u00a0Mauricio Mej\u00eda Acosta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como este reproche se postula con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a predicar el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos procesados, por cuanto lo consignado en el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n No. 0111 del 15 de julio de 2005 refleja la realidad, es \u00a0decir, \u00a0all\u00ed \u00a0no se incluyeron deudas\u00a0 inexistentes\u00a0 y,\u00a0 a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0vez,\u00a0 \u00a0el\u00a0 Acta\u00a0 de\u00a0 Junta\u00a0 de Socios No. 79, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se otorg\u00f3 la representaci\u00f3n legal a uno de los procesados no \u00a0es \u00a0irregular, \u00a0ya que a pesar de existir otra con el mismo n\u00famero que contiene \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0revisor fiscal y su suplente, ello encuentra explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que simplemente el denunciante utiliz\u00f3 ese n\u00famero para crear \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inconsistencia, \u00a0resulta \u00a0oportuno mencionar la forma como se debe \u00a0abordar \u00a0un ataque de la sentencia con fundamento en dicha causal, con el objeto \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0las inconsistencias de l\u00f3gica y de adecuada fundamentaci\u00f3n que \u00a0presenta la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0descuido \u00a0mostrado \u00a0por el censor al abordar las anteriores quejas, se repite al \u00a0lanzar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0simplemente se dedica a cuestionar las conclusiones del Tribunal, con lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del medio de impugnaci\u00f3n al que \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0se\u00f1alar por tanto, que cuando es \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y son denunciados errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, como lo hace el libelista, es preciso cumplir \u00a0algunos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0como esta modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0cuando a pesar de apreciarse la prueba por el juzgador, se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0su contenido material, lo cual puede suceder porque se adiciona, \u00a0mutila \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0lo \u00a0consignado en el medio de convicci\u00f3n, corresponde al \u00a0censor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0denuncia \u00a0ha sido mutilado, \u00a0incrementado \u00a0o \u00a0desfigurado \u00a0de forma importante por el juzgador y acreditar la \u00a0incidencia de ese yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recorte, \u00a0el \u00a0agregado o la tergiversaci\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0una vez confrontado el resto de los elementos de conocimiento en \u00a0los cuales \u00e9ste se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ese esfuerzo no puede contraerse a \u00a0ensayar \u00a0o \u00a0reiterar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma como debieron \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n trascendentales sin los cuales objetivamente \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0no \u00a0es \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por cuanto se dedica a plantear su \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, sin que en verdad demuestre los \u00a0errores de hecho que dice cometi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se observa que a partir del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para deducir la conducta punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, valga decir, el Acta de Conciliaci\u00f3n y la de Junta de \u00a0Socios, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0sostener que lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ellas \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, pero no procede, como era su \u00a0deber, \u00a0a \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de presentar la censura, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de transcendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no es de recibo, de cara al medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario, reiterar los cuestionamientos expresados en las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hace el actor, por cuanto no debe perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 instituido en la Ley 906 de 2004 como \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 bajo \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0suficientemente \u00a0 definidos, \u00a0que \u00a0lo \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0controversia \u00a0especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0de forma \u00a0exhaustiva \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0anotada \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado. As\u00ed razon\u00f3 sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0surge\u00a0 \u00a0di\u00e1fano\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 del\u00a0 Acta No. \u00a00111 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 se false\u00f3 la verdad, como quiera que all\u00ed se \u00a0plasmaron \u00a0obligaciones \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0concurrieron a su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se incorporaron al documento hechos con significancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0social \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0mercantil, a la tranquilidad del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 perturbando \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la audiencia de juicio oral \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar como testigo de cargo de la Fiscal\u00eda al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Hans \u00a0Collazos, perito contable forense que realiz\u00f3 inspecci\u00f3n a los libros de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0contentivos \u00a0de las obligaciones \u00a0presuntamente \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0Alfonso \u00a0Mej\u00eda \u00a0e Hijos Ltda. no son \u00a0operaciones \u00a0claras, \u00a0completas \u00a0y \u00a0fidedignas en consonancia con las exigencias \u00a0del respectivo r\u00e9gimen contable para las empresas en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alexia Mayerli Bonilla Rojas, al igual que \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0en \u00a0audiencia de juicio por parte de la Fiscal\u00eda, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0contadora \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Alfonso Mej\u00eda e Hijos Ltda. \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de octubre de 2005, su trabajo consisti\u00f3 en la expedici\u00f3n de un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0saldos disponibles a fecha 30 de junio de 2005\u2026 documento que \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0legalmente \u00a0(cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a0No. 5, evidencia No. 31). Para \u00a0ello, \u00a0analiz\u00f3 los libros contables registrados en la C\u00e1mara de Comercio de la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, llegando a la conclusi\u00f3n que a la fecha 15 de junio de 2005 \u00a0exist\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0de efectivo en caja, cuentas corrientes y ahorros, por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$47.153.115 y constat\u00f3 que no se registraron deudas contra\u00eddas a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Edgar \u00a0Silvio \u00a0Sarmiento o \u00a0Reinaldo Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la se\u00f1ora Ilsa Mar\u00eda Duque \u00a0Urrego \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0llamado \u00a0del \u00a0ente acusador en la audiencia de juicio oral, \u00a0declarando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de videoconferencia\u2026 que labor\u00f3 en la sociedad Alfonso \u00a0Mej\u00eda \u00a0e \u00a0Hijos \u00a0Ltda. \u00a0desde \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0hasta \u00a0septiembre de 2005 como \u00a0revisora \u00a0fiscal. \u00a0De \u00a0inter\u00e9s \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la se\u00f1ora Lucila Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0ni \u00a0Mauricio \u00a0ni \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta \u00a0le \u00a0suministraban a la \u00a0revisora \u00a0 fiscal \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros. \u00a0 Por \u00a0su \u00a0medio \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0No. \u00a04 \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 estado \u00a0 financiero \u00a0 a \u00a0 corte \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el escrutinio de los documentos introducidos al juicio oral como \u00a0pruebas, \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0se \u00a0extraen \u00a0premisas \u00a0de \u00a0notoria \u00a0relevancia \u00a0penal. \u00a0La tripleta de profesionales \u00a0contables \u00a0coincidieron \u00a0al un\u00edsono en la inexistencia contable y financiera de \u00a0obligaciones \u00a0a favor de los se\u00f1ores Lucila Acosta Berm\u00fadez, Ana Mar\u00eda Acosta \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Edgar Silvio Sarmiento y Reinaldo Lozano a cargo de la sociedad Alfonso \u00a0Mej\u00eda \u00a0e \u00a0hijos \u00a0Ltda., \u00a0lo \u00a0que permite afirmar que el acta levantada el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0es un documento espurio, falaz, pues su contenido informa a los \u00a0interesados, \u00a0socios \u00a0y comunidad en general que interact\u00faa con la empresa, que \u00a0la \u00a0misma \u00a0posee \u00a0pasivos u obligaciones sin asidero contable, defraudando la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0depositada \u00a0en \u00a0estos \u00a0instrumentos, \u00a0configurando \u00a0eventos \u00a0directa e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos al nacimiento de un conjunto de v\u00ednculos jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 quim\u00e9ricas, \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0deformada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0falsaria\u00a0 \u00a0finaliz\u00f3\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 expedici\u00f3n\u00a0 del\u00a0 Acta No. 79 del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0donde \u00a0la se\u00f1ora Lucila Acosta Berm\u00fadez, Ana Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Mauricio Mej\u00eda Acosta, en asocio con el se\u00f1or David Camacho \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 como secretario, autorizan a la gerente Lucila Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0a \u00a0realizar \u00a0todo tipo de enajenaciones de los bienes que conformaban \u00a0los \u00a0activos \u00a0de la sociedad Alfonso Mej\u00eda e Hijos Ltda., resultando la daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago de dos locales comerciales en la ciudad de Ibagu\u00e9 as\u00ed como el salario \u00a0que se fij\u00f3 a la representante legal por $10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Rosalba Arg\u00fcello declar\u00f3 en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de polic\u00eda judicial. Su dicho sirvi\u00f3 de medio para \u00a0introducir \u00a07 \u00a0pagares \u00a0girados \u00a0a nombre de la se\u00f1ora Lucila Acosta Berm\u00fadez, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mauricio mej\u00eda Acosta, persona que actu\u00f3 ostentando \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Alfonso \u00a0Mej\u00eda e Hijos \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 otro \u00a0 instrumento \u00a0crediticio \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del testimonio de se\u00f1or Edgar Silvio Sarmiento, persona \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0juicio \u00a0oral como deponente por el ente fiscal, quien manifest\u00f3 que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos, 15 de julio de 2005, ten\u00eda afinidad con Mauricio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta, \u00a0pues \u00a0era el novio de su hija. En cuanto a sus ingresos, expuso \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desempleado, \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0se restring\u00eda a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0propiedad \u00a0del \u00a050% de un peque\u00f1o parqueadero ubicado en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dedic\u00e1ndose adicionalmente a ejecutar contratos de obra en \u00a0labores varias tales como la pintura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0por la relaci\u00f3n que sus hijos sosten\u00edan, lament\u00f3 haber prestado su \u00a0aval \u00a0incondicional \u00a0en el endoso de un pagar\u00e9, reconociendo no tener negocio o \u00a0deuda \u00a0con \u00a0la \u00a0endosante \u00a0que \u00a0sustentara la causa de la obligaci\u00f3n cambiaria, \u00a0aceptando \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0mandato aparente con la se\u00f1ora Acosta Berm\u00fadez \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0\u00abunos \u00a0pagar\u00e9s \u00a0por \u00a0un dinero que le deb\u00edan por la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de su esposo\u00bb, lo que termin\u00f3 con la escritura p\u00fablica mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0en pago del cr\u00e9dito un local comercial en Ibagu\u00e9 (Escritura \u00a0No. 3746 del 24 de octubre de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, los factores que estructuran la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en relaci\u00f3n a estos hechos se componen de dos \u00a0supuestos \u00a0probados, \u00a0de un lado, en armon\u00eda con lo narrado atr\u00e1s, la tripleta \u00a0de \u00a0contadores p\u00fablicos que corrobor\u00f3 la inexistencias de registros contables, \u00a0financieros \u00a0o \u00a0pasivos \u00a0a favor de la se\u00f1ora Lucila Acosta Berm\u00fadez; de otro, \u00a0el \u00a0contundente \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Silvio \u00a0Sarmiento \u00a0que \u00a0asever\u00f3 bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento que dicho pagar\u00e9 obedeci\u00f3 a un favor que le hizo a la \u00a0endosante \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, obligaci\u00f3n y por ende deuda \u00a0contra\u00edda \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio, \u00a0afirmaci\u00f3n esta que aqu\u00e9l hizo en la cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0de la escritura n\u00famero 1801 del 16 de mayo de 2007 de la Notar\u00eda 36 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0rescindi\u00f3 \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0de que trata la \u00a0escritura No. 3746 ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0palmar que a la \u00a0falta \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n del cargo, se suma que el censor no \u00a0logr\u00f3 siquiera empa\u00f1ar las conclusiones del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Lucila \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reparo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Reinaldo \u00a0 Lozano \u00a0Berm\u00fadez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0funda \u00a0en que las \u00a0obligaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el Acta de Conciliaci\u00f3n No. 0111 del 15 de julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0a favor de Lucila Acosta Berm\u00fadez eran reales y por ello los pagar\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0eran \u00a0legales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0presentaron \u00a0para su cobro ejecutivo ante la jurisdicci\u00f3n civil no se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0reiterar, tal como se \u00a0sostuvo \u00a0al \u00a0estudiar el cargo que antecede, que el censor simplemente se dedica \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del alcance de las pruebas, sin que en \u00a0realidad \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error de hecho al \u00a0apreciar los medios de convicci\u00f3n practicados en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 toda \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0que se debe desarrollar al postular un cargo donde se denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, el actor se dedica a recordar hechos \u00a0insulares \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el proceder de Lucila Acosta Berm\u00fadez, quien luego \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Lozano Berm\u00fadez para adelantar el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con fundamento en los pagar\u00e9s que hab\u00eda elaborado Mauricio \u00a0Acosta \u00a0Mej\u00eda \u00a0sin \u00a0causa \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0no fuera otra que la de esquilmar a la \u00a0sociedad \u00a0familiar, \u00a0mas \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, para librar al \u00a0patrimonio \u00a0de la empresa de los constantes ataques del denunciante y socio Luis \u00a0Andr\u00e9s Mej\u00eda Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0precede \u00a0y para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0inexistencia de la deuda que se pretendi\u00f3 cobrar a trav\u00e9s de los \u00a0referidos \u00a0pagares, se record\u00f3 el acertado an\u00e1lisis realizado por el Tribunal, \u00a0de manera que no se hace necesario volver sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, s\u00f3lo resta a\u00f1adir que con base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0referir, \u00a0el ad \u00a0quem igualmente sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal concurren en este caso sin duda. De una parte, se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo ante el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad empleando medios fraudulentos, ficticios, siete pagar\u00e9s girados \u00a0entre \u00a0personas que no ten\u00edan las calidades que all\u00ed se reputaban, cobr\u00e1ndose \u00a0judicialmente \u00a0 \u00a0 obligaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0irreales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, esos documentos fueron \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de una acci\u00f3n ejecutiva que indujo en error al citado funcionario \u00a0judicial, \u00a0quien \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0un proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda inspirado en \u00a0relaciones \u00a0sustancialmente inexistentes, manteni\u00e9ndose ese estado hasta dictar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0con el sesgo que astutamente le pusieron los procesados a \u00a0su \u00a0 recto \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva, \u00a0causalmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de su parte que consolid\u00f3 una relaci\u00f3n jur\u00eddica con supuesto \u00a0irreal, \u00a0imponiendo \u00a0cargas \u00a0a personas que no estaban obligadas a soportarlas y \u00a0gravando \u00a0bienes \u00a0con \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0un resultado lesivo \u00a0adicional \u00a0a la incidencia en el fallador, adem\u00e1s del da\u00f1o patrimonial causado \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Alfonso \u00a0Mej\u00eda \u00a0e \u00a0Hijos \u00a0Ltda. con cesi\u00f3n de inmuebles de su \u00a0haber\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como el cargo ni siquiera intenta \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por cuanto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0visi\u00f3n personal acerca de su alcance, en cuyo \u00a0esfuerzo \u00a0incluso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no menciona todas aquellas que sustentan la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0pac\u00edficamente \u00a0se puede predicar el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0a \u00a0Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez \u00a0como \u00a0determinadora y a Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez \u00a0como \u00a0autor, \u00a0es \u00a0inocultable \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y de \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ana Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda Acosta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0este reproche persigue la nulidad \u00a0del \u00a0fallo bajo el argumento de que a pesar de la solicitud de condena en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0referida procesa por parte de la Fiscal\u00eda en el alegato de cierre en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el ente acusador solicit\u00f3 su absoluci\u00f3n, es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que el cargo no identifica la garant\u00eda que supone quebranta, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la presunta irregularidad en que \u00a0dice se habr\u00eda incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0conviene \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita por el actor no constituye irregularidad alguna que obligue \u00a0a \u00a0proceder como lo sugiere, pues un asunto es la petici\u00f3n que efect\u00faa el ente \u00a0acusador \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0otro \u00a0bien \u00a0distinto \u00a0es que depreque en la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esta \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0es concluir que de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0cuando ya se ha tomado decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0apela \u00a0el fallo condenatorio por la \u00a0defensa, \u00a0puede \u00a0emerger \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0Ad quem, si lo pedido es que se \u00a0absuelva, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0durante el juicio, sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0contempla \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0que, \u00a0dada su excepcionalidad, \u00a0necesariamente demanda de reglamentaci\u00f3n expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, cuando se significa que el \u00a0fiscal \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0su concepto, haciendo radicar el \u00a0argumento \u00a0en el supuesto hecho de que ello significa renunciar a su pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado tiene una naturaleza y \u00a0efectos distintos a la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0radica el contexto \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico de lo dispuesto en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que la decisi\u00f3n del a quo, tiene como objeto fundamental la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del fiscal, plasmada en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a efectos de \u00a0decidir \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0cumpli\u00f3 o no con su propuesta de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito y la responsabilidad del procesado, emerge \u00a0natural \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al acusado, planteada por su \u00a0acusador, \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0ello, \u00a0por \u00a0simple \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, o carencia \u00a0jur\u00eddica de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta, como se anot\u00f3, ocurre con \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, dado que este no tiene como objeto la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues, \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el a quo, sino esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del funcionario de primera instancia, que se ausculta en su legalidad \u00a0y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0huelga \u00a0anotarlo, \u00a0gira ya, no en torno de la pretensi\u00f3n del fiscal, sino de la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad del tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u2014f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios\u2014, \u00a0y \u00a0la naturaleza de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ausculta precisamente estos factores, para ver de confirmar, \u00a0revocar \u00a0 o \u00a0 modificar, \u00a0no \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ya la pretensi\u00f3n del fiscal ha sido consultada y \u00a0decidida, \u00a0y no sigue siendo del resorte suyo la facultad de que esa pretensi\u00f3n \u00a0decaiga \u00a0o \u00a0produzca \u00a0efectos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0originalmente \u00a0trazados \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 es \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0puede \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y est\u00e1 facultado para argumentar en pro o en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que otros impugnen, pero ello solo tiene efectos de postulaci\u00f3n \u00a0de cara a obtener el convencimiento del juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, si se tiene claro \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal solicit\u00f3 en el alegato final de la audiencia de juicio oral, la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el fallo de primer grado asoma completamente leg\u00edtimo \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 acoger \u00a0 dicha \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la Fiscal\u00eda (por lo dem\u00e1s, funcionario diferente al que intervino en \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite procesal de primera instancia), decidi\u00f3 aupar su solicitud de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los que la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0informa, vale decir, que los cuestionamientos efectuados por las partes \u00a0coaligadas \u00a0respecto \u00a0de la justeza o validez de la sentencia atacada, sirven de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a observar por el ad quem para emitir el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0dispositiva \u00a0a efectos de obligar determinada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 debe \u00a0 reiterarse, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0exclusivo \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 validez \u00a0y \u00a0justeza \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0examinado\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco resulta de recibo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor seg\u00fan la cual la v\u00edctima a trav\u00e9s de su apoderado no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0oponerse a la petici\u00f3n expresada por la de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a la procesada, pues, de un lado, las razones que se acaban de \u00a0traer \u00a0desvirt\u00faan \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en segunda instancia ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0\u2014por \u00a0ejemplo, \u00a0la v\u00edctima\u2014, ostentan la misma condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que la \u00a0v\u00edctima \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0en este caso, al apelar el fallo formul\u00f3 tal petici\u00f3n, la cual \u00a0cobijaba \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Ana Mara Mej\u00eda Acosta, quien fue declarada \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0observa la transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la v\u00edctima, a trav\u00e9s de su \u00a0abogado, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer sus derechos en la etapa del juicio sin convertirse en \u00a0una \u00a0parte \u00a0que \u00a0pueda presentar y defender su propio caso al margen del Fiscal. \u00a0El \u00a0conducto \u00a0para \u00a0culminar en esta etapa final del proceso el ejercicio de sus \u00a0derechos \u00a0es \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0quien \u00a0debe o\u00edr al abogado de la v\u00edctima. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0\u00e9ste \u00a0podr\u00e1 \u00a0aportar \u00a0a la Fiscal\u00eda observaciones para facilitar la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, antes y durante el juicio oral, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0el fiscal tendr\u00e1 voz en la audiencia en aquellos aspectos regulados \u00a0por \u00a0las normas acusadas. En el evento de que la v\u00edctima y su abogado est\u00e9n en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0podr\u00e1n \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnarla, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la circunstancia que describi\u00f3, la cual de suyo no constituye \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a los derechos de la procesada, de all\u00ed se sigue que esta censura, \u00a0como las restantes analizadas, carece de adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo en orden a decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n Adicional: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el libelista solicita que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0resulta oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 190 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0peticiones en ese sentido corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 permite \u00a0 el \u00a0 \u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la citada ley no fue incluida la manera \u00a0concreta \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0dicho \u00a0instituto, raz\u00f3n por la cual la Sala9, \u00a0 \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisada a establecer las reglas que \u00a0habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por medio de la cual la Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal \u2014siempre \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Lucila \u00a0Acosta \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Reinaldo \u00a0Lozano \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Mauricio Mej\u00eda Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n de libertad expresada en la demanda por el abogado de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos atr\u00e1s precisados \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en el texto de la sentencia se menciona que \u00a0fue \u00a0emitida el 29 de febrero de 2011, posteriormente se aclar\u00f3 que en realidad \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 29 de marzo de 2011, conforme se aprecia en el acta respectiva \u00a0y en el auto del 15 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 y del 8 de octubre de 2008, radicaciones \u00a0n\u00fameros 24729 y 29891, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0realidad \u00a0all\u00ed se alude a hechos ocurridos entre \u00a0los a\u00f1os 1980 y 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencias del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0del \u00a07 de febrero de 2007, radicaciones n\u00fameros 24011 y \u00a023331, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 9 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n No. 26301. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Ver \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio, \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y 20 de noviembre \u00a02006, \u00a0 radicaciones \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a024729; \u00a0 22041 \u00a0 y \u00a0 21902, \u00a0respectivamente. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arenas, \u00a0Antonio Vicente, Comentarios \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0colombiano, \u00a0 Tomo \u00a0 II, \u00a0 Parte \u00a0 Especial, \u00a0 \u00a0Sexta \u00a0 \u00a0edici\u00f3n, \u00a0 \u00a0Ed. \u00a0 \u00a0Temis, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 1986, \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a0510 \u00a0 \u00a0y \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 29 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 28961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-209 de 2007. En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n No. 29542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36705 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 340 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}