\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36697 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, por los delitos de supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad material en\u00a0 documento p\u00fablico en contra de FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0RAGONESI \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0de acuerdo a la solicitud elevada por el vocero y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 \u00a0de febrero de 2005, la Sala Civil \u00a0Familia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0libraron \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0proferido. \u00a0El \u00a0secretario \u00a0adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0Sala, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que le hall\u00f3 a FRANCISCO ANTONIO \u00a0RAGONESI \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0escondida, \u00a0expedientes\u00a0 \u00a0en tr\u00e1mite, 10 \u00a0tutelas y notificaciones de sentencias que no se hab\u00edan emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de C\u00facuta profiri\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria a FRANCISCO ANTONIO RAGONESI MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n se calific\u00f3 el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los delitos de \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, despacho \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual en la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica cumplida el d\u00eda 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, el vocero del acusado y su defensor, solicitaron el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0distrito judicial diferente al de esa ciudad, de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de su pretensi\u00f3n lo constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0 que \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0doctora \u00a0Gisela \u00a0Buend\u00eda, \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia del Tribunal de Distrito Judicial\u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0ejerc\u00eda \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0involuntaria \u00a0presi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 implicaba \u00a0 cualquier \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto sabe que mantiene comprometida su responsabilidad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y obvia expectativa del resultado judicial sobre los hechos materia de \u00a0examen en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dedujeron \u00a0que a \u00a0cualquier \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0de \u00a0inferior \u00a0categor\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0le fuera asignado el tr\u00e1mite tendr\u00eda una presi\u00f3n muy fuerte, \u00a0end\u00f3gena \u00a0a \u00a0lo sucedido, aspecto que consciente o inconscientemente, directa o \u00a0indirectamente \u00a0afectar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando el acusado fue objeto de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0acoso \u00a0laboral \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria por parte de la \u00a0denunciante, \u00a0la cual culmin\u00f3 con la destituci\u00f3n del cargo de su representado; \u00a0todo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0poner \u00a0una cortina de humo frente a la clara omisi\u00f3n de sus \u00a0deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de sus argumentos sostienen que se \u00a0encuentran \u00a0\u201clos testimonios de cargo\u201d, \u00a0los cuales en su sentir, pudieron ser manipulados o gratuitamente \u00a0provocados, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, es competente para resolver \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0a \u00a0otro \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el numeral \u00a08\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 75 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0 la \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del mismo ordenamiento, el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 presenten \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectar: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0el \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0(iv) \u00a0la publicidad del juzgamiento y (v) la seguridad o integridad \u00a0personal \u00a0de los sujetos procesales o de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de dicha medida es resguardar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de factores externos que perturben su desarrollo, asegurando que el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0ajeno a esas circunstancias que afectan la \u00a0recta, cumplida y eficaz administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la naturaleza \u00a0residual \u00a0y extrema que la gobierna, no puede ceder ante cualquier situaci\u00f3n de \u00a0riesgo. \u00a0 Es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0palpable \u00a0del \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0denunciado \u00a0y que, una vez establecido, se advierta su incidencia concreta en el \u00a0juzgamiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 conducta, \u00a0 o \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0ese \u00a0procesamiento, \u00a0por alguna circunstancia especial, est\u00e9 actuando como factor de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tranquilidad \u00a0 ciudadana1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0tiende \u00a0a \u00a0preservar\u00a0 \u00a0la \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0llegar a \u00a0afectar \u00a0estas \u00a0garant\u00edas deben hacer referencia a factores externos, esto es a \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0juicio, y no a situaciones \u00a0subjetivas \u00a0u \u00a0objetivas \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar la \u00a0imparcialidad, \u00a0idoneidad \u00a0o probidad del funcionario encargado del tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0contrarrestar sus efectos la ley ofrece a los sujetos procesales \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recusarlo \u00a0(art\u00edculo \u00a0105 \u00a0y ss., C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0vocero y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0pretenden \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0donde actualmente se encuentra, sobre la base de que el Juez \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0eventualmente \u00a0ver\u00e1 \u00a0afectada \u00a0su \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0doctora \u00a0Gisela \u00a0Buend\u00eda \u00a0Sayago\u00a0 \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Magistrada\u00a0 de la Sala Civil \u00a0Familia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0surgiendo \u00a0de \u00a0ello \u00a0\u201cel \u00a0latente riesgo de un temor reverencial a quienes le siguen en la \u00a0carrera judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 disciplinan \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0de \u00a0independencia \u00a0y sujeci\u00f3n exclusiva a la ley, previstos en los art\u00edculos 228 y \u00a0230 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, no tiene fundamento, pues no aprecia la Sala de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0de una jurisdicci\u00f3n diferente a la penal, puede incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta que tiene a su cargo el \u00a0asunto, m\u00e1xime cuando no es su superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se verifica que ni el vocero, \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or Francisco Antonio Ragonesi Mu\u00f1oz aportaron prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0 fuera \u00a0 sumaria, \u00a0 que \u00a0 soportara \u00a0 sus \u00a0afirmaciones, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0sus \u00a0planteamientos en las meras especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el simple temor a la falta de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, que deriva de la creencia que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0acusado de lo que puede suceder en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0constituye fundamento serio para sustraer del conocimiento al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0la actualidad tiene asignado el conocimiento del \u00a0asunto y su traslado a otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0ello \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se ha \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0manera \u00a0normal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista constancia o evidencia\u00a0 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0quienes \u00a0han \u00a0intervenido\u00a0 en calidad de testigos de cargo \u00a0hayan sido manipulados o presionados por parte de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de \u00a0cuestionar \u00a0la imparcialidad, idoneidad o probidad del funcionario encargado del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto inter\u00e9s,\u00a0 no es a trav\u00e9s de la \u00a0figura \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0cuestionarse \u00a0tal aspecto, sino \u00a0acudiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se ordenar\u00e1 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias al Juzgado Primero Penal del Circuito de C\u00facuta, \u00a0para que contin\u00fae con el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Negar el cambio de radicaci\u00f3n del proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FRANCISCO ANTONIO RAGONESI MU\u00d1OZ, de acuerdo con la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Enviar las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae con el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Consultar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y del 5 de mayo de 2004, \u00a0radicados No. 21.982 y 22.280, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0concurra alguna de las causales establecidas en el art\u00edculo \u00a099 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36697 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}