\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36686 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 225. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, en favor del procesado LUIS ENRIQUE \u00a0SABOY\u00c1 \u00a0ROMERO, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0acusado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable de la \u00a0conducta punible de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0consignan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 que, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a09:00 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 28 de diciembre de 2002, en la \u00a0v\u00eda \u00a0principal \u00a0que \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0conduce a Bogot\u00e1, en el kil\u00f3metro 43 + 630 \u00a0metros, \u00a0justamente \u00a0en una de las curvas que existen del sector del Boquer\u00f3n a \u00a0alto \u00a0de las canecas, jurisdicci\u00f3n del municipio de Fusagasug\u00e1, el joven JOHAN \u00a0JARVY \u00a0ALVARADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cuando \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta, se produjo su \u00a0deceso \u00a0en \u00a0forma inmediata, como consecuencia del arrollamiento que tuvo con el \u00a0cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0KENWORTH, \u00a0modelo \u00a01997, \u00a0de placas SRD-788 y perteneciente a la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Porvenir\u2019, \u00a0el cual, era \u00a0conducido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SABOY\u00c1 \u00a0 \u00a0 ROMERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores fueron conocidos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0dependencia que el 28 de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n preliminar, dispuso la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a LUIS ENRIQUE SABOY\u00c1 \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de marzo de 2003, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil promovida \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 padres \u00a0 y \u00a0 hermanos \u00a0 del \u00a0 interfecto \u00a0 Johan \u00a0 Jarvy \u00a0 Alvarado \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva el 12 de julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0precluyendo la instrucci\u00f3n a favor del sindicado SABOY\u00c1 ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho prove\u00eddo por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0para en su lugar emitir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado SABOY\u00c1 ROMERO, por el delito \u00a0de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa fue \u00a0asumido \u00a0inicialmente por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias p\u00fablicas de preparaci\u00f3n \u2013el \u00a09 \u00a0de abril de 2008- y juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a028 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0y 25 de marzo de 2010-, remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0el \u00a0cual dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a028 de mayo de ese a\u00f1o, absolviendo al acusado SABOY\u00c1 ROMERO del \u00a0cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduciendo \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con fundamento en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0representante de la parte civil en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0rotula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, el casacionista enuncia \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0trae a colaci\u00f3n algunos apartados del \u00a0fallo \u00a0censurado alusivos al examen de la prueba necesaria para condenar, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen all\u00ed \u201cafirmaciones \u00a0hipot\u00e9ticas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cargumentaron \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0que las respalda, bajo la convicci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0acredita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 agrega, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0escasa \u00a0 \u00a0profundidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque hace \u201cun \u00a0juicio \u00a0abiertamente \u00a0dudoso\u201d, \u00a0sino tambi\u00e9n porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0\u201casumiendo \u00a0el fallador como si \u00a0esta existiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0surge cuando el fallador descarta la certeza para condenar, a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0 \u00a0vr.gr., \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0\u201cuna \u00a0serie \u00a0de \u00a0perplejidades \u00a0no \u00a0despejadas \u00a0a \u00a0lo largo del proceso\u201d, las cuales se abstiene de concretar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, transcribe otro apartado de la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del accidente \u201cel \u00a0veh\u00edculo mas pesado se movilizaba con suficiente espacio, no \u00a0generando \u00a0mayor \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0el \u00a0ciclista\u201d, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0estructura al aceptarse lo \u00a0expuesto \u00a0por el sindicado, lo cual no puede ser de recibo, no solo porque no es \u00a0avalado \u00a0con \u00a0otro \u00a0referente \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0porque obran otras pruebas que \u00a0afirman \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones de Edidmer Arias Daza y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 Barbosa \u00a0 \u00a0 \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u2013testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0de quienes cita fragmentos-, el \u00a0informe \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial con \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y estudio planim\u00e9trico, todos los cuales determinan con \u00a0exactitud \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0el \u00a0preciso \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el memorialista, se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por cuanto la prueba no fue valorada \u00a0integralmente \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto. \u00a0Expone, \u00a0entonces, \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de lo sucedido al ciclista, con el \u00e1nimo de insistir en que \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0no \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se adhiri\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, del que nuevamente cita \u00a0un \u00a0extracto \u00a0de \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0examen \u00a0que hizo del croquis del \u00a0tr\u00e1nsito, el cual critica, consignando sus propias impresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas, \u00a0reitera, \u00a0no se apreciaron en \u00a0conjunto \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, configur\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0yerro \u00a0invocado y la vulneraci\u00f3n del precepto 238 citado, pues, si este hubiese \u00a0sido \u00a0aplicado, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0probatorio habr\u00eda sido diferente \u00a0\u2013como la que propone en el \u00a0libelo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, el impugnante estima que no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cser mas infeliz\u201d \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0cuando, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0examen \u00a0probatorio, descarta el proceder culposo del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0alude a la culpa de la v\u00edctima. Ello, explica, configura un claro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por cuanto parte \u201cde un \u00a0juicio \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0sin \u00a0prueba\u201d, \u00a0lo cual pretende \u00a0sustentar apoyado en su visi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, vuelve a enunciar las normas que \u00a0estima \u00a0infringidas, reitera que un adecuado examen probatorio habr\u00eda conducido \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0certeza para condenar, critica al Tribunal por haber impuesto \u00a0\u201cla \u00a0 teor\u00eda \u00a0 facilista \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo\u201d, \u00a0y \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case el prove\u00eddo impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de LUIS ENRIQUE SABOY\u00c1 \u00a0ROMERO en el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0INDEVIDA \u00a0(sic) valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo \u00a0en que se viol\u00f3 indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el recurrente cita un p\u00e1rrafo de las \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba no puede ser mas distante y ajena a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0sino \u00a0que se convierte en perniciosa y da\u00f1ina, para efectos de la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 verdadera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0aflorar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0suasorios citados anteriormente \u00a0\u2013testimonios, inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito-, \u00a0 dice, \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 \u201cplenamente \u00a0en \u00a0su conjunto la ausencia de plena prueba referente \u00a0a \u00a0 la \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0de \u00a0SABOY\u00c1 \u00a0ROMERO, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n de los hechos cuestiona a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el juzgador debi\u00f3 apelar a la sana cr\u00edtica, \u00a0analizando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0antes \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una postura de duda \u00a0razonable. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, debi\u00f3 contemplar todas las tesis planteadas, \u00a0resaltando \u00a0que la suya, la cual fundamenta en su particular apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ya enunciados, conduce a la certeza, y al hecho de que el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0obrar \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos fue imprudente y no calcul\u00f3 el \u00a0da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, el libelista estima \u00a0acreditado \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 denunciado \u00a0\u201cpor \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0insistiendo \u00a0en que si el \u00a0fallador \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0facilista \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0hubiese \u00a0acatado \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada, \u00a0habr\u00eda determinado la existencia de pruebas \u00a0suficientes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad culposa del procesado. Solicita, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0demandado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0el \u00a0defensor del sindicado LUIS ENRIQUE SABOY\u00c1 \u00a0ROMERO, \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 que no se casara la sentencia censurada, por cuanto no se \u00a0present\u00f3 ninguno de los errores denunciados por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de resumir al actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0los planteamientos de la parte civil casacionista, expone su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0las irregularidades denunciadas en el estudio de las pruebas, no solo \u00a0porque \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0sino tambi\u00e9n porque \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0hasta el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil ser\u00e1 rechazada, toda vez que en ninguno de los dos \u00a0cargos formulados concreta los yerros en que incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0presentada en ambos \u00a0reproches es la misma, la respuesta ser\u00e1 conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 de la Ley 600 de 2000, ya que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0denuncia un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, lament\u00e1ndose de que el Tribunal haya \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0asertos del sindicado y, por el contrario, descartase lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito debidamente \u00a0ratificado, y la inspecci\u00f3n judicial con sus estudios anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examen probatorio del Tribunal, entonces, \u00a0antepone \u00a0el \u00a0suyo, se\u00f1alando que si se hubiese valorado la prueba en conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda concluido la certeza \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, trae a colaci\u00f3n la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en este caso ni siquiera especifica el yerro, \u00a0aduciendo \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0presencia de un \u201cerror \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0indevida \u00a0 (sic) \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno y otro evento, el censor se limita a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n o respaldo \u00a0demostrativo \u00a0y sin acatar los m\u00ednimos presupuestos de fundamentaci\u00f3n exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0impidiendo \u00a0de la Corte, por elemental sustracci\u00f3n de materia, \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no le permite conocer cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reputa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se advierte desde la sola postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0si \u00a0bien anuncia la incursi\u00f3n en una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0parte por decir que el fallador incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 \u2013solo en uno de los reproches-, pero sin desarrollarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, creyendo as\u00ed cumplir con los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el examen de las pruebas \u00a0consignado \u00a0por el Ad quem y a \u00a0consignar \u00a0su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el acopio probatorio, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0un \u00a0examen en conjunto y adecuado del mismo, enmarcado dentro de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado a los juzgadores a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0SABOY\u00c1 \u00a0ROMERO deb\u00eda ser condenado por la \u00a0conducta punible que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, entonces, que no debi\u00f3 darse cr\u00e9dito \u00a0exclusivo \u00a0a la versi\u00f3n del procesado, y lamenta, a rengl\u00f3n seguido, que no se \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos presenciales del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y el informe del tr\u00e1nsito, con los cuales se \u00a0desestima la testificaci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en la forma que sugiere en su demanda, \u00a0opina \u00a0el \u00a0actor, \u00a0habr\u00eda llevado a los juzgadores a la conclusi\u00f3n de que hubo \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, quien debi\u00f3 ser condenado por el delito \u00a0atribuido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestructurando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfacilista\u201d \u00a0 \u00a0 teor\u00eda \u00a0 \u00a0aplicada \u00a0\u2013in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0reo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, el casacionista alude \u00a0indistintamente \u00a0a errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba y aunque menciona una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres clases de error de hecho \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia-, nunca especifica cu\u00e1l es el yerro en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores, dado que, su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no est\u00e1 de m\u00e1s acotar que \u00a0del \u00a0vago \u00a0e \u00a0inconexo escrito allegado por el demandante se puede adivinar, que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de las instancias, \u00a0buscando con ello la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 entonces, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0caracterizarse \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0a la hora de definir los supuestos errores, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0e \u00a0ininteligible, \u00a0lo \u00a0cual propici\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resumirla \u00a0se \u00a0hayan hecho vastas transcripciones de algunos de sus \u00a0apartados, \u00a0con \u00a0la \u00fanica finalidad de delatar las impropiedades en que incurre \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0quien \u00a0presenta \u00a0una \u00a0alegato circular en el que repite una y \u00a0otra vez la misma argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, no bastaba que para la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 criticara \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 realizaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013testimonial, inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pericial-, \u00a0ni \u00a0que \u00a0dijera, \u00a0seg\u00fan su particular percepci\u00f3n, c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 haberse valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a \u00a0hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aqu\u00e9l que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0confusa, \u00a0con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pero nunca especifica en qu\u00e9 consistieron \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0para \u00a0ilustraci\u00f3n del censor y con criterios pedag\u00f3gicos, la Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n lo que ya de manera uniforme ha reiterado \u00a0en \u00a0punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente, por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de los cargos propuestos, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, al de los juzgadores de primer y segundo grados, dado que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se limita a criticar sus razonamientos en torno al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n ya referidos, y a consignar los \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrat\u00e1ndose \u00a0del error de hecho originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala \u00a0-en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo-, \u00a0debe \u00a0el \u00a0censor \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece en ella, cu\u00e1l es el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le corresponde siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta en el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo y, por tanto, modificar la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hace el actor, a lo que se suma \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dar a conocer el texto completo de los elementos de juicio que \u00a0estima \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 apreciados \u00a0 \u2013apenas \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las dos declaraciones-, asi como \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0\u00edntegras \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores y, en especial, las razones \u00a0probatorias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0determinaron, \u00a0en \u00faltimas, que el sindicado LUIS \u00a0ENRIQUE SABOY\u00c1 ROMERO deb\u00eda ser absuelto por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 con \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0caracteriza, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebrantamiento, por parte de las instancias, de los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, pero sin indicar qu\u00e9 ley cient\u00edfica, regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulado de la l\u00f3gica, result\u00f3 vulnerado por ellas, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0hace \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin ning\u00fan tipo de \u00a0respaldo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0por el casacionista en su \u00a0escrito, apenas puede entenderse alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, inexorable se torna la \u00a0anunciada \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo casacional presentado por el representante de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.686 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 2 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.686 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, Radicado 22.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11.451. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36686 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 225. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}