\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 331. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n acomete el estudio sobre los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 IV\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga el 4 de febrero de 2011, confirmatoria de \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre de 2010, a trav\u00e9s de la cual lo conden\u00f3 como \u00a0coautor penalmente responsable delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron adecuadamente sintetizados en el fallo del Tribunal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la Vereda San Pablo del municipio de Lebrija el 14 de febrero de \u00a02003 \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0trabajador de la empresa \u00a0INSERCO \u00a0S.A. \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0hacia \u00a0la \u00a0vereda antes mencionada al mando de la \u00a0retroexcavadora \u00a0Caterpillar, \u00a0modelo \u00a0428B \u00a0de \u00a01994, \u00a0con motor No. 5HK202549, \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie \u00a0y \u00a0chasis \u00a07EJ04222, con el objeto de cumplir un contrato de \u00a0arrendamiento de la m\u00e1quina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00e9sta por dos personas que lo intimidaron con arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0lo \u00a0internaron \u00a0por \u00a0varias \u00a0horas en el monte, lugar que abandon\u00f3 al \u00a0percatarse \u00a0que ya no era vigilado. Seis d\u00edas m\u00e1s tarde la retroexcavadora fue \u00a0recuperada \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Porvenir del municipio santandereano de Sabana de \u00a0Torres, \u00a0donde \u00a0la \u00a0ten\u00eda trabajando Iv\u00e1n Jim\u00e9nez, persona conocida desde los \u00a0inicios \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0aquella \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 m\u00e1quina \u00a0 dando \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Carlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Felipe \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Sabana \u00a0de \u00a0Torres dispuso la correspondiente indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar algunas diligencias declarar abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Bucaramanga vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional como posible coautor del delito \u00a0de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 26 de octubre de 2006 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0vinculado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del delito que \u00a0sustento \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, am\u00e9n del punible de porte ilegal de arma \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una vez \u00a0realizado \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el legislador, profiri\u00f3 sentencia el 13 de \u00a0octubre \u00a0de 2010, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a IV\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0a la pena principal de ochenta (80) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado. En la misma decisi\u00f3n lo absolvi\u00f3 por el punible contra \u00a0la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el libelo correspondiente, cuya \u00a0admisi\u00f3n se examina en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0advera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0cometieron \u00a0errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y 277 de la referida legislaci\u00f3n, y 239 y 240 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ciudadano \u00a0IVAN \u00a0CORZO, y el reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado por \u00e9ste, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ciudadano \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Montes, \u00a0determinantes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a (sic) \u00a0mi \u00a0sentir \u00a0y \u00a0con mucho respeto, trasgredi\u00f3 los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria, al fundamentarse en una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0inexistente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el haber trascurrido 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0le \u00a0era \u00a0dif\u00edcil reconocerlo en fila de personas, en un juicio a priori, \u00a0subjetivo \u00a0muy \u00a0apartado \u00a0de la prueba de reconocimiento en fila de personas del \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de agosto de 2010. Determinante de la confirmaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, trasgredi\u00f3 los principios de la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0inexistente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico es plena prueba y \u00a0cre\u00edble \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ciudadano \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Montes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Luis \u00a0Enrique \u00a0Montes \u00a0Arias, \u00a0Luis \u00a0Felipe Hern\u00e1ndez L\u00f3pez, Iv\u00e1n \u00a0Corzo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Yonis \u00a0 Erliz \u00a0Cuadro, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe \u00a0GEA No. 169 del 25 de septiembre de 2003 y lo dicho \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201caplico \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0regla de experiencia inexistente, es decir dar credibilidad a \u00a0las \u00a0 descripciones \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0dos \u00a0ciudadanos, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, la prueba de reconocimiento fotogr\u00e1fico de Iv\u00e1n \u00a0Corzo, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Montes, \u00a0que \u00a0son \u00a0testimoniales \u00a0deben apreciarse bajo los postulados de la sana cr\u00edtica desde su \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca \u00a0y extr\u00ednseca en cuanto a las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0detalladas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0las \u00a0singulares \u00a0propias \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0\u201cno \u00a0aprecio \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba en forma objetiva dice, porque parte de un supuesto a priori \u00a0equivocado, \u00a0esto es que las descripciones f\u00edsicas dadas por los se\u00f1ores Iv\u00e1n \u00a0Corzo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Montes, \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0tal verdad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0manifestaciones \u00a0existe \u00a0(sic) \u00a0muchas diferencias entre las dos declaraciones, y como \u00a0estas \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0su respaldo o soporte legal en el reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoce \u00a0en la pr\u00e1ctica la argumentaci\u00f3n probatoria \u00a0surge el error de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el recurrente solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en su lugar proferir sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que en la calificaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n le corresponde \u00a0constatar \u00a0que los recurrentes formulen los reparos conforme a las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y desarrolladas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario no se convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. \u00a0Tales requisitos se orientan a \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Colegiatura \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual tiene lugar cuando los falladores \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deducciones contrarias a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0indeclinable \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en \u00a0concreto la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0ponderada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial que en forma indirecta \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n deb\u00eda el censor demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, con el deber de acreditar que la enmienda del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0proceder que en este asunto no acometi\u00f3 en debida forma, \u00a0pues \u00a0se qued\u00f3 en el simple enunciado del equ\u00edvoco y en el planteamiento de su \u00a0personal percepci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que en el desarrollo del reproche el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las que en su opini\u00f3n se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que \u00e9stas tienen una entidad definida y \u00a0no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0simples \u00a0percepciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias similares en un \u00a0contexto \u00a0 \u00a0temporo \u00a0 \u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios en sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar respuestas diversas a las normalmente \u00a0esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las reglas de la experiencia \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0\u2018siempre \u00a0 o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0A, \u00a0entonces, \u00a0sucede \u00a0B\u2019, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0referidos a \u00a0predecir \u00a0el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la ocurrencia de una causa espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0predicables de la posibilidad de establecer a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0 final \u00a0su \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0(retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0advierte la Corporaci\u00f3n que el defensor \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0a cuestionar las pruebas de cargo y a enunciar \u00a0supuestas \u00a0 \u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0pero no explica por qu\u00e9 sus postulados tienen tal condici\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0en el fallo \u00a0atacado, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte que su escrito no guarda el \u00a0debido \u00a0rigor \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n y desenvolvimiento del reparo, qued\u00e1ndose en \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal\u00edsima \u00a0sobre el caso, sin \u00a0identificar \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0demostrativo a derruirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculo 232, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que dichos preceptos no tienen la condici\u00f3n de sustanciales, \u00a0en \u00a0cuanto no definen conductas delictivas o hacen referencia a la punibilidad o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo tienen la virtud de servir como medio o \u00a0instrumento \u00a0para arribar a los fines de las disposiciones sustantivas, falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa \u00a0procesal, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reclama, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, era necesario que se\u00f1alara la v\u00eda de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si se trataba de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mencionadas falencias imposibilitan a la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el estudio del libelo, pues si \u00e9ste no corresponde a un alegato \u00a0de \u00a0 libre \u00a0 confecci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a alguna de las reglas l\u00f3gicas y argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a la Corporaci\u00f3n a inadmitir la demanda de acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado IV\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 28 de septiembre de 2006. Rad. 19888. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036685 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 331. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}