\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 225. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ALEJANDRO \u00a0SALAS \u00a0CHAVERRA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fechado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la sentencia emitida por el Juzgado \u00a021\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad el 13 de agosto de 2010, condenando a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de sesenta y dos meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por la suma de $965.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual a la sanci\u00f3n aflictiva de la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0obvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0por\u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales; se neg\u00f3 al acusado el subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena,\u00a0 pero se le \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria; \u00a0y \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dado que no se cumpli\u00f3 con el requisito de procedibilidad referido \u00a0a la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0el \u00a018 de abril y el 18 de mayo de \u00a02005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro Salas Chaverra, cuando se desempe\u00f1aba como Jefe de \u00a0Oficina \u00a0ADPOSTAL \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La Am\u00e9rica de esta ciudad (Medell\u00edn, aclara la \u00a0Sala), \u00a0se \u00a0apropi\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $2.299.100.oo de la liquidaci\u00f3n de \u00a0encomiendas \u00a0al \u00a0exterior \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0dicha \u00a0\u00e9poca. \u00a0Para efectuar lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Salas Chaverra le cobraba al cliente el valor correcto de \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0que \u00a0enviaba \u00a0y \u00a0en la contabilidad hac\u00eda obrar una copia de la \u00a0factura \u00a0con \u00a0valor diferente, deshaci\u00e9ndose del original. Fue as\u00ed como de los \u00a0$2.299.100.oo, \u00a0$965.000.oo \u00a0dejaron de ingresar a\u00a0 las arcas de la empresa \u00a0estatal \u00a0debiendo \u00a0hacerlo, mientras que lo restante, esto es, $1.334.100.oo, se \u00a0cobr\u00f3 indebidamente a los usuarios del servicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Jefe de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de Gesti\u00f3n y Control de ADPOSTAL en la ciudad de Medell\u00edn, present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra del Jefe de la Oficina de la entidad en el barrio La \u00a0Am\u00e9rica \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, dado que advirti\u00f3 apropiaciones de dinero \u00a0de pago de encomiendas, por la suma de $2.299.100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda 63 \u00a0Local de Medell\u00edn, dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ampliarse \u00a0la denuncia y allegada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda 105 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n y dispuso vincular mediante \u00a0indagatoria a ALEJANDRO SALAS CHAVERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0tuvo lugar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0A \u00a0tono \u00a0con ello, el 21 de septiembre de 2005, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento \u201cpor \u00a0ausencia de necesidad de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0ALEJANDRO \u00a0SALAS \u00a0CHAVERRA, \u00a0en \u00a0calidad de autor de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0n\u00famero \u00a0de 6), falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (8 \u00a0conductas punibles) y estafa (7 ilicitudes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la defensa interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, con fecha del 31 de enero de 2008, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia en la cual \u00a0confirma sin objeciones lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 21 penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, oficina judicial que realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica \u00a0de juzgamiento el 18 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010, en decisi\u00f3n que fue impugnada, en recurso \u00a0sustentado por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 23 de febrero de 2011, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn desat\u00f3 la alzada confirmando en su integridad \u00a0lo \u00a0 decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0por la defensa, el cual se examina en su correcci\u00f3n \u00a0argumental y fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, quien act\u00faa como defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO SALAS CHAVERRA, presenta tres cargos, dos que dice por \u00a0errores de derecho y uno por supuesto error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cIncurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso declar\u00f3 el se\u00f1or Pedro Alirio Llano Lozada, \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0arqueo \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0regentada \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0luego del cual verific\u00f3 la existencia de un faltante por la suma de \u00a0$187.410, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0mal \u00a0asiento \u00a0contable \u00a0consecuencia de \u00a0restarse dos veces un descuento de ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del recurrente con la declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0su defendido no cometi\u00f3 el delito de \u201cprevaricato \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0faltante \u00a0monetario se explica claramente en un error contable, ajeno a \u00a0cualquier tipo de apropiaci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba en comento, \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 desestimado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0respecta \u00a0al \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0contra el patrimonio del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dentro del marco del \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0significa que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar el testimonio rendido por el Gerente Regional de \u00a0ADPOSTAL,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Pedro Alirio Llano, el \u00a0acta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0a su representado legal para que pagara los \u00a0$187.000, \u00a0hallados \u00a0como faltante en el arqueo, y lo revelado en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0por la se\u00f1ora Gloria Vergara, confirmando la exigencia de pago de \u00a0ese \u00a0faltante, \u00a0todo lo cual demuestra que el acusado fue objeto de persecuci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u201cEl \u00a0 Sentenciador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados al expediente lo fueron en copias, sin \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 259 (no especifica de qu\u00e9 normatividad), \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0ni de originales, ni fueron \u00a0reconocidos en diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, agrega el casacionista, esos \u00a0documentos \u00a0apenas \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la diferencia contable no supera los \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, lo que faculta concluir que no existe soporte \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0efecto: \u00a0\u201cc\u00f3mo hizo la Fiscal\u00eda para determinar el peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$965.000, \u00a0si \u00a0los \u00a0valores relacionados en las presuntas \u00a0facturas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consignaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 relacionaron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 balances \u00a0presentados?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como colof\u00f3n de todos los cargos \u00a0propuestos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado solicita que se case el fallo,\u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0este de los cargos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0planteadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0simples \u00a0reclamos \u00a0formales \u00a0o \u00a0de \u00a0estilo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0perentoria necesidad de que el derrumbamiento de esa doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0rodea \u00a0los fallos de las instancias, \u00a0discurra \u00a0por \u00a0caminos \u00a0adecuados \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sind\u00e9resis sin los \u00a0cuales, \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0la discusi\u00f3n deviene en el simple debate de posturas \u00a0contrarias \u00a0e \u00a0interesadas, ya agotado con el proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es ello lo que ocurre precisamente en la demanda que se examina, \u00a0pues, \u00a0 ostensible \u00a0aparece \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja, \u00a0a \u00a0la m\u00e1s autorizada del \u00a0Tribunal, \u00a0utilizando \u00a0las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducidas \u00a0 apenas \u00a0 como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0cubrir la exigencia legal de precisar el tipo de violaci\u00f3n y su \u00a0naturaleza, \u00a0pero \u00a0desviando \u00a0completamente \u00a0la fundamentaci\u00f3n, al extremo que, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en concreto es el motivo de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, qu\u00e9 yerro espec\u00edfico se atribuye al Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo incide l\u00f3gicamente \u00a0ello en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0por lo dem\u00e1s de manera \u00a0descontextualizada \u00a0 y \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 con \u00a0 absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0confunde \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0amalgam\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0imposible \u00a0coincidencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0para \u00a0luego \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0tesis no s\u00f3lo \u00a0precaria \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0ausente de cualquier argumentaci\u00f3n de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 separada \u00a0 cada \u00a0yerro \u00a0postulado, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0todos ellos \u00a0se \u00a0advierta ostensible el \u00a0mismo \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0desconocimiento que tiene el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rigores \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, recordar los criterios generales que signan el \u00a0cada uno de los cargos pasibles de presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atinente, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 esto \u00a0se \u00a0dijo1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que si lo propuesto por el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de considerarse pruebas \u00a0allegadas \u00a0de manera legal, regular y oportuna, la v\u00eda de ataque necesariamente \u00a0remite \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, as\u00ed lo \u00a0diga \u00a0propio de un completamente impertinente error de \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita, \u00a0s\u00f3lo opera cuando \u00a0se \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0de tarifa probatoria a un elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0la comporta \u2013o al \u00a0rev\u00e9s-, \u00a0para \u00a0referenciar \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n; o, en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba ilegal, o se le niega esa validez a \u00a0aquella \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0 apareja \u00a0 \u2013falso juicio de legalidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0apunta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de recogerse v\u00e1lidamente en el plenario un elemento de \u00a0juicio \u00a0pertinente, \u00a0este \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0examen, \u00a0dentro de los presupuestos del falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0argumentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0se \u00a0ofrece, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0contradictorio, \u00a0en tanto, no puede \u00a0pregonar \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto verificar lo dicho por el testigo Pedro \u00a0Alirio \u00a0Llano \u00a0Lozada, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 referirse a su testimonio, \u00a0cuando \u00a0previamente, \u00a0al \u00a0resumir \u00a0lo expuesto en sus fallos por las instancias, \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en el escrito de demanda que la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0respecto a la documentaci\u00f3n aportada, bas\u00f3 su fuerza probatoria \u00a0en \u00a0 que: \u00a0 \u201c\u2026fue \u00a0 incorporada \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0testimonial de la denunciante que puede dar fe de la existencia de \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n\u201d y de la declaraci\u00f3n de Germ\u00e1n V\u00e9lez Agudelo, en lo que \u00a0se \u00a0relaciona con su recibo (folio 92 a 95) en lo que no hay discrepancia por lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y del testimonio de Pedro \u00a0Alirio \u00a0 Llano \u00a0 Lozada \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0venta \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Las \u00a0 negrillas \u00a0 no \u00a0 pertenecen \u00a0al \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si se reconoce expresamente que, en efecto, el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del testigo, al punto de soportar una de las tesis \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0ella, \u00a0mal \u00a0puede aducirse que se present\u00f3 el yerro propuesto, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0sola \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0ocurrido, \u00a0representa \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para la inadmisi\u00f3n del cargo, dada la \u00a0inexistencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0soporte f\u00e1ctico para el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0verifica \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por los falladores en las \u00a0decisiones \u00a0atacadas, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0amplia y suficiente \u00a0menci\u00f3n de lo testimoniado por Pedro Alirio Llano Lozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0referirnos \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0comporta \u00a0unidad \u00a0 inescindible \u00a0 con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem-, en la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0hace \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Llano \u00a0Lozada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0 luego, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la forma como se descubri\u00f3 el desfalco, de manera expresa se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al arqueo efectuado por Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Llano3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0signific\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el testigo, \u00a0referenciando c\u00f3mo entrego los recibos al investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 fin, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0atacadas, \u00a0 permite \u00a0determinar \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0el t\u00f3pico, esa manifestaci\u00f3n que hace el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse a lo dicho por el declarante \u00a0arriba \u00a0citado, \u00a0no s\u00f3lo representa el t\u00edpico alegato de instancia, interesado \u00a0en \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0cariz \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n, sino que se revela \u00a0impertinente \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0carente de trascendencia, \u00a0pues, erradamente parte de la base de que la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n se soporta en esa inconsistencia \u00a0contable \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$187.140, \u00a0detectada \u00a0en el arqueo realizado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Llano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozada, \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias a ese hecho es s\u00f3lo accesoria, para \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0verificar facturas y consignaciones, en las \u00a0cuales s\u00ed se radic\u00f3 el desfalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0 o \u00a0 errores \u00a0 contables \u00a0 que \u00a0desencadenaron \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$187.149, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que la acusaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0condena \u00a0no toma en cuenta esa situaci\u00f3n, sino\u00a0 el hecho que el \u00a0procesado \u00a0cobraba \u00a0al \u00a0cliente \u00a0el \u00a0valor \u00a0real, \u00a0o \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0superior al \u00a0establecido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 obviaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 elaborar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0factura \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013o la eliminaba- y consignaba en los \u00a0asientos \u00a0 \u00a0 contables \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0inferior, \u00a0 \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0evidente \u00a0desacierto, \u00a0ora \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0instancia, ya en la carencia de soporte f\u00e1ctico de lo alegado, que \u00a0irradia el primer cargo planteado, obliga inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Similares \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los relacionados en el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0esta nueva cr\u00edtica del impugnante, partiendo de la \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0equiparar el error de derecho con el propuesto \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0redondea \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia de una supuesta persecuci\u00f3n laboral emprendida contra \u00a0su \u00a0representado legal, elude significar la trascendencia que ello tuvo respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0cabe decir, \u00a0si \u00a0efectivamente pudiera \u00a0demostrarse \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 persecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ejecutara las \u00a0conductas punibles por las cuales se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0demandante \u00a0parece \u00a0dar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0 cuando \u00a0 sostiene, \u00a0 para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0persecuci\u00f3n, que en lugar de dar curso al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0regular \u00a0acogido \u00a0por ADPOSTAL para los casos de supuesto desfalco, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n interna primero, la empresa decidi\u00f3 \u00a0denunciarlo penalmente, de entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0el casacionista advierte materializado el vicio \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a que no se examinaron determinados elementos de juicio, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0radicar \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en lo dicho por la denunciante o el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la empresa, cuando a la par critica la validez y credibilidad que a \u00a0esos funcionarios dieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0plano \u00a0eminentemente \u00a0l\u00f3gico, \u00a0es evidente que si algo ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0examin\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible hacer sobre ello alguna consideraci\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n o an\u00e1lisis de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende el recurrente es apenas entronizar su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron la presentaci\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0obviando \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0juicio que gobernaron la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0para \u00a0 advertir \u00a0 digna \u00a0 de \u00a0credibilidad esa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 es importante analizar el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0laboral o c\u00f3mo incide ello en las pruebas \u00a0recogidas para determinar la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0so \u00a0pena de vulnerar el principio de imparcialidad, le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0suplir \u00a0tan \u00a0ostensibles limitaciones discursivas, necesariamente habr\u00e1 \u00a0de inadmitirse el segundo cargo de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0dice advertir un error de hecho \u201cen \u00a0cuanto \u00a0a la apreciaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n y sentido de las \u00a0pruebas\u201d, sin precisar a qu\u00e9 tipo de vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiere, \u00a0 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0ese supuesto yerro, pues, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionar lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal sostuvo respecto a la validez de la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0para despu\u00e9s transcribir el art\u00edculo 259 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 concluyendo \u00a0 de \u00a0all\u00ed, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0argumentativa, que lo allegado por la denunciante, por lo dem\u00e1s \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ADPSOTAL \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0transcrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 funcionaria, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibieron \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Pedro \u00a0Alirio \u00a0Llano \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0Agudelo, \u00a0y \u00a0jam\u00e1s fueron \u00a0controvertidos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello \u00a0nada \u00a0dijo el impugnante, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0recibos, \u00a0lo \u00a0cual en su sentir, controvierte lo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 259 del C. de P.P., norma examinada de forma aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada, \u00a0a m\u00e1s que elude se\u00f1alar cu\u00e1l es el efecto concreto de \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0copias \u00a0los documentos, o \u00a0siquiera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recolectada \u00a0para \u00a0determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al punto de obligar modificar o revocar \u00a0esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en torno a lo que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0evaluado ese contenido, ninguna \u00a0incidencia \u00a0tienen \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, pues, no remiten a la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0realizado, \u00a0incurrieron en alg\u00fan tipo de \u00a0vicio, \u00a0\u00fanica \u00a0forma, se repite, de derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de que llegan revestidas las sentencias atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 son \u00a0 necesarias \u00a0mayores \u00a0precisiones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0emergiendo \u00a0 \u00a0inconcusa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo del tercer cargo, sino de la \u00a0demanda \u00a0en su totalidad, \u00a0cuando, \u00a0a la par, tambi\u00e9n la verificaci\u00f3n de todo lo actuado permite advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0circunstancias \u00a0que hagan \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado ALEJANDRO \u00a0SALAS CHAVERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.683 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.683 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 6 el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 12 de la sentencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036683 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 225. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}