\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36650 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 273. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SENDOYA contra la sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 4 de mayo de 2010 por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0170 meses de prisi\u00f3n y 582 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino determinado para la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como responsable de los delitos de inter\u00e9s indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, cohecho por dar u ofrecer, estafa agravada y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, el primero \u00a0cometido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador y los restantes en calidad de autor. En la \u00a0misma \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0probada \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de la suscripci\u00f3n del contrato No. 110 de fecha 20 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 del \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0\u2013ISS-, \u00a0y \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0FRESENIUS \u00a0 \u00a0MEDICAL \u00a0 CARE \u00a0 COLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0RODRIGO D\u00cdAZ SENDOYA, \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Guillermo \u00a0 Fino \u00a0 Serrano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0EPS, \u00a0 una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0$40.000.000.000, \u00a0que \u00a0D\u00cdAZ SENDOYA \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No. \u00a0165337106 del Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Sucursal Avenida El Dorado de esta ciudad, abierta en forma irregular y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00e9ste gir\u00f3 varios cheques a favor de algunas personas, \u00a0entre ellas, Laura G\u00f3mez y Pedro Jos\u00e9 Herrera Roca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 SENDOYA, \u00a0 igualmente, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sucesivas \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0FRESENIUS \u00a0 MEDICAL \u00a0CARE \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0obteniendo \u00a0provecho il\u00edcito. Tales comportamientos consistieron \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros que le eran descontados por concepto de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente; \u00a0cobro \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0de productos \u00a0KABI \u00a0 \u00a0y \u00a0 HEMOCARE; \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de su salario con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0tasa de cambio m\u00e1s alta del a\u00f1o, pago no autorizado de un bono a \u00a0su \u00a0favor \u00a0e indebida cancelaci\u00f3n de una indemnizaci\u00f3n a un trabajador; compra \u00a0de \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 de \u00a0 Metropolitan \u00a0 Club \u00a0para \u00a0su \u00a0uso \u00a0particular; \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0para fines personales; abusiva contrataci\u00f3n de vuelos charter; \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes inmuebles y muebles que pon\u00eda a su nombre, pero pagaba \u00a0con \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa; \u00a0fraudulenta apertura y manejo de la cuenta antes \u00a0rese\u00f1ada; \u00a0reparto \u00a0de \u00a0comisiones \u00a0por \u00a0el pago que el ISS hizo a FRESENIUS \u00a0MEDICAL \u00a0CARE \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. de \u00a0algunas \u00a0cuentas \u00a0atrasadas; \u00a0finalmente, \u00a0pago \u00a0de extorsiones inexistentes con \u00a0dinero de la misma compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se vincul\u00f3 a la misma, entre otros, a \u00a0Guillermo \u00a0Fino \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0D\u00cdAZ SENDOYA. En su \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n respecto del \u00a0primero, \u00a0continu\u00e1ndose la actuaci\u00f3n por separado. En el curso de esta \u00faltima \u00a0se \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0SENDOYA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de estafa, confirmada en \u00a0segunda instancia con providencia del 3 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con prove\u00eddo del 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra RODRIGO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 SENDOYA, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0en el delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contrato y \u00a0autor \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar y ofrecer, falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0estafa \u00a0y falsedad personal, los dos \u00faltimos en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el pliego acusatorio obtuvo confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Unidad Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, en decisi\u00f3n del 27 de \u00a0diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, cuyo titular llev\u00f3 a cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, tras lo cual puso fin a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma sede \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, sujeto \u00a0procesal que luego acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula siete cargos, los tres primeros con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cuarto y s\u00e9ptimo con apoyo en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero y el quinto y sexto con respaldo en la causal segunda, \u00a0todos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por razones de m\u00e9todo y con el fin de evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite subsiguiente la Sala realizar\u00e1 el \u00a0resumen, \u00a0en lo pertinente, de cada una de las demandas y de inmediato ofrecer\u00e1 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0respectiva, \u00a0agrupando \u00a0aquellas \u00a0censuras \u00a0que \u00a0tengan similitud \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csolicita\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO, AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N y JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0declararse impedidos por considerar que se encuentran \u00a0incursos \u00a0en la causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 94 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 Guillermo \u00a0Fino \u00a0Serrano, actuaci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0que es ahora objeto de conocimiento de la Corte y en cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 comprometieron \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0RODRIGO D\u00cdAZ SENDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0no encuentra viable la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa no s\u00f3lo porque el mecanismo utilizado por ese sujeto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 semejante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinvitaci\u00f3n\u201d, \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0declaren \u00a0impedidos, \u00a0no \u00a0existe \u00a0legalmente, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en forma inveterada, tiene dicho que la causal de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0en menci\u00f3n s\u00f3lo se configura cuando se act\u00faa extraprocesalmente, \u00a0no \u00a0as\u00ed si el criterio se expresa en ejercicio de las funciones, como ocurre en \u00a0el \u00a0presente caso, pues lo contrario \u201centra\u00f1ar\u00eda el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su \u00a0competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 autoriza \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de imparcialidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra viciada de nulidad desde \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0de primera y segunda instancia, porque el fiscal que profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones copi\u00f3 integralmente el alegato de conclusi\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, traicionando \u201csu \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de imparcialidad y todas las expectativas que tanto \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ten\u00edamos \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0 \u201cprincipios, \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 e \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0morales \u00a0de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el actor, el deber de imparcialidad de la Fiscal\u00eda es mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pues en ella \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n dicho \u00f3rgano estatal es un verdadero juez, al punto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0facultades \u00a0para \u00a0disponer \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0bienes del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 respaldar \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0efect\u00faa \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0comparativo \u00a0en el que relaciona las p\u00e1ginas de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0donde \u00a0se \u00a0copiaron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en el alegato de la parte civil, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0entre \u00a0los \u00a0temas \u00a0reproducidos indebidamente est\u00e1n aquellos \u00a0cruciales \u00a0para \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0como los hechos denunciados como estafa, \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de primera instancia \u00a0convirti\u00f3 \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0precalificatoria del representante de la parte civil \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal del Estado, se comport\u00f3 como un particular y no como \u00a0un \u00a0servidor judicial, desconociendo as\u00ed el derecho de defensa a saber por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0acusaba \u00a0al \u00a0procesado, por qu\u00e9 no se compart\u00edan sus argumentos y por qu\u00e9 \u00a0los de la contraparte merec\u00edan toda aceptaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso en su expresi\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que la actuaci\u00f3n est\u00e1 tambi\u00e9n afectada de invalidez desde \u00a0las \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n de primera y segunda instancia, porque cuando el \u00a0fiscal \u00a0decidi\u00f3 copiar el alegato del apoderado de la parte civil, creyendo que \u00a0revelaba \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0del sumario, olvid\u00f3 que el procesado estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el principio de la presunci\u00f3n de inocencia, la cual s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0emprendiendo el an\u00e1lisis de la prueba y de los problemas jur\u00eddicos \u00a0planteados, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0y consultando el criterio del \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar la necesidad de mantener inc\u00f3lume dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0opera \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0citar \u00a0aparte \u00a0jurisprudencial \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0estadios \u00a0anteriores a la sentencia, \u00a0termina \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n del alegato del apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0la aludida garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso en su \u00a0expresi\u00f3n del principio de igualdad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en el proceso concurre irregularidad en \u00a0las \u00a0 acusaciones \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0conculcarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda con su particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0calificar el sumario olvid\u00f3 que todos los sujetos procesales tienen \u00a0derecho \u00a0a saber las razones del por qu\u00e9 se comparten o no sus alegatos, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 398 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0evocar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional atinente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0el demandante reitera la afirmaci\u00f3n acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de igualdad, pues no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos por los cuales juzg\u00f3 innecesario ocuparse del alegato \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y compartir en exclusiva y en su totalidad los del apoderado de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0hay lugar a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0cuando el actor no cumple los presupuestos contemplados en el art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la norma \u00faltima \u00a0citada, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba de esa disposici\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin evitar que la casaci\u00f3n se convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que ello no ocurra la sustentaci\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0de manera l\u00f3gica y coherente en orden a \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0porque solamente de esa manera tendr\u00e1 \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0no \u00a0s\u00f3lo enunciando \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el cargo formulado, con indicaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman infringidas, sino \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0la Corte, en su decantada jurisprudencia, ha \u00a0establecido \u00a0frente \u00a0a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0el vicio y su naturaleza, explicando si es de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas violadas, mencionar el momento procesal en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y las actuaciones afectadas con la misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0expresar \u00a0la trascendencia de la anomal\u00eda con respecto al fallo, en \u00a0orden \u00a0a acreditar que su correcci\u00f3n solamente se lograr\u00eda mediante el remedio \u00a0extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia, es su deber exponer de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0el \u00a0perjuicio sufrido por el procesado con el vicio y la manera \u00a0como \u00a0se afectaron sus garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso materia de an\u00e1lisis, la Sala echa de menos en los tres \u00a0primeros \u00a0cargos formulados por el actor la demostraci\u00f3n de la trascendencia de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0all\u00ed \u00a0denunciada, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0aduce que el fiscal de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0alegato \u00a0presentado \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de imparcialidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0lo cierto es que no acredit\u00f3 la forma \u00a0como \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0impidi\u00f3 el ejercicio adecuado del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0confeccionada, acusa parcial o totalmente una debida motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto se observa c\u00f3mo el demandante se circunscribe a aludir \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0el fiscal a quo no \u00a0se ocup\u00f3 de los alegatos de la defensa, sin indicar exactamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0ese \u00a0sujeto procesal no hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusador en su extensa decisi\u00f3n ni acreditar \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0corregida por el Fiscal ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el funcionario de primer \u00a0grado \u00a0se vali\u00f3 inconsultamente de los alegatos del apoderado de la parte civil \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la acusaci\u00f3n no resulta cierta, pues en ese pronunciamiento el \u00a0fiscal \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en explicar que hac\u00eda suyas tales alegaciones por coincidir \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio, modo de motivar las decisiones que, por lo dem\u00e1s, cae dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de la autonom\u00eda de los funcionarios judiciales, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-037 de 1996 cuando declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la prohibici\u00f3n de transcribir en las providencias las diligencias, \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0conceptos \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, conforme se establec\u00eda en el \u00a0texto \u00a0original del art\u00edculo 55 del proyecto que se convirti\u00f3 en la Ley 270 de \u00a0dicha anualidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0sigue de lo expuesto que los tres primeros reparos no satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n exigidos en esta sede \u00a0extraordinaria, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0catorce \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0tres \u00a0empresas \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de estafas, en realidad \u00a0constituyen un \u00fanico delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el actor transcribe en extenso la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de diciembre de 1996 proferida por esta Sala de Casaci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en la cual se prohij\u00f3 la tesis del delito unitario \u00a0en \u00a0la \u00a0estafa cuando existe acci\u00f3n \u00fanica y pluralidad de actos ejecutivos que \u00a0recaen en diversos sujetos pasivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que las circunstancias analizadas en el precedente citado \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una acci\u00f3n \u00fanica con\u00a0 \u00a0pluralidad de actos ejecutivos y con un solo resultado econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 imputado, \u00a0 excluyendo \u00a0consecuencialmente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0reiteradamente lo ha expuesto esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 constituye \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la existencia de inter\u00e9s jur\u00eddico, de tal manera \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 irremediable \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado que una de las \u00a0formas \u00a0mediante \u00a0las cuales se satisface ese inter\u00e9s es la presencia de unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0lo argumentado en la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cBajo \u00a0el concepto de \u201cunidad tem\u00e1tica\u201d, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que al sujeto procesal que muestra su inconformidad con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico, esto es, se encuentra \u00a0legitimado \u00a0en \u00a0la causa por la que aboga, siempre y cuando el tema propuesto en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0planteado, \u00a0para \u00a0su correcci\u00f3n, a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0regla tiene excepciones, porque si el agravio para la parte nace \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0o \u00a0si la postulaci\u00f3n apunta a la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0esa \u00a0carga \u00a0porque, en tales \u00a0supuestos, \u00a0surge \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00fanica v\u00eda habilitada para lograr el \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a decisi\u00f3n, surge evidente la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n plantea la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo en el caso del delito de estafa, pues ese \u00a0t\u00f3pico no lo expuso en el memorial sustentatorio de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica entre lo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0fundamento de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1, por ausencia de inter\u00e9s, el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda objeto de examen, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, que \u00a0no \u00a0se presenta en este evento ninguna de las excepciones al principio de unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, pues ni el posible \u00a0agravio \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, ni la postulaci\u00f3n se \u00a0encamina \u00a0 a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo. Incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia en relaci\u00f3n con la estafa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n atribuy\u00f3 al procesado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa sin considerar la agravaci\u00f3n relativa a la cuant\u00eda, a pesar \u00a0de lo cual la sentencia dedujo ese fundamento de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el pliego acusatorio la Fiscal\u00eda, al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0son constitutivos de estafa \u00a0agravada, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0que, \u00a0por lo dem\u00e1s, no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en la parte resolutiva, en la cual se acus\u00f3 por \u00a0\u201cun \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0estafas\u201d. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0esa \u00a0referencia \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0describir \u00a0all\u00ed \u00a0las \u00a0conductas \u00a0consideradas como estafa, pero no especific\u00f3, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada una de ellas, si es agravada y por qu\u00e9, o en qu\u00e9 consist\u00eda \u00a0la agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evocando \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema relacionada con el tema, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la inconsonancia advertida vulnera el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar parcialmente la sentencia para \u00a0excluir la agravaci\u00f3n considerada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cargo \u00a0cumple los requisitos de forma exigidos para su estudio \u00a0de fondo, raz\u00f3n por la cual la Corte lo admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0cargo. \u00a0Incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia por los delitos contra la fe p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0de presente que la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0basado \u00a0en \u00a0los hechos relacionados con la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la cuenta corriente del Banco de Bogot\u00e1, en tanto le atribuy\u00f3 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la emisi\u00f3n y cobro de cheques \u00a0contra \u00a0esa \u00a0cuenta \u00a0bancaria. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0sostiene, \u00a0solamente \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concursal \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de dichas conductas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedad personal, pero lo conden\u00f3 por el delito de falsedad en \u00a0documento privado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, por tanto, la sentencia vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al incluir la modalidad concursal no \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n para la falsedad en documento privado. Solicit\u00f3 \u00a0de esa manera casar el fallo para corregir dicha anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n cumple los requisitos de forma exigidos para \u00a0su \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 motivo \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 igualmente, \u00a0lo \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 407 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0concordantes \u00a0con los acreditados en el que se sigui\u00f3 en contra de Guillermo \u00a0 Fino \u00a0 Serrano, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0por la Corte el 8 de julio de \u00a02009, \u00a0algunos de cuyos apartes reproduce, consistieron en que el prenombrado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0Claudia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendoza, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0o \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a RODRIGO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SENDOYA \u00a0como \u00a0condici\u00f3n del pago de una deuda \u00a0pendiente y del anticipo del contrato 110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0episodios, \u00a0en su opini\u00f3n, no se acomodan en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0sino \u00a0en la de la concusi\u00f3n. Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0con cita jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n, analiza \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configuradores \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos conductas punibles, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SENDOYA \u00a0por el delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, a pesar de aparecer demostrada en el plenario la \u00a0existencia del il\u00edcito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para, en su \u00a0reemplazo, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero de los referidos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial le est\u00e1 vedado al actor desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados por el sentenciador, as\u00ed como controvertir el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0virtud, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 presentar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica orientada a demostrar que el juzgador aplic\u00f3 indebidamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o la interpret\u00f3 err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0no la cumpli\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0sobre la base de predicar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 dineraria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0Guillermo \u00a0 Fino \u00a0Serrano\u00a0 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0aspecto lo desestim\u00f3 expresamente el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0dando \u00a0por \u00a0acreditada, contrariamente, la existencia entre los aludidos \u00a0de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 delincuencial. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0conduce \u00a0el \u00a0escrito \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0204 del cuaderno de copias \u00a0n\u00famero \u00a0 1, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.400.897.305.oo \u00a0entre los referidos sindicados. De tal forma, que las pruebas \u00a0documentales \u00a0 anteriormente \u00a0 mencionadas \u00a0 permiten \u00a0 infirmar \u00a0 la \u00a0 arg\u00fcida \u00a0\u201cexigencia\u201d \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0FINO \u00a0SERRANO \u00a0a RODRIGO D\u00cdAZ \u00a0SENDOYA, \u00a0en tanto \u00e9ste se atribu\u00eda un porcentaje aproximado del 15% del valor \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el I.S.S. a FRESENIUS MEDICAL CARE COLOMBIA S.A., \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 meticulosa \u00a0repartici\u00f3n \u00a0del \u00a0producto \u00a0del \u00a0delito \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n y, por el contrario, se convierte en un \u00a0fuerte \u00a0indicio \u00a0del delito de cohecho por dar y ofrecer pues permite deducir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre el particular, D\u00cdAZ SENDOYA y el funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERRANO\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Baste \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo tampoco \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n inherentes al motivo de casaci\u00f3n \u00a0seleccionado, raz\u00f3n suficiente para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 tercero, \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SENDOYA, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0expresadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal, \u00fanicamente en cuanto respecta a los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Permiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Providencias del 3 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 19756, \u00a0del \u00a018 de octubre de 2005, radicado 24346 y del 7 de abril de 2010, radicaci\u00f3n \u00a032777, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sentencia del 28 de septiembre de 2006. Rad. 23638. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 18 del fallo del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36650 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 273. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}