\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36626 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Polo \u00a0Mauricio \u00a0Arciniegas \u00a0Toro \u00a0y Jorge Andr\u00e9s Cruz, contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 31 de enero de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Girardot, el 17 de marzo de 2010 \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta punible de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0conducta \u00a0esta \u00faltima sobre la cual, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0las \u00a07.50 \u00a0de la ma\u00f1ana, Myriam \u00a0Villanueva \u00a0Villamil y su hijo Allan Giulano Ru\u00edz Villanueva, se movilizaban en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha \u00a0Biwis de placas FBF 24 A, cuando a la altura del \u00a0estadio \u00a0de Girardot, fueron interceptados por varios sujetos que se movilizaban \u00a0en \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0negra \u00a0y vino tinto, RX 115, quienes esgrimiendo armas de \u00a0fuego \u00a0los \u00a0intimidaron \u00a0y \u00a0procedieron a llevarse el citado rodante, adem\u00e1s de \u00a0documentos \u00a0de las v\u00edctimas, sus tel\u00e9fonos celulares y cinco millones de pesos \u00a0en efectivo que portaba en el bolso, emprendiendo luego la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Villanueva \u00a0Villamil \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del hecho se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Antonio de ese \u00a0municipio, \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato dieron aviso a las autoridades de la SIJIN, quienes \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0hasta el lugar mencionado y all\u00ed reconocieron a Polo \u00a0Mauricio \u00a0Arciniegas \u00a0Toro, \u00a0Jorge Andr\u00e9s Cruz y Jhon \u00a0Rosemberg \u00a0Orjuela \u00a0como \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual los agentes del orden iniciaron los tr\u00e1mites para dar \u00a0con su captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 de noviembre de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Polo Mauricio Arciniegas Toro, Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cruz \u00a0y Jhon Rosemberg Orjuela como coautores \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado agravado, toda vez que se cometi\u00f3 con violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, \u00a0se puso a la v\u00edctima en condiciones de indefensi\u00f3n y el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0por \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas. \u00a0El \u00a0pliego de cargos cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que en su momento interpuso la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Agotada la fase \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Girardot, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2010, emiti\u00f3 fallo condenatorio \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados Polo Mauricio Arciniegas Toro y \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cruz como coautores de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego y \u00a0municiones,\u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndoles la pena principal de 64 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, mientras que absolvi\u00f3 de todo cargo a Jhon \u00a0Rosemberg \u00a0Orjuela. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0se especific\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0calificante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo referencia a que se partir\u00eda de la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que es la sanci\u00f3n para el hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue impugnada por la defensa, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que fue resuelta por el Tribunal Superior de Cundinamarca, autoridad \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0frente al delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, permiti\u00f3 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0cual se redujo a 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa de \u00a0Polo \u00a0 Mauricio \u00a0 Arciniegas \u00a0Toro \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cruz interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0tres cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por error de \u00a0derecho \u00a0por inaplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n e \u00a0inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 y \u00a0 art\u00edculo \u00a0 303 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0reparo a la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0donde no se respet\u00f3 el mandato del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 de la Ley 600 de 2000, el cual se\u00f1ala que toda \u00a0providencia \u00a0debe fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica se circunscribe a que el d\u00eda del \u00a0citado \u00a0procedimiento, \u00a0ambos \u00a0acusados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vestidos de una manera \u00a0\u201cmuy \u00a0distinta\u201d \u00a0a \u00a0la de los dem\u00e1s integrantes de la fila, siendo evidente \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0desmedido \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, direccionado por el ente \u00a0investigador de hallar los culpables del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que dicha diligencia fue practicada \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso y por constituirse en la \u00a0\u201cprueba \u00a0reina\u201d \u00a0en la que se soport\u00f3 la condena, la sentencia debe casarse \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0absolverse \u00a0a \u00a0Polo Mauricio Arciniegas \u00a0Toro y Jorge Andr\u00e9s Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0Cargo: \u00a0\u201cHaberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia en juicio viciado de nulidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera, reitera que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0no se practic\u00f3 con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones fijadas en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron vestidos en forma \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0integrantes \u00a0de la fila, lo que a juicio del \u00a0recurrente \u00a0constituye una vulneraci\u00f3n al debido proceso, la cual conlleva a la \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpues s\u00f3lo cuando se trata de una prueba \u00a0esencial, \u00a0cuya \u00a0incidencia dentro del proceso o en la decisi\u00f3n sea tal que sin \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera llegado a la sentencia condenatoria, procede la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado\u201d, \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0presente caso debe \u00a0retrotraerse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0el momento en el que tuvo lugar el tr\u00e1mite de \u00a0reconocimiento, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0Cargo: \u00a0\u201cCausal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica las apreciaciones del Tribunal sobre \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ambos \u00a0sindicados \u00a0ofrecieron \u00a0exculpaciones \u00a0que \u00a0se contradec\u00edan con lo depuesto por los dem\u00e1s testigos, el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0consistentes en las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0lanzaron \u00a0contra \u00a0las v\u00edctimas y el hecho que se hayan tenido en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0reporta \u00a0Jorge Andr\u00e9s \u00a0Cruz, \u00a0eventualidades \u00a0que en manera alguna ten\u00edan la \u00a0virtualidad de soportar un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde ya advierte la Corporaci\u00f3n errores \u00a0en la demanda que claramente ameritan su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0desconociendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0su \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que el reparo que \u00e9ste \u00a0denomina \u00a0como \u00a0error \u00a0de derecho por inaplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n e inciso 1\u00ba del art\u00edculo 232 y art\u00edculo 303 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debi\u00f3 formularse como subsidiario, pues el principal siempre lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dada su trascendencia procesal, mucho m\u00e1s cuando es el \u00a0propio \u00a0recurrente \u00a0quien \u00a0solicita que el proceso se retrotraiga, incluso desde \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso, afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las partes, deber\u00e1n formularse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar respecto de las censuras por violaci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al soporte f\u00e1ctico que \u00a0funda \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el que las v\u00edctimas reconocieron a los acusados como autores \u00a0del \u00a0 hecho, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0regla \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constitucional, \u00a0corresponde declarar la nulidad procesal desde el momento en el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la prueba irregular y en raz\u00f3n de ello invoca la ocurrencia de \u00a0un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0se \u00a0relaciona con el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria y la observancia de los presupuestos y formalidades exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio. \u00a0Entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido aportada al proceso con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formalidades legales para su aducci\u00f3n, o la rechaza porque a \u00a0pesar \u00a0de estar reunidos los requisitos para su incorporaci\u00f3n, considera que no \u00a0los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley asigna a determinadas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presupone la existencia de una \u201ctarifa legal\u201d en la cual \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del legislador, a las pruebas corresponde un valor demostrativo o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser alterado por el \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, de manera que en principio \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0para los jueces incurrir en errores de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en la medida en que la normatividad, no somete su raciocinio a \u00a0evaluaciones probatorias predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno y otro caso, es deber del casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los cuales \u00a0se \u00a0predica el reparo, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su \u00a0incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de estos requerimientos es cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, pues ni siquiera hizo alusi\u00f3n al falso juicio de legalidad, al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica como un error de derecho, ni tampoco \u00a0hizo \u00a0distinci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si el reconocimiento en fila de personas se trataba de \u00a0un \u00a0acto \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0asimila \u00a0ambos conceptos para solicitar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 enunciado \u00a0 del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0son \u201cnulas de pleno derecho las pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso\u201d, en lo correspondiente con los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, de lo cual se contrae \u00a0normativamente \u00a0un efecto-sanci\u00f3n de \u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d y por ende de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de medios de convicci\u00f3n \u201cil\u00edcitos\u201d o \u201cilegales\u201d y \u00a0de \u00a0elementos materiales y evidencias f\u00edsicas recogidas de manera irregular, se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Mayoritariamente se ha concebido por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, extranjera y la jurisprudencia que la prueba il\u00edcita es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se ha obtenido o producido con violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0g\u00e9nero entre las que se encuentran las pruebas prohibidas. Ella \u00a0puede tener su g\u00e9nesis en varias causalidades a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Puede ser el resultado de una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0tortura \u00a0(arts. \u00a0137 \u00a0y \u00a0178 C. Penal), \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art. 182 C.P.), constre\u00f1imiento para delinquir (art. \u00a0184 \u00a0C.P.) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0trato cruel, inhumano o degradante (art. 12 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) As\u00ed mismo la prueba il\u00edcita puede ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n al derecho fundamental de la intimidad (art. 15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 obtenido \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo il\u00edcitos (art. 28 C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arts. \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y \u00a0191 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0(art. \u00a015 \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. \u00a0192 C. Penal), por retenci\u00f3n y \u00a0apertura \u00a0de correspondencia ilegales (art. 15 C. Pol\u00edtica, art. 192 C. Penal), \u00a0por \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0(art. \u00a0195 \u00a0C. \u00a0Penal) o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o correspondencia de car\u00e1cter oficial \u00a0(art. 196 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En \u00a0igual sentido, la prueba il\u00edcita \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0efecto de un falso testimonio (art. 442 C. Penal), de un soborno \u00a0(art. \u00a0444 \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0soborno en la actuaci\u00f3n penal (art. 444 A C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de una falsedad en documento p\u00fablico o privado (arts. 286, 287 y 289 \u00a0C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal o \u00a0irregular \u00a0que \u00a0extiende \u00a0sus alcances hacia los \u201cactos de investigaci\u00f3n\u201d y \u00a0\u201cactos probatorios\u201d propiamente dichos, es aquella \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0 cuya \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0se ha infringido la legalidad ordinaria y\/o se ha practicado sin las \u00a0formalidades \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquella \u00a0cuyo desarrollo no se ajusta a las previsiones o al \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde una interpretaci\u00f3n constitucional y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0visi\u00f3n y concepci\u00f3n de la casaci\u00f3n penal como un control de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en los eventos de ilicitud como de \u00a0ilegalidad \u00a0probatoria, \u00a0lo que se produce normativamente son efectos id\u00e9nticos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0dadas las inexistencias jur\u00eddicas, por tratarse en esos eventos \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que constitucionalmente se predican \u201cnulos de pleno \u00a0derecho\u201d, \u00a0 inexistencia \u00a0que \u00a0se \u00a0transmite \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que dependan o sean consecuencia de aquellos o a los que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0explicarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n \u201cnulas de pleno derecho\u201d en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a la nulidad procesal, sino a la inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no implica retrotraer el proceso a \u00a0etapas \u00a0anteriores, \u00a0sino \u00a0a \u00a0ignorar, \u00a0a \u00a0tener por inexistente, el elemento de \u00a0juicio \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0forma ilegal o il\u00edcita, seg\u00fan se configure cualquiera de \u00a0las situaciones antes rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la doctrina constitucional, en \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0591 \u00a0de \u00a02005, \u00a0regul\u00f3 \u00a0las \u00a0situaciones en las que ante casos de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, la sanci\u00f3n no era la mera exclusi\u00f3n del medio de convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0 logrado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0efectos \u00a0se \u00a0extend\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0por ejemplo cuando el medio de convicci\u00f3n es obtenido a trav\u00e9s \u00a0de la comisi\u00f3n de un delito de lesa humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este evento no corresponde con el antecedente \u00a0expuesto \u00a0por el libelista, pues aunque no lo dice, de su exposici\u00f3n se avizora \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0m\u00e1s no il\u00edcita, por omisi\u00f3n de los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y por contera, no es \u00a0admisible \u00a0solicitar \u00a0la nulidad del proceso, a lo sumo su exclusi\u00f3n, siempre y \u00a0cuando la misma se encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es justamente la falencia de la que adolece \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0no exige que las personas que conformar\u00e1n la fila \u00a0deban \u00a0estar \u00a0vestidas \u00a0iguales \u00a0y \u00a0que \u00a0si existe diferencia en el vestuario de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0\u00e9stos individuos, el reconocimiento carezca de los requisitos all\u00ed \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 De otra parte, frente al cargo de error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas procesales, el censor se inventa una \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0contempla el art\u00edculo 303, para atacar, no la legalidad de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0sino \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0cual la \u00a0dotaron, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sentenciador de primer como de segundo grado, cuesti\u00f3n que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0proponerse en casaci\u00f3n, mucho menos cuando el defensor no critica \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0la comisi\u00f3n de falsos \u00a0juicios, \u00a0los \u00a0cuales podr\u00eda postular por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por yerros de hecho y no de derecho como erradamente se hace en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0claro \u00a0c\u00f3mo el recurrente persigue \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0planteamiento de un \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0responsabilizaron \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados, sin que su pretensi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues como ya se dijo, el planteamiento de la nulidad \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de una medio de convicci\u00f3n \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0resulta inadecuado a menos que se trate de las situaciones \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la sentencia C 591 de 2005, lo cual no es del caso, por manera que \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 proponerse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad3, \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos se\u00f1alados al inicio de este \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0demanda \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0 al \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0certeza \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0existiendo \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria, no explica el \u00a0recurrente \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0debe \u00a0quebrarse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0esgrimido \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera como en segunda instancia, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a enunciar un posible error de hecho, sin que se \u00a0conozcan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sindicados deben ser \u00a0absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enumer\u00f3 \u00a0como cargos primero y segundo, ameritar\u00e1n su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Respecto del tercer cargo, consistente \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 lanza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en las que incurrieron los procesados al intentar desligarse de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0lanzadas contra las v\u00edctimas luego de su \u00a0captura\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0uno \u00a0de ellos, dicho reparo se \u00a0plantea de manera gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, el libelista alude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, no precisa si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho o de derecho, ni el falso juicio que determin\u00f3 la errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. Tampoco puso en evidencia el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, ni los compar\u00f3 con lo dicho en la \u00a0sentencia, \u00a0al igual que omiti\u00f3 se\u00f1alar su trascendencia en el fallo, esto es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0el \u00a0soporte de la sentencia condenatoria, es m\u00e1s, se contradice, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0censuras, afirma en dos ocasiones que el medio que \u00a0soport\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adversa \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0esta \u00a0queja ni siquiera fue debidamente enunciada, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0probada \u00a0y desconoce la Sala cu\u00e1l fue el error en el que a juicio \u00a0del casacionista se incurri\u00f3 en la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones y ante los claros defectos del libelo, \u00a0corresponde su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otra parte, advierte la Corte que el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado, emiti\u00f3 sentencia por el concurso de delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de armas de fuego, sin \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0que la acusaci\u00f3n, tanto de primera como de segunda instancia, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u00fanicamente al delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, pues no emiti\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica. Sin embargo, \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0este \u00a0momento procesal se torna intrascendente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con el ajuste punitivo correspondiente, lo cual, no obstante hace ver \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tampoco \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al proferir condena por un delito que no estaba \u00a0contenido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, debe hacerse \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0los motivos que impidieron la declaratoria de responsabilidad por el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0nada tienen que ver con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0con el hecho de que los sindicados no fueron acusados por \u00a0este comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abordando \u00a0otro \u00a0punto, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n b\u00e1sica por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno \u00a0de los 4 a los 8 a\u00f1os, sanci\u00f3n esta \u00a0correspondiente \u00a0a la calificante descrita en el cuarto inciso del art\u00edculo 240 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuando el apoderamiento recaiga sobre medio motorizado o sus \u00a0partes, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0comportamiento, toda vez que lo hurtado fue una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0como \u00a0calificantes \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y haberse \u00a0ejercido \u00a0violencia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0siendo la que reporta una pena mayor, esta \u00a0\u00faltima, \u00a0que \u00a0fija \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. Y aunque se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0marco de punilbidad el de 4 a 8 a\u00f1os, dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0irrelevante, \u00a0pues se impuso la pena m\u00ednima que en uno y otro \u00a0caso, \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante \u00a0descrita \u00a0en el numeral 10\u00ba del \u00a0art\u00edculo 241, es la misma, es decir 56 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Polo Mauricio Arciniegas Toro y \u00a0Jorge Andr\u00e9s Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 6 de septiembre de 2007; radicado 28069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0MANUEL \u00a0MIRANDA \u00a0ESTRAMPES, \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 tratamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal. \u00a0 Ed. \u00a0 J.M\u00a0 \u00a0Bosch.1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 15224 del 13 de febrero de 2002 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36626 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}