\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36618 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0instaurado \u00a0por el apoderado de \u00a0BOLNEY \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 PALACIO \u00a0 GALLO \u00a0contra \u00a0el fallo del 24 de marzo de 2011 proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia emitida el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Bello, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de $1.400.000, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, neg\u00e1ndole al mismo \u00a0tiempo \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de llevar consigo \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos en la sentencia de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0mediod\u00eda \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 2009, \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 que \u00a0 patrullaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0El \u00a0Tap\u00f3n, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 45 con calle 54 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0interceptaron un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico tipo taxi \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores BOLNEY DE JES\u00daS PALACIO GALLO y FERNANDO NEY \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0paquete \u00a0contentivo \u00a0de 463 gramos de \u00a0marihuana, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0puestos a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0el Fiscal \u00a0222 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Ant) \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n formal contra \u00a0BOLNEY \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 PALACIO \u00a0 GALLO \u00a0por \u00a0el delito de portar estupefacientes descrito en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal y sancionado conforme al inciso \u00a02\u00ba \u00a0– \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 890 de 2004-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, se aduce el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jhon \u00a0 Fredy \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Sierra, Jorge \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Wilmer Pajoy Thola, testigos de la Fiscal\u00eda, desconociendo \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0PALACIO GALLO y de \u00a0Fernando \u00a0 Ney \u00a0Garc\u00eda, \u00a0al \u00a0otorgarles \u00a0un \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo se refiere a lo \u00a0manifestado por Jhon Fredy \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que con fundamento en la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a dicho \u00a0testigo, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n seg\u00fan la sentencia encuentra \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en lo \u00a0declarado por los uniformados Mej\u00eda Mart\u00ednez y Pajoy Thola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0Mej\u00eda Mart\u00ednez, afirma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0aceptaron \u00a0ser responsables, \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 sirve \u00a0para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALLO, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la duda que \u00a0surge \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes, \u00a0 quienes \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0difieren \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0discute \u00a0la certeza que existe sobre el \u00a0hallazgo, \u00a0lugar \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0sino la responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santamar\u00eda Sierra \u00a0-taxista- \u00a0de \u00a0haber visto ingresar a su veh\u00edculo el paquete negro, que adem\u00e1s \u00a0de solitaria es interesada, constituyendo a lo sumo un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que esa equivocada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0puesta de presente en el alegato final de conclusi\u00f3n del juicio oral y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, impide la declaraci\u00f3n de culpabilidad \u00a0penal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo \u00fanico \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0ella no cumple con los requisitos formales y materiales previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004, mientras de otro \u00a0lado omite precisar las finalidades perseguidas con la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente recordar que del hecho que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo se entiende que los requisitos propios del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0hayan sido eliminados y que la demanda mediante la cual \u00a0se \u00a0instaura \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n que no \u00a0requiera \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal, la menci\u00f3n del sentido de la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la casaci\u00f3n no ha perdido \u00a0su \u00a0entidad de juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, lo cual obliga al recurrente a observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencian \u00a0de los alegatos de las instancias ordinarias, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0claros y precisos en los que los errores \u00a0sean \u00a0 formulados \u00a0objetiva, \u00a0coherentemente \u00a0y \u00a0sin \u00a0contradicciones, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda3, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n y la readecuaci\u00f3n de los reparos, son ajenas a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, el actor omite se\u00f1alar la modalidad del error de hecho en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, sin mencionar tampoco las disposiciones vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que se desconozca si lo denunciado \u00a0es \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0puesto \u00a0que lo que emprende en la demanda es un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que la credibilidad otorgada a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de cargo, es producto de la especulaci\u00f3n de los juzgadores \u00a0y no resultado de la argumentaci\u00f3n o razonamiento l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0-Santamar\u00eda Sierra- en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del acusado y de la de su acompa\u00f1ante, no obedece a \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0seria como tampoco muestra que la de estos fuera ignorada, esto \u00a0es, \u00a0 deja \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba atacable en esta sede bajo la causal propuesta y pone \u00a0de \u00a0manifiesta la intenci\u00f3n del actor en proseguir el debate probatorio agotado \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego \u00a0 una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0adem\u00e1s de inadmisible, hace evidente el desacierto del actor cuando \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la interpretaci\u00f3n de la prueba hecha por los \u00a0falladores, \u00a0les \u00a0imputa \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0los uniformados de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional no hicieron, de modo que sin decirlo ni demostrarlo porque es \u00a0una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0suya, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0relacionar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l hace de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 su \u00a0 discurso, \u00a0 se \u00a0queda \u00a0en \u00a0generalidades \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hubo \u00a0irregularidades, \u00a0sin \u00a0precisarlas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0las \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0dice, \u00a0para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar que \u201cla \u00a0mala \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad reconocida a la versi\u00f3n del taxista y negada a \u00a0su \u00a0vez a la del acusado o ignorando la que favorec\u00eda a la defensa, afect\u00f3 los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, que en ninguna parte de la demanda \u00a0propone \u00a0un \u00a0discurso \u00a0coherente y una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica demostrativa de la \u00a0existencia \u00a0de errores de juicio atacables en esta sede, limit\u00e1ndose el actor a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo un an\u00e1lisis probatorio, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador goza de libertad relativa en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0mientras respete las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0su valoraci\u00f3n prevalece sobre las de los sujetos procesales, en tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que el actor haya propuesto en realidad \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0su \u00a0generalizaci\u00f3n demuestra que la misma no es m\u00e1s que un alegato \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esto \u00a0mismo es \u00a0inadmisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, omiti\u00f3 precisar y argumentar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cuales \u00a0de \u00a0ellos \u00a0persegu\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, si era la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, como la sentencia atacada no se \u00a0manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la ley 906 de 2004 permitir\u00e1 superar los defectos anotados a \u00a0la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no la seleccionar\u00e1 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, puesto que no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 NO \u00a0 SELECCIONAR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BOLNEY \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 PALACIO \u00a0 GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0marzo 24 de 2011, Tribunal Superior de Medell\u00edn; folio 120 de la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 13 a 16 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36618 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}