\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036617 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0\u00a0 veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JONATHAN \u00a0 JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VILLAMIL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 29 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal Municipal \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0 Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 autor, \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por el \u00a0juzgado de primer grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene conocimiento que para el d\u00eda 8 de febrero de 2009, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDISSON JAVIER BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0regresaba \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su novia y dos amigos, tuvo una discusi\u00f3n con su \u00a0hermana \u00a0Diana, \u00a0frente a su casa, a quien le estaba recriminando por la hora en \u00a0que llegaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0menciona \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0estando \u00a0discutiendo \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0interviene el se\u00f1or \u00a0JONATHAN \u00a0 JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VILLAMIL, \u00a0quien \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que se estaba \u00a0presentando \u00a0y \u00a0les interroga dici\u00e9ndoles; que qu\u00e9 estaba pasando?. Fue en ese \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0 EDISSON \u00a0 JAVIER \u00a0le \u00a0responde \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0de \u00a0 qu\u00e9?\u2019 \u00a0y \u00a0lo \u00a0empuja. \u00a0El \u00a0se\u00f1or JONATHAN \u00a0JAVIER \u00a0retrocede un paso, levanta su mano empu\u00f1ando algo en la misma y lesiona \u00a0a EDISSON en el ojo izquierdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a02009 ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Veinticuatro \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la posible comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0(ante \u00a0la p\u00e9rdida del ojo: incapacidad \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a045 \u00a0 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0secuelas \u00a0la \u00a0 deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n, \u00a0ambas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente). \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0VILLAMIL no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, ante el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la correspondiente audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fuera \u00a0realizada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 111; 112, inciso 2\u00b0; \u00a0113, \u00a0inciso 3\u00b0; y 114, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas en el citado despacho judicial las \u00a0respectivas \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 y \u00a0 \u00a0 anunciado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a \u00a0JONATHAN \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ VILLAMIL como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y seis (36) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de la \u00a0libertad. \u00a0Al procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0 enjuiciado, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02011 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n por la cual aqu\u00e9l,\u00a0 \u00a0insiste \u00a0a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0con \u00a0la respectiva demanda de casaci\u00f3n. Acerca de su \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 una \u00a0 censura \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que en desarrollo de la audiencia de juicio oral, al \u00a0requerir \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se cumplieron los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 de la Ley 906 de 2004 acerca de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, desatendi\u00e9ndose de contera \u00a0la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, ni se le identific\u00f3 por el nombre o de alguna manera \u00a0en \u00a0el \u00a0amanecer \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues la Polic\u00eda en un principio le puso las \u00a0esposas \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Cuchala \u00a0Useche, y luego a otro sujeto, pero d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a JONATHAN JAVIER RODR\u00cdGUEZ VILLAMIL, \u00a0arrimando \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular la identidad de quien no estuvo en la escena de \u00a0los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del yerro la ubica en que se \u00a0dio \u00a0por existente el reconocimiento de una persona cuyo nombre se ignoraba y su \u00a0presencia \u00a0era \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dado \u00a0que estos se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia un \u201cbarullo\u201d, \u00a0ante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s o menos diez personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar como normas infringidas los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 7\u00b0, 23, 161, 162, 253, 372 a 282, \u00a0447, \u00a0447 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, solicita a la Sala casar el fallo \u00a0a fin de absolver a su asistido de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el\u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0 acusatorio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso de \u00a0\u00a0<\/p>\n
casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como mecanismo \u00a0de \u00a0control constitucional y legal de las sentencias de segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0importar la penalidad prevista por el \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 afecten \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0un \u00a0tal \u00a0cometido el demandante debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0legal y taxativamente se\u00f1aladas acogiendo par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos en necesaria relaci\u00f3n con los fines para los cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0buscar la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista ha de estar \u00a0as\u00ed \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso \u00a0al acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por la que opta con el desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0den \u00a0sustento \u00a0demostrando \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, ese control constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado le imprime al recurso su car\u00e1cter de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de los fundamentos de l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0que la Corte debe verificar al momento de estudiar la demanda, ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad de su intervenci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n con miras a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso, porque si advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental y por ello precisarse de \u00a0fallo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales \u00a0del libelo con su \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 adquiriendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 prevalencia \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte advertir, que si bien le asiste inter\u00e9s al defensor para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura\u00a0 \u00a0formulada \u00a0 resulta \u00a0 desafortunado \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 observar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0plantea un error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0y principalmente la precariedad demostrativa le resta al reproche la \u00a0aptitud \u00a0 m\u00ednima \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0su \u00a0posterior \u00a0evaluaci\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0lugar cuando el juzgador al apreciar los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o evidencia f\u00edsica acepta el aportado en el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0practicado \u00a0o presentado en el mismo con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales o las formalidades legales parta su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor denuncia que el reconocimiento de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VILLAMIL \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0(que \u00a0no \u00a0identifica) \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se ajust\u00f3 a los requisitos \u00a0legales, \u00a0cuando \u00a0deviene \u00a0di\u00e1fano que ese se\u00f1alamiento no puede equipararse a \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0por cuanto el enjuiciado estaba claramente individualizado por \u00a0parte del lesionado ya que se trataba de un vecino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tuvo en cuenta que adem\u00e1s de que \u00a0Edisson \u00a0Javier \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0dijo \u00a0conocer al procesado por residir a \u00a0cuatro \u00a0o cinco casas de la suya, Mary Luz Moscoso, Mar\u00eda de Jes\u00fas Mart\u00ednez y \u00a0Lady \u00a0Aya \u00a0Cely, ratificaron tal vecindad, cuando aclararon que lo conoc\u00edan con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Negro\u2019 \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0del \u00a0barrio, \u00a0identificaron plenamente como JONATHAN JAVIER RODR\u00cdGUEZ VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n al \u00a0\u201cbarullo\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0present\u00f3, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0para clarificar la ubicaci\u00f3n de los testigos y demeritar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes de descargo ante sus evidentes contradicciones \u00a0que \u00a0ubicaban\u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VILLAMIL fuera del tumulto, y por el contrario, \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito\u00a0 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0situaban \u00a0en \u00a0la \u00a0escena de los hechos como \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo mediaban las afirmaciones del propio \u00a0lesionado \u00a0acerca \u00a0de que luego de intercambiar algunas palabras con aqu\u00e9l, vio \u00a0como \u00a0levant\u00f3 \u00a0en \u00a0la mano un instrumento con el cual le hiri\u00f3 el ojo y sali\u00f3 \u00a0corriendo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 El testigo percibi\u00f3 con sus propios \u00a0sentidos \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0incluso intercambi\u00f3 algunas palabras con \u00e9l, es decir, \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0vista \u00a0fugaz, \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda porque habitaba a cuatro o\u00a0 cinco \u00a0casas \u00a0de \u00a0la \u00a0suya, \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0del sector era buena, y no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo ni impedimento visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0testigo es \u00a0cre\u00edble \u00a0y permite una cara sencilla representaci\u00f3n mental de los sucesos, sin \u00a0interferencias, \u00a0ni \u00a0desviaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0desvirt\u00faen. \u00a0M\u00e1xime \u00a0que no existe \u00a0siquiera \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un motivo insano en el se\u00f1alamiento, dado que se \u00a0trata \u00a0de j\u00f3venes que si bien no eran amigos, si se distingu\u00edan por residir en \u00a0la misma calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026 \u00a0Aunque \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0fallo de condena, en el proceso se cuenta con \u00a0exposiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0corroboran. En efecto, Mary Luz Moscoso, Mar\u00eda de Jes\u00fas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Lady \u00a0Aya \u00a0Cely, \u00a0fueron \u00a0contestes y enf\u00e1ticas en afirmar que se \u00a0encontraban \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el hecho, que \u00a0pudieron \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de palabras entre v\u00edctima y victimario, observar \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0brazo \u00a0con \u00a0la \u00a0mano empu\u00f1ada y golpe\u00f3 el rostro de \u00a0Edison \u00a0 Boh\u00f3rquez, \u00a0 quien \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0cubri\u00f3 \u00a0el \u00a0rostro \u00a0totalmente \u00a0ensangrentado \u00a0 gritando \u00a0 que \u00a0no \u00a0ve\u00eda, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0victimario \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0dudas que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0defensa, son realmente desavenencias respecto a detalles accesorios \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0restarle credibilidad a sus dichos. La exacta posici\u00f3n de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el lesionado, si una estaba m\u00e1s a la derecha o \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina extend\u00eda sus brazos para \u00a0separar \u00a0a \u00a0los \u00a0opositores, \u00a0o \u00a0el \u00a0que no hubiesen procurado inmediatamente la \u00a0retensi\u00f3n \u00a0del \u00a0responsable; son circunstancias que explicaron, y en todo caso, \u00a0no \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el sitio y la \u00a0posibilidad de percibir con sus sentidos lo que relataron\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0constitucionalmente \u00a0en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 29 del texto \u00a0superior \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal en el \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la Ley 906 de 2004 est\u00e1 referida no s\u00f3lo a la infracci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio de cada elemento de convicci\u00f3n sobre su obtenci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y aducci\u00f3n, sino tambi\u00e9n cuando la prueba se obtiene con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales al consider\u00e1rsela nula de pleno derecho debiendo \u00a0ser \u00a0extra\u00edda \u00a0del \u00a0caudal probatorio, en este caso resulta palmario que no hay \u00a0alguna \u00a0ilaci\u00f3n en el planteamiento del demandante respecto de las espec\u00edficas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0excluidas, \u00a0pues \u00a0se insiste, el se\u00f1alamiento del \u00a0procesado \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 algunos \u00a0 deponentes \u00a0no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0un \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0JONATHAN \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VILLAMIL, tampoco se ve la necesidad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 que ameritaran la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, y como all\u00ed no \u00a0se \u00a0 \u00a0 regula \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 Es facultativo del Magistrado \u00a0disidente, del que no intervino en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se admite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0procesado \u00a0JONATHAN \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VILLAMIL, por las razones anotada en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036617 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0260 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0\u00a0 veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}