\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036616 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de PAUL \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0DELGADO \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con el objeto de sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de marzo de la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0curso, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la de primer grado dictada el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a Javier \u00a0 Herrera \u00a0 Lizcano, \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0 denuncia \u00a0 an\u00f3nima \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional en coordinaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda, el d\u00eda 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0adelant\u00f3 un operativo de allanamiento y registro sobre un \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 9 No. 15-17 del barrio Voto Nacional en la zona \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u2018la calle \u00a0del \u00a0Bronx\u2019 con el objeto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0que \u00a0relacionaba el predio con un \u00a0lugar de expendio de alucin\u00f3genos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0los uniformados hallaron en el lugar al se\u00f1or Javier Herney Barrera \u00a0Lizcano \u00a0debajo \u00a0de \u00a0las \u00a0escaleras, \u00a0sentado \u00a0sobre un paquete que conten\u00eda 10 \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas color negro contentivas 9 de ellas de 100 papeletas y una con \u00a0132 \u00a0empaques de color morado, con sustancia de composici\u00f3n pulverulenta que al \u00a0someterse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PIPH \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 resultado \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Penetrando \u00a0en \u00a0los \u00a0aposentos del inmueble \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0una de las habitaciones contiguas a otra persona de nombre PAUL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DELGADO \u00a0MOSQUERA al lado de un mes\u00f3n de concreto donde se hallaban 87 \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0transparentes \u00a0contentivas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a050 \u00a0papeletas con \u00a0sustancia \u00a0 pulverulenta, \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0color \u00a0negro \u00a0con \u00a0266 \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1as \u00a0y \u00a0otra \u00a0semejante con 274 papeletas contentivas de \u00a0igual \u00a0sustancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0luego de someterse a las correspondientes pruebas de \u00a0laboratorio \u00a0result\u00f3 compatible con coca\u00edna. Continuando con la pesquisa en la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0finalmente \u00a0lograron \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de una bolsa pl\u00e1stica con \u00a0sustancia vegetal verdosa que result\u00f3 ser marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de PIPH arroj\u00f3 como resultado un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0de 2.919 gramos y un total de coca\u00edna y derivados de \u00a01.285.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gramos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 audiencia preliminar ante el Juzgado 28 Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, durante la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PAUL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DELGADO \u00a0MOSQUERA \u00a0y Javier \u00a0Herrera \u00a0 Lizcano \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art. \u00a0376, \u00a0inc. \u00a03 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 377 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0por \u00a0los cuales se les impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0Los imputados no se allanaron\u00a0 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de septiembre ulterior, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados por los mismos \u00a0delitos. \u00a0Posteriormente, \u00a0el 29 de enero de 2010, ante el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, durante la cual la fiscal\u00eda ratific\u00f3 el cargo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y retir\u00f3 el de \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el citado despacho judicial se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0subsiguiente, mediante el cual \u00a0absolvi\u00f3 a los implicados del cargo por el cual fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, del cual se ocup\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante providencia de marzo 18 del a\u00f1o en curso, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo absolutorio impugnado y, en su lugar, condenar a \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 PAUL \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0MOSQUERA \u00a0y Javier Herrera \u00a0Lizcano \u00a0a \u00a0las penas principales de cien (100) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal tras encontrarlos responsables del delito por el \u00a0cual \u00a0fueron acusados. En la misma decisi\u00f3n, les neg\u00f3 el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la providencia anterior, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PAUL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DELGADO \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por cuyo motivo las demandas \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0el fin de sustentarlo se remitieron a esta Sala, aprest\u00e1ndose \u00a0al estudio sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PAUL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DELGADO \u00a0MOSQUERA \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0\u2018producci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el representante del Ministerio P\u00fablico formula \u00a0tres \u00a0cargos; \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal de nulidad y, el \u00a0\u00faltimo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de precaver repeticiones innecesarias, la Sala, en \u00a0el \u00a0 siguiente \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 considerativo, \u00a0 metodol\u00f3gicamente \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0sintetizar \u00a0el \u00a0contenido de cada una de las censuras formuladas contra el fallo \u00a0y, \u00a0de \u00a0inmediato, proceder\u00e1 a exponer su criterio en punto de los presupuestos \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0el \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0PAUL \u00a0ANDR\u00c9S DELGADO MOSQUERA \u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018producci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba\u201d: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el motivo invocado tiene relaci\u00f3n con \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0el medio de prueba en el proceso penal\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0porque \u00a0el Tribunal \u201cno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, el valor de los testimonios que el juez de \u00a0primera \u00a0instancia le dio a los policiales fueron atacados como no valederos por \u00a0sus \u00a0contradicciones (sic) y \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de su contenido en valor probatorio real y material\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cni \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y mucho \u00a0menos \u00a0los \u00a0acusado \u00a0(sic), \u00a0ten\u00edan \u00a0acceso \u00a0directo \u00a0para \u00a0manipular el contenido de la declaraci\u00f3n de los \u00a0policiales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 contradictoria \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto sagrado de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado, \u00a0rotulado como \u00a0\u201cAn\u00e1lisis \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u201cno analizo (sic) las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0entran \u00a0o \u00a0caen \u00a0los \u00a0agentes en sus \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0dicen \u00a0toda \u00a0la \u00a0verdad \u00a0tampoco \u00a0advierten debi\u00e9ndose \u00a0destacar \u00a0(sic) que como lo \u00a0dicen \u00a0los \u00a0policiales \u00a0si \u00a0fu\u00e9ramos \u00a0m\u00e1s de dos los que intervinieron, porque \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0se arrimaron la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0(sic) o \u00a0por lo menos la mayor\u00eda de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0infiere \u00a0que \u201cresulta \u00a0doloso \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0decirlo \u00a0sospechosa (sic) \u00a0el \u00a0proceder \u00a0los \u00a0agentes \u00a0en el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, que no son m\u00e1s que sus dos testimonios lo que permite \u00a0sostener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postura \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco confront\u00f3, agrega, su dicho con el \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 recibidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 \u201ctampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Barrera \u00a0 Lizcano\u201d, \u00a0 como \u00a0igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 emana \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0consumidores \u00a0de \u00a0estupefacientes de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 controvierte \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Morales \u00a0Sabogal \u00a0y Cristi\u00e1n Moreno \u00a0y \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Barrera \u00a0 Lizcano \u00a0 aduciendo,\u00a0 \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que son antag\u00f3nicas, \u201cclaro que son \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0porque \u00a0una \u00a0es \u00a0verdad y la otra no- la sala le da credibilidad a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes que son contradictorias entre s\u00ed y desestima \u00a0y \u00a0diluye \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Javier hasta desaparecerla sin darle valor como \u00a0testigo \u00fanico que es\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un nuevo apartado se ocupa \u201cde \u00a0los \u00a0indicios\u201d, destacando, para \u00a0empezar, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0\u201cllamados a desaparecer en la \u00a0ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u201d \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cafirmaciones y negativas \u00a0fantasiosas \u00a0y \u00a0gaseosas\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0todos \u00a0los \u00a0drogadictos \u00a0por \u00a0el hecho de consumir tiene que \u00a0conocerse \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tratarse \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d \u00a0y frente a la explicaci\u00f3n dada por \u00a0el \u00a0 \u00a0coprocesado \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0Lizcano, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u201cdivaga \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0supuestos\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 agrandar \u00a0 el \u00a0 volumen \u00a0 del \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, oportunidad para delinquir, inter\u00e9s exclusivo en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos il\u00edcitos y mala justificaci\u00f3n, para, posteriormente, \u00a0abrir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cap\u00edtulo \u201csobre la evaluaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0razones\u201d, \u00a0en donde reitera que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lizcano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida, alude a los indicios de conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal, \u00a0advirtiendo que \u201cAhora \u00a0bien \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0Supremos, \u00a0La (sic) \u00a0condici\u00f3n de consumidores aclara \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en cercan\u00edas al sitio al encontrarse en su poder la sustancia es \u00a0el \u00a0hecho (sic) que no est\u00e1 \u00a0claro \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores agentes Moreno Castiblanco y \u00a0Morales \u00a0Sabogal \u00a0que \u00a0dicen que las sustancias se encontraban en un mes\u00f3n y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier Barrera dice que al se\u00f1or DELGADO MOSQUERA lo \u00a0entraron \u00a0de la calle al inmueble lo que nos conduce a analizar que PAUL ANDR\u00c9S \u00a0DELGADO \u00a0 MOSQUERA \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 tener \u00a0 droga \u00a0 en \u00a0 su \u00a0poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0dejen \u00a0semejante cantidad abandonada, advierte que \u00a0ello \u00a0no es as\u00ed pues el inmueble tiene muchas habitaciones y un local. A la par \u00a0encuentra \u00a0muchas deficiencias en el operativo desarrollado en el inmueble, a lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma que el representante de la Fiscal\u00eda indujo al agente Moreno en el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201chubo \u00a0desconocimiento de la regla de producci\u00f3n del testimonio, \u00a0no \u00a0por \u00a0la forma como se incorporo (sic) al \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0ello est\u00e1 legalmente introducido, sino que es \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 lo \u00a0 valoro \u00a0 (sic) \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hago \u00a0el siguiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0mediato \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0el \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0hoy se \u00a0ataca\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0estar\u00eda violando el derecho fundamental de la libertad y al \u00a0debido \u00a0proceso, y el derecho de defensa que le asiste a mi defendido, porque si \u00a0esto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0repara, \u00a0 \u00a0Honorables \u00a0 Magistrado \u00a0 Supremos \u00a0 (sic) \u00a0quedar\u00eda \u00a0anulada \u00a0la vida de mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0\u201cexiste \u00a0causal para la acci\u00f3n de casaci\u00f3n\u201d, \u201crespecto a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad del art. 181 numeral 3, y se d\u00e9 el tr\u00e1mite respecto \u00a0seg\u00fan \u00a0(sic) \u00a0el contenido \u00a0del \u00a0 art. \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0<\/p>\n
Dado el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al hecho de constituir un instrumento de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de los fallos, se ha dicho de forma reiterada \u00a0por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0deben \u00a0exponerse \u00a0de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el marco del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 implantado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0han \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la necesidad de proferir pronunciamiento de fondo con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cumplir alguno o algunos de los fines para los cuales se ha previsto \u00a0el \u00a0recurso, como as\u00ed se extrae de los art\u00edculos 183 \u00a0y \u00a0 \u00a0184 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PAUL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DELGADO \u00a0MOSQUERA \u00a0no colma ninguno \u00a0de \u00a0 esos \u00a0 requisitos \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0empi\u00e9cese \u00a0por destacar que \u00a0sus \u00a0notorios \u00a0defectos de \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0 sintaxis \u00a0y \u00a0ortograf\u00eda \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0e insalvable \u00a0obst\u00e1culo \u00a0 para \u00a0 su \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, en los dos escritos campea \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0total \u00a0a \u00a0partir de la inclusi\u00f3n de aspectos que corresponden a \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no desarrollar el cargo \u00a0conforme \u00a0al \u00a0motivo invocado, ni a ninguno otro de los previstos para lograr el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0la sentencia, al paso que se deja de ahondar sobre la necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0reforzada con la entrada en vigor del sistema \u00a0acusatorio de enjuiciamiento criminal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se\u00a0 invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d, \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 asimila \u00a0 a \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0causal \u00a0corresponde \u00a0a la denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final de su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de debatir acerca del m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0refiere \u00a0al \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que este \u00faltimo supuesto encaja \u00a0eventualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0nulidad, mientras el \u00a0primero \u00a0descansa \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0invocada \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mezclarse \u00a0estos \u00a0supuestos en un mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0infunde \u00a0confusi\u00f3n y contradicci\u00f3n a la censura, caso en el cual es \u00a0preciso, \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preservar \u00a0coherencia, \u00a0instaurarlos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0independientes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0de esa forma erige desconocimiento abierto de \u00a0principios \u00a0regentes de la actividad casacional en procura de conseguir escritos \u00a0que \u00a0 satisfagan \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 argumentativas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que cuando el censor combina \u00a0pretensiones \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0como son la violaci\u00f3n de la ley sustancial, porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso se acepta la validez de la actuaci\u00f3n procesal (yerro in \u00a0iudicando o de juicio), y la nulidad, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 precisamente \u00a0 se \u00a0 reniega \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0(yerro \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0evidente \u00a0deviene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados vistos que diferencian la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0constituyendo tal actitud \u00a0motivo suficiente para inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los presupuestos de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0porque lejos de desarrollar errores de hecho o de derecho (el \u00a0primero \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, identidad o raciocinio y el segundo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n), lo que se persigue es imponer, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho, \u00a0mediante una redacci\u00f3n ininteligible, su criterio \u00a0personal \u00a0valorativo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, la actitud generalizada \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0debate probatorio a partir de su criterio personal, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0medianamente \u00a0se extrae del reparo, no consulta con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0ser una tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0debatir abiertamente sobre la valoraci\u00f3n de las probanzas, por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0errores se\u00f1alados, \u00fanicos con la potestad, en esta \u00a0materia, \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para colmo, no puede dejarse de se\u00f1alar que \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0llega la imperfecci\u00f3n del reproche que ni siquiera se\u00f1ala, como \u00a0le \u00a0era \u00a0m\u00ednimamente \u00a0exigible \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la causal de casaci\u00f3n pretextada, \u00a0norma \u00a0alguna de car\u00e1cter sustancial que se haya transgredido a consecuencia de \u00a0los supuestos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El c\u00famulo de incorrecciones rese\u00f1adas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, imponen la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0libelo, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0anunciara \u00a0en \u00a0el \u00a0exordio de este \u00a0ac\u00e1pite considerativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0se \u00a0configura \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo como sustento del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de haber incurrido en varias \u00a0imprecisiones \u00a0(como \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del proceso \u2013CUI-, \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0y \u00a0atribuir \u00a0\u201cporte \u00a0de \u00a0armas\u201d \u00a0como objeto del operativo), estaba \u00a0mutilado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le \u00a0faltaba \u00a0el \u00a0folio \u00a05, \u00a0importante \u00a0en la medida en que \u00a0correspond\u00eda a los argumentos expuestos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de ese folio, asegura, impidi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 condenados, \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0\u201cejercer \u00a0plena \u00a0y \u00a0eficazmente el derecho de contradicci\u00f3n o de \u00a0refutaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuya \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0es imposible \u00a0frente a lo que se desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0precisa, era imposible determinar si \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la p\u00e1gina echada de menos eran contradictorios o \u00a0contrariaban \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0enervaran \u00a0su fuerza dial\u00e9ctica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es el mismo Tribunal quien reconoce la magnitud y trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0irregularidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0transcripci\u00f3n de su contenido, ante lo cual le \u00a0era \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 por \u00a0 \u201cla \u00a0imposibilidad \u00a0de hacer un examen o ponderaci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fundamentaba \u00a0 la \u00a0 alzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, recuerda c\u00f3mo si esta Sala ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0exigir \u00a0la trascendencia de los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0tambi\u00e9n es preciso puntualizar que la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0mutilada \u00a0no \u00a0era \u00a0cualquiera \u201csino \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0controvierte \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria de primer grado\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0echado \u00a0de menos no correspond\u00eda a \u00a0datos \u00a0irrelevantes, \u00a0\u201csino \u00a0una \u00a0parte medular del \u00a0escrito \u00a0por contener los fundamentos y la ilaci\u00f3n de las razones que en sentir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0ameritaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda, agrega, suplir esa \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa a partir del cercenamiento del escrito de apelaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0tras \u00a0afirmar \u00a0que \u201cse desconocen los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0plasmados \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0imposible su estudio\u201d, \u00a0violando \u00a0con ello el debido proceso y profiriendo una decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0 fundamento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 legitime \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n a la irregularidad denotada, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0 \u201ces \u00a0la \u00a0retrotracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, para en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0interpuesto\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo depreca, no sin antes \u00a0pregonar \u00a0que a esa irregularidad se suman \u201cotras de \u00a0menor \u00a0entidad \u00a0que \u00a0al \u00a0actuar en conjunto comprometen en mayor grado el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de los absueltos en primer grado: la imprecisi\u00f3n en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, el afirmar que el delito a ellos endilgado era el \u00a0de \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 entre \u00a0 otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de nulidad tenga \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0esta sede, como lo ha indicado la Sala en m\u00faltiples oportunidades, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el casacionista identifique claramente el motivo sobre el cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0causal de nulidad que procede como consecuencia de \u00a0ese \u00a0defecto, las normas que apoyan su pretensi\u00f3n, la trascendencia que genera, \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o en el de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, y el momento procesal a partir del cual se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a la cual \u00a0corresponde su env\u00edo para que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan su declaratoria, a \u00a0saber: \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que s\u00f3lo ante la comprobaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los anteriores condicionamientos se podr\u00e1 concluir el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 del \u00a0estatuto procesal, para as\u00ed admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que \u00a0los \u00a0cargos de la demanda de casaci\u00f3n se expongan de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica y con un m\u00ednimo de argumentaci\u00f3n, como emana de las exigencias \u00a0contenidas en las disposiciones referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obra \u00a0la menor duda en cuanto a que esta \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el representante de la sociedad determina claramente la \u00a0irregularidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 identificar la \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procede, \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 normativo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la autoridad judicial a quien corresponde su env\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para la Sala, \u00a0discrepando \u00a0de \u00a0su criterio, la propuesta no cumple con el principio regente en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0y \u00a0de la declaratoria de nulidades, atinente a la trascendencia del \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que el escrito presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor de PAUL ANDR\u00c9S DELGADO MOSQUERA \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Herrera Lizcano \u00a0carece \u00a0de \u00a0un folio de su parte argumentativa y que, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mejor \u00a0ejemplo \u00a0de c\u00f3mo sustentar con suficiencia una \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto se debe entender la advertencia del \u00a0Tribunal cuando sintetiz\u00f3 su contenido en el sentido de que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sala \u00a0debe \u00a0precisar que el escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0est\u00e1 \u00a0incompleto, \u00a0le falta el folio n\u00famero 5 (fl. \u00a018-19 \u00a0del cuaderno 2), advertencia tra\u00edda a colaci\u00f3n por cuanto se desconocen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0plasmados lo que hace imposible su estudio, procediendo \u00a0la Corporaci\u00f3n a analizar el resto del documento para \u00a0lo \u00a0pertinente\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem se presenta por el \u00a0actor \u00a0de \u00a0forma \u00a0tergiversada \u00a0para soportar su pr\u00e9dica, pues se debe entender \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0estricto del folio faltante y no de todo el documento, \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 explica \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0considerativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado1, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el an\u00e1lisis de la integralidad del escrito de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, esta Sala encuentra acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otro modo: si bien el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la Fiscal\u00eda evidencia los problemas referidos, tales \u00a0no \u00a0son \u00f3bice ni para inferir que incumpl\u00eda el rigor m\u00ednimo que debe ostentar \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0como lo se\u00f1ala el censor, que ten\u00eda el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 vulnerar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0procesales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, se puede colegir que la \u00a0propuesta \u00a0del representante del Ministerio P\u00fablico carece de trascendencia por \u00a0doble \u00a0v\u00eda. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, en cuanto a la sustancialidad de su argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que plantea est\u00e1 despojada de la incidencia que le otorga \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0su \u00a0solidez \u00a0y \u00a0suficiencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los planteamientos expuestos por el Tribunal en orden a explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n conten\u00eda una sustentaci\u00f3n que aun cuando \u00a0m\u00ednima era suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0sobreviene \u00a0a tales \u00a0falencias es la de inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo. Causal segunda, \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del actor se estructura el yerro \u00a0por \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n del tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 447 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0y \u00a0por \u00a0imponer \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de los factores y circunstancias singularizantes de la conducta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la personalidad de cada uno de ellos, lo cual constituye un vicio de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la primera circunstancia se\u00f1ala que \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal mixto con tendencia acusatoria fincado en el respeto a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0\u201cla \u00a0pena debe fijarse previa \u00a0convocatoria \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de las partes y del Ministerio P\u00fablico, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0claro \u00a0compromiso de derechos fundamentales en el ejercicio \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0procesal, \u00a0considera, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido proceso mediante vicios de estructura \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 obligatorio \u00a0 cumplimiento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0condenados \u00a0\u201csin \u00a0tener en cuenta que se trataba de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0diferentes, \u00a0las \u00a0que, de conformidad con la tesis que pregona el \u00a0fallo, \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0halladas \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0sustancias \u00a0y \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0cantidades, \u00a0 ubicados \u00a0 en \u00a0lugares \u00a0distintos \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0allanado \u00a0y \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0 personales, \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0sociales \u00a0diversas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0discute la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma pena para los dos condenados en este caso \u201clo \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0a tal conclusi\u00f3n se haya \u00a0llegado \u00a0pretermitiendo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes factores personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales y de las circunstancias modales, espaciales y temporales \u00a0que \u00a0enmarcaron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de cada uno de los \u00a0procesados\u2026lo \u00a0cual tambi\u00e9n constituye irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, a\u00f1ade, tambi\u00e9n \u00a0erige \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0referida \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la pena, por lo que \u00a0\u201cla \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se \u00a0torna \u00a0 \u00a0imperiosa \u00a0 \u00a0como \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 subsidiaria \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 previamente \u00a0denunciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, depreca se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n para decretar la nulidad y retrotraer lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Tribunal para que adelante el tr\u00e1mite de rigor y, a la vez, motive \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena para cada uno de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 \u00a0Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0satisface \u00a0a cabalidad los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0previstos legalmente, motivo por el cual se dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0para los cuales se ha instituido el recurso en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes y el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Consecuentemente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0cargo. \u00a0Causal tercera, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de raciocinio y de identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de pruebas \u201ctrascendentales para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal\u201d, los \u00a0cuales \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 376 del estatuto \u00a0penal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 referido \u00a0 al \u00a0 in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio de primera \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de los yerros denunciados se configura por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso raciocino en la declaraci\u00f3n del procesado \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Herney \u00a0 Barrera \u00a0 Lizcano \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0policiales \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0inmueble donde se \u00a0incaut\u00f3 la sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, quien se ofreci\u00f3 como testigo, porque fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que en el lugar donde se produjo su captura estaban otras \u00a0personas \u00a0consumiendo \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0no fueron capturadas, cuyo dicho no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal dado que dio explicaciones irreales al \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas cuando los \u00fanicos que se \u00a0encontraban eran los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, al restarle credibilidad a \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n y otorg\u00e1rsela a la rendida por los uniformados se incurre en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u201cpues est\u00e1 \u00a0apreciando \u00a0tales \u00a0dichos \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente las de la experiencia, seg\u00fan las cuales se descarta la \u00a0presencia \u00a0de tan solo dos indigentes aturdidos muy seguramente por el efecto de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas \u00a0consumidas\u201d \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0una \u00a0calle \u00a0concurrida \u00a0e insegura dedicado 24 horas al consumo de \u00a0estupefaciente \u00a0por \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0adictas, adem\u00e1s de estar en ruinas y sin \u00a0puertas \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada en considerable \u00a0cantidad \u00a0supuestamente distribuida meticulosamente en papeletas y en centenares \u00a0de \u00a0bolsas \u00a0encima de un mes\u00f3n de cemento, sin ninguna seguridad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0una \u00a0regla de experiencia en el lugar donde se \u00a0almacenan, \u00a0conservan \u00a0o \u00a0distribuyen \u00a0sustancias \u00a0il\u00edcitas se debe observar un \u00a0esquema \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0por personas en capacidad f\u00edsica y s\u00edquica de \u00a0prestarla \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que ese \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0supuestamente se hallaban los estupefacientes es un lugar dedicado \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0los mismos, ubicado en una calle tan concurrida e insegura como \u00a0la que aqu\u00ed se menciona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0labor \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0puede ser prestada por dos \u00a0personas \u00a0indigentes \u00a0y somnolientas, desarmadas y sin dinero como las descritas \u00a0por los dos policiales y en un sitio en ruinas abierto al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, pregona que \u201cde no haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0esa \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n material de la prueba, el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0habr\u00eda \u00a0otorgado \u00a0credibilidad al dicho del aprehendido Barrera \u00a0Lizcano \u00a0a la vez que habr\u00eda desacreditado la fuerza suasoria del testimonio de \u00a0los \u00a0dos \u00a0policiales que realizaron la aprehensi\u00f3n, se\u00f1ores Moreno Castiblanco \u00a0y \u00a0Morales Sabogal\u201d en el sentido de que hab\u00eda m\u00e1s \u00a0personas \u00a0en \u00a0el interior del inmueble \u201ca quienes no \u00a0se \u00a0les captur\u00f3 sino que fueron conducidas por los policiales al interior de un \u00a0sal\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0 \u2018operativo\u2019…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de este yerro, sostiene, tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u201cpor \u00a0cercenamiento \u00a0de la prueba\u201d de los mismos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en precedencia, al suprimirse un aparte de su contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo lugar se encontraba un sujeto que se identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Luis Ernesto Zabaleta, \u00a0quien \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 frecuentar el lugar para comprar estupefacientes y que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0allanado en m\u00faltiples oportunidades donde permanecen \u00a0indigentes \u00a0y \u00a0consumidores, \u00a0con lo cual habr\u00eda concluido que lo dicho por los \u00a0procesados sobre su ajenidad a los hechos s\u00ed ten\u00eda credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, agrega, \u00a0acaece \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Barrera \u00a0Lizcano \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los uniformados \u00a0entraron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba con Andr\u00e9s \u00a0Delgado \u00a0 Mosquera \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 un \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0analizado \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0habr\u00eda \u00a0surgido \u00a0la duda acerca de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que se habr\u00eda producido la captura \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hoy \u00a0fungen como condenados\u201d, duda ante \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 culmina, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cconclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia de los errores\u00a0 \u00a0demandados\u201d \u00a0 recalca \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en los \u00a0errores \u00a0anotados \u00a0habr\u00eda confirmado el fallo absolutorio de primera instancia, \u00a0porque \u00a0 con \u00a0 las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0torna \u00a0deleznable \u00a0\u201cy en cambio se \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0aprehendidos\u201d, \u00a0cuando \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0\u201clos \u00fanicos que dan fe de lo \u00a0ocurrido \u00a0en el inmueble supuestamente \u2018allanado\u2019 y \u00a0de \u00a0la \u00a0droga supuestamente incautada a los aprehendidos, son los dos policiales \u00a0y \u00a0los dos capturados. La duda es evidente, y de contera se tornaba imperiosa la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 universal \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0 \u00a0Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta del actor \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0enrostrar al fallo errores de hecho por falso raciocinio y \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0viene \u00a0bien \u00a0evocar \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0principales \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el ejercicio argumentativo al que est\u00e1 compelido quien \u00a0los \u00a0invoca, \u00a0de acuerdo con las pautas fijadas de manera pac\u00edfica e inveterada \u00a0por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto que en esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuando toma una parte de la \u00a0prueba \u00a0como si fuera el todo, en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0suprimen apartes trascendentes, \u00a0omitiendo de esa manera su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura cuando el sentenciador aprecia la prueba desconociendo \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada su diversa naturaleza y comprobaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0del \u00a0todo antin\u00f3mico proponerlos en un mismo cargo y contra la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0en general, salvo, como aqu\u00ed bien lo aclara el libelista, cuando \u00a0los \u00a0vicios \u00a0concurran en relaci\u00f3n con diversos sectores del contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la prueba se incurra en desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y que, a la par, otro segmento sea tergiversado por \u00a0agregaci\u00f3n o supresi\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, a pesar que desde el punto de \u00a0vista \u00a0conceptual \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0cabe \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, en la medida en que se atiene a las directrices \u00a0expuestas \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de los yerros pretextados, al punto que \u00a0cuando \u00a0pregona la configuraci\u00f3n del error de hecho por falso raciocinio indica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que a su juicio se desconoci\u00f3 y \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0los errores de hecho por falso juicio de identidad precisa los \u00a0apartes \u00a0suprimidos de las pruebas sobre las cuales recae la cr\u00edtica, no ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la carga argumentativa que le era inherente para demostrar tales \u00a0yerros, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 derroteros \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, qued\u00f3 visto que en uno y otro \u00a0caso \u00a0le \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0demandante \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual \u00a0descansa \u00a0el juicio de responsabilidad, en este evento amplia y copiosa, para lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta con simplemente aducir que carece de la entidad para sostenerlo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como aqu\u00ed sucede, se propende por la aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, en cuyo caso, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la Sala, es del resorte del censor, dada, entre otras cosas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, demostrar que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0prueba en contra del implicado tambi\u00e9n la hay favorable, en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0concurrentes que resulta imposible resolver tal incertidumbre hacia \u00a0un \u00a0lado \u00a0en \u00a0particular, correspondiendo, por tanto, absolver con fundamento en \u00a0dicho \u00a0postulado, aspecto que, adem\u00e1s, guarda relaci\u00f3n con la trascendencia de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 contrae \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 Cristi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castiblanco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Morales \u00a0Sabogal, \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del alcaloide, y a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Javier \u00a0Herney \u00a0Barrera \u00a0Lizcano, \u00a0 sustray\u00e9ndose \u00a0 totalmente \u00a0 a \u00a0realizar \u00a0comentario \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la abundante prueba indiciaria construida \u00a0meticulosa \u00a0y \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0custodiaban la gran cantidad de estupefaciente \u00a0decomisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0indicio de posesi\u00f3n de elementos relacionados con el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero tienen las explicaciones \u00a0brindadas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0como \u00a0la ofrecida por \u00a0Barrera \u00a0 Lizcano, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0durmiendo \u00a0cuando \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0el hecho de que el alucin\u00f3geno fue encontrado, como lo adujeron \u00a0los \u00a0aprehensores, \u00a0debajo \u00a0de su humanidad, resultando ello absurdo, pues, como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, amparado en una regla de la l\u00f3gica y la experiencia, \u00a0\u201cnadie \u00a0 duerme \u00a0encima \u00a0de \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0llena \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0fatigado \u00a0que \u00a0est\u00e9, \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0tres \u00a0kilos de la \u00a0sustancia \u00a0cuyo \u00a0volumen \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0a verificar el contenido por \u00a0causar \u00a0 molestia \u00a0en \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0para \u00a0el \u00a0reposo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0pregona respecto de \u00a0PAUL \u00a0ANDR\u00c9S DELGADO quien \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0\u201cde \u00a0pie, \u00a0de frente y a muy corta \u00a0distancia \u00a0del \u00a0mes\u00f3n \u00a0de \u00a0concreto donde se encontraba la droga\u201d3, am\u00e9n de que \u00a0los \u00a0 \u00fanicos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0precisamente fueron aquellos ocupados por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0refiere \u00a0al indicio de \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estupefacientes \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumidores \u00a0 de \u00a0 drogas, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0esa \u00a0adicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0una fase inicial sino avanzada, hacen compatibles las conductas \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento en relaci\u00f3n con los casi tres \u00a0kilos \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0y kilo y medio de coca\u00edna\u201d4, \u00a0adem\u00e1s de que \u201cla \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de los procesados explica la posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0drogas \u00a0para \u00a0el \u00a0comercio, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se suma que el \u00a0consumidor \u00a0no \u00a0envuelve las porciones\u201d, indicio que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0el censor cuando su postura apunta a que los \u00a0acusados eran simples consumidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, hizo caso omiso del indicio de \u00a0oportunidad \u00a0para delinquir derivado de que el inmueble donde se encontraban los \u00a0acusados \u00a0\u201caparece \u00a0a \u00a0la opini\u00f3n delatado para el \u00a0consumo, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 conservaci\u00f3n, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0actividades \u00a0con \u00a0materias \u00a0 \u00a0 estimulantes, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 daba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actu\u00f3 \u00a0de \u00a0la misma forma respecto de los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos il\u00edcitos, \u00a0estructurado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que los implicados, conforme lo rese\u00f1aron sus \u00a0captores, \u00a0eran \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas que se encontraban\u00a0 en el inmueble, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u201cparticipan los mismos del inter\u00e9s o \u00a0motivo \u00a0exclusivo \u00a0para \u00a0propulsar la venta de la droga que ten\u00edan dispuesta en \u00a0bolsas \u00a0individuales \u00a0con \u00a0cierre \u00a0artesanal \u00a0de \u00a0cosedora, \u00a0de \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes\u201d6, y mala justificaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0 las \u00a0 \u201cexplicaciones \u00a0mentirosas, \u00a0irreales \u00a0e \u00a0imaginativas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se buscaba desorientar la investigaci\u00f3n y confundir \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales\u201d7 \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Barrera Lizcano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio de \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0posterior y conducta procesal edificado por el ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0negar \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0impuestos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la captura, cuando el contenido de las \u00a0actas \u00a0revela \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0dejarse \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0pretextado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0fue \u00a0 puesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0uniformados8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco se repar\u00f3 en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem refut\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia invocada por el Ministerio P\u00fablico seg\u00fan la cual no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0unos \u00a0d\u00e9biles \u00a0consumidores \u00a0en \u00a0total \u00a0desarreglo personal \u00a0custodiaran \u00a0la \u00a0valiosa \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0\u201ccuando \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0bien puede servir para manejar un bajo perfil y pasar desapercibidos \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 numerosas \u00a0 allanamientos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0practican\u201d9. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0esboza \u00a0que \u00a0precisamente tales m\u00e1ximas sugieren que es inadmisible \u00a0pensar \u00a0que \u00a0\u201csemejante \u00a0cantidad de droga la dejen \u00a0tirada \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0en una edificaci\u00f3n abandona\u201d, \u00a0la \u00a0cual se opone justamente a la m\u00e1xima referida en el reparo por el libelista \u00a0y \u00a0que \u00a0merec\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0discutirse \u00a0o, cuando menos, confrontarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0entonces, que la \u00a0regla \u00a0de la experiencia tra\u00edda a colaci\u00f3n por el casacionista fue descartada, \u00a0mediante \u00a0la exposici\u00f3n de argumentos, planteamientos respecto de los cuales el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0total, \u00a0tornado \u00a0intrascendente, \u00a0por \u00a0tanto, su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en esta sede.\u00a0 Empero, a ello se debe agregar por la Sala que \u00a0la \u00a0regla de experiencia alegada no se ofrece v\u00e1lida en el lugar donde tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0ruinas, sin puertas y en lugar \u00a0concurrido, es apenas normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma se ha de dejar consignado \u00a0que \u00a0no \u00a0se configura el pretextado error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0referente \u00a0a \u00a0que se suprimi\u00f3 un aparte del contenido de las pruebas rese\u00f1adas \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Luis \u00a0 Ernesto \u00a0Zabaleta, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de ponderaci\u00f3n en la p\u00e1gina 21 del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las falencias referidas con antelaci\u00f3n, se \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura tras \u00a0analizar \u00a0el segundo error de hecho por falso juicio de identidad sustentado por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la mutilaci\u00f3n del testimonio de Javier \u00a0Barrera \u00a0Lizcano \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los uniformados \u00a0entraron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba con Andr\u00e9s \u00a0Delgado \u00a0 Mosquera \u00a0 de \u00a0quien \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dijo \u00a0era \u00a0un \u00a0consumidor \u00a0de estupefacientes, pues, como ya se vio, tal circunstancia, para el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0descarta su responsabilidad en el punible \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de esta censura \u00a0conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto en precedencia, surge como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonable \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo presentado por el defensor de \u00a0PAUL \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos legalmente, se admitir\u00e1 el segundo cargo de este \u00faltimo \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, habr\u00e1n de acatarse \u00a0las reglas fijadas por la \u00a0Sala10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de PAUL ANDR\u00c9S DELGADO \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de acuerdo con las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo del libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en \u00a0punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0delimitadas \u00a0en la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado con el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 13 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a028 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a030 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a031 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a032 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 P\u00e1g. \u00a033 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036616 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 382. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}