\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36611 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 209 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la apelaci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE JES\u00daS PAINCHAULT SAMPAYO, respecto de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a024 \u00a0de mayo de 2011 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Magdalena \u00a0en desarrollo del juicio oral adelantado \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fotocopias \u00a0autenticas \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos relacionados con el aspecto material de la \u00a0conducta \u00a0punible de prevaricato atribuida al acusado, s\u00ed como de su condici\u00f3n \u00a0de servidor publico para la \u00e9poca de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n1, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO, como Fiscal 13 Seccional de Santa Marta, le fue asignada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el N\u00ba 82.694 en contra de Gabriel Turbay Cure y \u00a0otros \u00a0 \u2014quienes \u00a0como \u00a0servidores \u00a0de la alcald\u00eda de Tenerife, durante los a\u00f1os 2006 y 2007, mediante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0ficticios, \u00a0se apoderaron de \u00a0cuantiosas \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero\u2014, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual profiri\u00f3 las decisiones de 16 de \u00a0enero, \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0de acuerdo con el ente \u00a0instructor resultan manifiestamente contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, cumplida el 21 de julio de 2010 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, luego de ordenar su \u00a0director \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0a \u00a0las \u00a0partes y de otorgar la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes para que \u00a0expresaran \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, incompetencia, \u00a0impedimentos, \u00a0 \u00a0recusaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0observaciones2, sin que en relaci\u00f3n con esos \u00a0aspectos \u00a0se suscitara controversia alguna, se procedi\u00f3 luego a la formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de la acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda 52 ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acto \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el representante del ente investigador enterando \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios que pretend\u00eda \u00a0hacer valer en el juicio, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el expediente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0interes\u00f3 en concepto de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n est\u00e1 debidamente fotocopiado \u00a0por \u00a0nosotros y queda a su disposici\u00f3n para que si a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0usted obtenga todas las fotocopias que le interesen. No sabemos \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0pasado \u00a0con posterioridad al momento en el que la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de JOS\u00c9 DE JES\u00daS PAICHAULT \u00a0SAMPAYO. \u00a0 Repetimos, \u00a0 fotocopiamos \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0nos \u00a0interesaba \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0aqu\u00ed \u00a0era \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAICHAULT \u00a0SAMPAYO y la actuaci\u00f3n del doctor PAINCHAULT SAMPAYO \u00a0est\u00e1 \u00a0 completa \u00a0 en \u00a0 fotocopias \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor. \u00a0 Este \u00a0 expediente \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0si \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0superior \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0se \u00a0traer\u00e1 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0a \u00a0Bernardo \u00a0Murillo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0quien \u00a0recaud\u00f3 \u00a0ese expediente por ante la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Anticorrupci\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario estimamos, desde luego, repetimos, salvo mejor \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ingresar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n\u2026\u201d(La Sala \u00a0resalta con negrilla y subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDOCUMENTALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del 16 de enero de 2009, a trav\u00e9s de la cual el doctor JOS\u00c9 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de GABRIEL TURBAY \u00a0CURE, \u00a0Alcalde, \u00a0VICTOR \u00a0JULIO \u00a0PADILLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Interior y \u00a0Tesorero, \u00a0ambos \u00a0del municipio de Tenerife, Magdalena, y se abstuvo de proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en contra de JORGE MIGUEL y \u00a0JES\u00daS \u00a0DAVID \u00a0DEDE \u00a0BADILLO, \u00a0HEBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS GUTI\u00c9RREZ NAVARRO y \u00a0ARLINTONG SIMONDS BORELY.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResoluci\u00f3n de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0209 a trav\u00e9s de la cual el funcionario \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0TURBAY \u00a0CURE \u00a0y \u00a0a PADILLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ permiso para trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResoluci\u00f3n del \u00a024 \u00a0de marzo de 2009, a trav\u00e9s de la cual el indiciado revoc\u00f3 oficiosamente la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva proferida en contra de IBETH \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0MONTES, \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Presupuesto \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Tenerife, \u00a0Magdalena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cAcreditaci\u00f3n \u00a0de la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExtracto de la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida del servidor JOS\u00c9 DE JES\u00daS PAINCHAULT SAMPAYO, identificado con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a06.812.851 que acredita la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por lo menos hasta la fecha de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0nombrado \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. 0-1004 del 04 de octubre de \u00a01993 \u00a0y acta de posesi\u00f3n No. 0386 del 20 de octubre de 1993.\u201d, documentos que \u00a0ser\u00e1n \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0CORDOBA \u00a0quien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0localizado en el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S. \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C\u2026 \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo el recaudo de los mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia preparatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el encargado de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n descubiertos en el acto de acusaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que en el juicio, se permitiera incorporar los siguientes documentos: \u00a0i) \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0foto \u00a0c\u00e9dula \u00a0del \u00a0acusado, ii) la \u00a0copia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hoja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a082.694 \u00a0que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0resoluciones que la Fiscal\u00eda tacha de prevaricadoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0mec\u00e1nica \u00a0se observ\u00f3 respecto de las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y tras un receso, sin que de parte de la \u00a0defensa \u00a0hubiese \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas que en concreto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0pretend\u00eda incorporarlos en el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0debate orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de todas las solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que \u00e9sta lo ofreci\u00f3, lo mismo que todas \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0defensa, \u00a0excepto \u00a0una inspecci\u00f3n judicial al expediente N\u00ba \u00a082.694, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conocer las diligencias practicadas con posterioridad a \u00a0lo \u00a0que interesa al proceso actual, pues consider\u00f3 el Magistrado que se trataba \u00a0de una prueba in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, el Magistrado hizo saber \u00a0que \u00a0 contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proced\u00edan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor manifest\u00f3 expresamente su absoluta conformidad con \u00a0esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 se dio inicio el \u00a0juicio \u00a0oral, en el que en el momento de la pr\u00e1ctica de pruebas por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el respectivo funcionario present\u00f3 para su incorporaci\u00f3n fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 de \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 cuadernos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0N\u00ba \u00a082.694, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones que dieron lugar al proceso penal en contra de \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica de la cartilla \u00a0decadactilar \u00a0y \u00a0el \u00a0extracto \u00a0de la hoja de vida laboral del procesado mientras \u00a0estuvo \u00a0vinculado a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; sostuvo que de acuerdo a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia dentro de la sentencia 31.049 de \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, para aportar el expediente contentivo de las decisiones \u00a0cuestionadas no se requiere testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el traslado, el defensor se opuso a la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a016 cuadernos, precisando que la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1194 de 2005, defini\u00f3 la manera de introducir las evidencias y \u00a0objetos \u00a0 al \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que en la audiencia \u00e9stos digan si el documento es lo que \u00a0la parte dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no es lo mismo incorporar a un \u00a0juicio \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0verbigracia \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la calidad de un \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que se puede hacer a trav\u00e9s de la simple lectura como lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte, que unas resoluciones que la Fiscal\u00eda tilda de \u00a0prevaricadoras \u00a0para \u00a0desprender \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona sin \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0violatorio de toda la \u00a0normatividad \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que la jurisprudencia de la Corte no es \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda solamente hace alusi\u00f3n a una sola decisi\u00f3n que no \u00a0genera \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1xime cuando existen varios pronunciamientos de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y de la Corte Constitucional en donde se dice que estos \u00a0elementos \u00a0o \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser aducidos al juicio y \u00a0tenidos \u00a0y \u00a0valorados \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0\u201cporque \u00a0es la persona que nos va a \u00a0decir \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que descubri\u00f3, rotul\u00f3, embal\u00f3 esos elementos probatorios y \u00a0los \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la cadena de custodia porque de lo contrario no har\u00edamos nada \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios, \u00a0solamente \u00a0ser\u00eda \u00a0traer \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que se avizora es \u00a0prevaricadora, \u00a0 ponerla \u00a0aqu\u00ed \u00a0y \u00a0entonces \u00a0pedir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda\u201d \u00a0por eso le solicita que no admita esos documentos que el fiscal ha \u00a0pretendido introducir de esa manera y por el contrario excluirlo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de dichas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dispuesto \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al se\u00f1or Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la inutilidad del argumento del defensor salta de bulto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n en el caso de un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0que simplemente diga que se recaud\u00f3 ante la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en Bogot\u00e1 y ello \u201cest\u00e1 \u00a0certificado \u00a0porque \u00a0todos \u00a0a \u00a0uno \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0nosotros\u00a0 \u00a0estamos \u00a0aduciendo \u00a0a este juicio oral p\u00fablico y contradictorio tienen la certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que son copias aut\u00e9nticas del original\u00a0 que reposa en una Fiscal\u00eda en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0De \u00a0tal manera que si lo que se pretende es acreditar que el documento \u00a0es \u00a0el \u00a0que firm\u00f3 PAINCHAULT SAMPAYO est\u00e1 bastante acreditado en el expediente \u00a0con \u00a0las \u00a0firmas de las providencias de parte del doctor PAINCHAULT SAMPAYO y la \u00a0constancia de su autenticidad…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0indica \u00a0que: \u201cel \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0p\u00fablico \u00a0y aut\u00e9ntico de una sentencia \u00a0judicial \u00a0v\u00e1lidamente emitida es evidente y para su aducci\u00f3n en el juicio oral \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0u otro comparezca a \u00a0declarar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido o de la forma como fue obtenida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 que prevalezca la \u00a0decisi\u00f3n de mantener como incorporadas las pruebas que aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 Marta, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cincorporar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0Concedido el uso de la palabra a las partes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, soport\u00e1ndolo con los \u00a0mismos argumentos de la oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0colombiano, es el car\u00e1cter preclusivo de sus actos. Tal circunstancia \u00a0conlleva \u00a0que \u00a0cada \u00a0tr\u00e1mite procesal se cumpla a partir de etapas previstas en \u00a0tiempos \u00a0y \u00a0oportunidades diferentes, las cuales son obligatorias para el juez y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales, por lo que una vez superadas impiden devolver la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 con este principio, se ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0\u2013 \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0volver \u00a0a \u00a0realizarlo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de mejorarlo o de \u00a0integrarlo \u00a0con \u00a0elementos \u00a0omitidos \u00a0en la debida oportunidad, m\u00e1xime si quien \u00a0pretende \u00a0renovarlo \u00a0(juez) \u00a0carece de competencia para hacerlo. El principio de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0trata \u00a0de \u00a0evitar los retrocesos innecesarios, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que tampoco podr\u00eda asumirse como disculpa, pues ser\u00eda ella \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0disfrazar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 atribuciones \u00a0 constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 \u00f3rganos \u00a0 \u00a0 judiciales.\u201d \u00a0 \u00a0 3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0reiterada en pronunciamiento de 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0dentro \u00a0de la sentencia radicada bajo el n\u00famero 30107, al \u00a0indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal colombiana \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de preclusi\u00f3n, siendo desarrollo del mismo todas \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0los diferentes ordenamientos adjetivos (Civil, Penal, \u00a0Laboral, \u00a0etc.) establecen t\u00e9rminos y oportunidades para la realizaci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de los distintos sujetos del proceso, raz\u00f3n por la que puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0son \u00a0los t\u00e9rminos los que cumplen con la trascendental funci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de las cargas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las partes, los intervinientes, los auxiliares de la justicia y, \u00a0tambi\u00e9n, de los funcionarios judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la din\u00e1mica que gobierna \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio, es en la audiencia preparatoria donde las partes \u00a0deben \u00a0manifestar \u00a0sus observaciones al descubrimiento de elementos probatorios, \u00a0solicitar \u00a0la exclusi\u00f3n, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0ese \u00a0c\u00f3digo \u00a0resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar \u00a0hechos \u00a0 notorios \u00a0 o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0no \u00a0requieran \u00a0prueba4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia era ese el escenario en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0han \u00a0debido \u00a0cuestionar la pretensi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0los \u00a016 \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0en \u00a0fotocopias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0contienen \u00a0las resoluciones que dieron lugar al proceso \u00a0penal \u00a0en contra de PAINCHAULT SAMPAYO, la fotocopia de la c\u00e9dula y el extracto \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja de vida laboral mientras estuvo vinculado a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 su \u00a0 impertinencia, \u00a0inconducencia \u00a0o inutilidad y de resultarle adversa su pretensi\u00f3n, hacer uso de \u00a0los recursos ordinarios de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3\u00a0 a pesar de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la diligencia se enter\u00f3 de manera clara y precisa de \u00a0la forma como se pretend\u00eda incorporar las pruebas por \u00a0parte \u00a0de la fiscal\u00eda, sin que se mostrara desacuerdo alguno, ya que si bien la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0observaciones, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda corregirse,\u00a0 aclarar\u00a0 o adicionar el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el hecho de no hab\u00e9rsele entregado \u00a0formalmente \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0que \u00a0compon\u00edan \u00a0el \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0bajo el \u00a0n\u00famero \u00a082.694 \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0corr\u00e9rsele \u00a0traslado de los elementos favorables al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inquietudes \u00a0que \u00a0luego \u00a0de ser atendidas por \u00a0parte \u00a0del magistrado y seguidamente pronunciarse respecto de las pruebas que se \u00a0decretaban \u00a0para \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0les \u00a0hizo saber los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proced\u00edan, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en el caso del defensor,\u00a0 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cconforme con \u00a0su decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida, \u00a0acept\u00f3 que las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas \u00a0se \u00a0adujeran \u00a0en \u00a0la forma en que la fiscal\u00eda lo plante\u00f3, \u00a0agot\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0esa \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso para dar inicio al juicio \u00a0oral, \u00a0cuyas \u00a0finalidades \u00a0no son otras que las de advertir al acusado sobre los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0culpabilidad, la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los alegatos de cierre por parte de los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 clausura \u00a0 del \u00a0debate \u00a0y \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta al permitir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, el defensor del acusado cuestionara la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0incorporado \u00a0las \u00a0pruebas por parte de la fiscal\u00eda, e \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0darle \u00a0la posibilidad de recurrir la orden de su incorporaci\u00f3n, \u00a0pues tal acto procesal ya se encontraba superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aceptar el tr\u00e1mite cumplido, se estar\u00eda \u00a0soslayando \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0lo \u00a0componen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pasos o etapas \u00a0progresivas \u00a0cada \u00a0una de las cuales debe agotarse para pasar a la siguiente, lo \u00a0cual \u00a0efectiviza \u00a0los \u00a0derechos de todos los intervinientes al adelantamiento de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas y contravendr\u00eda principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, la \u00a0 lealtad \u00a0 y \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0implica \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no pueda ser discutida en las alegaciones finales y que de llegar \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los intereses de su asistido pueda \u00a0cuestionarla a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0puede la Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa del \u00a0acusado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, para que contin\u00fae con el \u00a0tr\u00e1mite subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del acusado JOS\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de incorporar las pruebas presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al juicio oral, proferida por el Magistrado de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, por las razones a que se hizo alusi\u00f3n en \u00a0la parte considerativa de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0pronunciamiento no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y dev\u00faelvase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL R. \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0folio 1 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de marzo 20 de 2003, radicado 19960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed \u00a0lo establece el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver \u00a0art\u00edculos 366 a 446 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36611 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}