\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 424. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, Magistrado de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000, para apartarse del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen a la presente causa se suscitaron en el tr\u00e1mite penal adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a017 Seccional de Orocu\u00e9 (Casanare), doctora OLGA HELENA PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0en contra de Alberto Ru\u00edz Llano, quien fue denunciado por el delito \u00a0de hurto el 22 de julio de 2003, por Camilo Luis Akl Moanack. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de dicho proceso, la funcionaria \u00a0adopt\u00f3 \u00a0varias \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0no fueron del agrado de Akl Moanack, cuyo \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0el 4 de diciembre de 2003, atribuy\u00e9ndole, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0la doctora OLGA HELENA PEINADO CONTRERAS, ex-Fiscal 17 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0como autora \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0sentencia de primer grado fechada el 4 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El fallo condenatorio fue apelado por la \u00a0sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recibido el proceso en esta Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o en curso, el doctor FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0se declar\u00f3 impedido para conocer del mismo, apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0haber sido \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Ruiz Llano en la investigaci\u00f3n que adelant\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Orocu\u00e9, se encuentra inhabilitado para participar en el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS, quien es la procesada en estas \u00a0diligencias, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento propuesto por uno de sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las recusaciones, como quiera que, el art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone que la administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que \u00a0sus \u00a0decisiones son independientes, y, a su vez, el art\u00edculo 230, prev\u00e9 que en \u00a0sus \u00a0 providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0al principio de imparcialidad, imperativo en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el ordenamiento procesal \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo, bajo cuyo gobierno el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apartarse del conocimiento del asunto, garantizando de esta manera a \u00a0las \u00a0partes, terceros y dem\u00e1s intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0raigambre constitucional, como se dijo atr\u00e1s, no obedece a la simple \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0que no signifique simplemente la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco corresponde a las partes \u00a0seleccionar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 ama\u00f1o \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 dirimir \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0circunstancia impediente invocada por el doctor FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de este asunto, es la consagrada en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el cual establece como causal de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado \u00a0consejo \u00a0 \u00a0o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su impedimento obedece a que fungi\u00f3 como defensor de \u00a0Alberto \u00a0Ruiz \u00a0Llano, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0por la Fiscal\u00eda 17 Seccional de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0cuya \u00a0titular \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que ello ocurri\u00f3, era la doctora \u00a0OLGA \u00a0 HELENA \u00a0 PEINADO \u00a0CONTRERAS, \u00a0procesada, precisamente, por varias decisiones adoptadas en el curso \u00a0de ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del Magistrado puede \u00a0corroborarse \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0fiscal, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que, \u00a0en efecto, \u00a0defendi\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del sindicado Alberto Ru\u00edz \u00a0Llano, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Camilo \u00a0Luis \u00a0Akl Moanack, cuyo representante tambi\u00e9n \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0dando \u00a0as\u00ed \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho quiere significar, que objetivamente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducida, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n del \u00a0Magistrado \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0m\u00ednimos elementos de juicio a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales emitir el concepto que demanda la ley, por cuanto plantea \u00a0una \u00a0condici\u00f3n objetiva que permite auscultar c\u00f3mo ello puede incidir sobre el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o, cuando menos, de qu\u00e9 forma puede \u00a0influir \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0anterior \u00a0en la confianza de los sujetos procesales y la \u00a0comunidad en general acerca de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el impedimento en cuesti\u00f3n, motivo por el cual el doctor \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO ser\u00e1 separado para conocer de la apelaci\u00f3n presentada por la \u00a0sindicada \u00a0PEINADO \u00a0CONTRERAS \u00a0en contra del prove\u00eddo de primera instancia, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0complementar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0desintegra el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0que en raz\u00f3n del presente asunto ha manifestado el doctor FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Radicado N\u00b0 26.246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 424. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}