\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36602 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0S\u00c1NCHEZ en contra \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor de los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os agravado y acto sexual con menor de 14 \u00a0a\u00f1os agravado, ambos en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen al \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0fue \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0puso en conocimiento de la judicatura \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 y hasta \u00a0principios \u00a0de \u00a02007 \u00a0incurri\u00f3 en conductas constitutivas de abuso sexual hacia \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 K.P.C.G.1, de 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0hija \u00a0de \u00a0su \u00a0entonces \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de estos acontecimientos, el 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, ante el Juzgado 17 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en establecimiento carcelario. El imputado no acept\u00f3 \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de ARIAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como presunto autor de los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os agravado y acto sexual con menor de 14 \u00a0a\u00f1os agravado, ambos en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a013 de abril \u00a0subsiguiente, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0la cual el \u00a0organismo instructor ratific\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, el mismo despacho judicial, con fecha 18 de mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primer grado por cuyo medio conden\u00f3 a JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(68) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve (69) meses al encontrarlo autor penalmente responsable del \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado, \u00a0al \u00a0tiempo que le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el sustitutivo de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por el representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el condenado y su defensor, en virtud de lo cual se pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 31 de agosto posterior, revocando la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el punible de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento cuarenta (140) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso e increment\u00f3 el monto de los perjuicios \u00a0morales tasados. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 ARIAS \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0instaura \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n en contra del aludido fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 despacho \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0dicha \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n satisface los presupuestos legales \u00a0para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se formula con fundamento en la causal sexta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, comenzado por se\u00f1alar que \u00a0\u201cpara lograr la demostraci\u00f3n eficaz de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0me \u00a0apoyar\u00e9 \u00a0en \u00a0algunas \u00a0reflexiones jur\u00eddicas y normas \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0procedimentales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter penal, contenidas en nuestros \u00a0estatutos legales en la materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201cha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0modificada \u00a0con relaci\u00f3n a la cosa juzgada, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0tal \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0un dogma de imperiosa e \u00a0incuestionable validez o vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0pregona, \u00a0con \u00a0el fin de \u201cempezar \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0seguir \u00a0insistiendo \u00a0o \u00a0reiterar en el \u00a0incipiente \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0del \u00a0que \u00a0sin duda, resulta imposible colegir, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable, certeza o convicci\u00f3n acerca de la autor\u00eda \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0de ARIAS S\u00c1NCHEZ respecto de las conductas punibles por las \u00a0que fue condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre el concepto de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0condenar, indica que \u00a0\u201clas sentencias proferidas en contra de mi procurado \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo probatorio y est\u00e1n fundamentadas en presunciones que como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0resultan \u00a0inadmisibles, pues s\u00f3lo puede emitirse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fundamentada \u00a0en pruebas que se practiquen en el juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contradictorio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduzcan \u00a0 \u00a0\u2018al \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito y de la responsabilidad penal del acusado (art. 381 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004)\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u201cel sinn\u00famero de contradicciones a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha hecho referencia desde un comienzo quien me antecedi\u00f3 en la defensa \u00a0(sic)\u201d, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como g\u00e9nesis \u00a0\u201cotra \u00a0de \u00a0las tantas denuncias que ha instaurado la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0S\u00c1NCHEZ, producto del \u00a0conflicto que han vivido como pareja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0estima \u00a0preciso \u00a0considerar \u00a0que \u00a0K.P.C.G. \u00a0\u201cno \u00a0refiri\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0penetraci\u00f3n alguna por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0S\u00c1NCHEZ\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual el \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desfloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindependientemente \u00a0que \u00a0el \u00a0himen \u00a0sea \u00a0el\u00e1stico \u00a0y \u00a0que \u00a0pueda \u00a0permitir \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0erecto\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0predicar, como lo hizo el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0presume, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0acepta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0duda, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 galeno \u00a0 que \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interrogatorio ni contrainterrogatorio a fin \u00a0que \u00a0precisara \u00a0o aclarara a la audiencia lo afirmado por el menor al momento de \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0para \u00a0tal evento\u201d.\u00a0 Por\u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201ctal situaci\u00f3n no se prob\u00f3 y por ende, \u00a0jam\u00e1s, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del nuevo proceso penal, podr\u00e1 o deber\u00e1 proferirse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por tal delito en contra de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0evidenciado, \u00a0contin\u00faa, \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0rindi\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0en sus salidas procesales \u201cpues \u00a0mientras a unos les manifest\u00f3 que hab\u00eda sido penetrada, a \u00a0otros \u00a0como \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, no les habl\u00f3 nada al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, indica, no se puede colegir, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en el fallo de segunda instancia \u201cque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se fundament\u00f3 en el dicho del menor, complementado, entre otros, \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, pues se insiste por el suscrito, ante dicho \u00a0funcionario \u00a0nada \u00a0revel\u00f3 \u00a0o \u00a0dijo respecto a supuestos actos de penetraci\u00f3n o \u00a0acceso carnal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita se \u00a0declare \u00a0fundada \u00a0y probada la casual invocada y, en consecuencia, se absuelva a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 concebida como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que \u00a0ha \u00a0adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de la cual resulta razonable predicar que entra\u00f1a un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque la verdad procesal declarada resulta \u00a0ser \u00a0 bien \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible jur\u00eddicamente dentro del marco delimitado \u00a0por las causales se\u00f1aladas en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de tan trascendental objetivo, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo es levantar el car\u00e1cter de res iudicata \u00a0de \u00a0algunas decisiones judiciales, la demanda mediante \u00a0la \u00a0cual se instaura debe cumplir rigurosas y taxativas exigencias, no otras que \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, normatividad por la \u00a0cual se ritu\u00f3 este asunto, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n del despacho que \u00a0produjo el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La causal que se invoca y los fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente que el libelo presentado a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 JORGE \u00a0 ALBERTO \u00a0 ARIAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0satisface el presupuesto contenido en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0y, \u00a0en ese orden de cosas, se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0obran \u00a0los \u00a0siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El desarrollo de la pretensi\u00f3n no \u00a0concuerda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 sexta \u00a0 invocada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201cCuando se demuestre que el fallo objeto de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo o en parte, en prueba falsa \u00a0fundante para sus conclusiones\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de esta causal, \u00a0tiene dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exigencia \u00a0que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen totalmente de la naturaleza de este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, el planteamiento del libelista se centra en debatir sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de algunas pruebas, pero nunca encaminado a demostrar que la prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra de su \u00a0patrocinado \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n es falsa, aportando para ello copia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disociaci\u00f3n \u00a0palmaria \u00a0entre \u00a0la causal \u00a0pretextada \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados para sustentarla se erige suficiente \u00a0para \u00a0colegir el incumplimiento del condicionamiento de admisibilidad se\u00f1alado. \u00a0Sin embargo, confluyen otras razones en id\u00e9ntico sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0ello \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el yerro \u00a0anterior \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0enunciativo, \u00a0pues, \u00a0en \u00faltimas, la argumentaci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0encaja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0existentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan criterio reiterado de la \u00a0Sala, \u00a0si bien es cierto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ostenta naturaleza probatoria y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0un t\u00e9rmino para que las partes, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una vez ha sido admitido el libelo, \u00a0\u201csoliciten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 estimen \u00a0conducentes\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0entenderla \u00a0como \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, pues su objetivo especial apunta s\u00f3lo hacia \u00a0aquellas \u00a0que pongan en evidencia, por lo menos como probabilidad, la injusticia \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se podr\u00eda aceptar que el actor acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n por la existencia de hechos o pruebas nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0para acreditar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0porque, \u00a0de una parte, tales \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0probatorios deben ser aportados junto con la demanda y ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0como \u00a0posibilidad, tales finalidades, \u00a0resultando \u00a0preciso \u00a0que tengan la entidad de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara al fallo que ha cobrado ejecutoria material y \u00a0adquirido, en consecuencia, el car\u00e1cter de cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra, porque el demandante, lejos de \u00a0aportar \u00a0 tales \u00a0 elementos \u00a0 ex \u00a0 novo \u00a0se \u00a0limita a cuestionar la valoraci\u00f3n de medios de prueba allegados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3), incurriendo, como ya se \u00a0dijo, \u00a0en actitud contraria a los fines propios de esta excepcional acci\u00f3n, por \u00a0pretender \u00a0reabrir \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual la defensa goz\u00f3 de amplias \u00a0oportunidades, \u00a0descartando \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0que da origen a esta causal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0demostrativas de \u00a0inocencia o inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que resulta \u00a0inviable \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0libelista \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0fundada \u00a0la causal, se profiera fallo de reemplazo en el sentido de \u00a0absolver \u00a0a su prohijado de los delitos por los cuales se lo hall\u00f3 responsable, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0efecto \u00a0rescindente \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforme a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0del estatuto procesal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al incumplir el escrito, seg\u00fan lo dicho, las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como porque su propuesta no compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imperativa \u00a0su inadmisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 siguiente \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 ARIAS \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 6 de marzo de 2005, rad. 23085. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia de julio 2 de 2009, rad. 25028. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36602 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}