\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36598 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ABISMAEL \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0JAIME \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GALEANO, \u00a0HUMBERTO \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA, \u00a0OSWALDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GIRALDO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0URIEL DAVID ABAUNZA FAJARDO, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PARRA, \u00a0 YESID \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 BARRERO \u00a0 y \u00a0EDGAR EDUARDO RIVEROS NOSSA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 (Sala \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0y \u00a0Paz) \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n emitida en el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado en favor de los dos \u00faltimos frente a los cargos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de los dem\u00e1s en cuanto al delito contra la salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0para en su lugar condenarlos a todos como coautores de esas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de abril de \u00a02002, \u00a0ante la Fiscal\u00eda D\u00e9cima adscrita a la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos y \u00a0de \u00a0 Interdicci\u00f3n \u00a0 Mar\u00edtima \u00a0 (UNAIM), \u00a0Gerardo \u00a0Aguirre \u00a0Ballesteros, exmilitante de las autodenominadas \u00a0\u201cFuerzas \u00a0 \u00a0 Armadas \u00a0 \u00a0 Revolucionarias \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(FARC), \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato pormenorizado y \u00a0detallado \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios il\u00edcitos con sustancia estupefaciente (coca\u00edna) \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Benito \u00a0Cabrera \u00a0(alias \u00a0\u201cFabi\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez\u201d) \u00a0y Nayibe Rojas Valderrama (alias \u00a0 \u201cSonia\u201d), \u00a0 cabecillas \u00a0del \u00a0Frente \u00a0XIV \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con otros sujetos \u00a0asociados \u00a0para \u00a0sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0grandes \u00a0cantidades de ese psicotr\u00f3pico con \u00a0destino a los mercados internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0noticia criminal fue verificada por el \u00a0instructor \u00a0mediante labores de investigaci\u00f3n, como interceptaci\u00f3n de abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 (fijos \u00a0y \u00a0m\u00f3viles) \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0 personas \u00a0comprometidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0referida \u00a0actividad, \u00a0permitiendo \u00a0ello \u00a0identificar \u00a0e \u00a0individualizar, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Diego \u00a0Giraldo \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0(alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0Flaco\u201d), \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Celis \u00a0(alias \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Calvo\u201d), \u00a0ABISMAEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0(alias \u00a0\u201cABIS\u201d), \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 GALEANO \u00a0(alias \u00a0\u201cGonzalo\u201d), \u00a0HUMBERTO FANDI\u00d1O CASTILLA \u00a0(alias \u00a0\u201cEl \u00a0Burro\u201d), \u00a0 OSWALDO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 GIRALDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0(alias \u00a0 \u201cBarrabas\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cBarbas\u201d), \u00a0URIEL \u00a0DAVID ABAUNZA FAJARDO \u00a0(alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCachetes\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cUrea\u201d), \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0(alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCharapo\u201d), \u00a0 YESID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO \u00a0(alias \u00a0\u201cCapi\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCuco\u201d), \u00a0 EDGAR \u00a0EDUARDO \u00a0RIVEROS NOSSA (alias \u00a0\u201cMu\u00f1eco\u201d) \u00a0y \u00a0Edward James \u00c1lvarez Sterling (alias \u00a0\u201cJames\u201d), \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0bien \u00a0estructurada \u00a0organizaci\u00f3n que adquir\u00eda importantes cantidades del alcaloide a \u00a0las \u00a0FARC y lo sacaba hacia \u00a0diferentes \u00a0destinos, \u00a0como \u00a0M\u00e9xico, \u00a0Holanda, \u00a0y \u00a0Panam\u00e1, \u00a0pa\u00eds \u00a0\u00e9ste cuyas \u00a0autoridades \u00a0cooperaron con las nacionales (operaci\u00f3n \u00a0\u201cGato \u00a0 Pardo\u201d) \u00a0 en \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0cofrad\u00eda \u00a0y \u00a0gracias \u00a0a \u00a0ello el 5 de julio, 3 y 5 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 \u00a02003, \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0incautadas \u00a0diferentes \u00a0cantidades \u00a0de coca\u00edna (para \u00a0un \u00a0total \u00a0cercano \u00a0a \u00a0los \u00a0tres mil kilogramos) \u00a0y \u00a0capturados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Plinio \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Carlos Rojas, \u00a0personas igualmente ligadas a la sociedad delincuencial aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n legal de varios de los \u00a0participes \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0discurrir f\u00e1ctico, mediante resoluci\u00f3n de 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirmada el 5 de agosto siguiente, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Celis, S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0Santaf\u00e9, \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sterling, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 GALEANO, \u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTILLA, \u00a0 GIRALDO \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0 ABAUNZA \u00a0FAJARDO, \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO y RIVEROS \u00a0NOSSA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las conductas punibles de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0\u00e9ste en concurso homog\u00e9neo, adem\u00e1s del delito de \u00a0lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculos 31, 323, 340, inciso segundo, 376 y \u00a0384, numeral 3\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La siguiente fase \u00a0procesal \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0emiti\u00f3 sentencia el 14 de diciembre de 2006, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver a RODR\u00cdGUEZ BARRERO \u00a0y RIVEROS NOSSA \u00a0de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0atribuidos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Celis, \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 Giraldo \u00a0Santaf\u00e9, \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Sterling, \u00a0BELTR\u00c1N GALEANO, \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 \u00a0 CASTILLA, \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0ABAUNZA \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0 \u00a0y \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PARRA \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y los \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsables \u00a0\u00fanicamente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, tras la individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA \u00a0y \u00c1lvarez Sterling las penas principales de \u00a0siete \u00a0(7) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a cinco mil (5.000) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0Celis, S\u00c1NCHEZ, \u00a0Giraldo \u00a0Santaf\u00e9, \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GALEANO, GIRALDO CASTA\u00d1O, ABAUNZA FAJARDO \u00a0y \u00a0P\u00c9REZ PARRA \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro mil (4.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes; adem\u00e1s, a todos les infligi\u00f3 \u00a0como \u00a0pena accesoria la de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la privativa de la libertad de cada uno, no les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter civil y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0pronunciamiento fue apelado y sustentada \u00a0la \u00a0inconformidad \u00fanicamente por el representante de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0absoluciones, y por los defensores de P\u00c9REZ \u00a0 PARRA, \u00a0ABAUNZA \u00a0FAJARDO, \u00a0ABISMAEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA, \u00a0as\u00ed como por \u00e9ste, respecto de la condena \u00a0emitida \u00a0contra ellos; adem\u00e1s, fue declarada desierta la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de Celis y Giraldo Santaf\u00e9, as\u00ed como la expresada directamente por \u00a0los \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mediante \u00a0fallo \u00a0de 23 de noviembre de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz) resolvi\u00f3 la \u00a0alzada \u00a0en el sentido de declarar desierta la inconformidad del fiscal acerca de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0lavado \u00a0de activos, y acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n de revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0cobij\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0BARRERO \u00a0 y \u00a0 RIVEROS \u00a0NOSSA \u00a0frente a los otros delitos \u00a0atribuidos, \u00a0como igualmente la de derogar la exoneraci\u00f3n de responsabilidad de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados por la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, en raz\u00f3n de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico y el concurso homog\u00e9neo de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, en calidad de coautores, le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1lvarez Sterling, las penas principales de \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (288) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a0catorce \u00a0mil \u00a0(14.000) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, mientras que a los dem\u00e1s procesados les infligi\u00f3 doscientos \u00a0setenta \u00a0y dos (272) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual pena pecuniaria; a todos los grav\u00f3 con la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, y le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n en lo dem\u00e1s al pronunciamiento recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0expresada \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0mencionados \u00a0al \u00a0inicio de esta \u00a0providencia interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
5. Dado que las ocho \u00a0extensas \u00a0sustentaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de los acusados \u00a0tienen \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0semejantes \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0fatigantes \u00a0e \u00a0innecesarias \u00a0repeticiones, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0brevedad, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a su resumen conjunto en los \u00a0aspectos en que coincidan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Los defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0ABAUNZA \u00a0 FAJARDO, \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 \u00a0 CASTILLA, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 BARRERO \u00a0 y \u00a0RIVEROS \u00a0NOSSA, al abrigo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3), \u00a0alegan \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0produjo en un juicio viciado de nulidad por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0Respecto de \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 CASTILLA \u00a0 su \u00a0apoderada \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de investigaci\u00f3n integral, \u00a0vulnerada, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el estudio \u00a0antropom\u00f3rfico \u00a0ordenado \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0originales \u00a0que \u00a0en copia se allegaron con el informe policial N\u00ba \u00a0151314 \u00a0de \u00a06 \u00a0de febrero de 2004, y que corresponden presuntamente al individuo \u00a0conocido \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cEl Burro\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMart\u00edn\u201d, \u00a0 \u00a0 apodos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0reconocer \u00a0que el material fotogr\u00e1fico \u00a0\u2014cuyo \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos\u2014 se alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y fue valorado por el juzgador de primer grado, quien concluy\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0all\u00ed aparec\u00eda no correspond\u00eda a FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es necesaria para restarle m\u00e9rito al testimonio de Luis Carlos Palacios \u00a0R\u00faa, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0a-quo otorg\u00f3 credibilidad para condenar a su defendido por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos, \u00a0pues aqu\u00e9l lo se\u00f1al\u00f3 en el debate p\u00fablico como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0directamente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0involucrada en el tr\u00e1fico de 400 kilos de \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0junio \u00a0o \u00a0julio \u00a0de 2003, junto con Hernando Andr\u00e9s Pinilla \u00a0Sterling, \u00a0 alias \u00a0 \u201cel \u00a0Gordo \u00a0Andr\u00e9s\u201d, \u00a0miembro \u00a0de la organizaci\u00f3n delictiva para quien el exponente \u00a0sirvi\u00f3 de conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la prueba pericial omitida resulta \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia para desvirtuar el dicho del precitado, ya que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0incurriendo \u00a0en falso raciocino por no atender las inconsistencias del relato en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n f\u00edsica que suministr\u00f3 de su prohijado en las varias \u00a0ampliaciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0la cual tampoco concuerda con la hecha respecto del \u00a0mismo \u00a0alias \u201cEl Burro\u201d o \u00a0\u201cMart\u00edn\u201d \u00a0por \u00a0otros \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 estimados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del debate probatorio con el fin de que se \u00a0lleve \u00a0acabo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0antropom\u00f3rfico \u00a0omitido \u00a0en \u00a0aras de garantizar el \u00a0derecho de defensa y la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. Los abogados \u00a0de \u00a0 \u00a0ABAUNZA \u00a0 FAJARDO, \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 \u00a0 CASTILLA, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 BARRERO \u00a0 y \u00a0RIVEROS \u00a0NOSSA concuerdan en \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia fue \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto que satisfizo las exigencias legales de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, al delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores que concurrieron a la secretar\u00eda del juzgado y a \u00a0los \u00a0procesados privados de la libertad, se materializ\u00f3 el 24 de enero de 2007, \u00a0al \u00a0recibir diligenciado el despacho comisorio librado para notificar el fallo a \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Sterling \u00a0 y \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA, \u00a0el edicto para enterar a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0fijarse \u00a0el \u00a025 de ese mes, y no hasta el 21 de febrero \u00a0siguiente como lo hizo la secretar\u00eda del a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, los demandantes \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sus \u00a0cuentas aduciendo que como la sentencia debi\u00f3 notificarse \u00a0por \u00a0edicto los d\u00edas 25, 26 y 29 de enero de 2007, para sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus prohijados, la Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0plazo \u00a0del \u00a02 \u00a0al \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de dicho a\u00f1o, y como \u00e9sta alleg\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0hasta el 6 de marzo siguiente, sujet\u00e1ndose a los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0comput\u00f3 \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0base en la fecha \u2014cierta\u2014 \u00a0 de \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 edicto, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en lugar de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararlo desierto, careciendo por lo \u00a0mismo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que la mora en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0no fue por tr\u00e1mite alguno para notificar el fallo a los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0Celis, \u00a0 Giraldo \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 y \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia de la Corte, como \u00a0ellos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0extraditados, \u00a0no \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0enterarlos \u00a0personalmente, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que a\u00fan aceptando que la dilaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado \u00c1lvarez Sterling, como tal vac\u00edo \u00a0se \u00a0supli\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a02007 \u00a0con \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n y notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0acto de comunicaci\u00f3n \u00a0supletorio \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a016, \u00a019 \u00a0y \u00a020 \u00a0de dicho mes, la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0al \u00a023, \u00a0y el t\u00e9rmino de traslado a los \u00a0recurrentes \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0al \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del citado a\u00f1o, resultando \u00a0entonces \u00a0igualmente \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n por parte \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esas precisiones solicitan \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del auto de 15 de marzo de 2007 mediante el cual se concedi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dejando en firme la sentencia que absolvi\u00f3 de todos los cargos \u00a0a \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO \u00a0y \u00a0RIVEROS \u00a0NOSSA, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0a \u00a0ABAUNZA \u00a0 \u00a0 \u00a0FAJARDO, \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 FANDI\u00d1O CASTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. El apoderado \u00a0de \u00a0 RIVEROS \u00a0NOSSA \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00faltimamente citados tambi\u00e9n coinciden en solicitar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado aduciendo que se viol\u00f3 el debido proceso al conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados por la jurisprudencia, esto es, que no ofrece una seria y \u00a0real \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho y de derecho expuestos por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0primero de todos los cargos y a los \u00a0\u00faltimos de uno de los delitos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensas \u00a0valoraciones \u00a0acerca de la idoneidad de los \u00a0motivos \u00a0de inconformidad alegados por la Fiscal\u00eda, reiteran que las exigencias \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0como debidamente sustentado el recurso de alzada no se cumplieron \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento, motivo por el que el fallador de primer grado no debi\u00f3 \u00a0concederlo \u00a0sino declararlo desierto o, en su defecto, el Tribunal abstenerse de \u00a0resolver el recurso vertical con id\u00e9nticas consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solicitan \u00a0casar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0e invalidar lo actuado desde el auto de 15 de marzo de 2007, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0adopte \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.4. La defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0ABAUNZA \u00a0 FAJARDO, \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 y \u00a0FANDI\u00d1O CASTILLA, as\u00ed como \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO \u00a0y RIVEROS NOSSA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda del juez natural, dado que consideran que la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para el \u00a0momento de la respectiva decisi\u00f3n, carec\u00eda de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su pretensi\u00f3n se\u00f1alan que si \u00a0bien \u00a0es cierto la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, expidi\u00f3 el Acuerdo PSAA07-4162 de 26 de septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dispuso remitir de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 a la de Justicia y \u00a0Paz \u00a0\u201ccien \u00a0procesos \u00a0en \u00a0estado \u00a0de fallo\u2026\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el orden cronol\u00f3gico de los mismos, del m\u00e1s antiguo al mas \u00a0reciente\u201d, \u00a0igualmente es \u00a0verdad que la competencia \u00a0as\u00ed deferida a \u00e9sta \u00faltima para emitir la respectiva \u00a0sentencia \u00a0en esos asuntos, estuvo vigente hasta el 31 de octubre de 2008 debido \u00a0a \u00a0las suced\u00e1neas pr\u00f3rrogas previstas en los Acuerdos 4565, 4816, 4953, 4974 y \u00a05111 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacan \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00faltimo \u00a0Acuerdo \u00a0citado no hubo otro que extendiera la facultad de la Sala de Justicia y \u00a0Paz \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0en los procesos remitidos por virtud del Acuerdo \u00a0PSAA07-4162 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0como \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada fue emitida \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 de noviembre de 2009, surge ostensible la incompetencia del \u00a0juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con posterioridad, \u00a0el \u00a0Acuerdo PSAA08-5331 de \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a la de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0otros\u00a0 \u00a0\u201ccien \u00a0procesos \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0fallo\u2026\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico de los \u00a0mismos, \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0antiguo \u00a0al mas reciente\u201d, medida \u00a0que \u00a0perdur\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2010, en raz\u00f3n de las pr\u00f3rrogas y \u00a0ajustes \u00a0ordenados \u00a0en los Acuerdos 6038, 6169 y 6398 de 2009, 6676, 6930 y 7326 \u00a0de \u00a02010, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0eran \u00a0expedientes \u00a0distintos de los primeros cien, y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no qued\u00f3 comprendido, porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a ello, el \u00a0proceso seguido contra sus poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir incluso de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia emitida por \u00e9sta, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.5. \u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos procesales consideran vulnerado el debido proceso arguyendo \u00a0que \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cdesbord\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir las consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n de los respectivos prohijados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los cuestionamientos de la Fiscal\u00eda relacionados con tales aspectos \u00a0y \u00a0los \u00a0razonamientos del Tribunal para acoger la pretensi\u00f3n del revocatoria de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0se\u00f1alan, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0no \u00a0se hizo menci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0inconclusas \u00a0de \u00a0la impugnante, \u00a0aspecto \u00a0que demuestra la ausencia de controversia y que por lo tanto de ninguna \u00a0manera ten\u00eda competencia para pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacan \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0y \u00a0generalizada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores de estimaci\u00f3n en que pudo incurrir el \u00a0a-quo, \u00a0y \u00a0que \u00a0incluso analiz\u00f3 otros medios de conocimiento que el funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hab\u00eda \u00a0excluido \u00a0dada \u00a0su ilicitud, de suerte que revis\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratase de una consulta, esto es, en forma absolutamente \u00a0ilimitada, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 restricciones \u00a0 legales \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 favorecidos \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 acusados \u00a0indicando, \u00a0de forma general para todos, que el juez de primer grado cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 valorar \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0Panam\u00e1 \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de mas de mil quinientos kilogramos de coca\u00edna llevados de manera \u00a0clandestina \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que pertenec\u00edan aqu\u00e9llos, y que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0deb\u00edan ser considerados ni la eficacia de los mismos, sino que con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0tuvo \u00a0por acreditadas las conductas punibles de las que fueron \u00a0exonerados \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de Luis Carlos \u00a0Palacios \u00a0R\u00faa \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Viviana Orozco, respecto de las cuales la apelante no \u00a0expres\u00f3 inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior coinciden los demandantes en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0estructura \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en pronunciarse el ad-quem \u00a0acerca \u00a0de \u00a0temas \u00a0que \u00a0no fueron objeto de impugnaci\u00f3n y realizar un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo solicitado por la Fiscal impugnante, excediendo los \u00a0l\u00edmites que le impon\u00eda el escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, piden a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n hasta antes de emitirse \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia para que el Tribunal se pronuncie \u00fanicamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0censurados en la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Los defensores \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0tambi\u00e9n formularon los siguientes reproches orientados a obtener \u00a0la absoluci\u00f3n de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. La defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0ABAUNZA \u00a0 FAJARDO, \u00a0GIRALDO \u00a0CASTA\u00d1O y FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA, \u00a0de manera subsidiaria, en el cargo quinto de las demandas presentadas \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0allegada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cnulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la norma indebidamente aplicada \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, y a continuaci\u00f3n transcribe el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa conducta punible, para \u00a0luego \u00a0hacer \u00a0lo propio acerca de las consideraciones de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n, afirmando a continuaci\u00f3n que el Tribunal \u00a0no \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0como \u00a0tipificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0la \u00a0ejecutada \u00a0o \u00a0desarrollada por sus \u00a0patrocinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto la hip\u00f3tesis \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 es \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0alternativo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0justifica que pueda emitirse una condena \u00a0\u201csin \u00a0establecer con fundamento material probatorio \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores se materializ\u00f3\u201d, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0establecer \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en el fallo censurado ese aspecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6, 9 y 10 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que solicita a la Corte casar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0proferida \u00a0en \u00a0concordancia\u201d con las normas rectoras \u00faltimamente aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0La \u00a0misma \u00a0abogada, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de FANDI\u00d1O CASTILLA, \u00a0en \u00a0el cargo sexto del respectivo escrito, asegura que el juez de \u00a0segundo \u00a0grado incurri\u00f3 en \u201cviolaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 traducida \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luis \u00a0Carlos \u00a0Palacios \u00a0R\u00faa, \u00a0pues se le asign\u00f3 un m\u00e9rito persuasivo que transgrede \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la recurrente el postulado desconocido \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia seg\u00fan la cual cuando una persona identifica a \u00a0otra \u00a0por \u00a0su descripci\u00f3n f\u00edsica, la indicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0debe ser certera e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0individuo reconocido, luego \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ese \u00a0axioma tener como fundamento para tal fin las varias \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0identificador \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aporta \u00a0rasgos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0los \u00a0que respecto de \u00e9ste \u00a0suministran otros medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales del testigo Palacios R\u00faa en los que se refiri\u00f3 a la \u00a0apariencia \u00a0o \u00a0fisonom\u00eda \u00a0del \u00a0citado \u00a0acusado \u00a0al que conoc\u00eda con el alias de \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Burro\u201d, \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0acomete \u00a0igual \u00a0labor \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n de Nelson Germ\u00e1n \u00a0Camacho, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0al que el deponente se \u00a0refiere \u00a0como involucrado en las actividades de narcotr\u00e1fico que dan cuenta las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sostenidas \u00a0por Giraldo Santaf\u00e9 con la comandante \u00a0\u201cSonia\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0unas \u00a0veces \u00a0es \u00a0mencionado \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0remoquete \u00a0o \u00a0con \u00a0el de \u201cMart\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal tampoco tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Carmen \u00a0 Viviana \u00a0Orozco \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Gerardo \u00a0Aguirre \u00a0Ballesteros, \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Santillana \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Jos\u00e9 Mes\u00edas Parra Afanador y \u00a0Pedro \u00a0Antonio Guevara Ariza, quienes suministraron una descripci\u00f3n f\u00edsica del \u00a0personaje \u00a0conocido \u00a0por \u00a0los citados sobrenombres completamente diferente de la \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el primero de los declarantes y que, adem\u00e1s, tampoco se ajusta a \u00a0las caracter\u00edsticas de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por los que fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. El abogado de \u00a0EDGAR EDUARDO RIVEROS NOSSA, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0diferentes, \u00a0plante\u00f3 tres reproches aut\u00f3nomos relacionados con \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primero \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0le otorg\u00f3 validez a unos medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 (las \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas) \u00a0sin \u00a0concurrir los requisitos exigidos \u00a0por la normatividad aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0acerca \u00a0del \u00a0particular, \u00a0que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal como apoyo esencial para condenar a su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fueron sometidas a un cotejo t\u00e9cnico de voces, ni \u00e9ste admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado en esas conversaciones, raz\u00f3n por la cual el juez de primera \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0sobre las mismas la regla de exclusi\u00f3n con base en el fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 (radicaci\u00f3n \u00a017247), \u00a0criterio \u00a0que \u00a0sin \u00a0aludir razones no tuvo en \u00a0cuenta el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el Tribunal aludi\u00f3 a las declaraciones de varios testigos \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sopesado \u00a0y \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0tales medios permite establecer que jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0demostrada \u00a0la realizaci\u00f3n de las conductas punibles por las cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0denuncia un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes elementos de persuasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0120 # 53-98 de Bogot\u00e1, vendido por Celis a RIVEROS \u00a0 NOSSA, \u00a0 y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0rendida por este \u00faltimo, en la cual relat\u00f3, entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0sus \u00a0encuentros \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Celis \u00a0obedecieron a la negociaci\u00f3n de la referida casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los documentos aportados por su prohijado con \u00a0los \u00a0que \u00a0acredita \u00a0las \u00a0circunstancias relacionadas con la aludida compraventa, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0de \u00a0 Celis \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ratifica \u00a0 dicha \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de Juan G\u00f3mez Rodr\u00edguez y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Romero \u00a0Cruz, quienes tambi\u00e9n se refirieron a la venta del inmueble, y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Fernando Mendoza Gonz\u00e1lez, Gonzalo Urue\u00f1a, Luis Enrique \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Herrera, Juan G\u00f3mez Rodr\u00edguez, Rafael Arturo Riveros Nossa y Nicol\u00e1s \u00a0Plaza \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0personas \u00a0que \u00a0relataron las actividades l\u00edcitas desempe\u00f1adas \u00a0por su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la trascendencia de la pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en cuenta la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 negocio \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0encuentros \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0Celis eran producto de actividades il\u00edcitas, o \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad econ\u00f3mica suficiente para involucrarse como \u00a0financista \u00a0 en \u00a0 env\u00edos \u00a0 de \u00a0 grandes \u00a0 cantidades \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0al \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cuestiona la prueba en la que \u00a0el \u00a0Tribunal sustent\u00f3 el fallo condenatorio, porque seg\u00fan su criterio la misma \u00a0no daba para encontrar responsable a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0propuso un error f\u00e1ctico \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0otorgar el juez plural credibilidad a lo se\u00f1alado por el testigo \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Palacios \u00a0R\u00faa cuando vincul\u00f3 a RIVEROS \u00a0NOSSA \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cMu\u00f1eco\u201d, \u00a0pese \u00a0a que se trat\u00f3 de una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda, \u00a0efectuada \u00a0durante \u00a0la audiencia p\u00fablica, adem\u00e1s que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0relacion\u00f3 ese apodo ante la sola menci\u00f3n del \u00a0nombre de su defendido, m\u00e1xime tras admitir que no lo conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que cuando el declarante precis\u00f3 que \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMu\u00f1eco\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cera \u00a0llave \u00a0de \u00a0JUAN DIEGO\u201d, \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 la m\u00e1xima de la experiencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se quiso se\u00f1alar con esa expresi\u00f3n era la existencia de \u00a0una amistad muy estrecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el ad-quem tampoco tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el testigo era una persona adscrita al programa de protecci\u00f3n de testigos, \u00a0que \u00a0antes \u00a0estaba \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0quien \u00a0infringe \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0proclive \u00a0a presentar afirmaciones falsas, incluso contra \u00a0personas que no conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente adujo la ocurrencia de un error de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad, debido a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos Carmen Viviana Orozco y Gerardo \u00a0Aguirre \u00a0Ballesteros \u00a0jam\u00e1s \u00a0incluyeron en sus manifestaciones a persona alguna \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de EDGAR EDUARDO RIVEROS \u00a0NOSSA, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mu\u00f1eco, \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros, al igual que Luis Carlos Palacio R\u00faa, determinaban \u00a0\u201cla \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas\u201d, expresi\u00f3n en la cual debe \u00a0considerarse err\u00f3neamente incluido el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Carlos Palacio R\u00faa tampoco hizo menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0procesado en sus intervenciones iniciales, pero en la vista p\u00fablica \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 como \u00a0 Mu\u00f1eco, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0seud\u00f3nimo \u00a0con su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario de lo sostenido por el ad-quem, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Gerardo Aguirre Ballesteros, ni de ninguna otra prueba \u00a0obrante \u00a0en el expediente, es posible relaci\u00f3n alguna entre su defendido y Juan \u00a0Diego Giraldo Santaf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte del procesado, para realizar actividades relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, m\u00e1xime cuando de las reuniones con Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Celis \u00a0y YESID RODR\u00cdGUEZ BARRERO \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 derivar \u00a0 fines \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0por \u00a0ellos \u00a0expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n com\u00fan a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegados, el recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo del Tribunal y proferir el de reemplazo en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a RIVEROS NOSSA de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.4. El apoderado \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0YESID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO, \u00a0con \u00a0planteamientos \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriormente expuestos, \u00a0sostiene, \u00a0 en \u00a0cargos \u00a0independientes, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0desatinos de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0un falso juicio de legalidad porque el \u00a0ad-quem \u00a0tuvo como elemento demostrativo fundamental de la responsabilidad de su \u00a0mandante \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0las \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0y justamente en primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0porque \u00a0a \u00a0su defendido no le fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presentes \u00a0para \u00a0controvertirlas, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0comparti\u00f3 sin suministrar las razones para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria de su defendido as\u00ed como la de Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Celis, en las que ambos explican que el motivo de sus encuentros fue un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de una finca de nombre \u201cLa \u00a0Carolina\u201d, ubicada en los llanos orientales, la cual \u00a0era \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0adquirir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 injurada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RIVEROS \u00a0NOSSA en la que \u00e9ste confirma lo \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 BARRERO, \u00a0en el sentido de que se conocieron por intermedio de Celis, quien \u00a0present\u00f3 \u00a0al segundo con el primero para un negocio de un carro y luego los dos \u00a0citados \u00a0entraron \u00a0en conversaciones para la construcci\u00f3n o adecuaci\u00f3n de unas \u00a0instalaciones en la finca de aqu\u00e9l para la crianza de cerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones de Orlando M\u00e9ndez Reinoso y \u00a0Miriam \u00a0Milena \u00a0Prada Lozano, quienes, respectivamente, confirman las relaciones \u00a0y \u00a0 \u00a0 tratos \u00a0 \u00a0 comerciales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Celis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0RIVEROS \u00a0NOSSA, as\u00ed como otros documentos \u00a0que se aportaron a la actuaci\u00f3n para los mismos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0omitidos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0acerca \u00a0de sus \u00a0encuentros \u00a0con los otros dos procesados fueron satisfactorias y como los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0allegados \u00a0no \u00a0los \u00a0controvierten \u00a0merecen \u00a0total \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n el actor \u00a0alude \u00a0enseguida \u00a0al \u00a0contenido de los testimonios de los agentes investigadores \u00a0Nelson \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Camacho \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Oscar Julio Fonseca, de los que transcribe \u00a0determinados \u00a0fragmentos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0los se\u00f1alamientos que \u00a0ellos \u00a0hacen contra su prohijado obedecen a una interpretaci\u00f3n subjetiva de las \u00a0llamadas \u00a0interceptadas, y que tan cierto resulta lo anterior que los precitados \u00a0funcionarios \u00a0terminaron \u00a0por \u00a0admitir que a ellos directamente no les consta un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes verificado con ocasi\u00f3n de \u00a0los seguimientos realizados al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo asegura que el ad-quem incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se\u00f1ala que el Tribunal con base \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global o conjunto de los testimonios predic\u00f3 responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, incluyendo en tal valoraci\u00f3n las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Palacios \u00a0R\u00faa, Carmen Viviana Orozco y Gerardo \u00a0Aguirre \u00a0Ballesteros, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0revisado el contenido de las \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0tales \u00a0exponentes \u00a0ning\u00fan cargo o se\u00f1alamiento concreto hacen \u00a0contra \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO, \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cCAPI\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cCUCO\u201d, como part\u00edcipe \u00a0de las actividades de narcotr\u00e1fico delatadas por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0recurrente asegura que al \u00a0generalizar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0no \u00a0precisar \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de su defendido en los comportamientos delictivos por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n y trato directo para actividades de narcotr\u00e1fico entre \u00a0Juan \u00a0Diego \u00a0Giraldo \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0y \u00a0el \u00a0tantas veces citado acusado, sin ser ello \u00a0cierto \u00a0 ni \u00a0desprenderse \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los referidos planteamientos, por \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su patrocinado respecto de las conductas \u00a0delictivas por las que fue condenado en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.5. A su turno el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO P\u00c9REZ PARRA, \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo formulado, asegura la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de hecho consistente en falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0procura de sustentar esa propuesta refiere que los juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado al valorar los medios de prueba en sus respectivas \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0fraccionamiento de los mismos, dejando a un lado lo \u00a0que \u00e9stos expresan acerca de la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que en los informes de polic\u00eda que \u00a0reportan \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas, los seguimientos y fotograf\u00edas de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0implicados \u00a0no se incluye el nombre de su representado, y que el \u00a0investigador \u00a0Nelson Germ\u00e1n Camacho en su declaraci\u00f3n acept\u00f3 que su defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de esas labores, que lo conoci\u00f3 hasta el d\u00eda de su captura, y \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto con el alias de \u201cCharapo\u201d \u00a0 mencionado \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0grabadas \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 subversiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSonia\u201d, \u00a0 fue \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0otra investigaci\u00f3n en la que un \u00a0extraditable \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reuni\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Chile \u00a0 con \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PARRA \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 negocio \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0que a \u00e9ste lo conoc\u00edan con el mencionado remoquete, al que \u00a0igualmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado \u00a0investigador, \u00a0se \u00a0alude en una \u201cOrden \u00a0 de \u00a0 Batalla\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0FARC \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0inteligencia \u00a0militar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0que la identificaci\u00f3n del acusado con el sobrenombre en cuesti\u00f3n es \u00a0caprichosa y tendenciosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador Oscar Julio Fonseca Ruiz por cuanto \u00e9ste tambi\u00e9n \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0labores \u00a0de \u00a0seguimiento del citado acusado y aun cuando \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cCharapo\u201d, \u00a0 igualmente \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0certeza ten\u00eda acerca de las actividades relacionadas con narcotr\u00e1fico \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0citado, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0 interceptadas \u00a0 a \u00a0Giraldo \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cSonia\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0referencia del mismo en \u00a0los documentos obtenidos a trav\u00e9s de las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Carlos \u00a0 Palacios \u00a0 R\u00faa, \u00a0quien, \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no fue testigo \u00a0presencial \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0delictivos \u00a0 concernientes \u00a0 con \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 alucin\u00f3genos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0por tanto \u00a0ning\u00fan se\u00f1alamiento en ese sentido hizo contra \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0mutiladas \u00a0pues \u00a0los falladores no tuvieron en cuenta que en \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0ninguno \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a su representado con el sobrenombre en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Edward James \u00c1lvarez Sterling adujo que en Cartagena \u00a0del \u00a0Chair\u00e1 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que les dec\u00edan los \u00a0\u201cCharapos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que de no incurrir los juzgadores en \u00a0esos \u00a0vicios \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, los elementos de persuasi\u00f3n apreciados \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0para predicar responsabilidad de su \u00a0asistido, \u00a0y \u00a0en consecuencia, en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0absolverlo de los delitos atribuidos, conforme as\u00ed lo solicita a \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.6. \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0GALEANO, \u00a0en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0\u201cCASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener el restablecimiento de la presunci\u00f3n de inocencia de su \u00a0defendido \u00a0por cuanto \u00e9ste habr\u00eda sido condenado sin pruebas que demuestren su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras un extenso resumen del devenir procesal y \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de los fallos de primero y segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0realiza \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de afirmaciones de las que apenas puede \u00a0extraerse \u00a0su inconformidad manifiesta y generalizada para con la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba en los que se sustenta la condena de su poderdante, pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0son ilegales las interceptaciones telef\u00f3nicas que permitieron las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0tres conversaciones sostenidas en fechas distintas entre aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Celis, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en lenguaje cifrado aluden a un probable \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n critica la credibilidad conferida al \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0Oscar Julio Fonseca Ruiz aduciendo que \u00e9ste reconoci\u00f3 no \u00a0haber \u00a0 realizado \u00a0 seguimiento \u00a0 alguno \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0ni \u00a0constarle \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 que \u00a0lo \u00a0comprometieran \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista realiza su propia interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0empleado \u00a0en \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0sostenidos \u00a0entre \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0Celis, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente acerca de que esas conversaciones ten\u00edan que ver \u00a0con \u00a0un \u00a0negocio de esmeraldas, y agrega que durante la instrucci\u00f3n y el juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0aquellas llamadas hubiesen tenido que ver con la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0poder \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito de concierto para delinquir, adem\u00e1s que si llegase a \u00a0ser \u00a0cierto que exist\u00eda la intenci\u00f3n de negociar con sustancias alucin\u00f3genas, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0punible \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que se concretara tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0solo \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0Celis \u00a0que fue quien \u00a0reconoci\u00f3 esa circunstancia en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de primer grado al \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0los procesados que absolvi\u00f3, como a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO \u00a0y \u00a0RIVEROS \u00a0NOSSA, \u00a0a pesar de todas las evidencias que los \u00a0comprometen \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de igualdad \u00a0porque \u00a0con \u00a0menos \u00a0carga \u00a0incriminatoria \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace extensas citas de diversas decisiones de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y el apotegma de in dubio pro reo, y trae a colaci\u00f3n tambi\u00e9n vastos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0doctrinantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal en relaci\u00f3n con aquellos temas \u00a0para \u00a0finalmente solicitar a la Corte casar la sentencia por vicios in iudicando \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las referidas garant\u00edas \u00a0omitidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0otro \u00a0memorial \u00a0en el que afirma la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, pues en la acusaci\u00f3n no se dio contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0oportunamente \u00a0presentados y la segunda instancia tampoco hizo \u00a0menci\u00f3n a esa omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 de \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido y se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en esas decisiones no se demostr\u00f3 en cu\u00e1ntos env\u00edos de \u00a0droga \u00a0estupefaciente \u00a0intervino \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0ni \u00a0su cantidad, ni el medio de \u00a0trasporte \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0remitirla, \u00a0y que s\u00ed judicialmente se afirma que el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0servir \u00a0de \u00a0contacto para los negocios de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0Jos\u00e9 Antonio Celis desde Panam\u00e1 con M\u00e9xico por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0Centro \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0tampoco \u00a0se indic\u00f3 cu\u00e1ndo se reunieron o qu\u00e9 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si hubo seguimientos, no hay tampoco \u00a0una \u00a0foto o registro que demuestre ello, y que incluso fueron distorsionados los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las pruebas que militan en su contra, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Oscar \u00a0Julio \u00a0Fonseca \u00a0Ruiz dijo que s\u00f3lo obraban las \u00a0grabaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0realizadas \u00a0el \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0tales prove\u00eddos se hizo una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u201c25\u201d \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0por cuanto \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que se trataba de la cantidad de kilos de coca, luego \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0estimativo \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno en miles de \u00a0d\u00f3lares; \u00a0destaca \u00a0que semejante yerro cometido respecto de la conversaci\u00f3n de \u00a011 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02003 \u00a0con \u00a0las \u00a0frases \u00a0\u201cropa \u00a0blanca\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpap\u00e1\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cropa \u00a0 \u00a0de \u00a0 color\u201d, \u00a0 \u201cropa \u00a0 \u00a0 caf\u00e9\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201cmerca \u00a0cristalizada\u201d \u00a0y \u201c17 \u00a0cajitas \u00a0de \u00a0f\u00f3sforos\u201d, las cuales \u00a0nunca fueron pronunciadas por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, critica las manifestaciones del \u00a0investigador \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Camacho \u00a0Escobar \u00a0al \u00a0aducir \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n que su \u00a0asistido \u00a0corresponde \u00a0al alias \u201cGonzalo\u201d \u00a0cuando \u00a0no se demostr\u00f3 que \u00e9ste sea distinguido con ese mote, \u00a0lo \u00a0mismo que al afirmar que los n\u00fameros de tel\u00e9fono dictados por BELTR\u00c1N \u00a0 GALEANO \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conversaciones, \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0Hotel \u00a0Mil\u00e1n \u00a0de M\u00e9xico, cuando su asistido \u00a0nunca ha estado en ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del investigador Fonseca Ruiz asegura \u00a0que \u00a0obr\u00f3 de manera irresponsable al afirmar en su declaraci\u00f3n que vi\u00f3 varias \u00a0veces \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0m\u00e1s \u00a0sin \u00a0embargo, no suministr\u00f3 el nombre de \u00e9ste y \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0fecha, hora y lugar de las supuesta reuniones de su \u00a0mandante \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 BARRERO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 RIVEROS \u00a0 \u00a0NOSSA, \u00a0 creando \u00a0 as\u00ed \u00a0 simples \u00a0 sospechas \u00a0 al \u00a0mencionar \u00a0encuentros \u00a0inexistentes y de los cuales no hay pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 GALEANO \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de los \u00a0investigadores \u00a0 quienes \u00a0 mediante \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 lograron \u00a0establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en diferentes pa\u00edses comercializando \u00a0estupefacientes, \u00a0conden\u00e1ndolo, \u00a0no \u00a0por lo que materialmente hizo, sino por lo \u00a0que la Fiscal\u00eda supuso hab\u00eda ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0refrendados \u00a0por los agentes investigadores son acomodados y mentirosos, carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0con otras pruebas reales, y est\u00e1n basados en simples conjeturas o \u00a0especulaciones, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0por \u00a0fortuna \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de \u00a01999 \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no pueden servir de \u00a0sustento a una decisi\u00f3n condenatoria como la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto pregona \u201cun \u00a0falso juicio de selecci\u00f3n de la \u00a0norma\u201d por la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340, 376 y 384 de la Ley 599 de 2000 \u201cen \u00a0lugar \u00a0de aplicar la Ley 600 sin \u00a0sus \u00a0 \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2004\u201d, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GALEANO \u00a0en \u00a0los il\u00edcitos investigados, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0sentencia censurada por una en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 absuelva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 endilgados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.7. Por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ABISMAEL \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0copi\u00f3 literal e \u00edntegramente los razonamientos consignados en el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GALEANO, \u00a0limit\u00e1ndose apenas a \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0nombre del procesado y a modificar uno que otro p\u00e1rrafo en procura \u00a0de acomodar el discurso a la situaci\u00f3n particular de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que ello de ninguna \u00a0manera \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor, y que tenga como objetivo abrir un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, pues ha de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer el recurso el censor debe sujetarse a las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal, y con observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0ilustrar \u00a0de manera objetiva a la Corte acerca del quebranto de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dado que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene que elaborarse con el debido acatamiento de los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0respetando \u00a0las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0o \u00a0vicios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0aluden \u00a0las causales previstas en el art\u00edculo 207 de la \u00a0misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0 formalismo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0guardan \u00a0armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinario, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la \u00a0legalidad \u00a0y constitucionalidad del fallo atacado no puede quedar comprendida en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre factura, sino que, por el contrario, debe estar respaldada \u00a0por \u00a0un contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que permita entender el vicio \u00a0o \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0se \u00a0denuncian, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0desde ahora lo anuncia la Sala, ninguno de los cargos propuestos en las \u00a0farragosas \u00a0demandas \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la verdadera y \u00a0objetiva materializaci\u00f3n de los diferentes vicios alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0se\u00f1alar que en todos los casos los \u00a0impugnantes \u00a0asimilaron \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0estaban \u00a0obligados a \u00a0consignar \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n, con el que de \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0las fases anteriores, desconociendo as\u00ed lo insistente \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0al se\u00f1alar que \u00e9sta no es una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos expuestos por el demandante no \u00a0pueden \u00a0ser una insustancial propuesta valorativa encaminada a superponerse a la \u00a0plasmada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0constituir \u00a0un \u00a0enjuiciamiento \u00a0cr\u00edtico y vinculante de la actividad procedimental (en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0graves \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite o vicios \u00a0in \u00a0procedendo), \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0jurisdicente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0con \u00a0las que solucion\u00f3 el caso, o respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al fijar los supuestos f\u00e1cticos que atrajeron el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n del litigio (en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Respecto de los \u00a0cuestionamientos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0memorialistas \u00a0a invalidar la actuaci\u00f3n, necesario se hace recordar que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-7), \u00a0conforme \u00a0a \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suele no ser tan \u00a0estricta \u00a0como \u00a0la exigida para las otras causales, igualmente es verdad que esa \u00a0flexibilidad \u00a0no \u00a0exime \u00a0al demandante de observar reglas l\u00f3gicas, sumadas a la \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente a asegurar esos presupuestos de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0serio \u00a0y vinculante del correspondiente \u00a0reproche, \u00a0apunta \u00a0la observancia de los principios que orientan la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 nulidades \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0310), \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0postulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(principio \u00a0de \u00a0taxatividad); \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un \u00a0vicio \u00a0 enervante \u00a0 debe \u00a0especificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0(principio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n); \u00a0no puede \u00a0deprecarla \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0sujeto procesal que con su conducta haya dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del yerro invalidante, salvo el caso de ausencia de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 (protecci\u00f3n); \u00a0aunque se configure la irregularidad, ella puede convalidarse con \u00a0el \u00a0consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser \u00a0observadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de irregular ha cumplido el prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, siempre que no se viole el derecho de defensa \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0instrumentalidad); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la rescisi\u00f3n tiene la obligaci\u00f3n indeclinable de \u00a0demostrar \u00a0no s\u00f3lo la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta \u00a0afecta \u00a0de manera real y cierta las bases fundamentales del debido proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0existe \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. En cuanto a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 (supra \u00a05.1.1.) necesario es recordar que \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, en el sistema procesal que rigi\u00f3 la actuaci\u00f3n, implica para el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0observar el mandato que le impone investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable a las pretensiones del indiciado, en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad de ordenar pruebas de oficio para aclarar todos los \u00a0puntos \u00a0oscuros \u00a0no revelados con los elementos de persuasi\u00f3n de que dispone, y \u00a0as\u00ed, \u00a0progresivamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0exigencias de conocimiento inherentes a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que deba adoptar (definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0sentencia) \u00a0pasar \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre judicial a la \u00a0certeza \u00a0acerca de la ocurrencia de un comportamiento t\u00edpico y antijur\u00eddico, y \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto de investigaci\u00f3n integral no se traduce s\u00f3lo \u00a0en \u00a0 mostrar \u00a0un \u00a0listado \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0pruebas: \u00a0i) \u00a0 \u00a0que \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 practicarse \u00a0(solicitadas \u00a0y \u00a0negadas); \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piense \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0(inactividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales), iii) \u00a0o \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(decretadas \u00a0y \u00a0no \u00a0practicadas: \u00a0evento que debe ser \u00a0atacado \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral) \u00a0 o \u00a0 las \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0demostraban \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o juzgamiento (no \u00a0requeridas \u00a0ni \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios), \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 fundamentalmente, \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detallar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0que tales medios de \u00a0prueba \u00a0eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n procesal penal; \u00a0conducentes, \u00a0por relacionarse directamente con el objeto de la investigaci\u00f3n o \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0y factibles de practicar, toda vez que ni los funcionarios ni \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n obligados a intentar la realizaci\u00f3n de lo que no es posible \u00a0l\u00f3gica, f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 puntualizado \u00a0 tiene \u00a0 significativa \u00a0relevancia, \u00a0en la medida que todas aquellas omisiones probatorias demandadas en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0al \u00a0amparo del principio de investigaci\u00f3n integral, deben \u00a0excluir \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 in\u00fatiles, \u00a0 insuficientes, \u00a0 dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas \u00a0e \u00a0ineficaces, pues un ataque sustentado en cualquiera de \u00a0tales hip\u00f3tesis, no evidencia el menoscabo al referido postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0reflexionar \u00a0acerca de la manera c\u00f3mo esos elementos probatorios que \u00a0echa \u00a0en falta, ten\u00edan capacidad de incidir favorablemente en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, ora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le fue impuesta, o ya simplemente porque el conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0reclama \u00a0como \u00a0omitido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0razonable de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible o acreditar circunstancias en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que enfrenta el procesado, con el \u00a0objetivo \u00a0fundamental de que impere la verdad y la equidad en la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche que se analiza aun cuando puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la recurrente se ajust\u00f3 a un discurso semejante al esbozado, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la trascendencia de la censura, la misma es fallida dado que es \u00a0la \u00a0propia actora termina por reconocer que la prueba t\u00e9cnica que echa de menos \u00a0(estudio antropom\u00f3rfico) es \u00a0innecesaria \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 acreditar \u00a0 con \u00a0 \u00e9sta \u00a0(que \u00a0su \u00a0representado no es la persona que en fotograf\u00edas aparece \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del seguimiento a los \u00a0encausado) fue un hecho expresamente reconocido por el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0aceptado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0admite \u00a0en forma expresa, es con la apreciaci\u00f3n de otros medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(testimonios) con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0exist\u00eda un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 veros\u00edmil, \u00a0 claro \u00a0y \u00a0directo \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0(FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA) \u00a0como \u00a0miembro de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0traficaba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 alucin\u00f3genos \u00a0 \u00a0 (coca\u00edna) \u00a0previamente \u00a0adquiridos a las \u00a0FARC, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que apreciados con otros legal y regularmente \u00a0aportados \u00a0 sirvieron \u00a0 al \u00a0 ad-quem \u00a0 para, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 atribuirle \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0del que hab\u00eda sido absuelto en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ubicaba entonces la discusi\u00f3n, no \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 derroteros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 (nulidad), \u00a0sino \u00a0en los de la primera, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0a la postre lo hizo la actora en el cargo sexto \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva demanda (supra 5.2.2.), \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmita la queja por el \u00a0alegado desconocimiento de la garant\u00eda de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Respecto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso por el hecho de que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado por la Fiscal\u00eda al fallo de primer grado fue \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y en consecuencia el Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para conocer (supra \u00a05.1.2), la ausencia de fundamento \u00a0serio y trascendente de tal propuesta es palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el reproche se apoya en la ficci\u00f3n \u00a0de \u00a0equiparar \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal de notificaci\u00f3n por edicto con una constancia \u00a0secretarial, \u00a0y \u00a0en \u00a0suponer \u00a0cumplida \u00a0esa \u00a0forma de comunicaci\u00f3n en una fecha \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que en verdad y efectivamente se materializ\u00f3, sustrato frente \u00a0al \u00a0cual la jurisprudencia de la Corte se ha pronunciado en repetidas decisiones \u00a0que los actores, por conveniencia, omitieron consultar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acerca de la contabilizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u2014a \u00a0este \u00a0respecto son pertinentes las \u00a0citas \u00a0de \u00a0los recurrentes\u2014 \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales cumplen una funci\u00f3n puramente informativa, \u00a0sin \u00a0capacidad alguna para modificar la iniciaci\u00f3n o el vencimiento de aquellos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0por ejemplo, una providencia queda \u00a0indefectiblemente \u00a0ejecutoriada \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de notificada si no ha sido \u00a0recurrida, \u00a0sin \u00a0importar que el secretario hubiese anotado una fecha distinta a \u00a0la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde, porque la firmeza la deriva directamente de la \u00a0ley y no depende de un acto secretarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 posici\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0equilibrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, especialmente en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0certificados \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario se le ha \u00a0privado \u00a0del derecho fundamental a impugnar la sentencia proferida en su contra, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar el acceso a esa \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0en \u00a0extremo \u00a0inequitativa \u00a0porque \u00a0castiga la confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0particular en las autoridades y sacrifica el derecho de defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que en lugar de asumir la responsabilidad de los actos propios de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0traslada \u00a0\u00edntegramente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte actora las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial, haciendo nugatorio su derecho fundamental a \u00a0impugnar \u00a0el fallo (sentencia de tutela de 21 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024912 \u00a0y \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n 35807). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la situaci\u00f3n que aqu\u00ed se discute es \u00a0distinta \u00a0a \u00a0esa \u00a0eventualidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata no es de la indebida \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sino \u00a0del \u00a0cumplimiento de un acto procesal \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0manda \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0en un momento espec\u00edfico y que por \u00a0razones ajenas a las partes, se cumple en oportunidad posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa \u00a0es la carga que tienen los sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0estar \u00a0atentos \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos y otra muy distinta que se vean \u00a0obligados \u00a0a \u201csuponer\u201d el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0necesario para la validez del tr\u00e1mite que \u00a0sigue, \u00a0como lo es el acto de notificaci\u00f3n que la ley dispone como garant\u00eda de \u00a0publicidad de las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Sala tiene \u00a0decantado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[La] fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto, tarea infranqueable para el secretario del despacho judicial, no es \u00a0un \u00a0acto \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0constancia \u00a0ni \u00a0a \u00a0una \u00a0glosa \u00a0secretarial. Es un \u00a0comportamiento \u00a0obligatorio, \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0secretario. As\u00ed lo ha expuesto la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de junio del 2003, dentro del asunto de \u00a0tutela n\u00famero 13.726: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Tribunal haciendo eco de la reiterada jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0cumplen \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0informativa, \u00a0sin capacidad alguna para modificar la iniciaci\u00f3n o el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos por la ley. As\u00ed, por ejemplo, una \u00a0providencia \u00a0quedar\u00e1 \u00a0indefectiblemente \u00a0ejecutoriada \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de \u00a0notificada \u00a0si \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recurrida, \u00a0sin importar que el secretario hubiese \u00a0anotado \u00a0una \u00a0fecha \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0legalmente corresponder\u00eda, porque la \u00a0firmeza \u00a0 la \u00a0 deriva \u00a0 directamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0secretarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Bien diferente \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la ley le manda al secretario que \u00a0realice \u00a0un \u00a0determinado \u00a0acto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0\u00e9l lo hace en \u00a0oportunidad \u00a0posterior, pues los sujetos procesales no podr\u00e1n suponer existente \u00a0lo \u00a0que \u00a0en la realidad no se ha producido. Dicho de otro modo, la notificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0no puede ser realizado, ni siquiera t\u00e1citamente \u00a0supuesto, \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Y \u00a0si la ley ordena, adem\u00e1s, que un acto de parte \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0se \u00a0realice \u00a0dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia, es claro que ese plazo deba \u00a0empezarse \u00a0 a \u00a0contar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0no \u00a0cuando \u00a0deba \u00a0entenderse hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019N\u00f3tese c\u00f3mo \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0a que se contrae este asunto est\u00e1 expresamente regulado en el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0: \u00a0\u2018El \u00a0edicto \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0lugar visible de la secretar\u00eda por tres d\u00edas y en \u00e9l \u00a0anotar\u00e1 \u00a0el \u00a0secretario \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0horas \u00a0de \u00a0su fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n \u00a0…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Por id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u2018La \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0surtida \u00a0 al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019No \u00a0se trata, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0de una simple constancia secretarial, que es a lo que la Corte se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0citado por el accionado, sino de un requerimiento \u00a0legal \u00a0imperativamente \u00a0impuesto \u00a0al Secretario, para que obre positivamente, es \u00a0decir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo\u2019\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 31 de marzo de 2004 y 9 de noviembre \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 radicaciones \u00a0 N\u00ba \u00a0 20594 \u00a0y \u00a023213, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, como lo reconocen \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0los recurrentes, en el asunto analizado la notificaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Celis, \u00a0Giraldo \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0y \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse en forma \u00a0supletoria \u00a0y no personal por cuanto ya hab\u00edan sido extraditados, e igual forma \u00a0de \u00a0enteramiento \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0frente a la asistencia t\u00e9cnica de \u00c1lvarez \u00a0Sterling, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hab\u00eda designado el reemplazo de su defensor de \u00a0confianza, \u00a0carencia \u00a0que se remedi\u00f3 hasta el 15 de febrero de 2007 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0para \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sujetos \u00a0procesales era perentoria, y cumplida la misma entre el 21 y \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero siguiente, a partir de all\u00ed se marc\u00f3 la pauta para computar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0entre \u00a0el \u00a026 y 28 de febrero \u00a0(24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inh\u00e1biles), \u00a0y \u00a0del \u00a0subsiguiente plazo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a01, \u00a02, \u00a05 y el 6 de marzo \u00a0(3 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0inh\u00e1biles), \u00a0 oportunidad \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda alleg\u00f3 el respectivo escrito, como igualmente lo \u00a0pusieron de presente los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del despacho judicial en \u00a0este \u00a0caso haya fijado el edicto, no inmediatamente despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Sterling, \u00a0sino \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles despu\u00e9s, no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 \u2014si \u00a0 acaso \u00a0 un \u00a0 retardo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0que \u00a0ameritar\u00eda una reconvenci\u00f3n\u2014, \u00a0 ni \u00a0 permite, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0invocada, suponer cumplido ese acto en fecha \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que en forma real y efectiva ocurri\u00f3, bastando en consecuencia \u00a0lo \u00a0anterior para se\u00f1alar que la deprecada nulidad con base en la sustentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0del \u00a0recurso vertical, carece de respaldo f\u00e1ctico y jur\u00eddico, y \u00a0por lo tanto deviene inaceptable la r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0En \u00a0el tercer \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n (supra \u00a05.1.3), \u00a0en esencia, los actores \u00a0alegan \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0porque, seg\u00fan su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los procesados \u00a0ABAUNZA \u00a0 \u00a0 FAJARDO, \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O, \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0 \u00a0CASTILLA \u00a0 y \u00a0RIVEROS \u00a0NOSSA, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que imped\u00eda tramitar el recurso pues el Tribunal \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0adquiri\u00f3 v\u00e1lidamente competencia para resolverlo, cuestionamiento \u00a0que, \u00a0como \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0resulta \u00a0inamisible \u00a0por su manifiesta carencia de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, frente a las cargas que se asumen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los censores omitieron \u00a0acreditar \u00a0la raz\u00f3n por la cual resulta irregular la determinaci\u00f3n del juez de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0aludido, \u00a0as\u00ed como la del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0resolverlo, \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface con afirmar que la \u00a0alzada \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no fue sustentada en debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auscultados los fundamentos de la r\u00e9plica se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad el fundamento f\u00e1ctico de la solicitud de nulidad no \u00a0refleja \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad lesiva de las formas propias del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0los derechos de los procesados, sino que traslucen \u00fanicamente el \u00a0descontento \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, dado que a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el Tribunal profiri\u00f3 una decisi\u00f3n que torn\u00f3 m\u00e1s \u00a0grave la situaci\u00f3n de los precitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los recurrentes en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo fundamentaci\u00f3n id\u00f3nea, \u00a0constituyen \u00a0inanes \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0rivalizar con las \u00a0consideraciones \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, por el juez de primera \u00a0instancia \u00a0al conceder el recurso luego de que la parte interesada presentara el \u00a0escrito \u00a0correspondiente \u00a0y, en segundo orden, con las expuestas por el Tribunal \u00a0al \u00a0resolverlo \u00a0\u2013en \u00a0esa \u00a0sede \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0planteamientos \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0esbozados\u2014, \u00a0sin \u00a0revelar \u00a0objetivamente \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0la configuraci\u00f3n de un defecto que atente contra \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de tr\u00e1mite cumplido, constituyendo las mismas manifestaci\u00f3n del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de los recurrentes de sobreponer su criterio acerca de la forma como \u00a0debe argumentarse en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, los demandantes, aun \u00a0cuando \u00a0expresamente \u00a0afirman \u00a0lo \u00a0contrario, desconocen que la ley no establece \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0 sacramentales \u00a0 para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el impugnante se\u00f1ale las razones concretas de su disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0postular un proveimiento \u00a0diferente al que censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0inquietud \u00a0de \u00a0los demandantes en este cargo es el resultado de la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los citados procesados y sus razonamientos no \u00a0logran \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte en torno a la presencia de errores de \u00a0procedimiento \u00a0que, \u00a0inexorablemente, \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente es inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0demandaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 apoderados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ABAUNZA \u00a0FAJARDO, \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA, \u00a0 \u00a0 RIVEROS \u00a0NOSSA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0(supra 5.1.4), \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0emitidito \u00a0(el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009), la medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0competencia para esos efectos a la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, y que en consecuencia la respectiva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferirla \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0r\u00e9plica \u00a0carece \u00a0de fundamento v\u00e1lido y \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de las medidas de descongesti\u00f3n ordenadas \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como lo ponen de presente los censores, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA07-4162 \u00a0de 26 de septiembre de 2007, citado en la \u00a0sentencia \u00a0 censurada \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 descongestionar \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal de marras; para ello orden\u00f3 remitir \u00a0a \u00a0la Sala de Justicia y Paz \u00a0\u201c\u2026cien \u00a0procesos \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0fallo\u2026\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el orden cronol\u00f3gico de los mismos, del m\u00e1s antiguo al mas \u00a0reciente\u2026\u201d, \u00a0contando esta \u00faltima con un plazo de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0para \u00a0diligenciar esa carga, termino ampliado hasta el 31 de octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las suced\u00e1neas pr\u00f3rrogas previstas en los Acuerdos \u00a04565, 4816, 4953, 4974 y 5111 de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0precisiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, con posterioridad a esa fecha, trece \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el 13 de noviembre de 2008 la autoridad en esa materia, dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA08-5331, \u00a0en el que dispuso nuevamente remitir de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, \u201c\u2026cien \u00a0procesos en estado de fallo\u2026\u00a0 teniendo en cuenta el \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0de los mismos, del m\u00e1s antiguo al mas reciente\u201d, \u00a0medida \u00a0que \u00a0perdur\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2010, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las pr\u00f3rrogas y ajustes ordenados en los Acuerdos 6038, 6169 y 6398 \u00a0de 2009, 6676, 6930 y 7326 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0pertenec\u00eda a los primeros \u00a0cien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antiguos \u00a0 \u00a0 trasladados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Acuerdo \u00a0 PSAA07-4162 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 para \u00a0 fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0regresado \u00a0a la \u00a0Sala \u00a0Penal sin sentencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 cabal \u00a0y \u00a0perentorio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado en el Acuerdo PSAA08-5331 de \u00a02008, \u00a0 necesariamente \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 retornar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respetando \u00a0el baremo del orden \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0 segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0dirigidas \u00a0 \u00a0 las \u00a0mencionadas \u00a0medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita, \u00a0probablemente \u00a0errada, del Acuerdo \u00a0PSAA07-4162 \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0la sentencia censurada, no abroga la competencia que, \u00a0en todo caso, para el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 detentaba la Sala de Justicia y Paz para adoptar fallo en las \u00a0causas \u00a0mas antiguas tramitadas en la Sala Penal, adem\u00e1s que los demandantes no \u00a0demuestran \u00a0con \u00a0razones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00e9ste \u00a0expediente \u00a0no correspondiera a esos procesos que en estricto orden cronol\u00f3gico \u00a0fueron \u00a0ordenados remitir a aquella, bien en el mencionado acto administrativo o \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA08-5331 \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta, como se anunci\u00f3, \u00a0infundada la queja e inadmisible el cargo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. \u00a0Como \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, los mismos recurrentes \u00a0plantean \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(supra \u00a0 5.1.5) \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0Tribunal excedi\u00f3 su competencia al resolver la apelaci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sin atender los l\u00edmites impuestos por el respectivo escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0Estatuto \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 gobern\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 204), en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la competencia del superior funcional se halla limitada al objeto de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0resulten inescindiblemente ligados o \u00a0vinculados al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la intelecci\u00f3n y alcance que los \u00a0recurrentes \u00a0hacen de esa regla estructural del debido proceso no halla respaldo \u00a0en \u00a0los numerosos pronunciamientos jurisprudenciales parcialmente trascritos por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0oponer una cr\u00edtica seria y vinculante, en los t\u00e9rminos \u00a0pretendidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0demandas, \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0con \u00a0los que el Tribunal \u00a0desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n del ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doctrina \u00a0 y \u00a0jurisprudencia \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia de 25 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a022855) \u00a0coinciden en concluir que el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige la intervenci\u00f3n de los funcionarios de segunda instancia, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 absoluto, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0solo \u00a0se \u00a0extiende \u00a0\u201c\u2026a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n le \u00a0permite \u00a0 pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0adoptar \u00a0la consecuencia procesal inmediata de una tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0temas \u00a0no \u00a0formen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los motivos de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alguna causal objetiva de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que para ese momento logre suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, con independencia de que tal cuesti\u00f3n \u00a0hubiera sido o no objeto del \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fijar \u00a0como en el evento \u00faltimamente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de una causal de tal naturaleza se \u00a0deriva, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra, \u00a0que \u00a0la orden de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento en relaci\u00f3n con el procesado, en la medida en que \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinantes, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n del Estado para proseguir el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cobjeto\u201d \u00a0empleada \u00a0como complemento del \u00a0predicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0 normativo \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0 204), \u00a0tiene \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0acepciones \u00a0elementales: \u00a0\u201caquello que sirve de materia o asunto \u00a0al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0mentales\u201d \u00a0o \u00a0\u201cmateria \u00a0o \u00a0asunto \u00a0de \u00a0que se ocupa una ciencia o \u00a0estudio\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cobjeto \u00a0de impugnaci\u00f3n\u201d no es otra cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0tema, \u00a0la \u00a0materia, \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0causa \u00a0controversia, que motiva la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 correspondiente \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0simples \u00a0es \u00a0el \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0est\u00e1 llamado a resolver del funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0escindir \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0dividir, \u00a0 \u00a0 \u00a0separar, \u00a0 \u00a0 \u00a0cortar. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u201cinescindible\u201d es aquello que no goza de \u00a0esa \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0fragmentarse \u00a0sin \u00a0perder \u00a0su \u00a0entidad \u00a0o \u00a0particularidad, \u00a0y que, por lo mismo, al desarticularse su esencia se altera, no \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0como \u00a0unidad, \u00a0queda \u00a0inconcluso \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0que le son \u00a0naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que cuando la regla de competencia \u00a0faculta \u00a0al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0a \u00a0extender \u00a0su pronunciamiento a los aspectos \u00a0\u201cinescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0a que estudie y provea \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0sea necesario para hacer prevalecer el derecho \u00a0sustancial \u00a0 (causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0u \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0influyan \u00a0en \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0su \u00a0acabada o completa intelecci\u00f3n y el efectivo cumplimiento \u00a0de los fines del proveimiento en sus destinatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0 \u201cobjeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a la sentencia de primer grado se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n en favor, de un lado, de todos los procesados \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0acreditada \u00a0suficientemente \u00a0su \u00a0materialidad; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados RIVEROS \u00a0 \u00a0 NOSSA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO, \u00a0pues el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0estim\u00f3 que la participaci\u00f3n de \u00e9stos en el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0cabal \u00a0respaldo \u00a0en los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, la inconformidad \u00a0era \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio en cuanto a la exoneraci\u00f3n de responsabilidad de los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las conductas punibles de la que ninguna duda \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0su existencia, y el pronunciamiento en el mismo sentido en beneficio \u00a0de \u00a0todos \u00a0por \u00a0falta de acreditaci\u00f3n del aspecto objetivo del delito contra la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0efectivamente \u00a0lo delimit\u00f3 el ad-quem en el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 como \u00a0 puede \u00a0 objetivamente \u00a0 constarse \u00a0 en \u00a0 las \u00a0primeras \u00a0consideraciones \u00a0con \u00a0las que respondi\u00f3 de manera adversa los planteamientos de \u00a0los no apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observados los argumentos de los recurrentes \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aprecia que su inconformidad acerca de la supuesta \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0radica, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del contenido o \u00a0detallado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0carece de rigor para \u00a0demostrar el vicio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los casacionistas olvidan que, atendiendo el \u00a0tema \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0viable, sino que el superior ten\u00eda competencia y estaba obligado \u00a0al \u00a0escrutinio de todo el conjunto probatorio relacionado con el citado contexto \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de otorgarle la apreciaci\u00f3n que considerar\u00e1 m\u00e1s acertada o fundada \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0para \u00a0conferirle una valoraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0postulada \u00a0por el a-quo, dado que, conforme lo ha puntualizado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser de la esencia del recurso \u00a0vertical \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con norma legal alguna, siempre que en tal labor se \u00a0atiendan \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la apreciaci\u00f3n de las pruebas, esto es, los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a022855). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, si la revisi\u00f3n fidedigna de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0elevados por el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0giraron alrededor de la apreciaci\u00f3n probatoria del a-quo respecto de \u00a0los \u00a0temas \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados, \u00a0y que el Tribunal con total y amplia competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los aspectos que se imbricaban en el problema jur\u00eddico, \u00a0acometi\u00f3 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de manera met\u00f3dica, resulta insostenible que el ad-quem \u00a0suplant\u00f3 \u00a0al inferior en esa labor, raz\u00f3n suficiente para concluir que no hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de la doble instancia y del debido proceso como \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0las \u00a0cuales por lo mismo no ser\u00e1n admitidas en \u00a0cuanto al presente reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora bien, las \u00a0cr\u00edticas \u00a0expuestas en las demandas al abrigo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunadas, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0ilustran \u00a0con rigor y \u00a0seriedad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa de la ley (por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial), o mediatizada por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(de \u00a0hecho o de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. Trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0la \u00a0primera \u00a0regla \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0observancia \u00a0consiste en aceptar los hechos fijados en los fallos y \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 respectiva, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0en relaci\u00f3n con los elementos de conocimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0debe estar orientado a una discusi\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0la cual se demuestre que en relaci\u00f3n con un \u00a0precepto de contenido sustancial los juzgadores incurrieron en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0presentarse, por regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el funcionario yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0considera en el caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que \u00a0comete \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste en una desatinada selecci\u00f3n de la norma. El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los sucesos reconocidos en el \u00a0proceso no coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que corresponde al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico establecido, y efectivamente la aplica, pero al interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o \u00a0contrarios a los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0Cuando \u00a0los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0aluden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 probable \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, la discusi\u00f3n debe encaminarse a \u00a0acreditar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores t\u00edpicos en sede de violaci\u00f3n indirecta, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ostentaba vicios por errores de \u00a0derecho \u00a0 (falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), o hecho (falso \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la primera modalidad, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0los diferentes medios de prueba no \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0un sistema tarifado y s\u00f3lo en ciertos y precisos casos el \u00a0legislador \u00a0regula \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0motivo por el que los falsos juicios de convicci\u00f3n en el quehacer \u00a0judicial \u00a0son de excepcional ocurrencia; ahora bien, si la queja propugna por la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos juicios de legalidad, esa especie de yerro se orienta \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0valoraron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales en su aducci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0desestimaron \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 los \u00a0reun\u00edan, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfac\u00edan esos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el ataque se dirige a evidenciar yerros \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo argumental deben se\u00f1alarse de manera precisa los \u00a0dislates \u00a0ocurridos \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los distintos medios de prueba, bien \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0adosado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n (falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba obrantes, o que atribuye a un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que en verdad no reposa en el expediente (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en el falso juicio de identidad \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba le recorta \u00a0apartes \u00a0trascendentes de su literalidad (falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cercenamiento), \u00a0 adiciona \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o transforma o \u00a0cambia \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 fidedigno \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0dislates con los que le hace decir a la prueba lo que en realidad \u00a0no afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0citados \u00a0vicios, en el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0es \u00a0preciso indicar el lugar del proceso en el que se encuentra \u00a0adjunto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba omitido y su contenido, o destacar la concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y que carece de acreditaci\u00f3n con las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0 o \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0basta con hacer un ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0e imparcial entre el texto o tenor del medio de prueba y la s\u00edntesis que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0aras de evidenciar alguno de los \u00a0dislates \u00a0atr\u00e1s \u00a0singularizados (adici\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso raciocinio, a diferencia de los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no discutir la legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adosada \u00a0al \u00a0proceso y que su texto o \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico fue extractado de manera fidedigna por el fallador, toda vez \u00a0que \u00a0el yerro recae en las deducciones hechas a partir de su literalidad, cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0entra\u00f1an \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0(leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente le corresponde al censor en \u00a0tales \u00a0eventos desarrollar una dial\u00e9ctica orientada a ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia, equivocadamente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0que acertadamente corresponde \u00a0utilizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo anterior, en cualquiera de las \u00a0tres \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, es obligaci\u00f3n insoslayable la de ilustrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desacierto \u00a0fue determinante de una conclusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales desaguisados y la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y de manera racional, lleva a una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0 alega \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. La defensora de \u00a0ABAUNZA \u00a0 \u00a0 FAJARDO, \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 y \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA, plantea \u00a0como \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0ambigua, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cnulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d del art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y la exclusi\u00f3n evidente de las normas rectoras 6, 9 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto (supra 5.2.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se debe advertir frente a esa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un vicio enervante de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0por la recurrente con base en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con sujeci\u00f3n a las reglas que gobiernan su desarrollo, \u00a0inobservancia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0restarle \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0queja, \u00a0evidencia su \u00a0absoluta falta de seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0de \u00a0las normas presuntamente vulneradas, la queja es por falta \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0y en tal sentido la memorialista no invoca la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0sino \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda, el cual, para ser \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0necesariamente ser\u00eda absolutorio, definici\u00f3n \u00a0que no guarda armon\u00eda con el inicial requerimiento de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para ser consecuente con la velada \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del reproche deb\u00eda ser el de la causal \u00a0primera, \u00a0y \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0denunciar \u00a0si la condena por un comportamiento \u00a0at\u00edpico \u00a0fue \u00a0el resultado de una equivocada valoraci\u00f3n normativa (violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0o de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0delictivo \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0expresa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0excusar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0entender que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censora era evidenciar el primero de los aludidos senderos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0sin \u00a0embargo, la argumentaci\u00f3n ofrecida para sustentar la \u00a0queja \u00a0no \u00a0licencia \u00a0la admisi\u00f3n del cuestionamiento por esa v\u00eda, toda vez que \u00a0si \u00a0cuando \u00a0acude a esa modalidad de ataque la carga principal que debe observar \u00a0es \u00a0ser \u00a0fiel a los hechos declarados en el fallo y no controvertirlos, la misma \u00a0result\u00f3 incumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0al \u00a0advertir en este caso la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0fueron condenados por el delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sin indicar el ad-quem el concreto material \u00a0probatorio \u00a0determinante de alguno de los verbos que rigen de manera alternativa \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0desplaza el sentido de la r\u00e9plica o bien a un problema \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0o ya a una discusi\u00f3n de orden probatorio, aspectos \u00a0ambos extra\u00f1os a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para la construcci\u00f3n de esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0demandante soslaya que la acusaci\u00f3n constituye el marco conceptual \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0la sentencia, y en el asunto examinado se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos los procesados fueron acusados cada uno \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cautor\u201d \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0\u201cco-ejecutores\u201d, \u00a0esto es, coautores, de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0actividades que implicaban concretar, como en efecto lo hicieron \u00a0en \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 ocasiones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cobjeto \u00a0social\u201d de la il\u00edcita cofrad\u00eda, cual era sacar del \u00a0pa\u00eds \u00a0el \u00a0psicotr\u00f3pico \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0el \u00a0que era previamente \u00a0almacenado \u00a0en \u00a0centros \u00a0de acopio y luego transportado de diferente forma y por \u00a0distintas \u00a0rutas \u00a0hasta \u00a0los \u00a0sitios \u00a0de \u00a0embarque \u00a0con \u00a0destino \u00a0a los mercados \u00a0internacionales \u00a0 (cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a015, \u00a0folios \u00a066-69). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 congruencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0consign\u00f3 un juicioso y extenso an\u00e1lisis (que \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 cuid\u00f3 \u00a0 de \u00a0recapitular) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0(indicios), \u00a0en \u00a0el que explica c\u00f3mo por \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 din\u00e1mica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito \u00a0concertado, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0considerables \u00a0 cantidades \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0comercializaron, \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0atender \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se \u00a0determinara \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico desarrollado por cada uno, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0considerar \u00a0el \u00a0reparto de funciones que cumplidas de \u00a0manera \u00a0separada, pero apreciadas en conjunto, demostraban la participaci\u00f3n del \u00a0colectivo \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0operaciones \u00a0concretas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0delimitadas en \u00a0tiempo \u00a0y espacio (cuaderno del Tribunal # 1, p\u00e1ginas \u00a055-90). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, resulta claro que \u00a0la \u00a0demandante antes que demostrar un verdadero yerro susceptible de proponer en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, pretende es revivir un debate ya definido en las instancias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pervierte \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del recurso y se aleja de los fines que le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0medio \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en el proceso, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las partes con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la \u00a0actora \u00a0no demostr\u00f3 la forma como los art\u00edculos 376 y 384-3 del C\u00f3digo Penal, \u00a0fueron \u00a0indebidamente aplicados de cara a los hechos declarados en la sentencia, \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas \u00a0por \u00a0la censura examinada, pues \u00a0t\u00e9ngase \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones del \u00a0fallo \u00a0 no \u00a0 aludidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el referido delito aparec\u00eda demostrada \u00a0mediante \u00a0prueba indiciaria, era de esperarse que el censor hiciera referencia a \u00a0esos \u00a0medios \u00a0indirectos \u00a0de convicci\u00f3n para precisar cu\u00e1les fueron los hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y hacer ver que no corresponden con lo descrito en la \u00a0norma \u00a0que tipifica el punible aludido, pues era la manera como pod\u00eda acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador realiz\u00f3 una indebida adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. \u00a0 La \u00a0misma \u00a0abogada, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a la materializaci\u00f3n de un falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0(supra 5.2.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada \u00a0consiste en que cuando una persona identifica a otra por \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0certera \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0individuo reconocido, luego \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ese \u00a0axioma tener como fundamento para tal fin las varias \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0identificador \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aporta \u00a0rasgos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0los \u00a0que respecto de \u00e9ste \u00a0suministran otros medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observada la argumentaci\u00f3n consignada por el \u00a0censor \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0axiom\u00e1tica \u00a0que \u00a0estima \u00a0desconocida, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que parti\u00f3 de supuestos fundados en su conocimiento \u00a0personal, \u00a0olvidando que aqu\u00e9l postulado de la sana cr\u00edtica no puede consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0individual de quien la formula o en especulaciones carentes \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0y que debe, adem\u00e1s, demostrarse que se aplica de forma m\u00e1s o \u00a0menos uniforme en el mundo material o hist\u00f3rico social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de esta materia la Corte ha decantado \u00a0una \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada doctrina, de acuerdo con la cual tiene puntualizado \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa experiencia \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se origina por la recepci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es experiencia todo lo que llega o se percibe a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0experimentado \u00a0no sea un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, \u00a0sino un hecho que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de \u00a0manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el conjunto de sensaciones a las que se \u00a0reducen \u00a0todas \u00a0las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la mente, o bien, en un segundo \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0versa sobre el pasado, el conjunto de las percepciones habituales \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0todo \u00a0conocimiento \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0y \u00a0habr\u00e1 de ser vertido en dos tipos de juicios, las cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0acontecimientos existentes y que son conocidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, y las cuestiones de sentido, que son reflexiones y \u00a0an\u00e1lisis sobre el significado que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0reducen \u00a0siempre \u00a0a \u00a0una \u00a0generalizaci\u00f3n sobre lo aportado por la experiencia, entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0criterio \u00a0posible \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un enunciado o de un \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 enunciados, \u00a0 elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0que \u00a0las apoya y que llevan a la fijaci\u00f3n de unas reglas sobre la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma conciencia de lo que aprehende, y de la \u00a0ontolog\u00eda, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0ser \u00a0cuando exterioriza lo \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cAtr\u00e1s se dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0forma \u00a0conocimiento \u00a0y que los enunciados basados en \u00e9sta \u00a0conllevan \u00a0generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0racionales \u00a0para \u00a0fijar \u00a0ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n de universalidad, por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0comunican determinado grado de validez y facticidad, en un \u00a0contexto socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese sentido, \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla \u00a0de \u00a0la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0A, \u00a0entonces sucede B\u201d \u00a0(sentencia de 21 de noviembre de 2002 y auto de 14 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a0N\u00ba \u00a016472 \u00a0y \u00a024611, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0proposiciones \u00a0formuladas a partir del conocimiento obtenido por vivencias, para \u00a0que \u00a0puedan erigirse como reglas de la experiencia, y por ende tenidas en cuenta \u00a0como \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a \u00a0contraste \u00a0y \u00a0trasciendan \u00a0su confrontaci\u00f3n, ya que de lo contrario, a pesar de \u00a0ostentar \u00a0 \u00a0una \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 constituir\u00e1n \u00a0 situaciones \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0e \u00a0inciertas; adem\u00e1s es indispensable que sean aceptadas en forma \u00a0general \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0por \u00a0la colectividad, m\u00e1s no que \u00a0obedezcan \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 individuo \u00a0haya \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, \u00a0\u00e9sto \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0importante frente a procesos \u00a0racionales \u00a0internos, no es fundamento serio para estructurar axiomas emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0conglomerado, \u00a0en determinado contexto social y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de ser esgrimidos para desvirtuar el reproche de \u00a0responsabilidad que se hace en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las alegaciones expresadas por la memorialista \u00a0evidencian \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la credibilidad dada en las instancias al \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Carlos Palacios R\u00faa, quien se\u00f1al\u00f3 de manera directa y concreta \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comercializaba \u00a0estupefacientes \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, del cual dijo adem\u00e1s que lo conoc\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mote \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Burro\u201d \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0los espec\u00edficos actos de tr\u00e1fico de drogas en los \u00a0que \u00a0le \u00a0constaba \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0comprometido, \u00a0pretendiendo la actora \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a la de los \u00a0juzgadores, \u00a0fin \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la correspondiente demanda \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n inadmitida en cuanto a este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5. Con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0RIVEROS NOSSA y RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO, igualmente denuncian \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 asistidos \u00a0(supra \u00a05.2.3 \u00a0y \u00a05.2.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obligado \u00a0es destacar que los dos recurrentes \u00a0incurren \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0proponer \u00a0la configuraci\u00f3n de los errores de \u00a0hecho \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0sus \u00a0demandas \u00a0(falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0como \u00a0cargos \u00a0aut\u00f3nomos y suficientes para \u00a0producir \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos el decaimiento de la sentencia de segunda instancia a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0dislates \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0determinados \u00a0elementos de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que en tal ejercicio olvidaron los \u00a0actores \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de quebrar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0vicios de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que se exige al funcionario una apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe demoler, en conjunto y en un \u00a0mismo \u00a0reproche esa fundamentaci\u00f3n, toda vez que si omite el cuestionamiento de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0no demuestra yerro alguno frente a la misma, desde que \u00e9sta sea \u00a0suficiente \u00a0para respaldar el pronunciamiento, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00e9ste se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan excusando esa falta de rigor de los \u00a0memorialistas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en los correspondientes cuestionamientos no \u00a0consiguen \u00a0demostrar \u00a0de manera objetiva y trascendente la configuraci\u00f3n de los \u00a0dislates de estimaci\u00f3n probatoria que alegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5.1. Obs\u00e9rvese que \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los citados acusados coinciden en denunciar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad respecto de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0conversaciones telef\u00f3nicas en las que sostienen di\u00e1logos \u00a0que \u00a0por su contenido fueron estimadas en segunda instancia como hecho indicador \u00a0de su compromiso con las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de dar cabal acreditaci\u00f3n de ese \u00a0reproche \u00a0era \u00a0menester \u00a0que los censores relacionaran los preceptos que regulan \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los respectivos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0y \u00a0puntualizaran cu\u00e1l de esas exigencias no fue atendida o dejada \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0propiciando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 causante \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0predicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0semejante, \u00a0los \u00a0letrados \u00a0hacen \u00a0coincidir el dislate en el hecho de que a los procesados no les \u00a0fue \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0registro \u00a0auditivo \u00a0de las grabaciones en cuesti\u00f3n y tampoco se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0prueba t\u00e9cnica de cotejo de voces, aunque por parejo reconocen \u00a0que \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas s\u00ed fue exhibida a los acusados quienes \u00a0rechazaron \u00a0haber \u00a0sido autores de los correspondientes di\u00e1logos y se mostraron \u00a0ajenos a esos contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aseguran \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, las \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0originan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el equ\u00edvoco es may\u00fasculo dado que \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0sede \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0citan \u00a0los \u00a0actores \u00a0(criterio \u00a0reiterado \u00a0en fallo del pasado 6 de julio, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 N\u00ba \u00a032597), \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0 la \u00a0 autenticidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hablantes \u00a0 en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0legalmente \u00a0obtenidas, \u00a0como en este caso, esa carencia conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0como medio de prueba, es decir, minimiza o reduce su poder \u00a0suasorio. Al respecto la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[En] situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed debatida, cuando por la deficiente calidad del material auditivo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos la autenticidad o \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los hablantes y, adem\u00e1s, contra quienes se aducen los contenidos \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0empleados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la imputaci\u00f3n de un comportamiento \u00a0delictivo \u00a0 rechazan \u00a0ser \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0di\u00e1logos, \u00a0la \u00a0Corte hizo la siguiente precisi\u00f3n, tambi\u00e9n tra\u00edda a colaci\u00f3n \u00a0por el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[E]sto en modo \u00a0alguno \u00a0significa \u00a0que \u00a0por defectos en el recaudo de la prueba, o por yerros en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0investigativo \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de establecer la autenticidad del medio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le restan eficacia probatoria, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(cfr. \u00a0cas. de marzo 27\/03. Rad. \u00a017247), \u00a0el \u00a0juez \u00a0no pueda establecer, a partir de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0v\u00e1lidamente recaudados, la verosimilitud de \u00a0sus \u00a0 contenidos \u00a0 siguiendo \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en \u00a0justicia \u00a0corresponda, \u00a0pues no puede olvidarse que en nuestro sistema no existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y \u00a0que \u2018los \u00a0elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las causales de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n punitiva, las que excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a menos que la ley exija prueba \u00a0especial, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales\u2019 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u2019\u201d(negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 originales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo antes precisado se desprende que si en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0las grabaciones esgrimidas en segunda instancia contra los \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0legalmente \u00a0obtenidas \u00a0e \u00a0incorporadas, \u00a0y el contenido de las \u00a0mismas \u00a0conocido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos, aspectos que los memorialistas no discuten, lo \u00a0concerniente \u00a0a su autenticidad, circunstancia que estableci\u00f3 el ad-quem por la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba, debi\u00f3 ser atacada por \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0no \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino por \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, en relaci\u00f3n con lo cual \u00a0ning\u00fan ejercicio de confutaci\u00f3n hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5.2. \u00a0Acerca del \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0igualmente \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0denunciar, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar que los asuntos a los que se \u00a0refer\u00edan \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0y \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0encuentros \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0con Celis y Giraldo Santaf\u00e9, obedec\u00edan a \u00a0negocios \u00a0l\u00edcitos, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la Sala que efectivamente en el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0probanzas \u00a0consignan \u00a0su particular valoraci\u00f3n para concluir que sus defendidos no hac\u00edan \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 dedicada \u00a0 al \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0tampoco \u00a0participaron en actividades \u00a0concretas \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0sin \u00a0desmostar \u00a0que \u00a0esa estimaci\u00f3n es de mejor val\u00eda que la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede ser \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que la cobija, ante la \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0demostraci\u00f3n de yerros de estimaci\u00f3n y no por la simple \u00a0disparidad \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5.3. El defensor \u00a0de \u00a0RIVEROS NOSSA propuso la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos Palacios R\u00faa (testigo de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0cumplidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0liderada \u00a0 \u00a0por \u00a0 Celis \u00a0 y \u00a0 Giraldo \u00a0Santaf\u00e9), quien en el juicio lo se\u00f1al\u00f3 como miembro \u00a0del \u00a0clan \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de \u201cMu\u00f1eco\u201d, \u00a0descalificando \u00a0al \u00a0declarante \u00a0por su pasado judicial, por lo \u00a0tard\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0de lo aseverado por aqu\u00e9l s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0 una \u00a0 amistad \u00a0 muy \u00a0 estrecha \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0Juan \u00a0Diego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0postulado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y menos de axioma \u00a0alguno \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0expresamente lo asegura el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0se ocup\u00f3 de construir una propuesta que permitiera \u00a0advertir \u00a0un \u00a0vicio \u00a0semejante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de este cuestionamiento \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas las precisiones hechas por la Sala en esta misma decisi\u00f3n en \u00a0el apartado 9.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5.4. \u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0dos enjuiciados aqu\u00ed citados tambi\u00e9n coincidieron en \u00a0alegar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un falso juicio de existencia, vicio que aseguran \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por el hecho de que al afirmar el Tribunal de manera general que la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, t\u00e1citamente \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Carmen \u00a0Viviana \u00a0Orozco, \u00a0Gerardo \u00a0Aguirre \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Palacios \u00a0R\u00faa, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que los dos \u00a0primeros \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n hicieron contra RIVEROS \u00a0NOSSA, \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0citados \u00a0se\u00f1al\u00f3 a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO \u00a0en las \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico de las que dieron cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0r\u00e9plica \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0en verdad que el \u00a0ad-quem \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en el dislate denunciado, pues como se desprende de \u00a0la \u00a0misma \u00a0propuesta, se trata de afirmaciones generales conclusivas referidas a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no en relaci\u00f3n con uno solo de los \u00a0procesados, \u00a0sino \u00a0respecto de todos, debiendo entenderse que la alusi\u00f3n global \u00a0del \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0compromete \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al ser atacada \u00a0individualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0memorialistas \u00a0de \u00a0acuerdo con los yerros alegados no \u00a0logr\u00f3 \u00a0ser\u00a0 \u00a0demolida en los aspectos que de\u00a0 \u00e9stos\u00a0 extrajo el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0fundamentar el juicio de reproche determinante de la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que estos enjuiciados fueron favorecido en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0puntualizado \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la sala no admita las correspondientes \u00a0demandas por los cargos aqu\u00ed analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.6. El representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA \u00a0postul\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda un solo cargo al abrigo del motivo de casaci\u00f3n que se \u00a0analiza, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido contra su \u00a0defendido \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial a consecuencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por fraccionamiento de los medios de prueba, esto es, por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0(supra 5.2.5.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00faltimo reproche de las demandas \u00a0estudiadas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 precedente, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0objetiva para cada uno de los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de los cuales predica el vicio en cuesti\u00f3n, con el fin de demostrar los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales que asegura fueron pretermitidos por los juzgadores, sino \u00a0que \u00a0limita \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0insulares aspectos de los mismos y a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0particular conclusi\u00f3n valorativa con la inaceptable aspiraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0acogida \u00a0de \u00a0manera \u00a0preferente \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de rigor de la queja es evidente por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el censor ninguna distinci\u00f3n hizo entre las consideraciones del \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a su prohijado por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y las que en segunda instancia se plasmaron para confirmar esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como para revocar la concerniente a la absoluci\u00f3n respecto del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, es decir, que \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0de los fallos de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0predicable en los aspectos \u00a0que \u00a0 coincidieron, \u00a0 el \u00a0demandante estaba obligado a derruir por separado cada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los citados delitos, e igualmente a \u00a0tratar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal para abrogar la \u00a0absoluci\u00f3n de la otra imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0semejante \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0percibir \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0demanda, \u00a0en la cual se trat\u00f3 simplemente de manera \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta los fundamentos de la condena, verti\u00e9ndose en tal escrito \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0que puede ser v\u00e1lida como alegato de instancia, pero no como \u00a0enjuiciamiento \u00a0cr\u00edtico, \u00a0serio \u00a0y \u00a0vinculante para demostrar en sede casaci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria como el alegado, u otros de la misma estirpe, \u00a0que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 objetiva \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0e \u00a0innegable \u00a0trascendencia \u00a0permitan \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad con la que llega ungida la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ante la insubsanable falta de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado de \u00a0ciernes, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0 alternativa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.7. \u00a0 \u00a0La \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0letrada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GALEANO \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada en su pretensi\u00f3n de \u00a0agitar \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n el conocimiento extraordinario de la condena con \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0finiquitada \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en el cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0 al \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0(supra \u00a05.2.6), \u00a0el \u00a0abogado present\u00f3 dos escritos en los que \u00a0sin \u00a0observancia de las exigencias de adecuada argumentaci\u00f3n y l\u00f3gica consigna \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de juicios personales carentes de rigor para propiciar la revisi\u00f3n \u00a0del pronunciamiento censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0destacar \u00a0que \u00a0como respecto de este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s para acudir a la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa limitaci\u00f3n, el \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0cr\u00edticas \u00a0sin \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0y \u00a0coherente, y aun cuando bien avanza la disertaci\u00f3n \u00a0anuncia \u00a0en \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u201cLA \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL\u201d, no precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0y \u00a0menos \u00a0si \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es accesible la inconformidad cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0se refiere en t\u00e9rminos generales a los elementos de conocimiento que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento para la condena, ya que si lo pretendido era postular y \u00a0demostrar \u00a0vicios de valoraci\u00f3n probatoria determinantes del desconocimiento de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(a \u00a0la \u00a0que alude con \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 diferentes \u00a0doctrinantes), \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el censor ensayar argumentos que ilustraran la ocurrencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un ejercicio semejante, cuestiona las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 que \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0 seguimientos \u00a0y \u00a0las \u00a0interceptaciones, \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0son motivadas por el \u201codio\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 comprometer \u00a0\u201cinjustamente\u201d \u00a0a quien \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con los delitos investigados, sin suministrar el recurrente \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0esa \u00a0descalificaci\u00f3n, \u00a0quedando su queja \u00a0reducida a inanes especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0consignan cr\u00edticas en relaci\u00f3n con las motivaciones expuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones de fondo anteriores a la sentencia, sin atender el actor que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0en sede de casaci\u00f3n el juicio vinculante debe ser relativas a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la generalizada confutaci\u00f3n expresada en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0percibirse \u00a0que \u00a0el \u00a0descontento \u00a0del recurrente se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0regida \u00a0por sus propios intereses, y \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en ambos escritos el actor \u00a0hace \u00a0gala de un manifiesto desconocimiento de los objetivos fundamentales de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las exigencias que gobiernan la cabal acreditaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0susceptibles \u00a0de plantear por ese mecanismo extraordinario, sin que \u00a0en \u00a0 verdad \u00a0 logre \u00a0 articular \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0seria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de los errores que sin el menor orden invoca en los respectivos \u00a0escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.8. \u00a0Resta \u00a0por \u00a0analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 ABISMAEL \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 (supra \u00a05.2.7), \u00a0la \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0que sea \u00a0necesario \u00a0 mayores \u00a0 disquisiciones, \u00a0 debe \u00a0seguir \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0pues \u00a0su escrito ense\u00f1a, en forma grave, total carencia de rigor y \u00a0seriedad \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0aludido \u00a0profesional se conform\u00f3 con \u00a0plagiar, \u00a0l\u00ednea \u00a0por \u00a0l\u00ednea, \u00a0sin \u00a0aprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, todos los \u00a0razonamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0escrito presentado por el defensor de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 GALEANO, \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0obviamente, pensados y estructurados fallidamente para la situaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0id\u00f3neamente \u00a0en \u00a0la de aqu\u00e9l, a pesar del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nombre \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0(cuando \u00a0en ello \u00a0repar\u00f3 \u00a0el abogado) y de los insulares y desconectados \u00a0cambios \u00a0que hizo en algunos p\u00e1rrafos, los cuales tampoco ilustran acerca de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio, susceptible de \u00a0enmarcar en los motivos de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceder de este letrado, estima la Corte, \u00a0amerita \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se dilucide si incurri\u00f3 en \u00a0alguna \u00a0falta \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a0145-1 \u00a0y \u00a0146-1; Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 1123 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02007, \u00a0art\u00edculos: \u00a028-6, \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 11; \u00a030-4 \u00a0 y \u00a033-8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0todos los cargos planteados los recurrentes no demostraron, como lo exige la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n objetiva de \u00a0vicios \u00a0estructurales, \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o probatoria, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0reclamadas \u00a0en \u00a0cada uno de los reproches \u00a0atr\u00e1s \u00a0analizados, \u00a0siendo forzoso, en consecuencia, reiterar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus modalidades, es en esencia un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que se emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia, y no puede entenderse como instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como fase extraordinaria, \u00a0limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corporaci\u00f3n, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n implican que el discurso debe mantener identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de l\u00f3gica general y \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara y contundente de cualquiera de los yerros previstos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como motivo enervante del fallo, y veda a la Corte el estudio de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni \u00a0asignarse \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la expresa pretensi\u00f3n del demandante, la cual debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, \u00a0definido \u00a0y \u00a0coherente, regido por causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven en una nueva sentencia, diversa en objeto y contenido \u00a0de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n, que no es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, se desatienden los anteriores requisitos en la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0mostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0orientados \u00a0a \u00a0derruir \u00a0las disposiciones de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, imbricadas como unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0o cuando se yerra en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que su inadmisi\u00f3n, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor de lo \u00a0normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Por \u00faltimo, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o del pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0inherentes a los \u00a0procesados \u00a0ABISMAEL S\u00c1NCHEZ, JAIME BELTR\u00c1N GALEANO, \u00a0HUMBERTO \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA, \u00a0OSWALDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS GIRALDO CASTA\u00d1O, URIEL DAVID \u00a0ABAUNZA \u00a0 FAJARDO, \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0YESID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0EDUARDO \u00a0RIVEROS \u00a0NOSSA, \u00a0como para que sea necesario el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para conjurar alg\u00fan atentado de esa \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Para terminar, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del expediente ense\u00f1a que durante el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se acredit\u00f3 la muerte violenta de Edward \u00a0James \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 Sterling \u00a0 \u00a0 (ocurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009), \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0consistente \u00a0en la copia autentica del Registro Civil de Defunci\u00f3n expedida por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0el Indicativo Serial N\u00ba \u00a008095080 \u00a0y \u00a0el \u00a0adhesivo \u00a0N\u00ba \u00a02467148-5 \u00a0en \u00a0papel \u00a0metalizado que cerifica la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0consta \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del \u00a0certificado \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defunci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0200980009 \u00a0 \u00a0(Cuaderno \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0# \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a0folio \u00a0 108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0suceso, \u00a0se \u00a0reitera, fue \u00a0acreditado \u00a0luego \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el ad-quem omiti\u00f3 pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en auto de sustanciaci\u00f3n de 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 hizo alusi\u00f3n expresa a ese hecho, motivo por el que la Sala \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo previsto en el C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 82-1 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 art\u00edculo \u00a038 \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Edward \u00a0James \u00c1lvarez Sterling, con base en su fallecimiento y en \u00a0consecuencia cesar\u00e1 todo procedimiento respecto de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de conocimiento se encargar\u00e1 de \u00a0librar \u00a0los \u00a0oficios \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes y de la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las \u00f3rdenes de captura libradas en contra del citado luego del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia (Cuaderno del Tribunal # \u00a03, folios 77-84). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ABISMAEL \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0JAIME \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GALEANO, \u00a0HUMBERTO \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0CASTILLA, \u00a0OSWALDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GIRALDO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0URIEL DAVID ABAUNZA FAJARDO, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PARRA, \u00a0 YESID \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 BARRERO \u00a0 y \u00a0EDGAR EDUARDO RIVEROS NOSSA, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas en este asunto a Edward James \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Sterling, con base en la acreditaci\u00f3n de su deceso, y en consecuencia \u00a0CESAR \u00a0 PROCEDIMIENTO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0con \u00a0destino al Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca, Sala Disciplinaria, copia de la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, as\u00ed como de los escritos obrantes en los cuadernos n\u00famero \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0(5) del Tribunal, folios 110 \u00a0a \u00a0 162, \u00a0y \u00a0188 \u00a0a \u00a0273, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0considerando \u00a0 9.8 \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36598 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 260 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}