\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036594 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 331. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Colegiatura verificar los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FLORENTINO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0FONSECA y MAR\u00cdA \u00a0JOSEFINA \u00a0PATI\u00d1O OSORIO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a016 \u00a0de diciembre de 2010, confirmatoria de la dictada el 16 de julio de la misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de esta capital, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0ciudadanos \u00a0como autores penalmente responsables del \u00a0delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde tempranas \u00a0horas \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Enrique \u00a0Anastasio Rey y un grupo de \u00a0trabajadores, \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0predio \u00a0\u2018La \u00a0Vega \u00a0II\u2019, \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Vereda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Bernardino \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Localidad \u00a0 de \u00a0Bosa \u00a0\u2013 \u00a0propiedad del primero, y adelantaron \u00a0labores \u00a0de \u00a0cercamiento, \u00a0utilizando \u00a076 postes de 3 metros cada uno, hasta las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0a \u00a0descansar \u00a0a \u00a0sus \u00a0casas, con el \u00a0prop\u00f3sito de terminar al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA las 9:30 de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0mismo d\u00eda, el se\u00f1or Ram\u00f3n Enrique Anastasio Rey fue informado por \u00a0un \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0aleda\u00f1os al lote de su propiedad, que Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vanegas, \u00a0FLORENTINO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0FONSECA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0JOSEFA PATI\u00d1O y otras \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0hab\u00edan \u00a0irrumpido \u00a0al \u00a0predio, \u00a0onde \u00a0arrancaron los postes de \u00a0cercamiento, \u00a0que \u00a0arrojaron \u00a0al r\u00edo Tunjuelito, colindante con el terreno, por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0Anastasio \u00a0Rey, \u00a0previo aviso a la autoridad policiva, se traslad\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0acompa\u00f1ado por varios trabajadores y cuando reclam\u00f3 a Hernando Ram\u00edrez \u00a0Vanegas \u00a0por lo acontecido, \u00e9ste le caus\u00f3 lesiones con una garlancha y un arma \u00a0blanca \u00a0que \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal de doce (12) d\u00edas, sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor estos hechos, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0el se\u00f1or Anastasio Rey formul\u00f3 denuncia, habiendo \u00a0correspondido \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Ochenta Penal Municipal; autoridad \u00a0judicial, \u00a0ante quien FLORENTINO BAR\u00d3N FONSECA y MAR\u00cdA JOSEFINA PATI\u00d1O OSORIO \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0rindieron \u00a0declaraciones \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0y \u00a012 de abril de 2002 y \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vanegas, jam\u00e1s hab\u00eda lesionado a Anastasio \u00a0Rey, como tampoco causado da\u00f1os en el lote de la Vega II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 24 de abril de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a080 Penal Municipal profiri\u00f3 fallo condenatorio en contra de \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vanegas, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles contravencionales de \u00a0lesiones \u00a0personales y da\u00f1o en bien ajeno, y en consideraci\u00f3n a que no prest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dichos \u00a0 de \u00a0 FLORENTINO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0FONSECA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0JOSEFINA PATI\u00d1O OSORIO, dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0\u2018de \u00a0otras \u00a0terminaciones\u2019 \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores del delito de falso \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0FLORENTINO BAR\u00d3N FONSECA y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0JOSEFINA \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0OSORIO, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles medida de aseguramiento al momento \u00a0de definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 21 de abril con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falso testimonio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser impugnada por la defensa de aquellos fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo del \u00a013 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de 2010, a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como autores penalmente responsables \u00a0del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores de \u00a0FLORENTINO \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0JOSEFINA \u00a0PATI\u00d1O, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 16 de diciembre de \u00a02010, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0mismos sujetos procesales interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n y allegaron oportunamente los respectivos libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Libelo \u00a0presentado en nombre de FLORENTINO \u00a0BAR\u00d3N FONSECA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un solo cargo en el \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo de \u201cHABER VIOLADO EL ART\u00cdCULO \u00a029 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CONSTITUCI\u00d3N POL\u00cdTICA Y LA LEY PROCESAL EN CUANTO A LA NULIDAD POR \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0PRUEBAS \u00a0EL \u00a0CUAL \u00a0VIOLA \u00a0EL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0propone \u00a0la \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DIRECTA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 LEY \u00a0 \u00a0PROCESAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de trascribir apartes del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0y \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0as\u00ed como preceptos del Pacto de Nueva York sobre la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0pese \u00a0a que la profesional que le \u00a0precedi\u00f3, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, en la instancia se rechaz\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n por extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera que debi\u00f3 practicarse \u201cun \u00a0peritazgo \u00a0con las mismas condiciones ambientales, es decir, sin \u00a0luz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 solamente, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0luna \u00a0llena\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que su representado declar\u00f3 \u00a0haberse \u00a0retirado del lugar de los hechos por temor a que lo golpearan, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda que intervinieron han debido conducir a todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, dado que no contaban con \u00a0elementos ni facultad para dirimir la disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior concluye que \u201csi \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 hubiese \u00a0 tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado, dentro de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0percatado \u00a0que \u00a0todo el proceso estaba basado en pruebas \u00a0contaminadas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0inicial, \u00a0ya que el juez estaba en la obligaci\u00f3n de \u00a0recopilar \u00a0sus \u00a0propias pruebas, aun aquella prueba que deb\u00eda ser recopilada en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos a la hora de los mismos, esto es, a las 9:30 de la noche \u00a0y \u00a0solamente con la luz de la luna\u201d, de manera que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n, configur\u00e1ndose as\u00ed la causal de \u00a0casaci\u00f3n invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia, para en su lugar \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor de su asistido en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA JOSEFINA PATI\u00d1O OSORIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que propone y sustenta en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo (Principal): Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cen \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0No. \u00a02 \u00a0de la Ley 906 de 2004\u201d, \u00a0el \u00a0censor aduce que el Estado dur\u00f3 cerca de treinta y cuatro \u00a0meses \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0su \u00a0procurada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no se le garantiz\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y por ello se viol\u00f3 su derecho de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio que corresponden al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0las Leyes 12 de 1972 y 74 de 1968, am\u00e9n de los art\u00edculos 6\u00ba, 8\u00ba, \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a013 \u00a0de la Ley 600 de 2000, y 3\u00ba, 6\u00ba, 8\u00ba, 12, 15 y 26 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (Principal): Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso por dilaciones injustificadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dilat\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el Pacto de Nueva York y la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, la Ley 600 de 2000 y la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0destaca \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida es la compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez Vargas, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0uni\u00f3n naci\u00f3 el menor Andr\u00e9s \u00a0David, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 cuando \u00a0MAR\u00cdA \u00a0JOSEFA \u00a0PATI\u00d1O rindi\u00f3 testimonio \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional que le asist\u00eda a no declarar contra su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 sucedidos \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0(sic) \u00a0haberse \u00a0adelantado la investigaci\u00f3n sin su presencia \u00a0en \u00a0el proceso\u201d fue vinculada mediante indagatoria en \u00a0forma \u00a0tard\u00eda, \u00a0de modo que fueron \u201ccercenados todos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales a una pronta y cumplida justicia, al debido proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa\u201d, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0m\u00e1xime si el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de instrucci\u00f3n es de \u00a0dieciocho meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0se \u201cha debido decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se venci\u00f3 el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, \u00a0ordenar \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n y proceder a calificar el m\u00e9rito sumarial con \u00a0las \u00a0copias \u00a0compulsadas, por cuanto no hab\u00eda otros elementos de prueba y si se \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0hoy \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estar\u00eda \u00a0m\u00e1s que \u00a0prescrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0depreca \u00a0\u201cla \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n, con el fin de que se rehagan las diligencias, de modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los derechos conculcados y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n, y se aplique la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 deviene \u00a0 nula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(Principal): \u00a0Falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el actor que el fallo se sustent\u00f3 en el acta testimonial de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0pese \u00a0a que ella no fue informada sobre el derecho constitucional \u00a0que \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 declarar \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0\u201cno se le advirti\u00f3 que el hecho de tener un amante, \u00a0o \u00a0un \u00a0concubino \u00a0o \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental no es motivo de verg\u00fcenza o de \u00a0temor para negar el parentesco (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0anomal\u00eda \u00a0impon\u00eda \u00a0la exclusi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00e9l, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0averiguatorio \u00a0desaparecer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anotado solicita a la Sala casar el fallo atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de MAR\u00cdA JOSEFINA PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que en la constataci\u00f3n de las exigencias para \u00a0concurrir \u00a0a este mecanismo impugnaticio extraordinario le corresponde verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus reproches con sujeci\u00f3n a los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obviar \u00a0que este recurso extraordinario se \u00a0convierta \u00a0en una instancia adicional a las ya surtidas. Tales requerimientos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, de suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, pues no corresponde a la \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este medio impugnaticio extraordinario procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0\u201cpor los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas \u00a0por los mencionados tribunales o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia (como ocurre en este asunto) o sanci\u00f3n no restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente expresar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para pronunciarse con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema jur\u00eddico espec\u00edfico, bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0referidos ocho (8) a\u00f1os dispuestos para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna a las razones dispuestas por el legislador para que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto. As\u00ed \u00a0pues, no identifican en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, no dicen si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0caso y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre les impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n de casos similares, de modo que ab \u00a0initio se encuentran serias falencias \u00a0en la presentaci\u00f3n de los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0 verificarse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FLORENTINO \u00a0BAR\u00d3N adolece de \u00a0graves \u00a0inconsistencias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0postula la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro corresponden a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, constituye por regla general un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0quebranto del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 engendra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0fuera \u00a0claro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0evitando su impropia formulaci\u00f3n simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el defensor falta a su deber de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del reproche, pues postula la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0alude es a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no atina a se\u00f1alar si echa de menos la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0cuestiona su ponderaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si \u00a0invoca \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0pero \u00a0no se detiene a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera tendr\u00eda aplicaci\u00f3n \u00a0en el asunto analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la demanda presentada por el defensor de MAR\u00cdA \u00a0JOSEFINA \u00a0PATI\u00d1O encuentra la Sala \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, sin tener en cuenta que si bien dicho precepto \u00a0es \u00a0similar \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0553 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo rige para \u00a0\u201clos \u00a0delitos cometidos con posterioridad al primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005\u201d \u00a0en los distritos judiciales de \u00a0Armenia, \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Manizales \u00a0 y \u00a0 Pereira \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 530 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 salvo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0imponga \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril de 2002, sin que se advierta que la Ley 906 de 2004 \u00a0brinde \u00a0a \u00a0su \u00a0representada un tratamiento m\u00e1s ben\u00e9fico en comparaci\u00f3n con la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 respecto del recurso interpuesto, es claro que el tr\u00e1mite de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0se encuentra gobernado por el estatuto procesal del a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal propone tres \u00a0cargos, \u00a0todos \u00a0como \u00a0principales, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0censuras deben ser presentadas conforme a su \u00a0cobertura \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar, de manera que la de mayor efecto invalidante \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0principal \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la calidad de suced\u00e1neas, desde \u00a0luego, \u00a0tambi\u00e9n entre ellas deber\u00e1 establecerse un orden de prioridad, pues no \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 FLORENTINO \u00a0BAR\u00d3N, invoca simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso, sin atender su \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se\u00f1ala de qu\u00e9 manera las dilaciones resultaron injustificadas, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, no explica por qu\u00e9 la soluci\u00f3n es decretar la nulidad \u00a0para \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues evidente resulta que tal proceder demorar\u00eda \u00a0a\u00fan m\u00e1s el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0esfuerza por indicar en concreto cu\u00e1l fue el perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada \u00a0al ser vinculada, seg\u00fan su decir, de manera tard\u00eda, pues es \u00a0claro \u00a0que tuvo la oportunidad de ejercer sus derechos en debida forma y sin tal \u00a0agravio la denuncia casacional se torna infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba la asumieron equivocadamente como legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias se\u00f1aladas por el legislador para tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, o la descartaron aduciendo de manera errada su ilegalidad, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0era de su resorte identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal en este expediente, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0que en este asunto no emprendi\u00f3 el libelista, en cuanto no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hizo expl\u00edcitos los \u00a0argumentos \u00a0por los cuales considera que en esta actuaci\u00f3n, no en aquella donde \u00a0tuvo lugar el falso testimonio, se cometi\u00f3 el yerro se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censores \u00a0 \u00a0no \u00a0sujetan \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0conforme a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas, de una parte, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional y, de otra, para postular y demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias de aquellas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano la inadmisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0en \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FLORENTINO \u00a0BAR\u00d3N FONSECA y MAR\u00cdA \u00a0JOSEFINA \u00a0PATI\u00d1O OSORIO, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036594 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 331. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}