\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36589 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de junio de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Carlos \u00a0Ojeda Ojeda, Conjuez designado para \u00a0integrar \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0quien \u00a0invoca la causal 4\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia del 30 de junio de \u00a02010, \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto de la misma ciudad, en el proceso que se adelanta contra \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mor\u00f3n \u00a0Cuello \u00a0como autor del delito de concierto para promover grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0determinador \u00a0de constre\u00f1imiento ilegal al \u00a0sufragante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 30 de junio de 2010, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Adjunto de Valledupar profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de \u00c1lvaro Mor\u00f3n Cuello, por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para promover grupos armados ilegales y constre\u00f1imiento \u00a0al sufragante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0remitida a la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Valledupar. El 26 de marzo de 2011, se radic\u00f3 proyecto de \u00a0sentencia \u00a0y el 31 de mayo siguiente, la Doctora Cecilia Leonor Araujo Olivella, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedida para conocer del \u00a0asunto, por ser la esposa del apoderado que interpuso la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aceptado el impedimento de la magistrada, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la integraci\u00f3n de la Sala con la designaci\u00f3n de un conjuez, cargo \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Carlos \u00a0Ojeda \u00a0Ojeda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a026 de abril de 2011, el doctor Ojeda \u00a0Ojeda, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, para conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia del 30 de junio de 2010, proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n Adjunto de Valledupar. Sus argumentos \u00a0fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Especializada de Valledupar, en el proceso radicado al n\u00famero \u00a0192489, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de defensor emiti\u00f3 un concepto sobre lo decidido en \u00a0este \u00a0 proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que aunque el referido fallo no le \u00a0sirve \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0asunto para argumentar su labor defensiva por tratarse de \u00a0hechos \u00a0distintos, \u00a0si \u00a0lo critic\u00f3 jur\u00eddicamente y manifest\u00f3 su opini\u00f3n ante \u00a0los \u00a0colegas \u00a0y \u00a0por ello solicita se le separe del conocimiento del asunto pues \u00a0es \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0analizar las distintas decisiones que tomen otros funcionarios \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0determinar la viabilidad de citarlas como argumentos en los procesos \u00a0en que funge como defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de mayo de 2011, la Sala Dual del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, integrada por los Magistrados Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez Calle, manifest\u00f3 su desacuerdo con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0conjuez designado, al considerar que aunque la \u00a0figura \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0\u201cesto no \u00a0implica \u00a0que \u00a0de \u00a0manera alegre y sin reparar en una (sic) asunto en concreto se \u00a0pueda \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0 , \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 puede \u00a0edificarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, que como las causales de \u00a0impedimento \u00a0son \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0basta \u00a0enunciarlas \u00a0en \u00a0forma \u00a0ininteligible y \u00a0confusa \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo respaldo probatorio; con mayor raz\u00f3n cuando las \u00a0razones \u00a0que arguye se relacionan con un proceso diferente en donde act\u00faa en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, sin que se advierta de manera concreta alguna raz\u00f3n que \u00a0pueda \u00a0incidir en la imparcialidad y objetividad para resolver el asunto, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestada \u00a0por el Conjuez Jaime \u00a0Carlos \u00a0Ojeda \u00a0Ojeda, designado \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Soluci\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
Causal consagrada en el numeral 4\u00ba\u00a0 \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha reiterado que el instituto de los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fuente \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 99 y ss de la Ley 600 de 2000, \u00a0siendo \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial manifestar su impedimento para conocer \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que se encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna causal que amerite apartarse del conocimiento de los mismos, \u00a0en \u00a0procura de mantener inc\u00f3lume su independencia, imparcialidad y objetividad, \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0designado, Jaime Carlos Ojeda Ojeda, anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0causal de impedimento la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 99 de \u00a0la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u201d. – \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustent\u00f3: \u00a0la opini\u00f3n emitida ante sus \u00a0colegas \u00a0donde \u00a0critic\u00f3 \u00a0lo decidido: \u201cla \u00a0critique \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0debido \u00a0a que se hab\u00eda condenado por \u00a0hechos \u00a0diferentes al encausado en el momento de su elecci\u00f3n como representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la elecci\u00f3n donde no fue elegido para ser \u00a0miembro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y concretamente sobre la necesidad de \u00a0fundamentarlas, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 dicho4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consideraci\u00f3n a ello, las causas que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0determinado a un juez o \u00a0magistrado \u00a0no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0se invoca una causal de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que el funcionario judicial, adem\u00e1s de se\u00f1alar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cual \u00a0de \u00a0ellas \u00a0apoya \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0exprese con claridad las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a solicitar su separaci\u00f3n del proceso, con indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance y contenido, ya que una motivaci\u00f3n insuficiente puede llevar al \u00a0rechazo de la declaraci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil es advertir, que el escrito a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Ojeda \u00a0 Ojeda \u00a0 expresa \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0carece \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0ambiguo, \u00a0pues se limit\u00f3 a su mera enunciaci\u00f3n; en manera \u00a0alguna \u00a0demuestra a la Corte la real existencia de un consejo u opini\u00f3n previas \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0afecten su imparcialidad para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal que ha de conocer, en segunda instancia la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el impedimento debe ser \u00a0rechazado \u00a0como quiera que presenta una motivaci\u00f3n insuficiente, sin precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0carece \u00a0del \u00a0elemento formal de la \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n capaz de \u00a0tener \u00a0aptitud para soportar la declaratoria de impedimento, debe tener entidad, \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo al punto que constituya una barrera que \u00a0restrinja \u00a0el juicio del juzgador y le impida actuar con libertad, lo cual no se \u00a0advierte \u00a0en este asunto, ya que el simple concepto emitido ante sus colegas, en \u00a0la \u00a0forma \u00a0planteada, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0distintas decisiones adoptadas en la regi\u00f3n, \u00a0lejos \u00a0 esta \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0pensar \u00a0en \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0restringir \u00a0su \u00a0opini\u00f3n en abstracto ante sus colegas al estar \u00a0inscrito como conjuez del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte comparte la argumentaci\u00f3n expuesta \u00a0por \u00a0la Sala Dual del Tribunal al declarar infundado el impedimento pues resulta \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 tradujo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 innecesaria \u00a0 dilaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento\u00a0 manifestado por el doctor Jaime Carlos Ojeda \u00a0Ojeda, \u00a0conjuez \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, de \u00a0conformidad con las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0fl \u00a037 \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0el \u00a07 de abril acept\u00f3 la designaci\u00f3n y tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0No \u00a0queda \u00a0claro \u00a0como \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0emite \u00a0un concepto sobre lo decidido en este \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0posterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto\u00a0 del 24 de febrero de 2010, radicado 33.641. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Auto del 19 de octubre de 2006, radicado 26246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36589 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 188 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de junio de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}