\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36587 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 18 de enero de 2011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0(i) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benedicto \u00a0Guevara \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n El\u00edas Moreno \u00a0Quintero \u00a0coautores penalmente responsables de la conducta punible de extorsi\u00f3n \u00a0agravada; \u00a0 (ii) \u00a0 Jhon \u00a0Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0coautor \u00a0de un concurso de tres homicidios agravados y extorsi\u00f3n \u00a0agravada; \u00a0 (iii) \u00a0Yidie \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Riveros, \u00a0coautora \u00a0del \u00a0concurso de los tres homicidios agravados; y, (iv) \u00a0Jos\u00e9 Alfonso Mendoza Campos, \u00a0coautor de los tres homicidios y c\u00f3mplice de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas: \u00a0(i) \u00a0a \u00a0Guevara \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Moreno Quintero, 60 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.312,5 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes; \u00a0 (ii) \u00a0 a \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, 690 meses de prisi\u00f3n y \u00a02.625 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 de \u00a0 multa; \u00a0 (iii) \u00a0 a \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Riveros, 650 meses de prisi\u00f3n, y, (iv) a Mendoza \u00a0Campos, \u00a0670 \u00a0meses de prisi\u00f3n y \u00a01.687,5 salarios de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Guevara \u00a0Rodr\u00edguez y Moreno Quintero los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la de prisi\u00f3n, y, a los \u00a0restantes, \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0A \u00a0todos les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0Guevara Rodr\u00edguez y Moreno \u00a0Quintero \u00a0 fueron \u00a0 absueltos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 Riveros \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Riveros \u00a0 y \u00a0 Mendoza \u00a0Campos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca el 23 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0interpusieron casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 respectivas, \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0nuevos \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Alfonso Laverde \u00a0Lora, \u00a0su \u00a0progenitora Virginia Ofelia Lora de Laverde y su compa\u00f1era Ang\u00e9lica \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0tener contacto con ellos desde el 24 de agosto de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0por \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0en la finca \u201cLa Pomposa\u201d o \u00a0\u201cChapas\u201d, \u00a0ubicada en la vereda \u201cChinga Fr\u00edo\u201d del municipio de El Rosal \u00a0en Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:30 de la noche del 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o, Javier Andr\u00e9s Laverde Cleves (hijo de Javier Alfonso) \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de quien dijo ser el \u201ccomandante Arnulfo\u201d y tener en \u00a0su \u00a0poder \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0liberaci\u00f3n deb\u00eda pagar tres mil \u00a0millones de pesos; de no cumplir, se les causar\u00eda la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las llamadas se repitieron y con asesor\u00eda de \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones, CTI, un sujeto que se \u00a0hac\u00eda \u00a0llamar \u00a0\u201c\u00c1lvaro\u201d \u00a0(identificado \u00a0luego como Jos\u00e9 Benedicto Guevara \u00a0Rodr\u00edguez) \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0paradero de los secuestrados, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0solicitado \u00a0pruebas al respecto y, por sus indicaciones, el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0un \u00a0sombrero de propiedad de Ang\u00e9lica \u00a0G\u00f3mez, \u00a0un \u00a0reloj de Javier Laverde Lora, una fotograf\u00eda y las placas CJI-807, \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad del \u00faltimo. Los elementos fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0una \u00a0finca de Tabio (Cundinamarca), de propiedad de Javier Alfonso \u00a0Laverde Lora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0\u201c\u00c1lvaro\u201d \u00a0 \u00a0siguieron \u00a0 \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0quien manifest\u00f3 el delicado estado de salud de Virginia Lora de \u00a0Laverde, \u00a0lo cual oblig\u00f3 al pago de ochenta millones de pesos, dinero entregado \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 2008 por un integrante del CTI a quien m\u00e1s adelante fue \u00a0identificado como Ram\u00f3n El\u00edas Moreno Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0\u201c\u00c1lvaro\u201d hizo saber que a \u00a0las \u00a0tres \u00a0v\u00edctimas se les hab\u00eda causado la muerte e indic\u00f3 el sitio en donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los cuerpos y, en efecto, el 6 de enero de 2009 fueron hallados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 interior \u00a0de \u00a0un \u00a0aljibe \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Pomposa\u201d \u00a0o \u00a0\u201cChapas\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0verificado \u00a0que \u00a0su deceso se produjo el mismo 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 y que los cuerpos fueron lanzados al vac\u00edo y cubiertos con una \u00a0carga \u00a0cercana \u00a0a \u00a0dos \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0piedra. \u00a0Dos \u00a0de \u00a0los cuerpos presentaban \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0escopeta \u00a0y precisamente en el predio se ten\u00eda un arma de esas \u00a0caracter\u00edsticas, que desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de esos hechos viv\u00edan en la \u00a0finca \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Jhon Mar\u00edn Gonz\u00e1lez \u00a0(mayordomo \u00a0de \u00a0la finca) y Yidie Garz\u00f3n \u00a0Riveros, \u00a0quienes \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0faltaron \u00a0a la \u00a0verdad \u00a0 al \u00a0 referir \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 salieron \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0de \u00a0los implicados dijeron que quien \u00a0ide\u00f3, \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0las \u00a0muertes \u00a0fue \u00a0Jhon \u00a0Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su vez \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alfonso \u00a0 Mendoza \u00a0Campos \u00a0los elementos puestos en la finca como pruebas \u00a0de \u00a0supervivencia. \u00a0Los \u00a0dos \u00faltimos, junto con Ram\u00f3n El\u00edas, estuvieron en un \u00a0establecimiento \u00a0de Internet para sobreponer una fotograf\u00eda de Javier Laverde a \u00a0efectos de presionar la entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0voces \u00a0de \u00a0Moreno \u00a0Quintero, Jhon \u00a0Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0\u2013Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez- \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Alfonso \u00a0Mendoza \u00a0Campos \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los plagiados. Del \u00a0aserto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0deriva, a la vez, que el m\u00f3vil del hecho estuvo dado por la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo y quince millones de pesos que Javier Laverde ten\u00eda \u00a0en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencias realizadas por los Jueces \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Granada (Meta) y 12 Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Benedicto \u00a0Guevara \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0Moreno \u00a0Quintero, \u00a0Jhon \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 Yidie \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Riveros \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfonso Mendoza Campos, la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y tres \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170, 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Guevara Rodr\u00edguez, Moreno Quintero \u00a0y \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 169, 170, numerales 6 y 10, 103 y 104, \u00a0numerales 2 y 4, de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de mayo de 2009 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0similar \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Riveros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0Campos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso de conductas de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170, \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a08, \u00a0103 \u00a0y 104, numerales 2, 4 y 7, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0seguido contra Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 Riveros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0Campos \u00a0se tramitaba por separado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cundinamarca, pero se \u00a0dispuso \u00a0 unirlo \u00a0 al \u00a0presente \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sigui\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0la Fiscal\u00eda mud\u00f3 el cargo de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada y, respecto de \u00a0Guevara Rodr\u00edguez y Moreno Quintero, retir\u00f3 los de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Primero. El defensor \u00a0de \u00a0 Yidie \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Riveros \u00a0formula dos cargos, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente) y aplicaci\u00f3n indebida (no se\u00f1ala de qu\u00e9 norma), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0sin \u00a0que se reuniesen los requisitos \u00a0legales \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0exclusivamente \u00a0por pruebas de referencia, en contrav\u00eda del art\u00edculo 437 de la \u00a0Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad concurrente (que no precisa), habr\u00eda \u00a0exonerado a la acusada, lo cual solicita haga la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la condena \u00a0se profiri\u00f3 sin reuni\u00f3n de las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se legaliz\u00f3 la captura de su acudida \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0claridad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se la vinculaba, de donde \u00a0surge \u00a0que no se cumpl\u00edan las exigencias del art\u00edculo 297 procesal y desde ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 nexo entre las entrevistas practicadas por la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o autor\u00eda de la procesada y en el juicio no se present\u00f3 \u00a0un testigo directo que determinara esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas Moreno Quintero nunca sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0tuviese \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0posterior homicidio. \u00a0Tampoco \u00a0lo \u00a0hicieron los restantes sindicados. De ah\u00ed deriva que solamente fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez y residir en el sitio de los hechos, pero el \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ocurrencia \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0a \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo actuado surg\u00eda duda, pero se resolvi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la acusada, y el Tribunal se dedic\u00f3 fue a razonar sobre la congruencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0su \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de nulidad, toda vez que falt\u00f3 al debido \u00a0proceso, pues desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0igual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, en tanto no valor\u00f3 otros medios, como la declaraci\u00f3n de \u00a0Johan \u00a0D\u00edaz, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues relat\u00f3 que la \u00a0sindicada \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0Zipaquir\u00e1, y la de los dem\u00e1s procesados coincidentes \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a024 de agosto de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se case la sentencia parcialmente, para \u00a0modificarla \u00a0y \u00a0no \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0exagerada \u00a0e injusta pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0desarrollados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal tercera, \u00a0nulidad por irregularidad sustancial de la acusaci\u00f3n, \u00a0causada \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces admitieron a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mudara \u00a0la acusaci\u00f3n, de secuestro extorsivo, a extorsi\u00f3n agravada, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los procesados, pues fueron \u00a0sorprendidos, \u00a0en\u00a0 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0conocieron \u00a0y se \u00a0defendieron \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestros extorsivos, no de la extorsi\u00f3n, adem\u00e1s de que \u00a0el \u00a0 cambio \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 luego \u00a0 del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado declar\u00f3 haber indicado a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0la existencia de una escopeta, pero le dijeron que no \u00a0era \u00a0necesaria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 que ese elemento fue desaparecido por Maritza \u00a0Cleves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no aclararon lo \u00a0sucedido, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una alusi\u00f3n a la tipicidad conglobante, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni referencia al objeto del juicio, y pide se case la sentencia \u00a0y se profiera una de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 El \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alfonso \u00a0Mendoza \u00a0Campos \u00a0formula \u00a0 \u00a0tres \u00a0 cargos, \u00a0sustentados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal segunda, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de la estructura \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 finalizado \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0finales la Fiscal\u00eda cambi\u00f3 la acusaci\u00f3n de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0a extorsi\u00f3n agravada, en desmedro del procesado, quien se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0conducta, \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y no de la \u00a0segunda. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0era admisible la variaci\u00f3n, por cuanto se agrav\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n, toda vez que el secuestro nunca existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0causado \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0 Moreno \u00a0 Quintero \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Benedicto \u00a0 Guevara \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0inequ\u00edvocas, \u00a0pero examinados los relatos surge que no fueron testigos directos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus se\u00f1alamientos al acusado sobre su participaci\u00f3n en los \u00a0homicidios \u00a0se \u00a0basan \u00a0en la supuesta afirmaci\u00f3n hecha a ellos por Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0afirmaci\u00f3n que no fue \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0el \u00faltimo se neg\u00f3 a declarar, \u00a0gener\u00e1ndose la duda que ha debido favorecer a su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los jueces dieron a los testimonios un \u00a0alcance \u00a0que no ten\u00edan, en tanto, de conformidad con el art\u00edculo 381 procesal, \u00a0no pod\u00eda edificarse condena con simples pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0(subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por error de hecho causado en un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido \u00a0vendieron \u00a0el \u00a0carro \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Laverde Lora en un desguazadero por quinientos mil pesos, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada, \u00a0pues lo dicho por Moreno Quintero y Guevara Rodr\u00edguez fue \u00a0que \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 relatado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0\u2013Mar\u00edn \u00a0 Gonz\u00e1lez- \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0venta, \u00a0sin \u00a0jam\u00e1s \u00a0involucrar a Mendoza \u00a0Campos. \u00a0Cosa diferente es que el investigador Hern\u00e1n \u00a0Alfonso \u00a0Guevara Garay hubiese referido el aspecto concluido en los fallos, pero \u00a0fue desmentido por quienes supuestamente le dieron esa versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(legalidad) \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo) \u00a0y \u00a0381 \u00a0(conocimiento \u00a0para \u00a0condenar) \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la condena y se absuelva al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0abogados \u00a0Mart\u00edn \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez y \u00a0Nelson \u00a0Humberto \u00a0Vargas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0presentaron, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 de mayo de 2011 \u00a0(folios \u00a01 \u00a0y \u00a048, \u00a0cuaderno \u00a0\u201cdemandas de casaci\u00f3n\u201d), sendos escritos para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso a nombre del acusado Jhon Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00faltima demanda, porque el 29 de abril del mismo a\u00f1o se allegaron dos \u00a0documentos \u00a0al Tribunal, por medio de los cuales el procesado revoc\u00f3 el mandato \u00a0previamente \u00a0conferido \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Pati\u00f1o Ram\u00edrez y confiri\u00f3 poder al doctor \u00a0Vargas \u00a0Guti\u00e9rrez (folios 78 y 79, cuaderno del Tribunal), luego la personer\u00eda \u00a0y legitimidad para recurrir quedaron radicadas en el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n precisados en el art\u00edculo 184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y\/o los recurrentes carecen de inter\u00e9s para \u00a0acudir a la casaci\u00f3n. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (igual \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0comunes) \u00a0deben \u00a0reunirse \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0primera \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad dentro del proceso, que se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0con \u00a0el cumplimiento de las formalidades previstas en la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0como \u00a0parte, \u00a0lo cual se satisface en este \u00a0evento \u00a0porque \u00a0quienes \u00a0interponen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0han \u00a0sido \u00a0reconocidos como defensores de varios de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda hace relaci\u00f3n a la legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causa o el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, concepto relacionado con el \u00a0da\u00f1o, \u00a0el \u00a0agravio, el perjuicio real que la providencia, o la parte pertinente \u00a0de \u00a0 ella, \u00a0 hubiese \u00a0inferido \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida \u00a0por \u00a0quien \u00a0postula \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0lesiona \u00a0efectivamente \u00a0los intereses del recurrente, \u00e9ste, no obstante la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0queda \u00a0deslegitimado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por una \u00a0instancia \u00a0superior. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo que hace el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0esencia, es formular un juicio de legalidad contra la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0de \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ocasionar \u00a0un \u00a0agravio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorece a esa parte, o cuando se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pedidos \u00a0con antelaci\u00f3n, o cuando no resuelve un \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comportaba \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0reclamado \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el caso debatido, los apoderados de \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Jhon \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0Campos \u00a0carecen de inter\u00e9s en los cargos que se\u00f1alan \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de congruencia, en cuanto, dicen, hubo lesi\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusados y se defendieron en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la conducta punible de secuestro extorsivo, finalmente cambiada a la \u00a0de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de que la censura fuese \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0v\u00eda del motivo de nulidad, la propuesta defensiva tendr\u00eda como \u00a0probable \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0perjudicial \u00a0para los sindicados \u00a0representados por los abogados demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo planteado por los recurrentes \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, por tal \u00a0conducta \u00a0deb\u00edan, \u00a0y deben, pronunciarse los fallos de instancia, y no, como se \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en tanto \u00e9sta no fue considerada en el escrito \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ni en el juicio \u00a0oral, \u00a0 pues \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acceder a las pretensiones defensivas, se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0final \u00a0habr\u00eda \u00a0de considerar un concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0porque, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0derechos \u00a0personal\u00edsimos como el de la libertad, por cada ser humano privado de \u00a0esa garant\u00eda se estructura una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la soluci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y acogida por los jueces de instancia, tuvo como consecuencia \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fuesen condenados por una sola conducta de extorsi\u00f3n. Con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0defensivas, \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0podr\u00eda \u00a0cambiarse por el de una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0tres delitos de secuestro extorsivo. En otras palabras: el pedido \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0condena por tres \u00a0secuestros \u00a0extorsivos, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0una extorsi\u00f3n agravada deducida por los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0deslegitima \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores defensores en la causa por la que abogan, en tanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0podr\u00eda generar perjuicios a sus acudidos, de donde surge di\u00e1fana la \u00a0ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0carece de sustento la \u00a0queja \u00a0atinente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en que se hizo consistir la extorsi\u00f3n, la cual, se agrega, se puso en \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0finales \u00a0 \u00a0del \u00a0 ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de la lectura de las demandas y \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 deriva \u00a0 incontrastable \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0finalmente deducida siempre fueron conocidos \u00a0por acusados y apoderados y de ellos se defendieron en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tanto los escritos acusatorios, \u00a0como \u00a0los \u00a0fallos y las demandas de casaci\u00f3n, al concretar los hechos hacen una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0deja incertidumbre sobre la estructuraci\u00f3n de los elementos \u00a0que tipifican la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0todos \u00a0esos documentos relacionan la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0v\u00edctimas, \u00a0hecho \u00a0a \u00a0partir del cual se generaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0llamadas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se exig\u00eda a los familiares el pago de una \u00a0suma \u00a0millonaria a cambio de no causar su muerte, desarroll\u00e1ndose un proceso de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de pruebas de supervivencia y de pago de parte de lo \u00a0exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder, \u00a0puesto de presente desde un \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los escritos de acusaci\u00f3n, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0perjuicio \u00a0para el derecho a la defensa, pues desde el \u00a0principio \u00a0se \u00a0hizo \u00a0saber a las partes que esos eran los hechos a debatir, y de \u00a0ellos se defendieron a espacio, probatoria y jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n que tal acontecer \u00a0recorri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la extorsi\u00f3n, en tanto esos \u00a0familiares \u00a0fueron \u00a0constre\u00f1idos \u00a0(obligados, compelidos por la fuerza) a hacer \u00a0cosas \u00a0(\u201cnegociar\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0y \u00a0entregar \u00a0una suma \u00a0millonaria), \u00a0recorrido \u00a0que \u00a0comport\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0los afectados y un \u00a0correlativo \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0los \u00a0agresores, representado en el dinero \u00a0logrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n: la parte defendida conoci\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que permitieron estructurar el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n finalmente deducido y de las que pudieron defenderse desde \u00a0un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0parcial \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa, sino que signific\u00f3 para sus asistidos un \u00a0beneficio \u00a0considerable \u00a0(de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0por tres secuestros \u00a0extorsivos, \u00a0 se \u00a0 mud\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 significativamente \u00a0 menor \u00a0 por \u00a0una \u00a0sola \u00a0extorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el pretendido yerro no \u00a0habr\u00eda \u00a0 significado \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0para \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0luego \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretendida \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conducir\u00eda, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, a \u00a0perjudicar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0apoderado de la se\u00f1ora \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Riveros \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0no se\u00f1al\u00f3 norma alguna del C\u00f3digo Penal objeto de \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0postul\u00f3 \u00a0petici\u00f3n alguna congruente, en tanto pidi\u00f3 se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0modificarlo parcialmente y no imponer una \u00a0exagera \u00a0e \u00a0injusta \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0concret\u00f3 sobre el aspecto parcial a \u00a0cambiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Present\u00f3 posturas contradictorias dentro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa, porque, a pesar de que \u00e9sta exige un fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0reproches \u00a0que apuntar\u00edan a una nulidad, al relacionar \u00a0faltas \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0esencialmente \u00a0de \u00a0partes, \u00a0debe \u00a0aplicarse ese postulado, como tampoco precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0dejaron \u00a0de practicarse y la raz\u00f3n de ello, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal de la Ley 906 del 2004, es a las partes, no al \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 381 \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en su sentir, no se reun\u00edan las exigencias probatorias \u00a0para emitir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos reclamos debi\u00f3 hacerlos por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debiendo \u00a0indicar y demostrar si la infracci\u00f3n sucedi\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho y si fue ocasionada por un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso del error de derecho), o de existencia, \u00a0identidad o raciocinio (si de error de hecho se trata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello cumpli\u00f3 el impugnante, \u00a0quien \u00a0 realmente \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura. \u00a0Tal \u00a0mecanismo \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0admisible en las dos instancias que conforman la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica de un proceso como es debido, pero surge extra\u00f1o en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 solamente \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de concretos errores, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la ley y la jurisprudencia han se\u00f1alado, lo cual no se \u00a0logra \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de una forma de valoraci\u00f3n diversa, as\u00ed se \u00a0muestre \u00a0razonable, pues por s\u00ed misma no estructura los yerros que habilitan la \u00a0v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) La menci\u00f3n aislada a un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0contradictoria, en tanto es propuesta dentro del cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sucede \u00a0por errores de \u00a0derecho, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, ese errado juicio de existencia es una especie \u00a0del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0 ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0pero no se explic\u00f3 c\u00f3mo el mismo demostrar\u00eda la duda probatoria, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0voces del demandante, el declarante apuntar\u00eda a acreditar que para el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2008 la sindicada no estaba en la finca, pero nada se dilucida \u00a0sobre \u00a0si \u00a0ese \u00a0elemento aislado desvirtuar\u00eda la participaci\u00f3n en otros actos, \u00a0en tanto el delito no se cometi\u00f3 exclusivamente en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al representante del se\u00f1or Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0anterior \u00a0apartado, \u00a0pues \u00a0si bien mencion\u00f3 errores de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0la clase de falso juicio, como tampoco la prueba objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0oponer su personal \u00a0inteligencia sobre las pruebas a la de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mendoza \u00a0Campos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0irregularidades a las citadas en los dos \u00faltimos supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0bien aludi\u00f3 en forma correcta a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cierto es que no concret\u00f3 estos, pues se limit\u00f3 a precisar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0Moreno \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benedicto \u00a0Guevara \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0los \u00a0jueces llegaron a conclusiones equivocadas, \u00a0pues de sus relatos surge que no fueron testigos directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0cumplida, \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de citas textuales de lo dicho por los declarantes y lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0verificara \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0reales de los testigos. No solamente no se hizo tal cosa, sino que las \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agreg\u00f3- \u00a0estuvieron \u00a0dadas \u00a0por \u00a0las \u00a0conclusiones erradas, lo cual \u00a0resulta \u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Mencion\u00f3 un falso juicio de existencia, \u00a0pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue el medio probatorio supuesto por los \u00a0jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0niega \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0comienza \u00a0con la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de que dos testigos no hicieron referencia a la supuesta venta del \u00a0carro \u00a0en un desguazadero (esto habr\u00eda sido lo conjeturado en los fallos), m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0termina \u00a0con \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n de que otro deponente, un investigador, \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, desde donde surge que s\u00ed existi\u00f3 un \u00a0soporte probatorio para la inferencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo, entonces, se acudi\u00f3 a un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio ya \u00a0finalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 las demandas porque, adem\u00e1s de lo anotado, la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n patente a las garant\u00edas \u00a0fundamentales, que habiliten su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es necesario aclarar que la Sala ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0naturaleza y reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un mecanismo especial, que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el demandante dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede ser elevada ante el Ministerio P\u00fablico por intermedio de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que hubiesen salvado el voto, o\u00a0 que no hubiese intervenido en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0 Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que informar\u00e1 de ello al solicitante dentro de \u00a0un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. El auto mediante el cual no se admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36587 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 340 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 18 de enero de 2011, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}