\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36586 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 225. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado YESID CASTA\u00d1EDA \u00a0ORTIZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio (Meta), el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo emitido por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Puerto L\u00f3pez (Meta), el 12 de agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio del cual se conden\u00f3 al mencionado procesado, como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, a las penas principal \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia impugnada, se consignaron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante informe suscrito por la Defensora \u00a0de \u00a0Familia adscrita al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, calendado el \u00a022 \u00a0de diciembre de 2008, en el cual se adjunta la historia cl\u00ednica de la ni\u00f1a \u00a0K.J.M.A1., \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que dicha menor fue \u00a0atendida \u00a0en parto en el Hospital Local del municipio de Puerto L\u00f3pez (Meta), y \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0padre \u00a0del \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido ser\u00eda el se\u00f1or YESID CASTA\u00d1EDA \u00a0ORTIZ, \u00a0con quien sosten\u00eda relaciones sexuales desde los 11 a\u00f1os de edad; este \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 acreditado \u00a0 posteriormente \u00a0con \u00a0un \u00a0estudio \u00a0gen\u00e9tico \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a021 \u00a0de abril de 2010 ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez (Meta), se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0YESID \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ORTIZ por el delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tipificado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual fecha, esa dependencia judicial se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento solicitada por la Fiscal\u00eda en \u00a0contra del imputado, al considerar que la misma no era necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de ese municipio, despacho que luego de verificar y \u00a0aprobar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 allanamiento, \u00a0 y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia, el 12 de agosto de ese a\u00f1o, dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00a0procesado CASTA\u00d1EDA ORTIZ en el il\u00edcito por \u00e9l aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, disponiendo, por tanto, su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el enjuiciado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio (Meta) la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente mediante sentencia del 26 de enero de 2011, la cual fue \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por el \u00faltimo de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0previo a la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0YESID \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ORTIZ \u00a0parte por se\u00f1alar que su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0obr\u00f3 dolosamente, pues, desconoc\u00eda la edad de la menor K.J.M.A, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0\u201calto \u00a0grado \u00a0de \u00a0madurez\u201d, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0y \u00a0ha \u201cexperimentado \u00a0con \u00a0benepl\u00e1cito\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0sostener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0desde los 11 a\u00f1os de edad. El hecho, \u00a0entonces, \u00a0 lo \u00a0 perpetr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 al \u00a0dejarse \u00a0llevar \u00a0\u201cpor \u00a0sus \u00a0feromonas, \u00a0la \u00a0pasi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0atracci\u00f3n, \u00a0que es una \u00a0debilidad \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0seres \u00a0 \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, la casacionista se plantea unos \u00a0interrogantes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la atenci\u00f3n afectiva y econ\u00f3mica que en lo sucesivo \u00a0recibir\u00e1 \u00a0el \u00a0hijo \u00a0concebido \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido, destacando que \u00a0constituyen \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y para justificar su propuesta, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso hubo aceptaci\u00f3n de cargos, la demandante se apoya en el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por el procesado con relaci\u00f3n a su hijo, para asegurar \u00a0que \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0\u201cuna \u00a0clara \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0legal \u00a0y \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n y el fallo en s\u00ed debe \u00a0reflejar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis juiciosos (sic) tanto del aspecto objetivo \u00a0como el subjetivo del individuo a sancionar\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cargo, manifestando que se violaron directamente, por exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 32-2, \u00a0 55 \u00a0-todos \u00a0los \u00a0numerales- \u00a0y \u00a059 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que, al \u00a0haberse \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nota \u00a0del \u00a0error \u00a0insuperable, la culpabilidad no se \u00a0presenta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos, \u00a0 \u201cel \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0concreta \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la propia \u00a0conducta, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 igual, \u00a0 del \u00a0aspecto \u00a0cognoscitivo \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso\u201d, \u00a0aunque, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0conducta del acusado \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0culposa, dada su negligencia para enterarse de la edad de \u00a0la menor, pero dicha modalidad no la contempla la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, vuelve a cuestionar que en la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0estimado \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0subjetivo \u00a0\u201cla \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona\u201d, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0desvirtuado \u00a0el dolo, ya que actu\u00f3 por pasi\u00f3n, no si\u00e9ndole \u00a0exigible, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la obtenci\u00f3n previa de un documento sobre la edad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0consentido \u00a0a la relaci\u00f3n, a simple vista \u00a0aparenta ser \u201cuna mujer madura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, a\u00f1ade la impugnante, si se \u00a0hubiese \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ORTIZ \u00a0tiene \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0\u201creveladora \u00a0de \u00a0profunda ingenuidad y \u00a0hasta \u00a0 \u00a0pobreza \u00a0 \u00a0espiritual\u201d, \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 ser\u00eda \u00a0 que \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0\u201cencuadra \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis jur\u00eddica de no haber tenido capacidad mental o \u00a0cognoscitiva \u00a0de \u00a0la t\u00edpica antijuridicidad de su comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tras citar nuevamente las normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0que se case parcialmente el \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado, \u00a0\u201cpara en su lugar convertir la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la menor punibilidad cumpliendo la observancia del \u00a0presupuesto \u00a0subjetivo\u201d. \u00a0Propone, \u00a0entonces, que la \u00a0condena para su representado sea de 48 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura de la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado YESID CASTA\u00d1EDA ORTIZ, claramente se advierte \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de las normas y principios que gobiernan el ataque \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00e9lla en contra de la sentencia objeto de censura, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0por elemental sustracci\u00f3n de materia, pues, y en ello estrib\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0transcribir \u00a0vastos apartados de su confuso alegato, no indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, tampoco especifica causal alguna, se \u00a0deja \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la postura e incluso, se omite se\u00f1alar cu\u00e1l es el yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el Tribunal o c\u00f3mo lo solicitado por la recurrente \u00a0encuentra eco en los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0puede adivinar, con bastante esfuerzo, que no comparte la condena \u00a0impuesta \u00a0en contra de su representado, a pesar de que la misma estuvo precedida \u00a0por \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0consciente, libre y voluntario a la imputaci\u00f3n, conforme \u00a0verificaron \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0ins\u00f3lita \u00a0dicha \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0de \u00a0la defensa, pese a que alega la ausencia de dolo y la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 error \u00a0 insuperable \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0en vez de solicitar la absoluci\u00f3n de su defendido, que ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0natural de tener eco su planteamiento, pide que se \u00a0redosifique \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0imponga \u00a0una \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0tasada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0basta \u00a0decir que no tiene \u00a0asidero \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que hace la demandante en el \u00fanico cargo formulado, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0error, \u00a0lo cual fundamenta, simple y llanamente, aduciendo \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la edad de la menor, quien adem\u00e1s de haber consentido a ello, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0de una \u201cmujer \u00a0madura\u201d, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0no est\u00e1 probado que ellos \u00a0sostuviesen \u00a0 relaciones \u00a0 desde \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0contaba \u00a0con \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0deducir \u00a0por \u00a0parte de los falladores, si hubiesen analizado la personalidad del \u00a0acusado y, en especial, su comportamiento como padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo as\u00ed postulado, entonces, se dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el mero enunciado, ya que la censora apenas entiende suficiente con formular \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0de \u00a0abordar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales los \u00a0juzgadores \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00edan avalar el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0rechazando la configuraci\u00f3n de \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0alguna, como es exigencia b\u00e1sica del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, entonces, en que para derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de que lleva revestido el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a esta sede, es necesario cumplir con los rigores propios de \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 casacional, \u00a0 pues, \u00a0 solo \u00a0 con \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso (requisitos todos ignorados por la libelista), se demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e incluso confuso y \u00a0descontextualizado, \u00a0ni siquiera puede entenderse alegato de instancia, dado que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0a \u00a0la hora de \u00a0concretar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 guarda \u00a0coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 omiti\u00f3, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un exhaustivo an\u00e1lisis jur\u00eddico sobre la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de puro derecho, y dar a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0confrontar, igualmente, los argumentos que \u00a0esgrimieron los falladores para estructurar la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba, \u00a0entonces, con exteriorizar su \u00a0desacuerdo \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura \u00a0con afirmaciones gen\u00e9ricas, dado que, un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, insiste la Sala6, \u00a0desconoce \u00a0la esencia de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa, en la cual el impugnante no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de forma fragmentaria, ni menos a\u00fan \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n en la que valore y sopese desde un punto de vista \u00a0diferente, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido y grado de convicci\u00f3n que var\u00ede los hechos \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0esa creaci\u00f3n propia, fundamentar el ataque a la sentencia, pues esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la censura no demuestra la comisi\u00f3n de ning\u00fan error, sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, arriba a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0se dijo anteriormente, prevalido de una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0validez, no importa cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan asomar las argumentaciones en contrario del recurrente, que en \u00a0estos \u00a0 casos \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, se reitera, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que nos ocupa, en tanto que la actora no expone raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por manera que el ataque resulta ininteligible y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante la falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, impide a la Corte conocer el contenido \u00edntegro \u00a0de \u00a0los razonamientos de los juzgadores y, en especial, la forma en que avalaron \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la figura delictiva por la que \u00a0finalmente condenaron al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, detr\u00e1s de su \u00a0deshilvanado \u00a0alegato, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica lo que busca la defensa es obtener una \u00a0imposible \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0realizado por su representado legal \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, pasando por alto que ese tema no \u00a0puede \u00a0ser objeto de discusi\u00f3n por la v\u00eda ordinaria del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0por la extraordinaria de la casaci\u00f3n, as\u00ed busque revest\u00edrsele de \u00a0un \u00a0matiz, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal ense\u00f1a, de protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual busca la invalidaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, asegurando que la conducta observada por su prohijado no \u00a0fue \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0estructurado \u00a0un \u00a0error \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0ya la Sala reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0por la Corte Constitucional, que en trat\u00e1ndose de esas formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso acusatorio, insertas dentro de la llamada \u00a0Justicia \u00a0Premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los preacuerdos o \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 oper\u00f3 \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0completamente \u00a0informada, \u00a0desdecir \u00a0de lo pactado, no importa si ello proviene, \u00a0en el caso de los acuerdos, de la Fiscal\u00eda o el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas \u00a0y \u00a0registros de audiencia, permite observar que, en efecto, el procesado no solo \u00a0estuvo \u00a0 asistido \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente el cargo por el cual se le acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0dio \u00a0pie \u00a0para \u00a0que la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0fuera \u00a0v\u00e1lida \u00a0y acertadamente avalada, no solo por el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ante quien se present\u00f3 inicialmente, sino tambi\u00e9n por \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento que declar\u00f3 su legalidad; y, desde luego, por el Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia de la apelaci\u00f3n de la sentencia, por un tema \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos, completamente ajeno al que ahora \u00a0pretende hacer valer la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a pesar de que claramente se \u00a0advierte \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 querer \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0dejar sin efecto dicha actitud \u00a0procesal. \u00a0 Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0deshacer \u00a0el allanamiento, como si de verdad \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0pudieran \u00a0estar \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de las partes, abjurando de la firmeza y \u00a0seguridad que le son consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0lo \u00a0discutido, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha precisado que el acusado o su \u00a0defensor \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n e, \u00a0incluso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si la alegaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o al quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed cuando se pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto y su responsabilidad. As\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 20 de octubre de \u00a020068: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum de la pena -como ocurre en este caso-, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n (y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con el injusto y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de considerar, por \u00a0esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n concordante con el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y declarado conforme a la Carta Pol\u00edtica en la sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, en la que precis\u00f3 que el principio de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos anticipados en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor preponderancia e \u00a0incidencia \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la\u00a0 facultad que el indiciado tiene de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los cargos por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y lograr as\u00ed a cambio una \u00a0rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado renuncia a las garant\u00edas de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0al \u00a0de conocimiento verificar que se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, asesorada por la defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0131); \u00a0que \u00a0los preacuerdos de los posibles imputados y la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y s\u00f3lo proceden si hay un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad (art\u00edculo 327); que los preacuerdos celebrados entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0acuerdos realizados sin la asistencia del defensor (art\u00edculo \u00a0354)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0la \u00a0censora, \u00a0entonces, procurar \u00a0darle \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento del acusado por medio de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013introduciendo \u00a0una \u00a0causal de ausencia de responsabilidad-, habi\u00e9ndose verificado que el mismo \u00a0oper\u00f3 de manera consciente, libre, voluntaria y asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a favor del \u00a0procesado YESID CASTA\u00d1EDA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n9 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 36.586 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de YESID \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ORTIZ, \u00a0en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 36.586 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, se \u00a0omite consignar el nombre de la menor ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y 3 de diciembre de 2009, Radicados \u00a023.541 y 33.036, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a028.221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado No. 24.026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 y 6 de septiembre de 2007, Rados. \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36586 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 225. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}