\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036585 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de LUIS HERNEY VALENCIA CHAMORRO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2011 mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de esa ciudad, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de tr\u00e1fico de moneda \u00a0falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Labores de inteligencia de la Polic\u00eda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n de dinero falso llevaron a que la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n ordenara el 12 de mayo de 2006 diligencia de registro y allanamiento \u00a0a \u00a0la residencia de la carrera 45-A 5-A 14 de Popay\u00e1n, lugar en el que habitaba \u00a0LUIS \u00a0HERNEY \u00a0VALENCIA \u00a0CHAMORRO. \u00a0All\u00ed \u00a0fueron hallados billetes de diferentes \u00a0denominaciones \u00a0de \u00a0moneda \u00a0colombiana \u00a0falsos \u00a0en un estimativo de $10.852.000, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 $2.500.000, \u00a0 de \u00a0 moneda \u00a0 leg\u00edtima, \u00a0 un \u00a0arma \u00a0\u201chechiza\u201d \u00a0compatible \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver \u00a0calibre 38, el armaz\u00f3n de una pistola y varios cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal en contra de VALENCIA CHAMORRO y lo escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesario resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, de conformidad con la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0de 2000, al momento de calificar el m\u00e9rito sumarial, el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y \u00a0municiones, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0decomiso de los $2.500.000,oo por no \u00a0estar acreditada su l\u00edcita procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme la calificaci\u00f3n el 26 de enero de \u00a02007 \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Popay\u00e1n, despacho que luego de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, mediante sentencia de 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 conden\u00f3 a VALENCIA CHAMORRO como autor del concurso delictual \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a las penas de cuarenta y tres (43) meses, seis (6) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0Y \u00a0en relaci\u00f3n con los $2.500.000, reclamados por la defensa, se abstuvo \u00a0de \u00a0ello \u00a0ya \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0suma se hab\u00eda ordenado el comiso por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda en la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 19 de enero de 2011 confirm\u00f3 la condena \u00fanicamente por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de moneda falsa, en tanto que lo absolvi\u00f3 por el il\u00edcito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0su atipicidad, por ello, redujo la sanci\u00f3n a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n, manteniendo la negativa de conceder el \u00a0subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado, la \u00a0apoderada \u00a0insiste al\u00a0 impugnar de manera extraordinaria, con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Opta por la causal primera contemplada en el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 para postular tres cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el fallo es violatorio de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 13, 170, 232, 233, 237, 238 y 259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por incurrir el juzgador en un falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 al \u00a0no \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00edcita \u00a0procedencia \u00a0de los $2.500.000,oo hallados al momento del allanamiento, dado que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta de un lote, seg\u00fan la escritura \u00a0p\u00fablica 310 de 3 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se prob\u00f3 que la hermana \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luz \u00a0Aida \u00a0Valencia Chamorro, le hac\u00eda giros de dinero desde el \u00a0exterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u201cincapacitada\u201d \u00a0 y \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0enfermo, \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0infructuosamente \u00a0la entrega del \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0el juzgado se abstuvo de hacer alg\u00fan pronunciamiento al respecto \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00f3lo hizo menci\u00f3n en dos renglones a ello, sin plasmarlo en la \u00a0parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que la Fiscal\u00eda no prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el dinero proviniera de un il\u00edcito, por lo tanto, se podr\u00eda configurar un \u00a0enriquecimiento sin causa a favor del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona que la sentencia es violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a018 \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal acerca de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0porque \u00a0el juez de primera instancia no le concedi\u00f3 al procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, y el Tribunal al \u00a0reducir \u00a0la pena por declarar la atipicidad del delito de porte ilegal de armas, \u00a0en vez de otorgarla, ratific\u00f3 tal negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, estima que la Corporaci\u00f3n \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su defendido en cuanto al derecho a su libertad, por \u00a0no \u00a0considerar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0que \u00a0es una persona honrada y \u00a0trabajadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0infringi\u00f3 los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a036; 204, inciso 3\u00b0; 170, numerales 7\u00b0 y 9\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal al no haberse pronunciado acerca de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no resulta viable alegar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al no mediar alguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del mecanismo suced\u00e1neo de la prisi\u00f3n, desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0firmas \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0conoc\u00edan la honradez del \u00a0enjuiciado \u00a0y la certificaci\u00f3n de la incapacidad de sus miembros superiores que \u00a0lo hacen inv\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero de curso legal incautado y concederle a \u00a0VALENCIA CHAMORRO la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE SUJETO NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir el libelo con los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0dado \u00a0que no fue explicada la finalidad del recurso, ni se \u00a0justific\u00f3 la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente las demandas de casaci\u00f3n que se ajusten a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0dable \u00a0siempre y cuando el \u00a0impugnante \u00a0precise \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, as\u00ed como tambi\u00e9n, debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la doble utilidad de dar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor \u00a0apunta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, ha de acreditar tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0esto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de moneda falsificada\u00a0 previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0274 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 establece una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0todo caso inferior al l\u00edmite establecido en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible a trav\u00e9s de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el texto de la demanda impide motivar la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0vertientes \u00a0que \u00a0admiten \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0sea \u00a0para \u00a0la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia a fin de emitir un pronunciamiento respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico especial, unificar posturas conceptuales o actualizar la \u00a0doctrina, \u00a0o \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0el agravio de alguna garant\u00eda fundamental que le \u00a0fuera vulnerada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0libelista \u00a0opta \u00a0por la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n para postular tres censuras por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0les \u00a0imprime \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar tanto el error en que incurri\u00f3 el juzgador, como su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, alejada del principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, de observancia en esta sede el cual conlleva la explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0que \u00a0se baste a s\u00ed misma, no ofrece alg\u00fan fundamento al quedarse en \u00a0su simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la Sala ha precisado que \u00a0cuando \u00a0se opta por la causal primera de casaci\u00f3n de manera l\u00f3gica y detallada \u00a0se \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas \u00a0y su sentido de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0de manera directa o mediada por yerros de car\u00e1cter probatorio \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0estos, \u00a0precisar \u00a0los \u00a0elementos probatorios en los cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el vicio, ejercicio que en manera alguna la libelista acometi\u00f3 pues no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0plantear \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto de las normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0infringidas debido los errores judiciales para derivar de \u00a0all\u00ed la necesaria intervenci\u00f3n excepcional de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0s\u00f3lo \u00a0depreca \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de curso legal incautado, esto es, $2.500.000, desde\u00f1ando \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al evidenciar que los billetes falsos \u00a0se \u00a0estaban \u00a0comercializando al venderlos seg\u00fan las denominaciones (los \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 10.000,oo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrec\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$3.000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 2.000 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $1.000), \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso \u00a0de \u00a0tal suma dado que proven\u00eda de la \u00a0ejecuci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como \u00a0el Tribunal a la petici\u00f3n de devoluci\u00f3n del \u00a0dinero, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se hab\u00eda pronunciado al ordenar el \u00a0comiso, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0modificarse \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda adquirido \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual precariedad argumentativa se evidencia \u00a0en \u00a0el cargo que postula porque el ad quem, \u00a0pese \u00a0a \u00a0rebajarle \u00a0la sanci\u00f3n a su asistido, no le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena desmejorando su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0radicar \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro de aprehensi\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0consider\u00f3 \u00a0que si bien con la pena impuesta (36 meses) se satisfac\u00eda el factor \u00a0objetivo \u00a0previsto \u00a0para la concesi\u00f3n del subrogado penal, no suced\u00eda lo mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0ante \u00a0el \u00a0peligro que representaba VALENCIA CHAMORRO \u00a0porque; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026su forma de ser y actuar se manifiesta \u00a0en \u00a0sus \u00a0quehaceres \u00a0contra las l\u00edcitas actividades humanas, como el caso de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0la circulaci\u00f3n de billetes impresos falsos y su poder liberatorio, \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0suma \u00a0gravedad \u00a0de la conducta \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, porque su avidez del \u00a0dinero \u00a0r\u00e1pido, \u00a0sin \u00a0que su conciencia del dinero falso lo detenga en burlarse \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0comunitario, respondi\u00e9ndose as\u00ed a los principios de necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0(C-239\/96), \u00a0a \u00a0los fines de la prevenci\u00f3n, \u00a0reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0vac\u00edo \u00a0demostrativo se evidencia \u00a0cuando se duele que no le fue concedida la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed es claro que el Tribunal no abord\u00f3 lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0suced\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo \u00a0explor\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0de la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0sin \u00a0ahondar para nada en su petici\u00f3n subsidiaria de la \u201clibertad \u00a0condicional \u00a0o la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d que simplemente a manera de ep\u00edgrafe enunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por ello, no ser\u00eda un tema para \u00a0plantear \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0tal \u00a0figura \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0puede ser deprecada ante el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s lo ha sostenido la Sala por estar asignada a \u00a0estos funcionarios tal competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0suced\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en el fallo de segundo grado no es suficiente para \u00a0demostrar \u00a0 su\u00a0 \u00a0ilegalidad, \u00a0pues \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, de acuerdo a los requisitos contemplados en el art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0estudie \u00a0si \u00a0es \u00a0o no procedente su concesi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual proceden los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0la recurrente \u00a0no \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0que proceda la admisi\u00f3n de su libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de VALENCIA \u00a0 CHAMORRO \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0LUIS \u00a0 HERNEY \u00a0 VALENCIA \u00a0 CHAMORRO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036585 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}