\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36581 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0296 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Te\u00f3dulo Efr\u00e9n \u00a0Qui\u00f1\u00f3nes \u00a0Caicedo \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 19 de octubre de 2010 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada el 16 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Tumaco \u00a0(Nari\u00f1o), que lo conden\u00f3 como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de febrero de 2006, integrantes del \u00a0Escuadr\u00f3n \u00a0M\u00f3vil \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0Compa\u00f1\u00eda Trueno del Batall\u00f3n Fluvial de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a070, \u00a0en \u00a0operativo \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, cuyo \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0incautaci\u00f3n y judicializaci\u00f3n de una caleta de \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0clorhidrato de coca\u00edna, una vez llegaron al lugar en el que \u00a0se \u00a0sospechaba se ten\u00eda el producto, observaron salir de un inmueble a Te\u00f3dulo \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Caicedo, a quien se solicita autorizaci\u00f3n para el ingreso al \u00a0inmueble, \u00a0en \u00a0cuyo garaje se encontr\u00f3 una camioneta marca Toyota Hilux, placas \u00a0ZIK \u00a0508, \u00a0que \u00a0al ser inspeccionada en el plat\u00f3n se encontraron siete paquetes \u00a0cuadrados \u00a0color negro, que conten\u00edan en su interior una sustancia pulverulenta \u00a0de \u00a0 \u00a0color \u00a0 \u00a0blanco, \u00a0 \u00a0identificada \u00a0 pericialmente \u00a0 como \u00a0 clorhidrato \u00a0 de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0continuar \u00a0registrando \u00a0el inmueble, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0kiosko \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior, en el que se ubican siete costales en fibra negra, los \u00a0cuales \u00a0conten\u00edan \u00a0unos \u00a0paquetes \u00a0rectangulares de color habano, los que en su \u00a0interior \u00a0ten\u00edan \u00a0una sustancia de similares caracter\u00edsticas al clorhidrato de \u00a0coca\u00edna; \u00a0as\u00ed mismo se hall\u00f3 en una silla de madera, una granera (sic) \u00a0marca \u00a0Ohaus, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pesaje de 2610 gr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0de \u00a0las alcobas de la vivienda, se \u00a0encontraba \u00a0la se\u00f1ora Diana Roc\u00edo S\u00e1nchez Floriano, acompa\u00f1ada de su hermano \u00a0menor \u00a0de 12 a\u00f1os, quien portaba un bolso de color azul claro, en cuyo interior \u00a0se \u00a0 encontraron \u00a0 $980.000, \u00a0 3 \u00a0celulares, \u00a02 \u00a0marca \u00a0Nokia \u00a0y \u00a0uno \u00a0Motorola, \u00a0respectivamente. \u00a0La se\u00f1ora llevaba consigo 6 anillos y una pulsera, al parecer \u00a0en oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peso neto de la sustancia fue de 389.544 \u00a0gr1. \u00a0y \u00a0el resultado del operativo fue la captura de las dos personas \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 referidos \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 30 de junio de 2006 la Fiscal\u00eda Cuarta Especializada de Pasto \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Diana \u00a0Roc\u00edo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Floriano \u00a0y \u00a0Te\u00f3dulo \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Qui\u00f1\u00f3nes \u00a0Caicedo \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 15 de septiembre siguiente, luego de ser confirmada por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0la adelant\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pasto \u00a0y \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento, el 16 de abril de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Tumaco (Nari\u00f1o) absolvi\u00f3 a \u00a0Diana \u00a0Roc\u00edo \u00a0S\u00e1nchez Floriano y conden\u00f3 Te\u00f3dulo Efr\u00e9n Qui\u00f1\u00f3nes Caicedo a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 2.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al hallarlo autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible objeto de acusaci\u00f3n, as\u00ed mismo, le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese \u00a0fallo fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el 19 de octubre de 2010 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual el mismo impugnante \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El apoderado del acusado presenta tres cargos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, toda vez que aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, a consecuencia de estimar \u00a0cumplidos \u00a0los requisitos de la flagrancia consagrados en el art\u00edculo 345 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de demostrar el reparo, el \u00a0actor \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u201cat\u00edpica\u201d, \u00a0 pues \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el ad quem, no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el inmueble en donde fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0como \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en efecto la \u00a0almacenaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la procesada Diana Roc\u00edo S\u00e1nchez Floriano y a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0tra\u00eddos en respaldo de lo por ella manifestado, por lo cual a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3, igualmente debe aceptarse el dicho de la citada y \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0al afirmar que el procesado Te\u00f3dulo Efr\u00e9n Qui\u00f1\u00f3nes \u00a0Caicedo \u00a0 era \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el demandante que como no es factible \u00a0predicar \u00a0un v\u00ednculo entre su representado y el inmueble, de all\u00ed se sigue que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0almacenaba \u00a0la \u00a0referida \u00a0sustancia \u00a0y, por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en flagrancia al arribo de las autoridades al \u00a0lugar, por lo cual su conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referir \u00a0el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado en donde se deduce responsabilidad al procesado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo declarado por los miembros del ej\u00e9rcito y de la polic\u00eda que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0concluye que en realidad el Tribunal no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de una cualquiera de las hip\u00f3tesis consagradas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0instituto de la \u00a0flagrancia, como para deducirle la misma al encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, con fundamento en lo expresado por \u00a0Diana \u00a0Roc\u00edo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Floriano \u00a0y \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9sta, que si estos s\u00f3lo \u00a0conocieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes y \u00e9ste durante ese tiempo no hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se encontr\u00f3 la sustancia estupefaciente, de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no la almacenaba, lo cual se constata con la versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0militares \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0quienes \u00a0indican \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0 prendas \u00a0 de \u00a0vestir \u00a0u \u00a0objetos \u00a0personales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que descartado el v\u00ednculo entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0inmueble donde se hall\u00f3 la coca\u00edna, igualmente ocurre con la \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que su representado fuera el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble ni tampoco hay prueba que muestre el momento mismo en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acomodando \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0de coca\u00edna, as\u00ed que no es \u00a0posible \u00a0deducirle la conducta punible contenida en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el caso particular se omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0error de tipo, en tanto que sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta del acusado era \u00a0dolosa, \u00a0lo cual se infiri\u00f3 del hecho de haberse mostrado nervioso y en actitud \u00a0sospechosa el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez reitera sus cuestionamientos acerca \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, solicita casar parcialmente la sentencia y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0Te\u00f3dulo \u00a0 \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nes \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0evidencia \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 contendida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a demostrar el cargo, el demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al procesado en la resoluci\u00f3n acusatoria se le imput\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes consagrado en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en concreto por concurrir lo preceptuado en su inciso \u00a03\u00ba, \u00a0donde \u00a0se estipula que si la cantidad de coca\u00edna excede de 100 gramos sin \u00a0pasar \u00a0de \u00a02.000, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a06 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n e, \u00a0igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se dedujo la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 384 ib\u00eddem, \u00a0donde \u00a0se estipula que tal sanci\u00f3n se duplica cuando la cantidad \u00a0incautada es superior a 5 kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte entonces que si bien en la sentencia \u00a0se \u00a0conserva \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal, se atribuye el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0que la pena ser\u00e1 de 8 a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por lo cual estima \u00a0violado el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cuestiona que no obstante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria como padre cabeza de familia \u00a0al \u00a0acusado en los t\u00e9rminos de la Ley 750 de 2002, el juzgador no le otorg\u00f3 la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria con amparo en esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 predicados, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia y absolver al pro \u00a0\u00a0<\/p>\n
cesado \u00a0 \u00a0Te\u00f3dulo \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nes \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por haber desconocido el debido proceso \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ya que no obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda le concedi\u00f3 al acusado la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria porque estaban satisfechos los requisitos de la Ley 750 \u00a0de \u00a02002, decisi\u00f3n que qued\u00f3 debidamente ejecutoriada, en el fallo se critic\u00f3 \u00a0tal \u00a0postura \u00a0y \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0razones \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0el \u00a0subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, afect\u00e1ndose as\u00ed la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0negar \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0la \u00a0sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, s\u00f3lo expres\u00f3 que los \u00a0menores hijos del citado no se encontraban en estado de abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 argumentos, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver al procesado Te\u00f3dulo Efr\u00e9n Qui\u00f1\u00f3nes \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 suficientemente decantado que cuando la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n su inter\u00e9s se \u00a0concentra \u00a0en verificar el cumplimiento de unas precisas exigencias de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional a las \u00a0ordinarias ya agotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga \u00a0unos presupuestos m\u00ednimos de coherencia \u00a0intr\u00ednseca \u00a0en \u00a0cada \u00a0reparo, lo cual supone expresar de forma clara, precisa y \u00a0completa \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a garantizar el entendimiento del problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues no es su funci\u00f3n constitucional y legal entrar a \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas \u00a0incompletas, \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 eminentemente \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista, constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige el recurso extraordinario lo fue por \u00a0delito, \u00a0el \u00a0quantum m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0este \u00a0excede \u00a0de ocho a\u00f1os y si el fallo fue proferido en segunda \u00a0instancia por un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0ha \u00a0de contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, expresando los fundamentos y las normas infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la trascendencia del fallo en aras de cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los principios que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, de acuerdo con la causal seleccionada por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0estas precisiones, agota la Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de \u00a0los cargos postulados por el defensor de Te\u00f3dulo Efr\u00e9n \u00a0Qui\u00f1\u00f3nes Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0inicial \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, es decir, en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0inmediato de la ley de car\u00e1cter de sustancial, conviene precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista deba asumir incondicionalmente la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento seg\u00fan lo fij\u00f3 el fallador, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0someta \u00a0a la realidad f\u00e1ctica declarada en la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tres \u00a0son los conceptos a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales se llega a la violaci\u00f3n directa de una norma de derecho sustantivo, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0conviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0exige \u00a0composiciones argumentativas claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0impera \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0error acerca de su \u00a0existencia o validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la tarea se concentra en \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido distinto al \u00a0derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base que la disposici\u00f3n vulnerada es correctamente seleccionada, \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0con los casos donde por d\u00e1rsele un alcance equivocado no \u00a0es aplicada o se utiliza en forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma puede darse a \u00a0consecuencia de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y, por ello, se la pone a gobernar un asunto que no contempla. En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, el error en la ex\u00e9gesis del precepto \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 restringir \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega que como fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, corresponde al \u00a0impugnante \u00a0(i) \u00a0precisar \u00a0el punto de derecho objeto del ataque y establecer la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto jur\u00eddico recogido en \u00e9l especificando su ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis dada en la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0(iii) \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0ella resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar porqu\u00e9 la comprensi\u00f3n propuesta en la demanda es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de la interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el libelista frente a las categor\u00edas jur\u00eddicas relacionadas con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y respecto del universo regulatorio inherente al punto de derecho \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, conviene mencionar que la simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0plausible paralela a la consignada en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0est\u00e1 instituido para prolongar discusiones al estilo de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0y \u00a0razonable de la norma realizada por el Tribunal no \u00a0es \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0si \u00a0el orden jur\u00eddico, los \u00a0valores, \u00a0 principios, \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0son respetados a trav\u00e9s del entendimiento que de los preceptos \u00a0hace el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confrontar \u00a0los requisitos que se deben \u00a0colmar \u00a0cuando \u00a0el cargo se postula con apoyo en la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0a partir de la aplicaci\u00f3n indebida de la norma con el contenido del \u00a0presente \u00a0reparo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0deja de lado la obligaci\u00f3n de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica declarada en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo existente entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble en donde se hall\u00f3 la sustancia estupefaciente, \u00a0argumento \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0vale \u00a0para \u00a0rechazar el estado de flagrancia en que se \u00a0captur\u00f3 a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, para apoyar su particular visi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0crea una situaci\u00f3n de equivalencia de condiciones entre la \u00a0procesada \u00a0que \u00a0fue absuelta y su asistido, omitiendo que aquella, en s\u00edntesis, \u00a0simplemente \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos debido a que era una \u00a0trabajadora \u00a0sexual, \u00a0con \u00a0lo cual se aleja en mayor medida de los requisitos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0pues \u00a0ensaya su personal apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0incluso, en gracia de discusi\u00f3n, exprese porqu\u00e9 las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0equivocadas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0versi\u00f3n sobre la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la protuberante falla formal advertida se \u00a0agrega \u00a0otra no menos profunda, pues en su af\u00e1n por lograr la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido, \u00a0alega que la conducta del acusado es at\u00edpica y para ello pregona la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, olvidando que en ese caso se debe partir del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que no se obra con el dolo exigido por el tipo respectivo, o no se \u00a0act\u00faa con los elementos subjetivos requeridos en el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0autor \u00a0ignora, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el demandante, que con su conducta est\u00e1 realizando el \u00a0aspecto objetivo del tipo, se presenta error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como el error de tipo se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0conocimiento de que se realiza el aspecto objetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0la consecuencia que se deriva es que la conducta se reputa at\u00edpica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0funge \u00a0como contra partida del dolo de tipo, no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el Tribunal en este asunto es que el \u00a0acusado \u00a0s\u00ed sab\u00eda de la existencia de la sustancia en el interior del inmueble \u00a0de \u00a0donde \u00a0sali\u00f3 para ser capturado, por lo cual, como se anot\u00f3, nuevamente se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0demostrar la concurrencia de un error de tipo, que en el caso \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no se reconoci\u00f3 por cuanto se parti\u00f3 de una realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diversa a la planteada por el libelista, era deber de \u00e9ste evidenciar \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, c\u00f3mo el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al apreciar la prueba en orden a demostrar que por ello \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone, \u00a0a efectos de evidenciar el referido \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0entonces traer los argumentos del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0trat\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la flagrancia y la responsabilidad de \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pregonado por el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0policiales \u00a0son \u00a0coherentes en sus \u00a0afirmaciones, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0captura se origin\u00f3 cuando el hoy sentenciado \u00a0sali\u00f3 \u00a0del lugar de los hechos, testimonios que merecen toda credibilidad, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia ning\u00fan elemento que disuada de la misma, y es \u00e9ste el relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra consignado en el acta que se levant\u00f3 con el \u00a0operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con los testimonios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la defensa, pues contienen serias contradicciones, como el lugar \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0en el negocio el procesado, mientras el mencionado afirm\u00f3 que \u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0vendedor, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Roberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dijo que \u00e9ste era el comprador; \u00a0igualmente, \u00a0se tiene que en las versiones dadas tanto por los testigos como por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo entre las 11:00 p.m. y la media \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de los acontecimientos, cuando lo cierto es que a esta \u00faltima \u00a0hora \u00a0inici\u00f3 \u00a0apenas \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0como lo expone el juez de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0trae \u00a0a \u00a0una etapa adelantada de la investigaci\u00f3n a un \u00a0personaje \u00a0(Telmo \u00a0Marcial \u00a0Torres) que en ninguna parte del relato expuesto por \u00a0Quin\u00f3nes \u00a0Caicedo, \u00a0o \u00a0por \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Roberto \u00a0Rodr\u00edguez, aparec\u00eda como aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0departieron \u00a0cerveza \u00a0e hiciesen el \u00a0recorrido \u00a0entre \u00a0Tumaco \u2013 \u00a0La \u00a0Guayacana \u00a0\u2013 Tumaco, \u00a0aducido \u00a0por el recurrente en su escrito, es m\u00e1s, el \u00faltimo de los mencionados \u00a0afirma \u00a0que \u00a0eran \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuatro \u00a0las \u00a0personas las que se encontraban ese d\u00eda, \u00a0Quin\u00f3nes \u00a0Caicedo, \u00a0el \u00a0supuesto comprador de camar\u00f3n (Alfredo Meneses), \u00e9l y \u00a0un amigo (H\u00e9ctor Dar\u00edo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros puntos que descartan la credibilidad \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0Roberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0es \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0pues \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0afirma que la misma era mala, y por otra pudo \u00a0identificar \u00a0plenamente que quienes capturaron a Qui\u00f1\u00f3nes Caicedo eran \u201cunos \u00a0antinarc\u00f3ticos\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo sentido afirma que hab\u00edan bebido \u201cunas 15 \u00a0cervezas \u00a0aproximadamente cada uno\u201d, antes de tomar camino hacia La Guayacana, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0continuaron \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol, y a\u00fan as\u00ed, aduce pudo \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 oficiales \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0aunadas \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0en la providencia recurrida, en criterio de la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para declarar que los testigos aportados por la defensa \u00a0no merecen credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, tanto el acta presentada como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los policiales, generan certeza sobre las circunstancias en \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado el procesado, por lo que en concordancia con la normatividad \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0correctamente \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en flagrancia, pues esta \u00a0persona \u00a0es \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba custodiando la sustancia estupefaciente, y al \u00a0salir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vivienda \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento puesto en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Agotados estos temas, queda por resolver la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta, aspecto discutido por la defensa, aduciendo que no se \u00a0configura \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0no enmarcarse la misma en el verbo rector \u00a0almacenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0t\u00f3pico es tratado por el recurrente \u00a0fundamentado \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la ausencia de flagrancia, cosa que como ya se \u00a0dijo \u00a0existi\u00f3 \u00a0en el presente caso, adem\u00e1s manifiesta que nunca se vincul\u00f3 el \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0el procesado y que el tiempo necesario para almacenar la cantidad \u00a0incautada es de por lo menos 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior la Sala responde que el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0demostrarse \u00a0el derecho de dominio de un bien, ya sea mueble o inmueble, \u00a0no \u00a0implica necesariamente que la persona no haya cometido un delito, como ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado con anterioridad, y el tiempo requerido para el almacenamiento de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0demasiado \u00a0relativo, \u00a0y no es del caso analizar tal \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues lo que se juzga es el hecho de almacenar, esto es, mantener una \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0como \u00a0en este caso bajo responsabilidad de una persona, \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0lugar, con el prop\u00f3sito de trasladarlo con posterioridad a \u00a0su destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0sentarse, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo expuesto por el impugnante, la responsabilidad del encartado no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0el indicio de mala justificaci\u00f3n, pues a \u00a0este \u00a0debe sumarse el indicio de presencia en el lugar de los hechos, lo cual se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los oficiales que participaron en el operativo y \u00a0quienes \u00a0observaron \u00a0al \u00a0enjuiciado saliendo del inmueble en donde se encontraba \u00a0localizada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0y \u00a0la \u00a0flagrancia, que conjuntamente \u00a0brindan \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, emerge con claridad que el \u00a0demandante \u00a0redujo \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0plantear bajo su visi\u00f3n personal tanto los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, a partir de lo cual pretendi\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en la conducta \u00a0punible por la que se lo acus\u00f3, por tanto, el cargo se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Constantemente esta Colegiatura ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de una censura con base en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0aceptar \u00a0la responsabilidad penal del procesado pero no en la intensidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del casacionista debe \u00a0dirigirse \u00a0 a \u00a0 atemperar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0ha de adelantar el censor se concreta a identificar en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es que se evidencia el \u00a0desbordamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja en las conclusiones de fallo impugnado por v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0personal, \u00a0en \u00a0el \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de estos aspectos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el resultado de la observaci\u00f3n objetiva e \u00edntegra de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su equivalente, mas no el fruto de la simple remisi\u00f3n a la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pieza \u00a0 \u00a0 acusatoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0del resorte del demandante no solo \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0fractura \u00a0de \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n que ha de existir entre los cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, sino patentizar que dicha incorrecci\u00f3n produce un \u00a0agravio \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el recurso extraordinario, las irregularidades que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0afectaci\u00f3n a las garant\u00edas de los sujetos procesales carecen de \u00a0incidencia para disponer la casaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso particular se evidencia que el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0inicial error al pretender, con fundamento en la causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado, con lo cual ignora que \u00e9sta se \u00a0encuentra \u00a0instituida para salvaguardar la estructura del proceso, de manera que \u00a0su \u00a0fin, como se dijo, es armonizar el fallo con el pliego acusatorio pero no la \u00a0exoneraci\u00f3n total del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior inconsistencia se suma otra no \u00a0menos \u00a0profunda, \u00a0pues \u00a0convenientemente \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prescindiendo del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0mostrar una presunta incongruencia entre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0consignada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que en el caso \u00a0particular \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se concret\u00f3 al hallazgo de \u00a0aproximadamente \u00a0425 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna en el interior de un inmueble donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cantidad \u00a0que luego se determin\u00f3 que ten\u00eda un peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0389,54 kilos, conforme aparece en la resoluci\u00f3n acusatoria de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se imputa el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 376, que establece \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de coca\u00edna excede de 100 gramos de coca\u00edna sin pasar de \u00a02.000 \u00a0la pena ser\u00e1 de 6 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, igualmente es preciso mencionar \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0ib\u00eddem, esto \u00a0es, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 incautada \u00a0 sea \u00a0 superior \u00a0 a \u00a05 \u00a0kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, de atender la postura del \u00a0demandante, \u00a0 se \u00a0presentar\u00eda \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tiene \u00a0un tope para su aplicaci\u00f3n de 2.000 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0mientras que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 384 ib\u00eddem \u00a0 procede \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0incautada \u00a0de \u00a0tal \u00a0sustancia \u00a0es \u00a0superior \u00a0a 5 kilogramos, es decir, si supera \u00a05.000 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 376 se aplica porque la \u00a0coca\u00edna \u00a0no pasa de 2000 gramos, pero parad\u00f3gicamente procede el agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0que \u00a0procede \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0referida \u00a0sustancia \u00a0es mayor de 5.000 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0visi\u00f3n indudablemente es el resultado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0contenido de la resoluci\u00f3n acusatoria, en donde \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el peso neto de la coca\u00edna era de 389,54 \u00a0kilos, \u00a0dato \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal, por lo que es \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0citado \u00a0el art\u00edculo 376 y no como \u00a0contradictoriamente lo pregona el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, es evidente que en el caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0respeta \u00a0el \u00a0principio de congruencia, en particular como qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en la Ley 600 de 2000, donde el legislador adopt\u00f3 un r\u00e9gimen que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0tiende al denominado sistema naturalista, conforme al cual el \u00a0juez \u00a0 jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0incluya \u00a0acciones \u00a0comportamientos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0probadas \u00a0dentro \u00a0del proceso, \u00a0jam\u00e1s \u00a0 hayan \u00a0 hecho \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior a su vez permite concluir que si \u00a0la \u00a0causal invocada por el libelista persigue asegurar el debido proceso y en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0esta garant\u00eda no se vio desconocida por el fallo, de all\u00ed se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0anunciaron \u00a0como \u00a0necesarios para la formulaci\u00f3n adecuada del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo anterior, se tiene que en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo se alega que durante la etapa de la investigaci\u00f3n se concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia al procesado, mientras \u00a0que \u00a0el juzgador no le otorg\u00f3 la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002, respecto de lo cual es preciso se\u00f1alar que \u00a0una \u00a0queja \u00a0con \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0al \u00a0interior de un cargo que ha sido formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda ri\u00f1e con el principio de autonom\u00eda, en tanto que \u00a0cada \u00a0causal tiene una particular manera de presentaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, am\u00e9n \u00a0de que la referida queja s\u00f3lo se deja planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la ausencia de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n del cargo, lo cual condujo a buscar un efecto que no se \u00a0deduce \u00a0de su naturaleza, a lo que se suma que no se tuvo en cuenta el contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria y de all\u00ed la intrascendencia del reparo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que en \u00faltimo t\u00e9rmino se ensaya un reproche en un todo ajeno a la \u00a0causal \u00a0invocada pretermiti\u00e9ndose as\u00ed el principio de autonom\u00eda, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se invoca con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en este caso, corresponde al impugnante precisar la especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la invalidaci\u00f3n, los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas vulneradas, as\u00ed como las razones del quebranto; labor \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0ajust\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el censor ha de determinar el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n donde el defecto surte sus consecuencias, expresando la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la cual no hay manera distinta para restaurar el derecho menoscabado \u00a0que optar por la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, corresponde al recurrente acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada produce una secuela negativa y esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, pues el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse en especulaciones o en aspectos incapaces \u00a0de originar el desconocimiento de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si estima que concurren varios \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0proponerlos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0presentarlos \u00a0de \u00a0acuerdo con su cobertura de afectaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0invoca \u00a0reparos \u00a0con fundamento en otras causales, primero debe postular los \u00a0que \u00a0 denuncian \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confrontar el contenido de la censura con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n puestas de manifiesto, se \u00a0observa \u00a0que no se encuentran satisfechas las mismas, pues de entrada se observa \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta el principio de prioridad, conforme al cual, cuando se \u00a0formulan \u00a0cargos \u00a0que \u00a0denuncian \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, estos se deben \u00a0proponer \u00a0inicialmente \u00a0cuando \u00a0se ensayan otros por causales distintas y si son \u00a0varios \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0han \u00a0de \u00a0postularse \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0grado de afectaci\u00f3n de \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de que as\u00ed deba ocurrir es que de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0nulidad, los cargos amparados en otras causales pierden raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0parte del supuesto de que la actuaci\u00f3n se ha surtido \u00a0v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0omite el \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interior de la misma censura se ensayan dos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0dice violan el debido proceso, am\u00e9n de que con ello tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme al cual cada reproche en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0alega \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia y, de otro, se discute \u00a0el desconocimiento de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que la Sala ha decantado los eventos en los cuales las inconsistencias \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tiene definido que un primer defecto \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 es \u00a0 ausente, lo cual sucede en los casos donde \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisan \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, se\u00f1ala que tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 incompleta \u00a0debido \u00a0a la precariedad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que se hace imposible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se examina alg\u00fan fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se dejan de lado los alegatos \u00a0de los sujetos procesales respecto de temas trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se configura \u00a0en \u00a0los \u00a0casos donde el fallo contiene expresiones o conceptos excluyentes entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no es posible desentra\u00f1ar su sentido, o las razones \u00a0expuestas en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, en los asuntos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo es sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, cuando no encuentra respaldo en la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del proceso, que en tales supuestos se est\u00e1 ante un \u00a0vicio \u00a0 in \u00a0iudicando4, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0comprensibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error surge al apreciar las pruebas y de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0postular la censura a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0alegando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que en este caso el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deficiente \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0pues, \u00a0en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0se ofrecieron \u00a0suficientes \u00a0 argumentos \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0sustentar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el contenido del fallo en orden \u00a0a evidenciar la motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0lo cual no logra ense\u00f1ar, pues de haber \u00a0acometido \u00a0 esa \u00a0tarea \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una revisi\u00f3n objetiva de la \u00a0sentencia \u00a0muestra todo lo contrario, pues atendiendo \u00a0al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primer y segundo \u00a0grado \u00a0integran un solo cuerpo cuando tiene el mismo \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 por el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el tema de la alternativiad penal, la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0hacen \u00a0improcedentes \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la aplicaci\u00f3n de mecanismos alternativos a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en centro carcelario, es decir, en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 63 y 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0resultan inaplicables tanto el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el condenado deber\u00e1 purgar la totalidad de la pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0que para el efecto determine el INPEC, sin \u00a0perjuicio obviamente de descontar pena con estudio o trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, como la gravedad de las conductas \u00a0punibles \u00a0se miden a partir de sus consecuencias jur\u00eddicas, que en criterios de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0fue la que el incriminador primario consider\u00f3 proporcional \u00a0para \u00a0el \u00a0da\u00f1o cometido, resulta apenas l\u00f3gico que trat\u00e1ndose, este caso, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a 5 kilos de coca\u00edna, no resulte procedente la aplicaci\u00f3n de ning\u00fan \u00a0m\u00e9todo \u00a0alternativo, \u00a0no solo por la cantidad de pena, que supera con creces la \u00a0establecida \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0por la gravedad de la conducta, \u00a0como \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0inversa \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prohibitiva y la mayor afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que distinto a \u00a0lo \u00a0 pregonado \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0negar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0la normatividad que ampar\u00f3 tal conclusi\u00f3n, sino que \u00a0tambi\u00e9n se ofrecieron razones para adoptar la anotada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte y en lo que respecta a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el principio de la cosa \u00a0juzgada \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0ejecutoriadas, \u00a0o \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0alcance, \u00a0valga \u00a0decir, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusiones \u00a0de la instrucci\u00f3n y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesaciones \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ostentan \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable, son material y jur\u00eddicamente \u00a0intocables \u00a0y \u00a0resultan de obligatorio acatamiento para el juez, las partes, los \u00a0particulares, \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 conglomerado \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar que el principio de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en dos sentidos, esto es, formal y material, siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0especie \u00a0a \u00a0la \u00a0que se alude frente a las sentencias judiciales y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fuerza \u00a0 vinculante \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 hace \u00a0inmodificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso \u00a0penal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0gozan \u00a0de una relativa estabilidad y por ello se predica de \u00a0ellas \u00a0la cosa juzgada formal, en tanto pueden ser objeto de modificaci\u00f3n dadas \u00a0unas \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0como ocurre con la resoluci\u00f3n inhibitoria o la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la claridad anterior, debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la negativa a conceder la prisi\u00f3n domiciliar\u00eda al procesado como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0se \u00a0sustenta en que no se motiv\u00f3 suficientemente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, la Sala reitera lo afirmado en precedencia y por tanto \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en este evento era deber del libelista ense\u00f1ar cu\u00e1l hab\u00eda sido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en relaci\u00f3n con el \u00a0punto \u00a0 anotado, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0hacer \u00a0incomprensible \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo es soslayado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 conforma \u00a0 con \u00a0 criticar \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0predicar la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 debido \u00a0a que los menores no estaban en \u00a0estado de abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad quem \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0anotado \u00a0suficientemente y al respecto sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgotado lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0visto \u00a0que la decisi\u00f3n en torno a la condena ser\u00e1 confirmatoria, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0tesis subsidiario de la defensa, cual es que la no concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a favor de su prohijado, vulnera el principio de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0hay \u00a0que aclarar al recurrente, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por la fiscal\u00eda no son obligatorias para el juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0puesto \u00a0que las mismas se producen en una etapa anterior a la \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recaudando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0van \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0utilizadas \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las exigencias \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los \u00a0menores \u00a0no se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono \u00a0o desprotecci\u00f3n, ya que contaban con \u00a0el apoyo de su madre, lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en cuesti\u00f3n no sea aplicable tal prerrogativa, \u00a0aunado \u00a0a ello, debe tenerse en cuenta que no se demostr\u00f3 que la progenitora de \u00a0los \u00a0hijos del sentenciado estuviere discapacitada, lo cual le impidiese cumplir \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que se evidencia es que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor quiso cuestionar el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de la pena sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como padre cabeza de familia, \u00a0tray\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0ha debido perfilar su censura a trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a fin de mostrar que \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0vista \u00a0la \u00a0normatividad aplicable al respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 cumplidos \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0instituto \u00a0anotado. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cago \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0frente \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, as\u00ed como la ausencia de requisitos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 evidenciados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 imponen \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Te\u00f3dulo \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nes \u00a0 Caicedo, por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Trescientos ochenta y nueve mil quinientos cuarenta y \u00a0cuatro gramos (ver folio 26 del cuaderno original N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 28 de mayo de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 22959. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a0No. 23734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a012\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a02005\u00a0 \u00a0y\u00a0 del 7 de febrero de \u00a02007, Radicados No. 24011 y No. 23331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 30707. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36581 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0296 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}