\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36580 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ARG\u00dcELLO \u00a0PE\u00d1A, por cuyo conducto \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia del 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado el 1\u00ba de diciembre de 2010 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma sede, que conden\u00f3 al procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0472 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 6.666,66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cConforme \u00a0a \u00a0las pruebas practicadas en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, el \u00a0ingeniero \u00a0\u00d3scar \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ariza \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la obra Nuevo Girardot, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que trabajaba, y al ingresar a su oficina pudo advertir que en la \u00a0parte \u00a0exterior \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Miguel Arg\u00fcello, quien tambi\u00e9n laboraba en la \u00a0referida construcci\u00f3n, y vest\u00eda ese d\u00eda una camisa azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0ingresaron \u00a0al despacho dos sujetos portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, quienes obligaron a Vel\u00e1squez Ariza a abordar el veh\u00edculo de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0en el que lo hicieron subir en el asiento trasero con uno de los \u00a0asaltantes, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0adem\u00e1s utilizar unas gafas que le imped\u00edan ver hacia \u00a0el \u00a0frente, mientras que el otro ocup\u00f3 el puesto del conductor. Algunas cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0automotor \u00a0se \u00a0detuvo y recogieron a un tercer secuestrador, \u00a0quien \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0en el asiento delantero, y respecto de quien la v\u00edctima pudo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0camisa \u00a0azul, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0voz \u00a0se le hizo similar a la del \u00a0trabajador Miguel Arg\u00fcello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0una \u00a0zona rural, cambiaron las gafas de \u00d3scar \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0unas \u00a0de su propiedad, y lo hicieron caminar adelante, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que a cambio de su liberaci\u00f3n exig\u00edan 30 millones de pesos. En \u00a0un \u00a0momento que plagiado y secuestradores quedaron a la par, pudo reconocer como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0victimarios \u00a0a Miguel Arg\u00fcello. M\u00e1s adelante llegaron a un sitio \u00a0donde lo dejaron bajo la custodia de uno de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ariza, rodante que al d\u00eda siguiente apareci\u00f3 abandonado \u00a0cerca \u00a0del municipio de El Play\u00f3n. El secuestrado entabl\u00f3 conversaci\u00f3n con el \u00a0captor \u00a0que \u00a0lo \u00a0custodiaba, \u00a0a \u00a0quien convenci\u00f3 de que lo dejara en libertad a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una suma de dinero, lo que en efecto ocurri\u00f3 cuando el ingeniero le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de setecientos mil pesos que retir\u00f3 de un banco en la poblaci\u00f3n \u00a0de Rionegro, y le prometi\u00f3 entregarle otra suma posteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Juzgado 21 Penal Municipal de Bucaramanga, con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0librar \u00a0captura contra MIGUEL ARG\u00dcELLO PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En posterior audiencia, que se celebr\u00f3 el \u00a016 \u00a0de \u00a0los mencionados mes y a\u00f1o, el Juzgado 11 Penal Municipal, con funciones \u00a0de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ARG\u00dcELLO \u00a0 PE\u00d1A. \u00a0 Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas, y el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante el no allanamiento a los cargos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el imputado, con base en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga celebr\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0durante la cual el ente \u00a0investigador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0mismos il\u00edcitos considerados en la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el 9 de julio del precitado a\u00f1o y el juicio oral lo \u00a0evacu\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0el \u00a010 de noviembre del mismo 2010, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 1\u00ba de diciembre siguiente profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0anunciada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su defensor, pero \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga\u00a0 con el fallo del 23 de \u00a0marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Atendiendo el sentido del pronunciamiento \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presentando el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0Lo \u00a0apoya \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0empieza \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la condena se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en el testimonio de la v\u00edctima, en cuanto se\u00f1al\u00f3 al procesado de \u00a0ser \u00a0uno de los secuestradores. En su sentir, el sentenciador se bas\u00f3 en cuatro \u00a0postulados probatorios, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0la v\u00edctima arrib\u00f3 al proyecto \u201cNueva \u00a0Girardot\u201d \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0las 7:30 a.m. al acusado en la puerta de entrada de la \u00a0sala \u00a0de \u00a0ventas \u00a0vestido \u00a0de \u00a0camisa \u00a0azul, \u00a0pantal\u00f3n \u00a0negro y botas. Sobre el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0actor \u00a0estima que esa circunstancia no es demostrativa de nada, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 ARG\u00dcELLO \u00a0 \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 \u00a0trabajaba \u00a0en dicha obra, era apenas natural que estuviera parado en \u00a0alg\u00fan \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Ferney \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00c1nderson \u00a0Giovanny \u00a0Neira \u00a0desvirtuaron al \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0lugar \u00a0donde era imposible observarlo desde la sala de \u00a0ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, a la v\u00edctima le pusieron unas gafas de papel \u00a0radiograf\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0de \u00a0reojo \u00a0para reconocer a su \u00a0trabajador. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0carece de \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0los secuestradores ten\u00edan controlados todos los movimientos del \u00a0afectado a trav\u00e9s de amenazas con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0\u00d3scar \u00a0Javier \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0estaba familiarizado con la voz de \u00a0todos \u00a0sus trabajadores, luego el d\u00eda del secuestro pudo reconocer la del aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0este elemento genera duda, si se tiene en cuenta que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0tonalidad \u00a0de \u00a0la voz de \u00a0ARG\u00dcELLO PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cuarto \u00a0postulado \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0cual \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n el actor \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0directa efectuada por el denunciante respecto de \u00a0sus \u00a0secuestradores \u00a0en un momento en que \u00e9stos se pusieron frente a aqu\u00e9l. El \u00a0libelista, \u00a0empero, no expone argumento concreto en contra de esa circunstancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0destaca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0confiabilidad de la descripci\u00f3n hecha por la \u00a0v\u00edctima \u00a0acerca \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0inicialmente dijo que cuando lo vio en la \u00a0obra \u00a0vest\u00eda \u00a0con \u00a0ropa \u00a0inadecuada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual despu\u00e9s, ante los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto a quien identific\u00f3 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 secuestro \u00a0 como \u00a0 MIGUEL \u00a0 ARG\u00dcELLO \u00a0llevaba zapatos tipo Grulla, mismos utilizados por los \u00a0trabajadores de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0juzgadores no tuvieron en cuenta la fuerza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Anderson Giovanny \u00a0Neira \u00a0y Jos\u00e9 Ferney Jim\u00e9nez \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la versi\u00f3n del acusado, conforme a la \u00a0cual \u00a0estuvo en la obra hasta las 8:30 a.m., desvirtuando as\u00ed la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 cuando \u00a0 deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0recogieron \u00a0a \u00a0ARG\u00dcELLO \u00a0antes de esa hora. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dichos testigos \u201cfueron contestes, \u00a0coherentes, \u00a0seguros, \u00a0similares, convergentes, arm\u00f3nicos y complementarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0cuestiona al Tribunal por no tener en cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el procesado para irse de la obra a las 8:30 \u00a0a.m., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n los testimonios de \u00a0Rubiela \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0Nancy \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Mari\u00f1o, \u00a0quienes \u00a0confirmaron su versi\u00f3n, en el sentido de que aqu\u00e9l ven\u00eda desde d\u00edas \u00a0atr\u00e1s \u00a0 sufriendo \u00a0 una \u00a0 enfermedad \u00a0 que \u00a0le \u00a0demand\u00f3 \u00a0asistir \u00a0a \u00a0una \u00a0cita \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0certeza \u00a0de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 evidenciada \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0inicial \u00a0resalt\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0un secuestrador le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0de la camisa azul se uni\u00f3 al plan criminal el d\u00eda anterior, \u00a0aun \u00a0cuando despu\u00e9s le inform\u00f3 que quien hab\u00eda organizado el secuestro era el \u00a0de camisa azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0considera que el ad quem \u00a0parti\u00f3 de la premisa equivocada acorde con la cual el \u00a0de \u00a0camisa \u00a0azul \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0es del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no est\u00e1 respaldada por otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Por \u00a0tanto, concluye, no surgen en el proceso pruebas \u00a0s\u00f3lidas \u00a0y suficientes para condenarlo, en tanto hay m\u00e1s dudas probatorias que \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que si el \u00a0Tribunal \u00a0 hubiera \u00a0 apreciado \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0afectado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0pertinentes y si adem\u00e1s no hubiese cercenado el contenido \u00a0de \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0a favor del procesado, extrayendo de ellos \u201cconclusiones \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0racionalidad\u201d, \u00a0el resultado de su decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio. \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter extraordinario de ese recurso, debe \u00a0cumplir \u00a0unos presupuestos de adecuada y l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n, sin los cuales \u00a0el \u00a0libelo no podr\u00e1 ser admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observado \u00a0el \u00fanico cargo formulado por el defensor de MIGUEL \u00a0ARG\u00dcELLO \u00a0PE\u00d1A, concluye la Corte \u00a0en la no satisfacci\u00f3n de tales exigencias de redacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0como \u00a0consecuencia de incurrir el Tribunal en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, este yerro se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella no expresa, en cuanto la cercena, adiciona o \u00a0translitera. \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n requiere que el actor identifique el medio sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 el dislate, realice un cotejo entre su contenido y aquel que le \u00a0atribuye \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n y luego acredite la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifica las pruebas sobre las cuales, seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0recay\u00f3 la equivocaci\u00f3n, no efect\u00faa la consiguiente labor comparativa \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0el contenido que irregularmente le habr\u00eda \u00a0asignado \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se limita a cuestionar la sentencia por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no estar \u00a0respaldado \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n, desestimando as\u00ed la versi\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la obra hasta las 8:30 a.m. cuando se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0la misma para asistir a una cita m\u00e9dica, atestaci\u00f3n corroborada, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por los declarantes \u00c1nderson Giovanny \u00a0Neira \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ferney \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quienes \u00a0\u201cfueron \u00a0contestes, \u00a0 coherentes, \u00a0 seguros, \u00a0 similares, \u00a0 convergentes, \u00a0 arm\u00f3nicos \u00a0y \u00a0complementarios\u201d \u00a0y, de otro lado, por las deponentes \u00a0Rubiela \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0Nancy Pinz\u00f3n Mari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0diversa a controvertir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria al amparo de la cual el Tribunal encontr\u00f3 acreditada la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 ARG\u00dcELLO \u00a0PE\u00d1A. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como a lo largo del reproche persiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0de \u00a0ese aspecto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0\u201cconclusiones \u00a0diferentes \u00a0a las de la l\u00f3gica y la \u00a0racionalidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0ciertamente, \u00a0atendido el enfoque dado al final a la censura, es \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0v\u00eda equivocada seleccionada por el casacionista para atacar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sendero correcto correspond\u00eda al error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0Como \u00a0se recuerda, este yerro de apreciaci\u00f3n se presenta cuando el \u00a0fallador \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica integrados por las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. Sin embargo, \u00a0el \u00a0impugnante apenas alcanza a insinuar una anomal\u00eda de esa naturaleza, mas no \u00a0la \u00a0desarrolla, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0indicar cu\u00e1les principios de dicha \u00a0naturaleza \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en el ejercicio de ponderaci\u00f3n de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, el demandante se qued\u00f3 en la mera presentaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n apreciativa con respecto al m\u00e9rito asignado por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, olvidando que ese tipo de censuras \u00a0est\u00e1n \u00a0vedadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en donde no se controvierten criterios \u00a0valorativos, \u00a0sino que se juzga la legalidad y constitucionalidad del fallo, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la judicatura siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0 dotada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0que deja al \u00a0descubierto \u00a0falencias de naturaleza argumental incompatibles con el rigor de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda instaurada por el defensor de \u00a0 MIGUEL \u00a0ARG\u00dcELLO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0vulnerantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0MIGUEL ARG\u00dcELLO PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite final de esta determinaci\u00f3n, contra la inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36580 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 340. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}