\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.26 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0veinticinco(25) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional interpuso el apoderado del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0ROOSEVELTH \u00a0SALAZAR \u00a0HERRERA, \u00a0contra la sentencia del cinco de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y ocho, proferida por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales, que lo conden\u00f3 a la pena de veinte meses de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0que para el mes de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, estando privados de la libertad el se\u00f1or Carlos \u00a0Alberto \u00a0Contreras \u00a0Mill\u00e1n y su esposa Giomar Perdomo Escand\u00f3n, cada uno en el \u00a0correspondiente \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0aqu\u00e9l, por \u00a0intermedio \u00a0de su se\u00f1ora madre, conoci\u00f3 a JOSE ROOSEVELTH SALAZAR HERRERA como \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0para \u00a0sacarlos \u00a0en \u00a0libertad. \u00a0Por tal motivo se le entreg\u00f3 la suma de dos millones de pesos que el \u00a0mismo \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 como \u00a0 \u201cadelanto\u201d \u00a0 para \u00a0su \u00a0labor, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0como \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0para \u00a0que se \u00a0desplazara \u00a0a \u00a0la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, pues en total hab\u00eda solicitado \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos. Con posterioridad el citado Contreras Mill\u00e1n se vino \u00a0a \u00a0enterar \u00a0que dicho sujeto no era abogado, pues no ten\u00eda tarjeta profesional. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0recluido \u00a0en el mismo centro carcelario en que aqu\u00e9l se \u00a0encontraba, \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0devolviera \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que le hab\u00eda \u00a0entregado, sin haberlo conseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la investigaci\u00f3n adelantada contra el \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0Octava, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0julio \u00a0de mil novecientos noventa y siete, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado Sexto Penal Municipal, al que correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, dict\u00f3 el fallo de primer grado el veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, en el que le impuso como pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0de \u00a0veinte \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de veinte mil pesos, la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a \u00a0la \u00a0principal, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Carlos Alberto \u00a0Contreras \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dos millones cuatrocientos mil pesos y le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Manizales, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado, el cinco de noviembre de \u00a0mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0DISCRECIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental al debido proceso, de manera principal, y \u00a0subsidiariamente el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0como \u00a0fundamentos para sostener que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que esgrimi\u00f3 el a quo para negarle el beneficio de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo cual comenta que si bien es cierto el \u00a0se\u00f1or \u00a0SALAZAR HERRERA ha sido condenado en varias oportunidades y por lo mismo \u00a0ha \u00a0purgado \u00a0varias \u00a0penas \u00a0privativas de la libertad, la negativa de concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado no se puede fundar en antecedentes que el mismo registre, por que \u00a0se \u00a0 estar\u00edan \u00a0 desconociendo \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0instituto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0parte alguna menciona los antecedentes, como s\u00ed sucede con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0regular \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional junto con la \u00a0personalidad. \u00a0Se \u00a0trata de dos categor\u00edas diversas que debe tener en cuenta el \u00a0juzgador \u00a0al momento de decidir, pues de lo contrario, no v\u00e9 raz\u00f3n alguna para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0contemplara \u00a0a ambas en la \u00faltima de las normas citadas, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que hizo en el art\u00edculo 68 aludido. Estima, que entonces se \u00a0\u2018legisl\u00f3\u2019 \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de instancia, al \u00a0exigir \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0no reclamada por la ley y por lo tanto, el procesado no \u00a0fue \u00a0 juzgado \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, \u00a0al \u00a0discriminarse \u00a0al inculpado por los antecedentes respecto de penas privativas de \u00a0la libertad ya purgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un segundo motivo, lo hace consistir en que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0al \u00a0non bis in \u00eddem. Se\u00f1ala que en este aspecto se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido juzgamiento, pues aparte de lo analizado con antelaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 antecedentes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica, \u00a0seg\u00fan el censor, una m\u00faltiple valoraci\u00f3n de los \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava Seccional precluy\u00f3 investigaci\u00f3n y, entre otras \u00a0determinaciones, \u00a0dispuso \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0original a la Fiscal\u00eda Local \u00a0para \u00a0que continuara conociendo del asunto, \u201cel cual supuestamente avoc\u00f3, sin \u00a0firmar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria basado en las mismas pruebas que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta aqu\u00e9l. O sea que dichas probanzas fueron evaluadas y tenidas en \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 oportunidades \u00a0 diversas \u00a0para \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0opuestas. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 constitucional \u00a0multicitada \u00a0(art \u00a029) \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018quien sea sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el mismo hecho\u2019, \u00a0 no \u00a0 exige \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u2018condenado\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tercer \u00a0aspecto \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, es la falta de competencia de la fiscal\u00eda para \u00a0investigar \u00a0contravenciones \u00a0especiales. \u00a0Esto \u00a0porque, \u00a0en \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u2018hubo \u00a0varias \u00a0entregas dinerarias al se\u00f1or JOSE ROOSVELT -sic- que en total ascendi\u00f3 \u00a0-sic- \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 cuatrocientos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos\u2019. \u00a0Dichas entregas se especifican as\u00ed: \u00a0una \u00a0por \u00a0dos millones y otra por cuatrocientos mil pesos, en \u00e9pocas distintas, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0contiene \u00a0como \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0la \u00a0estafa \u00a0que \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de diez salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0dentro \u00a0de la cual est\u00e1 la cifra de cuatrocientos mil y estas – las \u00a0contravenciones \u00a0especiales \u00a0– \u00a0no son materia de investigaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0considera \u00a0conveniente \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n se ocupe de aclarar y \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0o n\u00f3 de las \u00a0cuant\u00edas \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0los \u00a0diez salarios m\u00ednimos legales mensuales o cuando \u00a0estas \u00a0concurran \u00a0con \u00a0superiores \u00a0a tal cifra, como ocurre en el presente caso. \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0existen \u00a0diversas posturas provenientes de la misma Sala, como son \u00a0las \u00a0de \u00a0septiembre \u00a013 \u00a0de 1995 y diciembre 3 de 1996, donde en una se sostiene \u00a0que \u00a0hay unidad de acci\u00f3n y en la otra se tienen como conductas independientes, \u00a0con efectos separados, es decir, hay concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por el censor \u00a0para \u00a0acceder al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, obligan a la Sala \u00a0a \u00a0recordar, una vez m\u00e1s, que este instituto procesal no puede instaurarse para \u00a0rebatir \u00a0discusiones \u00a0jur\u00eddicas que ya fueron definidas en las instancias, sino \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que se hace necesario un pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y\/o para el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la discrecionalidad que la ley le \u00a0otorga \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fundamente \u00a0 su \u00a0solicitud, \u00a0precisando \u00a0sumariamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se justifica la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0de tal manera que al analizarlo se estime conveniente su aceptaci\u00f3n, ya \u00a0sea \u00a0porque resulte evidente el desconocimiento de los derechos constitucionales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque del contenido de la sentencia emergen \u00a0posturas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0o vac\u00edos, o se hace necesario \u00a0fijar el alcance de una norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso hay que admitir que si bien se \u00a0cumplen \u00a0los requisitos que le son comunes a este medio de impugnaci\u00f3n, pues se \u00a0intent\u00f3 \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de segundo grado proferido por un Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado por la ley y por quien est\u00e1 legitimado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0no ocurre lo mismo con los condicionamientos espec\u00edficos a los que \u00a0se \u00a0ha hecho alusi\u00f3n, debido a que los fundamentos que utiliz\u00f3 el libelista no \u00a0resultan \u00a0coherentes con ninguno de los motivos por \u00e9l invocados, ya que no son \u00a0sino \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los falladores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido proceso, varias son las causas que anuncia \u00a0como \u00a0vulneradoras \u00a0de tal garant\u00eda. La primera, porque la negativa de conceder \u00a0al \u00a0procesado el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, no se pod\u00eda \u00a0fundar \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para el libelista implic\u00f3 que entonces \u00a0SALAZAR \u00a0HERRERA \u00a0no \u00a0fue juzgado conforme a las leyes preexistentes al acto que \u00a0se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0reclamado en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0presenta el actor no consulta los t\u00e9rminos en que se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0trae \u00a0como consecuencia el quebrantamiento de los fundamentos del \u00a0proceso, \u00a0pues ese principio de legalidad de las normas hace referencia a que el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0origine \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento, se encuentre \u00a0espec\u00edficamente establecido como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte debe destacarse que en este caso \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le neg\u00f3 el subrogado a ROOSEVELTH SALAZAR HERRERA, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0personalidad inclinada a violar las normas de \u00a0convivencia \u00a0y reiteradamente en lo que concern\u00eda al delito de estafa, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0hab\u00eda \u00a0purgado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0a la hora de analizar la personalidad del procesado.\u00a0 Como lo \u00a0exige la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala como vulnerado el principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem, sin que tampoco logre demostrar la supuesta transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0enuncia. \u00a0Siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del mismo una persona no puede ser \u00a0juzgada \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el mismo hecho, para lo cual debe mediar una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0nada tiene que ver la supuesta \u201cm\u00faltiple valoraci\u00f3n\u201d de los \u00a0antecedentes \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la punici\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de dicha garant\u00eda, alegar que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta unas pruebas que fueron \u00a0evaluadas en dos oportunidades para tomar decisiones opuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0aparte de las falencias se\u00f1aladas, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quienes \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0aclarado esa situaci\u00f3n, algunos de los cuales \u00a0vale la pena traer a colaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 Municipal, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, en ninguna parte de la foliatura \u00a0se \u00a0prueba que en detrimento de Jos\u00e9 Roosvelth se le haya tramitado doble causa \u00a0por \u00a0esta estafa, ni en otra fiscal\u00eda o juzgado del circuito de Manizales, pues \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0todos los antecedentes y las copias receptadas revelan que fue \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0otras \u00a0modalidades delictuales, incluso por estafa, mas no por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0Contreras \u00a0Mill\u00e1n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el juzgado asever\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0su disertaci\u00f3n la defensa fue logom\u00e1quica, no argumenta \u00a0con \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo degranado de la foliatura no existe evidencia que se \u00a0haya \u00a0enjuiciado doblemente a Jos\u00e9 Roosvelth; s\u00f3lo tal apreciaci\u00f3n aflora tal \u00a0vez \u00a0por \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0aquel en su indagatoria, a folio 128 frente, parte \u00a0final, \u00a0pues \u00a0cree, \u00a0no \u00a0estaba seguro, que ya se le hab\u00eda recibido indagatoria \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0interpreta \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0mendacidades \u00a0consignadas \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0crear duda, pero siendo \u00a0insular, \u00a0no teniendo asidero probatorio no ha lugar a que se decrete el cese de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0palmario \u00a0y evidente que no existen dos \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos contra Salazar Herrera, y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art.29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0(fls 274 y 275). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del \u00a0Circuito, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se deja de reconocer que en el plenario \u00a0obran \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0procesales bien diferenciadas y que en torno a ellas se \u00a0dieron \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0como fueron la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ROOSEVELTH \u00a0SALAZAR \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0se le investig\u00f3 por \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y la otra cuando, en base a la misma probatura \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para aquel acontecimiento, se le impuso pena por un atentado \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0 esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontremos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un acontecer constitutivo de un doble juicio con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0por \u00a0ende de inseguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0es \u00a0alargando la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia hacia la consecuci\u00f3n del objetivo final, cuando se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 no \u00a0 siendo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SALAZAR \u00a0HERRERA \u00a0abogado, \u00a0deber\u00eda \u00a0preclu\u00edrse \u00a0para \u00e9l ese hecho t\u00edpico que se cita en la providencia como es el \u00a0de \u00a0Fraude a Resoluci\u00f3n Judicial (\u2026), pero dej\u00e1ndose el campo libre para que \u00a0se \u00a0averiguase \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0esto \u00a0\u00a0<\/p>\n
para que la impunidad no fuese el imperativo \u00a0predominante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe \u00a0era \u00a0potestativo \u00a0al Fiscal Seccional \u00a0obrar \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0el \u00a0primer \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0le daba la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0vale decir calificando la situaci\u00f3n sumarial ( art \u00a0439. \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0y \u00a0como, \u00a0repetimos, evidenci\u00f3 ese mismo instructor que el \u00a0asunto \u00a0podr\u00eda \u00a0devenir en un acontecer investigable por otro funcionario, as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso; \u00a0pero \u00a0no se pecaba con esto, porque el hecho t\u00edpico encuadraba en \u00a0proceder \u00a0precisamente \u00a0definido \u00a0como punible.\u201d (fls \u00a0315 y 316). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tercer aspecto que aduce el libelista y que \u00a0al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0desconocedor \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0procesal, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0investigar \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0cuando en momento alguno los hechos por los cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n al procesado SALAZAR HERRERA fueron enmarcados en \u00a0esa \u00a0categor\u00eda. Desde el momento en que se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0instructor tuvo claro que se trataba de un delito de estafa, el mismo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y luego se le dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria. (cfr fls 141, 191, 228 y 324). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo evidenciado, conviene advertir \u00a0que \u00a0es \u00a0el impugnante el que demarca el camino por el cual se mueve la Corte en \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no lo autoriza para \u00a0esgrimir \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tenga \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0acomod\u00e1ndolos \u00a0a los motivos consagrados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 218 del \u00a0C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se present\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00faltimo reparo que catalog\u00f3 de \u201csubsidiario\u201d, pues el censor \u00a0v\u00e9 \u00a0la necesidad de que la Corte se pronuncie respecto de la acumulaci\u00f3n o n\u00f3 \u00a0de \u00a0las cuant\u00edas inferiores a diez salarios m\u00ednimos legales mensuales o cuando \u00a0estas \u00a0concurren superiores a tal cifra, ya que seg\u00fan \u00e9l, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha asumido al respecto diversas posturas sobre la unidad de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0censura \u00a0adolezca \u00a0de una supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el cual solicita el pronunciamiento. En el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, estim\u00f3 el juzgador que si bien hubo varias entregas de \u00a0dinero \u00a0al procesado, esas sumas comportaban un solo valor, as\u00ed se las hubieran \u00a0entregado \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decirse que se deb\u00edan separar para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de competencia por el factor cuantitativo al entenderse \u00a0que \u00a0era uno solo el inter\u00e9s que se ten\u00eda. Descart\u00f3 entonces que se estuviera \u00a0en \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0Que, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0como \u00a0el \u00a0monto a que ascendi\u00f3 la defraudaci\u00f3n super\u00f3 la barrera \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales para 1995, el asunto constitu\u00eda un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0encuadrado dentro de la modalidad \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; no es cierto que existan posturas \u00a0encontradas \u00a0sobre el tema provenientes de esta Sala de Casaci\u00f3n como lo afirma \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00e9l se refiere en su \u00a0libelo, \u00a0 se \u00a0 analizan \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0deja \u00a0claro \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0es posible hablar de unidad de acci\u00f3n y \u00a0cu\u00e1ndo no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que, como ya se advirti\u00f3, no se trata \u00a0de \u00a0convidar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0haga pronunciamientos que no est\u00e9n \u00a0ligados \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0censura \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0sino \u00a0que es de cara a su \u00a0contenido \u00a0que \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0esa \u00a0urgencia, \u00a0la \u00a0cual debe estar acompa\u00f1ada de \u00a0valiosas \u00a0razones, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que se obtenga un aporte indispensable para el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 las \u00a0 fallas \u00a0 detectadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del recurso deber\u00e1 inadmitirse y devolver las diligencias a su \u00a0lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CONCEDER \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOSE ROSSEVELTH SALAZAR \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.26 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0veinticinco(25) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}