\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36575 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 434- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Riso \u00a0Edmundo \u00a0Noguera \u00a0Mej\u00eda, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El tribunal resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon dados a conocer el 11 de febrero de la \u00a0pasada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anualidad1 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bretcher \u00a0Antonio \u00a0Becerra \u00a0Palacios \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0P.A.B., quien fue remitida por \u00a0urgencia \u00a0al \u00a0Hospital Universitario del Valle para que le practicara un legrado \u00a0por \u00a0presentar \u00a0un \u00a0aborto \u00a0incompleto. \u00a0Requerida \u00a0la \u00a0menor \u00a0por sus padres se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el responsable del embarazo era el se\u00f1or Riso Edmundo Noguera \u00a0quien \u00a0le \u00a0ven\u00eda \u00a0realizando actos y accesos carnales a cambio de dinero con la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Yuleiza \u00a0N. \u00a0Estos hechos libidinosos se presentaron \u00a0desde \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a011 \u00a0a\u00f1os2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, ante el Juzgado 29 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 29 de julio del mismo a\u00f1o, ante el Juez \u00a01 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado, conforme a los numerales 1, 4 y \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en concurso homog\u00e9neo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Celebradas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria5 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral6, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 15 de marzo de 2010 contra Riso \u00a0Edmundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Noguera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0como \u00a0autor responsable del delito \u00a0de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Le impuso la pena de 270 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 a \u00a0quo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0anunciar que persigue el respeto a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0el defensor del procesado formula nueve cargos; los dos primeros, por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0los cuatro \u00a0siguientes, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial9, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el demandante que el sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447, \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al omitir adelantar el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que conduce a la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el funcionario de segunda instancia \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala, \u00a0no obstante que para la fecha no hab\u00eda sido \u00a0expedida \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0actuaci\u00f3n con la que vulner\u00f3 los art\u00edculos \u00a0102, \u00a0103, \u00a0104, 105 y 106 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como la jurisprudencia de \u00a0la Sala en id\u00e9ntico sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse acatado los preceptos enunciados, \u00a0el \u00a0resultado de la decisi\u00f3n ser\u00eda favorable a los intereses del acusado, pues \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor por contar con la oportunidad de indemnizar, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u201ctener derecho a una rebaja de \u00a0pena \u00a0 por \u00a0 Libertad \u00a0 Condicional \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0Ley10\u201d; irregularidades que conllevaron a un \u00a0vicio \u00a0de estructura, por lo que se debe casar la sentencia, decretar la nulidad \u00a0y ordenar la libertad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n, incurri\u00f3 en vicios de garant\u00eda \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y falta de defensa t\u00e9cnica, en cuanto el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctodas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0invocadas por la defensa, decisi\u00f3n que no \u00a0fue \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico \u00a0inadvertido por los \u00a0juzgadores. \u00a0A \u00a0tal \u00a0punto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 defensa t\u00e9cnica que no se solicit\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u201cque \u00a0 es \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental\u201d11\u201d \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u201cvital\u201d; \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 controvirtieron \u00a0 \u201clas \u00a0 pruebas\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a invocar la nulidad de la actuaci\u00f3n y la libertad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el procesado no se pudo defender en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que hubiera podido practicar la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica12\u201d, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0injusta \u00a0frente \u00a0a un anciano de 70 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero13. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera como de segunda instancia, se vulneraron los art\u00edculos 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, 381 y 382 de la Ley 906 de 2004. El error lo hizo consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de reconocer la existencia de una c\u00f3mplice, Yuleiza N., no se \u00a0le \u00a0convoc\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0resulta forzosa \u201cpara \u00a0 responsabilizarla \u00a0 penalmente \u00a0 y \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos14\u201d; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 la fiscal\u00eda de \u00a0llamar \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 al \u00a0 pap\u00e1 \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 de \u00a0 apellidos \u00a0Becerra \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia, se absuelva a \u00a0su asistido y se conceda su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto15. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de conocimiento omiti\u00f3 \u201c[v]alorar \u00a0(sic) la Prueba (sic) aportada legalmente, como es el \u00a0caso \u00a0que el Procesado (sic) dice en el Juicio Oral que el (sic) sabia (sic) que \u00a0la \u00a0Victima (sic) sal\u00eda con otra persona y que el papa (sic) le hacia (sic) una \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica16\u201d, \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0por los juzgadores y se \u00a0ignor\u00f3 totalmente. Pide por tanto, se absuelva a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto17. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0su \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0lo que constituy\u00f3 una constante en los \u00faltimos siete reproches, \u00a0al \u00a0aducir, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0un \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0pues \u00a0\u201cdebi\u00f3 de (sic) practic\u00e1rsele la \u00a0Prueba \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0ADN \u00a0para \u00a0descartar cualquier Duda (sic) dentro del Proceso \u00a0(sic)18\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto19. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 \u00a0\u201c\u201c[a]diciona \u00a0una \u00a0Prueba \u00a0(sic) que no hab\u00eda sido solicitada por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0el \u00a0Superior \u00a0(sic) \u00a0avala \u00a0o \u00a0confirma \u00a0este \u00a0Procedimiento \u00a0ilegal20\u201d. \u00a0En \u00a0tal sentido, la declaraci\u00f3n de \u00a0Yuleiza \u00a0N \u00a0fue \u00a0referida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin que hubiera participado en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, este \u00a0medio probatorio fue practicado por el juez de primera \u00a0instancia \u00a0sin estar autorizado su decreto oficioso, elemento que constituy\u00f3 el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0introducido, \u00a0el \u00a0acusado hubiera sido absuelto, por lo que reitera su petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo21. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley sustancial, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n a los \u00a0art\u00edculos \u00a0150, \u00a0193 y 194 de la Ley 1098 de 2006 relacionados con la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de los ni\u00f1os, pues \u201c\u00fanicamente el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0puede \u00a0Interrogar \u00a0al \u00a0Menor22\u201d. \u00a0 Estima \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acatado \u00a0la \u00a0normatividad anunciada el acusado hubiera sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo23. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley sustancial, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 joven, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 considera, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en inconsistencias, ya \u00a0que \u00a0\u201cacepta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un interrogatorio \u00a0memorizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima24\u201d, \u00a0que \u00a0lo \u00a0torna \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0por cuanto viola el art\u00edculo 404 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0adjetivo \u00a0penal. Peticiona que se absuelva al condenado y se le conceda \u00a0su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno25. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley sustancial, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026\u201c[l]a \u00a0Menor \u00a0(sic) \u00a0Presunta (sic) V\u00edctima (sic) entra en \u00a0una \u00a0serie de contradicciones durante el Proceso, sin embargo el Superior y el A \u00a0quo \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esos \u00a0conceptos26\u201d, \u00a0indica \u00a0que los jueces no le dieron el alcance debido al numeral 6 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues la v\u00edctima en su declaraci\u00f3n \u00a0entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contradicciones \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 invalida \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0incurre \u00a0en: \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0serie \u00a0de inconsistencias en las fechas que hace pensar que \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mintiendo27\u201d. \u00a0Reclama \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, absolver al acusado y concederle su \u00a0libertad en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las exigencias de la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo previsto en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un mecanismo de control \u00a0constitucional28 \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia, y que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, tiene \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, el libelo debe contener los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las causales pertinentes, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La Sala no dar\u00e1 curso a la demanda presentada \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n porque no re\u00fane los presupuestos exigidos en el art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que el recurrente no \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los reproches formulaba de manera principal y cu\u00e1les en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, con lo que se muestran contradictorios, porque de una parte, \u00a0exige \u00a0una \u00a0sentencia de absoluci\u00f3n, para simult\u00e1neamente, reclamar la nulidad \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda y estructura. Una cosa no puede ser y no ser al mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0identidad \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0precisamente lo que \u00a0solicita, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0reparo es presupuesto para emitir un fallo de fondo (de \u00a0contenido \u00a0absolutorio \u00a0como \u00a0el \u00a0que reclama), no se puede pretender dentro del \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como tambi\u00e9n lo formul\u00f3, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de cada una de las censuras \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los cargos. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0anuncia la existencia de una nulidad, pero en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para su desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la postulaci\u00f3n de anulaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de afectar las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conllevaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que rige el recurso extraordinario pues \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0dos \u00a0motivos diferentes de nulidad que por estar previstos de tal forma \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0deben \u00a0ser formulados en forma separada, admiti\u00e9ndose tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0su presentaci\u00f3n conjunta, si se acredita que el vicio de garant\u00edas (que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cual \u00a0fue) \u00a0afecta \u00a0en forma simultanea la estructura del proceso, \u00a0eventualidad que no desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la presentaci\u00f3n equivocada del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0advierte que la nulidad reclamada est\u00e1 relacionada con los derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se advierte que al defensor no le asiste legitimidad ni \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en la medida que \u00e9l no representa los intereses de aquella \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0en un aspecto puramente patrimonial como lo es la compensaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa es el debate sobre el juicio de responsabilidad que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda dar lugar a la nulidad del proceso y otra muy distinta la \u00a0discusi\u00f3n sobre la reparaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, los derechos a la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0incumben \u00a0en principio, s\u00f3lo a la v\u00edctima y a instancia suya, al \u00a0fiscal \u00a0o al Ministerio P\u00fablico, luego, es aquella quien de manera facultativa, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 102 al 108 de la Ley 906 de 2004 y \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 137 ib\u00eddem, \u00a0 \u201cpodr\u00e1 \u00a0formular \u00a0ante el juez de conocimiento el incidente de reparaci\u00f3n integral, una \u00a0vez \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 imputado.\u201d; \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0reparo \u00a0le \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la defensa, que dicho sea de paso, en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0estadios \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal exterioriz\u00f3 el deseo de \u00a0reparar el da\u00f1o si es que esa era su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un hecho cierto que al momento de proferir \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0del \u00a0de \u00a0segunda- no hab\u00eda sido \u00a0proferida \u00a0la Ley 1395 de 2010; sin embargo, tal circunstancia en nada cambia lo \u00a0anotado \u00a0pues \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0estadio, \u00a0su \u00a0apertura pende de la \u201csolicitud \u00a0expresa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fiscal o Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0suya\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0existe facultad oficiosa del juez \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de su apertura como, al parecer y en forma equivocada lo entiende \u00a0el \u00a0libelista29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones, por las que la Sala no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s jur\u00eddico y de legitimidad del recurrente, \u00a0luego se ve avocada a inadmitir el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0reclama \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0-seg\u00fan \u00a0dice- el juez neg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa sin que \u00a0\u00e9ste \u00a0recurriera \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0que \u00a0igual \u00a0no se demand\u00f3 el testimonio del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0menos aun, se controvirtieron los elementos materiales probatorios \u00a0presentados por la fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala recuerda al censor que en un reproche \u00a0de \u00a0esta naturaleza no es suficiente la simple afirmaci\u00f3n que sobre el yerro se \u00a0anuncie. \u00a0Es \u00a0imperioso explicar con suficiencia c\u00f3mo tuvo lugar la anormalidad \u00a0que \u00a0 denuncia \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente se advierte que la intenci\u00f3n, aun \u00a0cuando \u00a0velada \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a plantear su propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0para \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda descalificar la del antiguo abogado. \u00a0Ahora, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0no \u00a0coincida con quien le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor, \u00a0como que esa mera circunstancia no se puede considerar \u00a0como \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 alegar \u00a0 en \u00a0esta \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este reparo aparece evidente que el \u00a0censor \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 da \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia30, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0afirmaciones \u00a0tan \u00a0obvias \u00a0y \u00a0vacuas \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 todas las pruebas\u201d; \u00a0 a \u00a0 especular \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0\u201ctal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue recurrida\u201d, y \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u201cno se controvirtieron las pruebas de \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda\u201d, \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno pudo defenderse por no contar con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0practicar la defensa\u201d; \u00a0para \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica al no \u00a0solicitar \u00a0el testimonio del procesado\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se abstuvo de precisar cu\u00e1les pruebas en concreto, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado, habr\u00edan mejorado la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0haberse interpuesto el recurso, su resultado indefectiblemente \u00a0ser\u00eda \u00a0favorable \u00a0al se\u00f1or Noguera Mej\u00eda \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la espec\u00edfica actuaci\u00f3n que, por omitida, \u00a0afect\u00f3 sin duda sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser, \u00a0exclusivamente, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0procesado, pues el derecho de defensa se ejerce no s\u00f3lo con el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0(pues \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0a \u00a0la que en concreto se \u00a0refiri\u00f3), \u00a0sino \u00a0acometiendo con amplitud y solvencia la cr\u00edtica de los medios \u00a0de \u00a0conocimiento introducidos en el juicio. Por lo dem\u00e1s, si el esencial reparo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la negligencia del defensor en ofrecer ese medio, no se alcanza a \u00a0comprender \u00a0c\u00f3mo pueda la nulidad remediar el vicio, en tanto las que sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0el proferimiento del fallo, no pueden ser desvirtuadas por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0tienen \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0y \u00a0suficiencia requeridas para derivar el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la censura resulta incompleta \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0tal falencia, cuando adem\u00e1s no se advierte \u00a0quebrantamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0tercer y quinto reproche, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0no fueron convocados a \u00a0juicio \u00a0la \u00a0presunta \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y el padre de la v\u00edctima, y no se practic\u00f3 la \u00a0prueba de ADN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, debe precisar la Sala que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escoge \u00a0esta \u00a0v\u00eda, al impugnante le corresponde demostrar que en el \u00a0proceso \u00a0de estimaci\u00f3n probatoria, el funcionario distorsiona el alcance de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0le \u00a0fija \u00a0un contenido diferente al que en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0tienen, \u00a0 orient\u00e1ndolos \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante al desarrollar los reproches no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0e \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0enunci\u00f3 dos falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0pero \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0evento este que, precisamente, da lugar a \u00a0otra modalidad de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones su reparo lo ha debido \u00a0abordar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0que tratan los art\u00edculos 29 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 5, 115 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, lo que de \u00a0entrada anuncia el desacierto en su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que no toda menci\u00f3n que se realice de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0conlleva \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ineludible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n en la misma conlleva quebrantamiento a la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso o del principio de investigaci\u00f3n objetiva, pues \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actual \u00a0sistema de enjuiciamiento convoca a la defensa a \u00a0participar \u00a0activamente \u00a0en \u00a0los \u00a0actos de investigaci\u00f3n, pues aunque el fiscal \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de velar por el esclarecimiento de la verdad, ello no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0llevar a juicio la totalidad de los elementos que puedan surgir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0investigativo. Criterio que ya la Corte en anterior oportunidad \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026T\u00f3picos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 abordarse \u00a0separadamente \u00a0debido \u00a0a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico, \u00a0con la observaci\u00f3n critica que no toda situaci\u00f3n que se mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de prueba indefectiblemente y la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye quebrantamiento autom\u00e1tico a la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0del \u00a0principio \u00a0de objetividad, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0iniciativa o la estrategia de la defensa, y que el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0sana \u00a0critica debe seleccionar \u00fanicamente los medios conducentes al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que la omisi\u00f3n de diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0est\u00e1n \u00a0bien \u00a0lejos \u00a0de \u00a0menoscabar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u202631\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la defensa del procesado contaba \u00a0con \u00a0total \u00a0libertad \u00a0para \u00a0establecer la estrategia que en su criterio fuera la \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido, y si el apoderado que antecedi\u00f3 al \u00a0libelista \u00a0en su momento no invoc\u00f3 la pr\u00e1ctica de tales pruebas no corresponde \u00a0a \u00a0quien lo sustituye hacer cuestionamientos infundados, y menos cuestionar a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0no \u00a0practicar \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0parte de su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando nunca explic\u00f3 c\u00f3mo esos testimonios eran \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y c\u00f3mo sus dichos habr\u00edan conducido \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Noguera Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, correspond\u00eda al demandante invocarla por v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de la necesidad de practicar los medios \u00a0probatorios \u00a0anunciados, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0omisiones e \u00a0indicando como, con su aducci\u00f3n otro podr\u00eda ser el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa enlist\u00f3 los medios probatorios que \u00a0extra\u00f1a; \u00a0pero \u00a0no \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la trascendencia, esto es, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0medios de prueba ten\u00edan la capacidad de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0aspecto \u00a0que se le \u00a0impon\u00eda \u00a0y \u00a0mas \u00a0aun \u00a0en el actual esquema procesal, como que la posibilidad de \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed fueron tenidas en cuenta, sin que la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n pueda corregir las deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga argumentativa del \u00a0recurrente para complementar, adicionar o corregir su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 cuarto \u00a0 y \u00a0sexto, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala advierte que la postulaci\u00f3n es equivocada. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo aduce, le corresponde especificar el medio de persuaci\u00f3n \u00a0estimado \u00a0de \u00a0manera errada y determinar si el yerro surge porque existiendo una \u00a0prueba \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0supuso \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en las \u00a0diligencias. \u00a0 Ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0tesis \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0correctamente. \u00a0Las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0forma \u00a0velada \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0alegar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del acusado, es \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n que realiz\u00f3 Noguera \u00a0Mej\u00eda \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas en el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0es \u00a0decir en el turno de alegaciones conclusivas. Esta precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0necesaria pues aquella exposici\u00f3n no tiene el car\u00e1cter de medio de \u00a0conocimiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0fue \u00a0ofrecida, \u00a0ni descubierta, ni \u00a0practicada \u00a0con \u00a0la debida contradicci\u00f3n para ser introducida al juicio, lo que \u00a0se \u00a0traduce en que en el desarrollo del cargo comenz\u00f3 su argumentaci\u00f3n con una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mendaz32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0que \u00a0deslegitima \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de la menor Yuleiza \u00a0N, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0ya \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la ausencia de t\u00e9cnica en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 rest\u00e1ndole \u00a0s\u00f3lo \u00a0anotar \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0infundada \u00a0se \u00a0muestra \u00a0la \u00a0censura, pues tal testimonio no fue decretado, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y por tal motivo no fue \u00a0valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0para \u00a0la Sala lo que se asoma \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0recurrir a mejores \u00a0estrategias \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ensaya \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0yerro \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0construir \u00a0una \u00a0inane discusi\u00f3n de ilegalidad del tr\u00e1mite procesal, cuando por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0respetadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En los cargos s\u00e9ptimo, octavo y noveno, \u00a0en \u00a0una argumentaci\u00f3n incoherente y confusa, se acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0distintos \u00a0cuerpos \u00a0normativos; al estudiarlos se advierte que las \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo, \u00a0 anticipan \u00a0 el \u00a0 fracaso \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, el impugnante en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0o \u00a0criticar \u00a0los \u00a0hechos en la forma en que los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque el yerro que se\u00f1ala, radica en la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3; \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la inconformidad no se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio pues con \u00e9l se est\u00e1 de acuerdo, sino \u00a0con la disposici\u00f3n jur\u00eddica aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propuestos por esta v\u00eda, \u00a0ri\u00f1en \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 claridad33, \u00a0especificidad34 \u00a0 \u00a0 y \u00a0coherencia35 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0al \u00a0censor \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se apart\u00f3; \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0una \u00a0tangencial \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0cuando \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0 el \u00a0 Defensor \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0puede \u00a0Interrogar \u00a0al \u00a0Menor36\u201d, \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se dio aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 150, 193 y 194 de la Ley 1098 de \u00a02006, \u00a0con \u00a0tan \u00a0lac\u00f3nico \u00a0reparo \u00a0se puede entender que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le impon\u00eda plantear y no hizo, fue un error de derecho por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de haberlo esbozado correctamente tampoco \u00a0precisa en que consisti\u00f3 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0forma directa no fuera la defensora de familia quien \u00a0interrogara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala37, \u00a0tal \u00a0escenario \u00a0no desconoce las formas inherentes a la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0se encuentra legitimada y \u00a0amparada \u00a0en \u00a0los deberes impuestos a los funcionarios judiciales por las normas \u00a0rectoras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200438 \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0prevalentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0como \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n39 no permiten \u00a0dar \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0restrictivo al art\u00edculo 15040 de la Ley 1098 de 2006, como \u00a0as\u00ed parece entenderlo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 octavo \u00a0y noveno, tambi\u00e9n el censor falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en su formulaci\u00f3n pues aunque invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040441 \u00a0y 403.6 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, dirigi\u00f3 su demostraci\u00f3n a cuestionar la apreciaci\u00f3n que \u00a0del \u00a0testimonio de la v\u00edctima hizo el tribunal para anteponer su personal forma \u00a0de \u00a0evaluarlo \u00a0por encima del valor que le otorgaron los falladores ya que de su \u00a0propia \u00a0cosecha \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201c\u2026La \u00a0Menor (sic) \u00a0Presunta \u00a0(sic) \u00a0V\u00edctima (sic) entra en una serie de contradicciones durante el \u00a0Proceso, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Superior \u00a0y \u00a0el \u00a0A quo no tiene (sic) en cuenta esos \u00a0conceptos42\u201d, \u00a0y \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0prop\u00f3sito, m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0incurre \u00a0en: \u201cuna \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0 que \u00a0hace \u00a0pensar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0mintiendo43\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa forma de argumentar desconoci\u00f3 que \u00a0al \u00a0 alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0concretar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0recae sobre la norma sustancial, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar que el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma pero err\u00f3 en su significado, y \u00a0jam\u00e1s \u00a0pod\u00eda \u00a0involucrar \u00a0reproches \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0luego \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n con el alcance pretendido, est\u00e1 llamada al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Como \u00a0es obvio, ninguna interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley sustancial demostr\u00f3 y en todo caso, al revisar la sentencia \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem fue totalmente distinto al que predica el censor, \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 fin \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 no \u00a0duda, es clara, coherente, sin fluctuaci\u00f3n alguna, \u00a0solo \u00a0narra lo vivido, caracter\u00edsticas propias de testimonios en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0desprevenida, \u00a0no, \u00a0como \u00a0memorizando \u00a0circunstancias, \u00a0propio, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0de un testimonio aleccionado, instruido al \u00a0que \u00a0previamente debe dec\u00edrsele como contestar ante espec\u00edficos interrogantes. \u00a0Es \u00a0precisamente \u00a0su forma aut\u00e9ntica y sin prevenciones de narrar los hechos lo \u00a0que \u00a0 hace \u00a0presumir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0miente\u202644\u201d(subraya \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, al cuestionar el \u00a0grado \u00a0de credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 a las pruebas, tambi\u00e9n comete \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0conceptual \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0no \u00a0es la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0enunciados, \u00a0sino \u00a0el m\u00e9rito persuasivo que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, lo que de cualquier manera debi\u00f3 intentar por el \u00a0sendero del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Al argumentar de esta forma abandon\u00f3 las \u00a0obligaciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0para \u00a0probar \u00a0las \u00a0causales \u00a0escogidas \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0a partir de distintos errores no demostrados, \u00a0imponer \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se dir\u00e1, que no resulta procedente \u00a0darle \u00a0curso \u00a0al \u00a0libelo \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se constata la existencia de causales \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0flagrantes \u00a0 \u00a0violaciones \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n, procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en los siguientes t\u00e9rminos45: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or Riso \u00a0Edmundo Noguera Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 173 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. 3 \u00a0ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 21 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a039, 50, 62 y 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 80-84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a0164-174 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0aunque \u00a0divide \u00a0la demanda en tres cap\u00edtulos, son nueve los \u00a0cargos \u00a0 desarrollados \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 se \u00a0abordaran.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 193 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 190 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 189 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0189 \u00a0ib. \u00a0Lo \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0primer \u00a0cargo del \u00a0capitulo II por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 188 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0la demanda lo titula como segundo cargo del capitulo II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 187 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0la demanda es el tercer cargo del capitulo II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 186 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corresponde al cuarto cargo del capitulo II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 185 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Lo \u00a0anuncia \u00a0 como \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 capitulo \u00a0III \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 184 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Segundo cargo del capitulo III \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 183 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Tercer cargo del capitulo III \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 183 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 182 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Articulo \u00a0 \u00a0 \u00a0235 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 La \u00a0Sala \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0se \u00a0suscita en lo relacionado con el \u00a0momento \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0pues en tanto, en el originario \u00a0art\u00edculo \u00a0102 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o el Ministerio P\u00fablico, a instancia \u00a0suya, \u00a0estaban \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0una vez emitido el sentido del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria, con la reforma introducida por el art\u00edculo \u00a086 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1395 \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 lo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad debe demostrar que la irregularidad sustancial afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 24323, \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 cuestiona \u00a0 el \u00a0que \u00a0el \u00a0juez le permitiera al acusado presentar \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0pues ello constituye un desarrollo de la garant\u00eda del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0Sin embargo, tal intervenci\u00f3n en ning\u00fan caso configura \u00a0una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 30185, 14 de \u00a0septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a031971, 21 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a032687, 11 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 184 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Auto \u00a029516 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0auto \u00a036827 \u00a0del 21 de septiembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Art\u00edculos 4, 5 y 10, incisos primero y final \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Art\u00edculo 26 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 150. \u00a0 PR\u00c1CTICA \u00a0 DE \u00a0 TESTIMONIOS. \u00a0 Los \u00a0 ni\u00f1os, \u00a0 las \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0citados como testigos en los procesos penales que se \u00a0adelanten \u00a0contra \u00a0los \u00a0adultos. \u00a0Sus \u00a0declaraciones \u00a0solo \u00a0las \u00a0podr\u00e1 tomar el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0con \u00a0cuestionario \u00a0enviado previamente por el fiscal o el \u00a0juez. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0formular\u00e1 las preguntas que no sean contrarias a su \u00a0inter\u00e9s superior \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Consagra las reglas para apreciar el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folio 183 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 182 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 165 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36575 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 434- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}