\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036574 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0veintisiete\u00a0 (27) de julio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda, contra la sentencia del 28 de enero de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3\u00a0 como autor de la conducta \u00a0punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGustavo D\u00edez Betancourt y su compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0Myriam \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0invitaron \u00a0a \u00a0su hermano y cu\u00f1ado Octavio D\u00edez \u00a0Betancourt \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Duma Rita Gonz\u00e1lez y su ni\u00f1a de 8 a\u00f1os, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0otros \u00a0amigos \u00a0a \u00a0pasar \u00a0la \u00a0v\u00edspera \u00a0de \u00a0navidad de 2003, en una casa \u00a0campestre de su propiedad, en zona rural del municipio de Jamund\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOctavio \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0convidaron \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Edilberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mej\u00eda y su compa\u00f1era Gloria Adriana \u00a0Valencia \u00a0Hurtado \u00a0con \u00a0su \u00a0peque\u00f1o \u00a0hijo \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u00e9ste compa\u00f1erito de \u00a0estudios de la ni\u00f1a de los D\u00edez-Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLibando \u00a0licor, \u00a0charlando \u00a0y escuchando \u00a0m\u00fasica, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0departi\u00f3 la noche deI 24 y madrugada del 25. Al otro d\u00eda, \u00a0luego \u00a0del \u00a0almuerzo, \u00a0Myriam \u00a0Ram\u00edrez \u00a0recostada \u00a0desde el cuarto del servicio \u00a0junto \u00a0a \u00a0la cocina sorprendi\u00f3 a Germ\u00e1n Edilberto acarici\u00e1ndole los genitales \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrinita \u00a0pol\u00edtica. \u00a0De \u00a0ello \u00a0dio inmediata cuenta, primero a Dilma, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0emprendieron a golpes al \u00a0abusador, \u00a0quien \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0abochornado \u00a0abandon\u00f3 la finca acompa\u00f1ado de su \u00a0esposa e hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el 17 de noviembre de \u00a02005, \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Edilberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mej\u00eda por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, providencia que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 30 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali que, el 24 de febrero de 2009, profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 a Germ\u00e1n Edilberto Mej\u00eda Mej\u00eda a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el\u00a0 mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica del sentenciado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0M \u00a0 A \u00a0 N \u00a0 D \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en la Ley 600 de 2000, el defensor del procesado presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 \u201cde \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en que funda la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se le otorg\u00f3 credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Nieto, \u00a0sin tener en cuenta los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de lo percibido, las circunstancias modales, la \u00a0personalidad de la declarante, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, no hay prueba que indique que la menor \u00a0haya \u00a0sido \u00a0agredida \u00a0por Mej\u00eda Mej\u00eda. Aduce que el testimonio de la ni\u00f1a, si \u00a0bien \u00a0resulta \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0el raciocinio de los hechos, tambi\u00e9n lo es que \u00a0deja a la se\u00f1ora Ram\u00edrez como \u00fanico testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer referencia al lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a los errores que, en su sentir, cometi\u00f3 el fallador al apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, hace una rese\u00f1a de la personalidad de Ram\u00edrez Nieto, de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0sostener que se debi\u00f3 analizar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en que se encontraba la testigo, y \u201clas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explican \u00a0sino \u00a0de quienes est\u00e1n aturdidos por el \u00a0alcohol\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0las \u00a0\u201cevidencias \u00a0de \u00a0la reacci\u00f3n propia de una persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en estado de embriaguez\u201d. Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ri\u00f1e \u00a0con toda consideraci\u00f3n fundada en la \u00a0experiencia, \u00a0la l\u00f3gica y\u00a0 la raz\u00f3n natural, dado que estaba en estado de \u00a0ebriedad, \u00a0aunque \u00a0algunos deponentes nieguen la anterior condici\u00f3n, y resalten \u00a0la actitud agresiva y violenta de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los hechos no pudieron \u00a0ocurrir \u00a0como \u00a0los \u00a0narra Myriam Ram\u00edrez, es decir, fueron percibidos de manera \u00a0equivocada, \u00a0siendo \u00a0\u201cposible \u00a0que \u00a0la \u00a0mano que la \u00a0testigo \u00a0vio, \u00a0no \u00a0acariciara \u00a0justamente \u00a0los genitales de la menor. Pudo haber \u00a0sido otra parte del cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que no se le puede dar credibilidad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba \u00a0embriagada y semidormida. Anota que la ni\u00f1a no se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0a \u00a0su t\u00eda, en cuanto a la manera c\u00f3mo sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0dado, entre\u00a0 otros, la d\u00e9bil\u00a0 capacidad de discernimiento de \u00a0la \u00a0 menor, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0ocurrido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por lo que estima que no es correcto concluir \u00a0que \u00a0todo \u00a0menor \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0incrimina \u00a0una conducta punible a un \u00a0adulto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la v\u00edctima pudo f\u00e1cilmente llenar su \u201cinconsciente\u201d \u00a0 con \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0corroboraban la acusaci\u00f3n de la t\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que otra decisi\u00f3n se habr\u00eda dado si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0confrontado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Ram\u00edrez Nieto, con las circunstancias \u00a0que rodearon la percepci\u00f3n de la \u00fanica testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar nuevamente, en extenso, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0los errores que, en su sentir, cometi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mej\u00eda, \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 indica \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00b0, 9\u00b0, 10, 234 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su representado \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0el t\u00e9rmino legal, el Procurador 70 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0donde solicita a la Corte que se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n postulada contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual considera que se debe inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la conducta punible por la que fue condenado el procesado, la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera los ocho a\u00f1os a que se refiere el \u00a0citado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 209 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0reglando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0una \u00a0pena privativa de la libertad de 3 a 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0habida cuenta que no dio las razones por las cuales acudi\u00f3 a esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, esto es, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0o protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0avizora que el reproche no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la Ley 600 de 2000, el yerro que se atribuye al juzgador ocurre \u00a0de \u00a0manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00faltimo, evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado yerro incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, sin duda, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el demandante postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en vez de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el principio de la ciencia, el postulado de la l\u00f3gica y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia quebrantada, as\u00ed como tambi\u00e9n su trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0apreciativo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el juzgador, procede a criticar las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin que de ese discurso se infiera el \u00a0anterior presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis argumentativas \u00a0s\u00f3lo \u00a0contienen \u00a0apreciaciones \u00a0personales, en cuanto al justiprecio dado a las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento al fallo condenatorio, pero no se deduce \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0avasall\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica y su trascendencia \u00a0frente a la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el libelista desconoce que \u00a0\u00e9sta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia y tampoco se \u00a0trata \u00a0de un recurso concebido para oponerse al grado de credibilidad dado a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0la \u00a0fallo, m\u00e1xime cuando la sentencia llega amparada a esta sede \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es decir, los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas, \u00a0y el derecho estrictamente aplicado, \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se derrumban a trav\u00e9s de las causales y demostrando la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio y su incidencia frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, esa pluralidad de argumentos que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no pone en evidencia el anunciado error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0erige \u00a0en otro argumento m\u00e1s para \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Mej\u00eda,\u00a0 por lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036574 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 260 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0veintisiete\u00a0 (27) de julio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}