\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36569 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor de MARCO ALFREDO ROMERO BEDOUT, \u00a0en contra del fallo de segundo grado proferido, el 14 de marzo de \u00a02011, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia del 22 de septiembre del 2010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os y 1 d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, neg\u00e1ndole la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al encontrarlo autor de \u00a0la \u00a0conducta punible de acceso carnal violento agravado, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0e incesto (arts. 205, 211 n. 4 y 237 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0origen a \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n allegada a la Fiscal\u00eda, [Comisar\u00eda de Familia \u00a0de \u00a0Cajamarca \u00a0donde puso en conocimiento que la menor D.C.R.S., nacida el 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, ven\u00eda siendo v\u00edctima de abusos sexuales por parte de su padre \u00a0Marco \u00a0Alfredo \u00a0Romero \u00a0Bedout, \u00a0desde \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a08 a\u00f1os de edad. Relata que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0somet\u00eda \u00a0a \u00a0tocamientos libinidosos, pero un d\u00eda la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0lo que sigui\u00f3 haciendo en repetidas ocasiones. Se\u00f1ala que cuando \u00a0deseaba \u00a0algo, \u00a0su progenitor le exig\u00eda a cambi\u00f3 (sic) que tuvieran relaciones \u00a0sexuales, \u00a0y \u00a0en \u00a0las oportunidades en que ella se resist\u00eda, se enfurec\u00eda y la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0hacerlo. \u00a0Como \u00a0parte \u00a0de \u00a0estos hechos sucedieron y judicializaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a02007, se dio aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite establecido en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0vez que fue accedida por su padre fue en el mes de noviembre \u00a0de 2009.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 A solicitud de la Fiscal 63 Local de \u00a0Cajamarca \u00a0(Tolima), \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Ibagu\u00e9 con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden de captura, \u00a0el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0contra \u00a0MARCO \u00a0ALFREDO \u00a0ROMERO \u00a0BEDOUT. \u00a0En acta de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del mismo a\u00f1o, el Juez Octavo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, legaliz\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0radic\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional 16 \u00a0Delegada \u00a0CAIVAS \u00a0(Centro \u00a0de Atenci\u00f3n Integral a V\u00edctimas de Abuso Sexual) de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a026 de marzo de 2010, en el que se le imput\u00f3 la calidad de autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal violento con circunstancias de agravaci\u00f3n (arts. \u00a0206 \u00a0y \u00a0211 \u00a0num. 2), en concurso heterog\u00e9neo con incesto (art. 357 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 con \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0puniblidad \u00a0(art. \u00a058 \u00a0N\u00b0 \u00a05 \u00a0y \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0fue \u00a0celebrada \u00a0el acta de preacuerdo \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal 15 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0CAIVAS, \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Nubia S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0de Familia Cristina Emilia Manjares Garz\u00f3n, el imputado \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0BEDOUTH \u00a0 y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el que se radic\u00f3 en el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9 el d\u00eda 21 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00e9rminos del preacuerdo fueron hechos en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTenemos en cuenta la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0provisional \u00a0realizada \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0misma \u00a0que \u00a0corresponde a: ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0VIOLENTO \u00a0AGRAVADO, \u00a0EN CONCURSO HOMOG\u00c9NEO, Y HETEROG\u00c9NEO CON INCESTO, \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran tipificados en los art\u00edculos 205, 211, numeral 4, y \u00a0237 \u00a0del C\u00f3digo Penal. e igualmente concurre una de las circunstancias de menor \u00a0punibilidad, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 de la misma obra.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deduce \u00a0una \u00a0de las circunstancias de mayor puniblidad, cual es la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09 \u00a0del art\u00edculo 58, \u00eddem (sic).- As\u00ed las cosas, de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria el se\u00f1or MARCO ALFREDO ROMERO BEODUT (sic), ACEPTA \u00a0LOS \u00a0CARGOS.- En este estado de la diligencia, manifiesta el se\u00f1or Defensor, lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Respetuosamente \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a la se\u00f1ora Juez, que al momento de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena a imponer le de aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 352 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 204, teniendo en cuenta lo estatuido en la Ley 1098 de 2006, \u00a0art\u00edculo \u00a0199, \u00a0numeral que establece:\u2018 \u00a0No proceder\u00e1n las rebajas de pena con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre la Fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado, \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculo[s] \u00a0348 \u00a0a \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2019. Como quiera que el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0deja por fuera el art\u00edculo 352, es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual esta defensa solicita la aplicaci\u00f3n de dicha norma d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0a \u00a0ella\u201d.- \u00a0As\u00ed mismo, la se\u00f1ora Defensora de \u00a0Familia \u00a0manifiesta.\u2019 De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia, \u00a0no proceden las rebajas de \u00a0penas \u00a0en esta clase de delitos con fundamento en los preacuerdo o negociaciones \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u2019.- Desde ya dejamos en consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva que se realice en raz\u00f3n de las \u00a0conductas punibles que se endilgan.\u201d (Resalta la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, una vez \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0y \u00a0le\u00eddo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0ALFREDO \u00a0ROMERO \u00a0BEDOUT\u00a0 \u00a0a la pena principal 25 a\u00f1os y 1 \u00a0d\u00eda \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso carnal violento \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0incesto \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0Al mismo tiempo, el \u00a0a \u00a0quo le neg\u00f3 al procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliara y se abstuvo de emitir pronunciamiento alguno sobre la \u00a0reparaci\u00f3n integral de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0modificada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en decisi\u00f3n de segunda instancia del 14 de \u00a0marzo \u00a0de 2011.\u00a0 Dicha Corporaci\u00f3n, tras considerar que el delito de mayor \u00a0gravedad \u00a0fue \u00a0el acceso carnal violento con menor de 14 a\u00f1os, determina que la \u00a0pena \u00a0debi\u00f3 \u00a0calcularse con la modificaci\u00f3n de la Ley 890 de 2004, y no la Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que cuando entr\u00f3 en vigencia esta norma, ya la \u00a0menor \u00a0superaba \u00a0esta \u00a0edad y, en consecuencia, le impone la pena de 24 a\u00f1os, 5 \u00a0meses \u00a0y 26 d\u00edas de prisi\u00f3n, al tiempo que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida en \u00a0todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con lo resuelto, el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 a trav\u00e9s de la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, as\u00ed: el principal por una violaci\u00f3n \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, as\u00ed como al debido proceso, por cuanto estima \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 impuso \u00a0 su \u00a0voluntad \u00a0al \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0una \u00a0condena \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del preacuerdo y uno subsidiario al suponer \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre el preacuerdo y la sentencia que no reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0concedida. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0resumen \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega que la sentencia fue proferida en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0cuando el juez de conocimiento \u00a0impuso \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0ante \u00a0la imprecisi\u00f3n del escrito de preacuerdo y fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en un evento en que la ley lo \u00a0excluye de forma expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar jurisprudencia relacionada con \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0sostiene \u00a0que dichas instituciones tienen su \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo en el principio de oportunidad, sino en la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso por consenso que regula los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el imputado, y tiene por \u00a0objeto \u00a0facilitar \u00a0la reducci\u00f3n de la impunidad y cumplir los fines de la pena, \u00a0a trav\u00e9s de principios como los de celeridad y econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la ley de procedimiento fija que \u00a0desde \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y hasta antes de ser presentado el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la fiscal\u00eda y el imputado podr\u00e1n llegar a un preacuerdo sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, lo que comporta una rebaja de hasta la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 350, 351 y 352 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el acuerdo entre el imputado y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0– salvo que desconozca garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0-, \u00a0y que en el caso concreto los t\u00e9rminos del preacuerdo fueron \u00a0imprecisos \u00a0porque el defensor pidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 352 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda vez que -seg\u00fan dice- no aplica la prohibici\u00f3n establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0manera que la juez no ha debido impartirle su \u00a0aprobaci\u00f3n al preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los sujetos procesales actuaron \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena part\u00eda de los \u00a0m\u00ednimos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0puntos \u00a0fue \u00a0preacordado, \u00a0luego hubo deslealtad en esa actuaci\u00f3n, pues no se le explic\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0a la defensa la prohibici\u00f3n de la Ley 1098 de 2006. Que tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 890 de 2004, que proh\u00edbe la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema de cuartos cuando ha existido preacuerdos, y que dicho \u00a0sistema \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0arreglo sobre el monto de la rebaja, dando la posibilidad \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de tasar la pena a \u00a0imponer. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al proceder el juzgador de forma diferente viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica porque el imputado tuvo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se har\u00eda acreedor a esta rebaja.\u00a0 Sostiene que de haberle \u00a0explicado \u00a0el \u00a0funcionario judicial de conocimiento la manera en que se tasar\u00eda \u00a0la pena el procesado no habr\u00eda celebrado preacuerdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0procedimiento \u00a0era \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sin \u00a0que un tal argumento constituya una retractaci\u00f3n; \u00a0alega, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004\u00a0 \u00a0establece que si el juez acepta las manifestaciones preacordadas, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0por la fiscal\u00eda y debe \u00a0aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 447 de dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores razonamientos, el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Sala que case la sentencia y decrete la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la aprobaci\u00f3n del preacuerdo para que, en consecuencia, se \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal por no haberse acordado la pena a imponer, la cual \u00a0deb\u00eda \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0 fijarse \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el impugnante \u00a0considera \u00a0que existe nulidad porque no hubo congruencia entre el preacuerdo que \u00a0constituye \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y la sentencia, pues la dosificaci\u00f3n no se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0los m\u00ednimos, dejando por fuera la voluntad del defensor, procesado \u00a0y fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fija el \u00a0marco \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser congruente la sentencia, y si el fallo desconoce \u00a0este \u00a0acuerdo \u00a0viola una\u00a0 garant\u00eda fundamental del proceso. Comenta que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la ley 1098 de 2006, tampoco \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0los l\u00edmites punitivos, ni se tuvo en cuenta lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 369 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 890 de 2004, la juez dosific\u00f3 la pena \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, dividi\u00e9ndola en cuartos y \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado, es decir, 19 a\u00f1os, 6 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0aumentado por el concurso en 5 a\u00f1os m\u00e1s, y 6 \u00a0meses \u00a0adicionales \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso, para imponer un total de 25 a\u00f1os y 1 d\u00eda, \u00a0penalidad \u00a0que \u00a0resulta \u00a0injusta \u00a0y \u00a0desproporcionada \u00a0para \u00a0lo \u00a0que debe ser el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que debe existir entre una culpabilidad preacordada \u00a0respecto \u00a0de los hechos imputados y sus consecuencias, pues el juzgador no puede \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0frontera \u00a0demarcada \u00a0por la acusaci\u00f3n que para el caso \u00a0concreto es el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a la Corporaci\u00f3n casar la sentencia y \u00a0\u201cdecretar la nulidad\u201d, y \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0reemplazo\u201d \u00a0que \u00a0sea \u00a0congruente \u00a0con la acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0respete el principio de la dignidad humana establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01 \u00a0\u00b0, 5 \u00b0, 7 \u00b0 y 10\u00b0. De igual forma, pide que se parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo punitivo y se tenga en cuenta el hecho de que la v\u00edctima era mayor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la conducta, situaci\u00f3n que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 205 y 211, modificados por la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de entrar a ocuparse la Corporaci\u00f3n en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que concita su atenci\u00f3n, estima conveniente detenerse \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la naturaleza y fines de este instituto extraordinario, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0deberes que todo recurrente debe cumplir para tener \u00e9xito en sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo el \u00a0sistema \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda \u00a0instancia \u00a0al t\u00e9rmino de las actuaciones procesales, a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0investigan \u00a0y juzgan comportamientos punibles, cuando las decisiones proferidas, \u00a0o \u00a0bien \u00a0el tr\u00e1mite surtido, afectan de manera trascendente y decisiva derechos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material \u00a0desconocido, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho esta \u00faltima, son los mismos del proceso \u00a0penal; \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0un dise\u00f1o \u00a0encaminado a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en precedencia permite afirmar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia natural de la funci\u00f3n que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta y, por ende, guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deberes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las exigencias que debe cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0las \u00a0enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0a) que se se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente, y \u00a0c) \u00a0que \u00a0se demuestre que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 encuentra \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0i) si \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico; \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0si \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la causal; \u00a0iii) \u00a0si \u00a0no \u00a0desarrolla los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 iv) \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0para el \u00a0cumplimiento \u00a0de las finalidades de la impugnaci\u00f3n extraordinaria no se precisa \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende, entonces, que de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida \u00a0, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la real afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales; para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y desarrollar los correspondientes cargos y, por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para lograr \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo rese\u00f1ado en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no es un instrumento que permita \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en el agotado proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es procedente realizar toda clase de cuestionamientos a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, sino que debe ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados en la ley, y conforme el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0asista \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0denuncian errores, bien sea de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de cada una de las causales de casaci\u00f3n y la \u00a0jurisprudencia de la Sala han impuesto de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse tambi\u00e9n que en los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0-como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0existe \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0el cual \u00a0opera \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0naturalmente \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0respetado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0legal \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva y, \u00a0adicionalmente, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0libremente \u00a0consentida \u00a0por el afectado, con el cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0sus consecuencias, por manera que no es posible desconocer el \u00a0convenio \u00a0realizado, a trav\u00e9s de una demanda de casaci\u00f3n en la que se ataca el \u00a0acuerdo \u00a0materializado, \u00a0ya que su contenido es vinculante para todos lo sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0juez, quien debe dictar la sentencia de conformidad a \u00a0lo \u00a0aceptado por las partes, a menos que se advierta vicios del consentimiento o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre en el \u00a0presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Luego de confrontar las consideraciones que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0frente a los argumentos que soportan el libelo, desde ya \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n insuficiente, \u00a0particularmente por la falta de demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto equ\u00edvoco\u00a0 pregonado (falencia argumentativa que tiene origen \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 normativo), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0en el reproche subsidiario no guardan diferencia con los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el primero o principal.\u00a0 As\u00ed, el recurrente pasa por alto \u00a0que \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario exige un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de la clase de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, as\u00ed como en las explicaciones que persuadan \u00a0sobre su ocurrencia y, muy especialmente, de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0deben tenerse en cuenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formulen cargos por la causal de nulidad -como ocurre en el caso que \u00a0nos \u00a0ocupa-, \u00a0pues \u00a0aunque la jurisprudencia de la Sala ha sido laxa en torno al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales para su admisi\u00f3n, de todos modos tal \u00a0liberalidad \u00a0no \u00a0permite \u00a0que la censura se quede en el simple enunciado, ni que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de extraordinario y rogado de la impugnaci\u00f3n. En \u00a0tal \u00a0virtud, el casacionista debe cumplir con las exigencias de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0pretender \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 con \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas \u00a0llegan \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la citada hip\u00f3tesis, una vez m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reiterar que, en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0trascendencia, no basta con postular la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad que se denuncia sino que es necesario acreditar que incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en el\u00a0 quebranto de los\u00a0 derechos\u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo anterior que el actor \u00a0debe \u00a0 hacer \u00a0evidente \u00a0un\u00a0 \u00a0perjuicio\u00a0 \u00a0generado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la Corte, por\u00a0 raz\u00f3n del principio\u00a0 de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede entrar a\u00a0 complementar\u00a0 o interpretar al\u00a0 \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la\u00a0 Sala observa, entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0demandante constituye una exposici\u00f3n de varios aspectos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada, muestra su desacuerdo con la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0temas diversos sobre los cuales formula comentarios \u00a0carentes \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa o del debido proceso, como lo indica en el rotulo de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0formula \u00a0cr\u00edticas contra el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores al\u00a0 haber empleado el sistema de cuartos para \u00a0fijar \u00a0la pena, o indicar en forma ambigua que el preacuerdo no fue preciso, sin \u00a0explicar \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0esa inexactitud, o plantear una supuesta falta de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia ante la no rebaja de pena, en \u00a0una serie de comentarios repetitivos sin ninguna claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema que no comparte el demandante surge \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0y \u00a0equivocada comprensi\u00f3n en torno a la Ley de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cre\u00f3 \u00a0varias \u00a0figuras con el prop\u00f3sito de brindar una \u00a0mayor \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0en \u00a0desarrollo del art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta finalidad, la disposici\u00f3n anotada \u00a0estableci\u00f3 \u00a0restricciones \u00a0para \u00a0obtener beneficios a los procesados cuando las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueran \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en el evento que nos ocupa, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0199. \u00a0BENEFICIOS Y MECANISMOS \u00a0SUSTITUVOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de los delitos de homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales, o secuestro, cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as \u00a0y adolescentes, se aplicar\u00e1n las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No proceder\u00e1n las rebajas de pena con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cpreacuerdos y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado\u201d, \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0a \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que el legislador en uso de \u00a0sus \u00a0atribuciones elimina beneficios legales, judiciales o administrativos y, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0forma expresa prescinde de cualquier rebaja de pena que \u00a0surja \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones celebrados entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0presente, \u00a0mantiene \u00a0plena \u00a0eficacia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe una exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corte Constitucional1, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0reserva \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de reducciones punitivas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sea \u00a0un \u00a0infante \u00a0o adolescente, tiene plena aplicaci\u00f3n y \u00a0contra \u00a0esta imposici\u00f3n no cabe elucidaci\u00f3n alguna, en atenci\u00f3n a que el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ni\u00f1os tiene prevalencia, no solo en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen interno por expresa disposici\u00f3n constitucional, sino en el \u00e1mbito \u00a0internacional \u00a0 \u00a0 cuyos \u00a0 \u00a0 mandatos \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, si la v\u00edctima es una \u00a0menor, \u00a0el legislador excluye la posibilidad de obtener rebajas de pena con base \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0interpretaci\u00f3n que pueda demostrar lo contrario, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00edntegro del art\u00edculo 199, con sus 8 \u00a0numerales, \u00a0con \u00a0su par\u00e1grafo, para concluir, sin ninguna dificultad, el querer \u00a0del \u00a0legislador de restringir la posibilidad de conceder beneficios y subrogados \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0la pena, trat\u00e1ndose de formas\u00a0 anticipadas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0de la Ley 600 de 2000, y evitar que \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0reconocidos beneficios de atenuaci\u00f3n punitivas, mandato \u00a0consignado en el par\u00e1grafo del precitado art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo anterior que la interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el casacionista, en el sentido de que la prohibici\u00f3n no opera en los \u00a0preacuerdos \u00a0posteriores \u00a0a la presentaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, resulta inadmisible en atenci\u00f3n a que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n apenas cuantifica la proporci\u00f3n de la reducci\u00f3n de la pena, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0preacuerdos se realizan en esta etapa procesal, la cual corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0agregado, \u00a0es \u00a0decir, un aspecto secundario y dependiente; se sigue de lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0en un sistema interpretativo l\u00f3gico y jur\u00eddico, la disposici\u00f3n \u00a0supletoria \u00a0o accesoria corre la misma suerte de la norma principal, que para el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0corresponde \u00a0al tema general de los preacuerdos y negociaciones \u00a0entre la fiscal\u00eda, el imputado o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0descontextualizado, \u00a0como el \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0significar que el \u00a0legislador \u00a0elimin\u00f3 \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0rebaja de pena en los preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0habilita en un estadio posterior – una vez \u00a0radicada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-, \u00a0con lo que bastar\u00eda, para eludir su cumplimiento, \u00a0formalizar \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones con posterioridad a la radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una tercera parte, lo que har\u00eda \u00a0inoperante la prohibici\u00f3n establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este alcance de la disposici\u00f3n lo defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, refiri\u00e9ndose a los preacuerdos y negociaciones en la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c8. Los \u00a0preacuerdos y las negociaciones en la nueva Ley de Infancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Adecuar de manera urgente la normatividad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los derechos humanos de los menores de edad, a efecto\u00a0 de que \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0verdaderas \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0p\u00fablica \u00a0tendientes a \u00a0contrarrestar \u00a0todas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0vulneratorias de los derechos humanos de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y adolescentes, es el \u00a0reto del nuevo C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0preventivo \u00a0que debe adelantar el Estado para evitar su ocurrencia, con el apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y la familia, vale la pena, para lo que concierne a este caso, \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia y la \u00a0Adolescencia contiene un \u00a0avance \u00a0significativo en el juzgamiento de delitos cuando el sujeto pasivo es un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0adolescente. \u00a0En \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0199, \u00a0limita los beneficios y \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0agresor \u00a0cuando se cometan delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0\u00a0sexual \u00a0o \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad. \u00a0En estos eventos no se otorgar\u00e1 el beneficio de la casa por \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, ni la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u00a0condicional, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas de pena con base en los \u00a0preacuerdos \u00a0 y \u00a0 negociaciones \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0199. \u00a0BENEFICIOS Y MECANISMOS \u00a0SUSTITUVOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de los delitos de homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales, o secuestro, cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as \u00a0y adolescentes, se aplicar\u00e1n las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a07. No proceder\u00e1n las rebajas de pena con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cpreacuerdos y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado\u201d, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 a 351 de la Ley 906 de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0lo anterior, que frente a la \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar y particularmente frente a delitos de alto impacto como \u00a0son \u00a0los \u00a0sexuales \u00a0que atentan contra los derechos humanos fundamentales de los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0de \u00a0poder, \u00a0temor y vulnerabilidad de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0es \u00a0evidente, no deben permitirse este tipo de negociaciones entre el \u00a0\u00a0fiscal \u00a0y \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0Flaco \u00a0favor \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0la justicia, cuando la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0agilidad en el marco del proceso p\u00fablico y oral, \u00a0propiciaba \u00a0 \u00a0espacios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 revictimizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ni\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0por el recurrente relacionadas con una incorrecta individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia por no haber reconocido una rebaja \u00a0punitiva \u00a0prohibida \u00a0por el legislador, as\u00ed como los dem\u00e1s comentarios sueltos \u00a0que \u00a0 lanza \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en tanto \u00a0parten \u00a0de un supuesto jur\u00eddico inexistente en el sistema procesal consensual y \u00a0premial \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0lo que evidencia el inter\u00e9s del censor en devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0etapa \u00a0ya \u00a0superada, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0contar \u00a0con \u00a0una nueva \u00a0oportunidad \u00a0de obtener un preacuerdo en t\u00e9rminos m\u00e1s favorables, lo que no es \u00a0otra cosa que la violaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de no retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0faltar \u00a0al deber de \u00a0trascendencia, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidos \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, no se avizora la necesidad de admitir el \u00a0libelo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo autoriza el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar alguno de los fines de la casaci\u00f3n rese\u00f1ados \u00a0al inicio de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Habida cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, es necesario precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0BEDOUT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-738 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T- 794 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36569 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 340 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}