\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 225. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0TORRES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, el 14 de enero de 2011, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la emitida por el Juzgado Quinto \u00a0Adjunto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, y por virtud de la cual el procesado en cita fue condenado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron rese\u00f1ados as\u00ed en las \u00a0sentencias de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los autos que el pasado 30 de \u00a0julio \u00a0de 2004 en horas de la noche, en el interior del establecimiento p\u00fablico \u00a0donde \u00a0funcionan juegos de billar y pool, denominado \u201cCENTRAL PARK\u201d, situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a020B \u00a0# 3-04 urbanizaci\u00f3n Tasajero de esta ciudad, se encontraban \u00a0departiendo \u00a0un grupo de personas, entre las cuales se encontraba el hoy occiso, \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MANTILLA. Avanzadas las horas se inici\u00f3 una discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0y \u00a0quien \u00a0se dice corresponde al nombre de \u201cJORGE \u00a0alias \u00a0TATARETO\u201d, por lo que el \u00a0\u00faltimo \u00a0mencionado \u00a0intent\u00f3 \u00a0desenfundar un arma de fuego que portaba consigo, \u00a0pero \u00a0al momento de hacerlo, se le cay\u00f3 al piso, lo que permiti\u00f3 ser desarmado \u00a0por \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros y entreg\u00e1rsela para su conservaci\u00f3n al administrador del \u00a0negocio. \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el se\u00f1or PABLO ANTONIO GARC\u00cdA MANTILLA se retir\u00f3 del \u00a0establecimiento \u00a0sin que fuera acompa\u00f1ado por persona alguna, luego de lo cual, \u00a0rato \u00a0despu\u00e9s, sali\u00f3 el se\u00f1or \u201cJORGE Alias TATARETO\u201d y se escucharon unas \u00a0detonaciones \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0tendido \u00a0en el piso a GARC\u00cdA \u00a0MANTILLA \u00a0y \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0intimidando \u00a0al conductor de un veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que se encontraba en las inmediaciones, recargando gasolina, huy\u00f3 del \u00a0lugar de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificado \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se\u00f1alado, \u00a0como \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0TORRES GARZ\u00d3N,\u00a0 se le orden\u00f3 vincular, \u00a0previa \u00a0captura, a la investigaci\u00f3n iniciada el 4 de mayo de 2005 por el Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de la Fiscal\u00edas de San Jos\u00e9 de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no fue posible la captura del indiciado, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se le declar\u00f3 persona \u00a0ausente, design\u00e1ndosele defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de diciembre de 2005 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0vinculado, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 se acus\u00f3 a TORRES GARZ\u00d3N como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal del numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta, despacho que luego de evacuar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado JORGE ELI\u00c9CER TORRES GARZ\u00d3N a la pena de 300 meses de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0revis\u00f3 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta en el fallo que es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en el cual se modific\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que fue degradada al delito de homicidio simple, con la consecuente \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0en 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino al cual se \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0TORRES \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0resumirse \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el recurrente acusa al fallador de haber incurrido \u00a0en \u00a0un \u201cerror de derecho\u201d \u00a0por \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0 \u00a0 especialmente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a demostrar el yerro, aduce que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0primer lugar, al testimonio de Hern\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, quien se\u00f1al\u00f3 a JORGE alias \u201cTATARETO\u201d como el homicida \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el nombre de JORGE ELIECER \u00a0TORRES \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0que \u00a0fue \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda que obra en el \u00a0cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, cita los argumentos tra\u00eddos \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia para deducir que JORGE alias \u201cTATARERO\u201d es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0TORRES, \u00a0con \u00a0base en el testimonio de Molina G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0identifica como ENRIQUE REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dice, el juzgador incurre en un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0al valorar ese testimonio, porque lo que dijo Molina \u00a0G\u00f3mez \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alado se identifica como JORGE TORRES en Venezuela, con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ese pa\u00eds, pero en Colombia se hace llamar ENRIQUE REYES; a pesar de \u00a0ello, \u00a0agrega, las solicitudes que se hicieron para lograr su identificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, arrojaron el nombre de JORGE ELIECER TORRES, cuando seg\u00fan el testigo \u00a0ese era el utilizado en Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de todas maneras el Tribunal se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0con lo sostenido en primera instancia, pues desech\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Molina G\u00f3mez en cuanto a la existencia de una \u00a0doble \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u201cTATARERO\u201d, aduciendo que para ese momento \u00a0ya \u00a0estaba plenamente identificado el agresor como JORGE ELIECER TORRES GARZ\u00d3N, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0notifica \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0trajo \u00a0la \u00a0\u201ccomisi\u00f3n \u00a0BRIHNO\u201d, \u00a0que \u00a0copi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0esfuerzos adicionales para ubicar al verdadero responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el error se concreta entonces, en la \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorado el testimonio de Molina G\u00f3mez en una y \u00a0otra instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 Nacid Franco \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0taxista \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 que fue obligado bajo amenazas, a transportar \u00a0al \u00a0 agresor \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 describi\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0\u201cgordo \u00a0barrig\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0bermudas \u00a0negras, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por Mart\u00ednez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0quien refiri\u00f3 que el homicida es una persona de contextura media, que \u00a0vest\u00eda \u00a0 bermudas \u00a0 \u201cverde \u00a0botella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido se\u00f1ala que los falladores de instancia dejaron \u00a0de apreciar m\u00faltiples pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0vio el momento mismo de la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no pod\u00eda inferirse que fue alias \u201cTATARETO\u201d quien \u00a0mat\u00f3 a Pablo Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0cita los art\u00edculos 6\u00ba, 20, 238 y 277 de \u00a0la Ley 600 de 2000, los cuales trascribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alegando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0acusa a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la valoraci\u00f3n del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los testimonios recibidos a Hern\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0Luis Alberto Molina G\u00f3mez, los d\u00edas 21 de abril y 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, diligencias en las cuales no fue reconocido su poderdante JORGE \u00a0ELIECER TORRES GARZ\u00d3N como el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a0232, 237 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse valorado tales pruebas, dice, otra \u00a0habr\u00eda sido la suerte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su defendido de los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0estar \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, pues se \u00a0limitan \u00a0a hacer apreciaciones gen\u00e9ricas sin apuntar a un an\u00e1lisis concreto de \u00a0todas y cada una de las pruebas vertidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera espec\u00edfica, dice, la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se refiere a la acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos asumidos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tampoco al an\u00e1lisis de los alegatos que present\u00f3 el defensor y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201cpues \u00a0toma \u00a0como \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0 unos \u00a0 testigos, \u00a0 como \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0taxista \u00a0que \u00a0trasportara \u00a0al \u00a0homicida\u201d, \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00faltimo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0concordante con la efectuada por el testigo Hern\u00e1n Mart\u00ednez, cuando \u00a0son totalmente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los art\u00edculos 170, 306, 307 y 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0 resulta \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y precisi\u00f3n que debe regir la fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, individualizar el medio o medios de prueba sobre \u00a0los \u00a0que predica el yerro, e indicar de manera objetiva su contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acervo probatorio, \u00a0valorando \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas y \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple con ninguno de tales requerimientos m\u00ednimos, pues en \u00a0una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de las pruebas recogidas \u00a0especialmente \u00a0en la etapa del juicio\u201d, sin que en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de aquella \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0esa modalidad de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en dos sentidos, a saber, como falso juicio de legalidad y falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0primera \u00a0forma \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad-, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se relaciona \u00fanicamente con el proceso de formaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-existencia \u00a0jur\u00eddica-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se expresa de modo positivo al \u00a0reconocerle \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a las ileg\u00edtimas bajo la creencia \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con el lleno de los requisitos \u00a0legales, \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa al ignorar el m\u00e9rito de las l\u00edcitas sobre el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0que \u00a0en su pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n, dejaron de \u00a0cumplirse las exigencias previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0su segunda modalidad -falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n-, \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0estructuraci\u00f3n en un sistema de sana cr\u00edtica como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige por oposici\u00f3n al de tarifa legal, el error est\u00e1 referido al \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ninguna de tales eventualidades se refiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0la indeterminaci\u00f3n la especie de error de derecho que \u00a0pretende demandar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun cuando individualiz\u00f3 la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0supuestamente\u00a0 recae el vicio, limit\u00f3 su actividad argumentativa \u00a0a \u00a0anteponer sus conclusiones probatorias a las del fallador, como si se tratara \u00a0de \u00a0un alegato de instancia olvidando que en la casaci\u00f3n se discuten errores de \u00a0juicio y no de criterio propios de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al concretar el punto sobre el cual \u00a0gira \u00a0su \u00a0disentimiento, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0dis\u00edmil posici\u00f3n asumida por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al valorar el testimonio de Molina G\u00f3mez, lo cual no \u00a0revela \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0cada \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0libre \u00a0de \u00a0justipreciar \u00a0las \u00a0pruebas de la manera que lo considere pertinente, siempre que \u00a0respete \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, aspecto que el censor no denuncia \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre la supuesta contradicci\u00f3n que \u00a0existe \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n f\u00edsica que del homicida hicieron los testigos Nacid \u00a0Franco \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Mart\u00ednez Ca\u00f1\u00f3n, el censor se aparta por \u00a0completo \u00a0de la logicidad del raciocinio inherente al recurso de casaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n la valoraci\u00f3n que en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se hizo de tales medios de persuasi\u00f3n, dejando de concretar el error \u00a0que \u00a0pretende \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0tarea necesaria en la postulaci\u00f3n de un \u00a0cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte la Corte que al valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal descart\u00f3 toda credibilidad al \u00a0relato \u00a0que hizo en la audiencia p\u00fablica, en el que cambi\u00f3 su versi\u00f3n inicial \u00a0para \u00a0favorecer al procesado JORGE ELIECER TORRES GARZ\u00d3N, tal como se lee en el \u00a0siguiente apartado de la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala descarta de toda credibilidad la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n del testigo Hern\u00e1n Dar\u00edo Mart\u00ednez Ca\u00f1\u00f3n, por tratarse sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas de un testimonio en esta ocasi\u00f3n sesgado en pos de favorecer al \u00a0procesado, \u00a0inadmisible \u00a0resulta \u00a0creer \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que de las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hizo \u00a0son \u00a0el \u00a0producto \u00a0de la informaci\u00f3n que bajo \u00a0amenazas \u00a0le suministrara el presunto Lu\u00eds Enrique Reyes, cuando \u00e9l mismo dijo \u00a0conocer \u00a0 muy \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0quien \u00a0era \u00a0amigo \u00a0y \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0TORRES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0alias \u201cTATARETO\u201d, con \u00a0 quien \u00a0 acostumbraba \u00a0 a \u00a0 jugar \u00a0 domino, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste se ve comprometida con las plurales declaraciones del \u00a0se\u00f1or \u00a0Nacid \u00a0Franco \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0Todo obedece a una maquinaci\u00f3n urdida con la \u00a0\u00fanica \u00a0e \u00a0innoble \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de confundir al operador de justicia y burlar la \u00a0ley, \u00a0h\u00e1bitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0desaparecer \u00a0de \u00a0los testigos pues con esta clase de \u00a0estratagemas \u00a0lo \u00fanico que logran es cooperar con la impunidad y verse inmersos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n con el yerro que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el segundo cargo por la supuesta omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0practicados \u00a0en el curso de los testimonios \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0Luis Alberto Molina G\u00f3mez, en las \u00a0cuales, \u00a0dice, \u00a0no fue reconocido TORRES GARZ\u00d3N como el autor del homicidio, el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0que\u00a0 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de error \u00a0requiere \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y consecuente que \u00a0parta \u00a0de la demostraci\u00f3n del desprecio por la prueba y, una vez acreditado tal \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0incursione \u00a0en \u00a0el examen de la nueva situaci\u00f3n probatoria que se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a fin de demostrar si el yerro \u00a0acabado \u00a0de \u00a0evidenciar reviste idoneidad suficiente para modificar el sentido o \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00fanica forma de justificar el proferimiento del \u00a0fallo de sustituci\u00f3n que por esta v\u00eda se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el censor se limita a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de la prueba que se alega como omitida en la sentencia, \u00a0omitiendo \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0aspecto \u00a0necesario \u00a0de cara a las consideraciones all\u00ed contenidas, pues \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad al dicho de estos dos testigos, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Molina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que calific\u00f3 de \u00a0sesgados en pos de favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Sala los inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0que implican la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, s\u00f3lo tres de \u00a0ellas \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 consideradas \u00a0 como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto \u00a0atacables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a saber: a) cuando hay ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) cuando la motivaci\u00f3n es incompleta o deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. La cuarta causa, \u00a0generada \u00a0por la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un vicio de \u00a0juicio \u00a0atacable por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, en el sistema \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en materia de fundamentaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de una simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha en la sentencia o del descontento con \u00a0los \u00a0argumentos que suministra el fallador porque se estimen equivocados o de la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ellos \u00a0sean presentados de una determinada manera, sino que \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0demostrar con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial de \u00a0contenido \u00a0o \u00a0el ambivalente razonamiento que le impide a los sujetos procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juez a la conclusi\u00f3n que finalmente expresa en la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se estudia, salta a la \u00a0vista \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el demandante, al equiparar, \u00a0equivocadamente, \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y falsa motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de esta \u00faltima naturaleza puede ser \u00a0atacado en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el resumen de la demanda deja en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor cuestiona al Tribunal por no haber \u00a0indicado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0TORRES \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido admite que el juzgador tom\u00f3 como ciertas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de algunos testigos, como el caso del taxista que trasport\u00f3 \u00a0al \u00a0homicida, y cuya descripci\u00f3n f\u00edsica del mismo encontr\u00f3 concordante con la \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Hern\u00e1n Mart\u00ednez, cuando sus dichos en ese punto son \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Esa argumentaci\u00f3n lleva a deducir, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0relativas \u00a0a la ausencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas, \u00a0y en segundo t\u00e9rmino, que lo \u00a0discutido \u00a0realmente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante no es la falta de motivaci\u00f3n, sino la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al caso. Pero este ataque, impon\u00eda la selecci\u00f3n de una causal \u00a0distinta \u00a0-primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo-, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0intent\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores sin \u00e9xito alguno, por las razones expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ante los insalvables defectos de fundamentaci\u00f3n que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, advirtiendo que no se observa a simple \u00a0vista \u00a0violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene parte resolutiva y firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a036.565\u00a0 \u00a0-Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0TORRES \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene firma de 2 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a036.565\u00a0 \u00a0-Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 4 de septiembre de \u00a02003, radicado No. 17.257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a015.745. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036565 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 225. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}