\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36554 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 281 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SERGIO ALBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca que confirm\u00f3 el emitido en el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de homicidio y lesiones personales en modalidad culposa, \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El s\u00e1bado 22 de \u00a0junio \u00a0de 2002, cerca de las \u00a06:20 \u00a0 a.m., \u00a0 por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0principal \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Compartir \u00a0 \u00a0 (Soacha), \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0conduc\u00eda el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico tipo microb\u00fas, placas \u00a0SOC-569 \u00a0 \u00a0(con \u00a0 \u00a0 doce \u00a0 \u00a0pasajeros); \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a la intersecci\u00f3n con la \u00a0Autopista \u00a0Sur, \u00a0con el fin \u00a0de \u00a0atravesarla \u00a0y \u00a0girar \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0rumbo \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0 \u00c9XITO \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a068 \u00a0con \u00a0calle \u00a080 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0pasar \u00a0la \u00a0primera calzada \u00a0(de \u00a0 tres \u00a0 carriles \u00a0en \u00a0sentido \u00a0 norte-sur), \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0 para \u00a0 abordar \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0sur-norte \u00a0(de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0carriles \u00a0 tambi\u00e9n), \u00a0cuando \u00a0ejecutaba esa maniobra y rodaba a una velocidad aproximada de 14 k\/h, su \u00a0rodante \u00a0fue \u00a0impactado \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0trasera derecha por el automotor marca \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0de \u00a0placa \u00a0ZOF-727, \u00a0guiado por Jorge Leonardo Cuacali Mu\u00f1oz \u00a0(con \u00a0 siete \u00a0 ocupantes \u00a0m\u00e1s, todos bajo el efecto \u00a0del \u00a0 alcohol), \u00a0quien ten\u00eda una embriaguez de tercer \u00a0grado y tra\u00eda una velocidad probable de 73 k\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la magnitud de la colisi\u00f3n el colectivo \u00a0se \u00a0volc\u00f3 \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0carril \u00a0central \u00a0y el derecho de la respectiva \u00a0calzada, \u00a0en tanto que el particular se destruy\u00f3 desde la punta del cap\u00f3 hasta \u00a0la \u00a0 mitad \u00a0del \u00a0techo \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0en \u00a0el \u00a0separador \u00a0central \u00a0de \u00a0esa v\u00eda. \u00a0A \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0traumatismos \u00a0sufridos fallecieron en forma instant\u00e1nea Jorge Leonardo y Sandra \u00a0Karina \u00a0Cuacali Mu\u00f1oz, Carmenza Monta\u00f1a Bello y Rosa Isabel Rengifo Agudelo, e \u00a0igualmente \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Huertas, Oswaldo \u00a0Alberto \u00a0Ochoa \u00a0Galeano, \u00a0John \u00a0Gustavo Mu\u00f1ar P\u00e1rraga, y David Fernando G\u00f3mez \u00a0Moncada, \u00a0todos \u00a0ocupantes del Chevrolet Sprint, as\u00ed como algunos pasajeros del \u00a0microb\u00fas, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Lidia \u00a0Janeth \u00a0Roa \u00a0Urbano \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Humberto Urrea \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0a la misma mediante indagatoria \u00a0NI\u00d1O \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0una \u00a0vez \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, como autor del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de conductas punibles consistentes en homicidio y lesiones \u00a0personadas \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0art\u00edculos 31, 109, 111 112, 114 y 120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La siguiente fase \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado Penal del Circuito de Soacha, cuyo titular el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0al procesado autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos atribuidos, y en tal virtud le impuso las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 (54) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa equivalente \u00a0a \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0y la privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 (43) \u00a0meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso de la restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente conden\u00f3 al procesado a pagar los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales en favor de los lesionados, y de los parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallecidos \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, y le otorg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la expresada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0defensor y el apoderado de las v\u00edctimas, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante la suya de 31 de enero \u00a0de \u00a02001, la confirm\u00f3 en cuanto a la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal y la \u00a0modific\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la condena en perjuicios en el sentido de ordenar el pago \u00a0de \u00a0estos \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0de condenar al tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os en relaci\u00f3n con el hijo menor de \u00a0edad \u00a0de Sandra Karina Cuacali Mu\u00f1oz, sentencia de segundo grado contra la cual \u00a0la \u00a0asistencia t\u00e9cnica del condenado interpuso y sustent\u00f3 en tiempo el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de cuya demanda, una vez admitida, emiti\u00f3 concepto el \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. Al abrigo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0 207-1) \u00a0 y, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con el fin de obtener reparaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0entiende \u00a0vulnerada por los falladores de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0debido \u00a0a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alude \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas sustantivas \u00a0contentivas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 penales \u00a0 por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0comportamientos \u00a0a \u00a0titulo \u00a0de culpa, as\u00ed como la consecuente exclusi\u00f3n de las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso y que permit\u00edan concluir que la causa del suceso \u00a0fue \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0conductor del Chevrolet Sprint, esto es, de Jorge Leonardo \u00a0Cuacali Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto de los testimonios de los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico y falso raciocinio al valorar el \u00a0hecho \u00a0comprobado \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las condiciones del alteraci\u00f3n psicof\u00edsica del \u00a0piloto \u00a0del \u00a0otro \u00a0rodante por el estado de embriaguez en el que se hallaba y el \u00a0exceso de pasajeros de ese automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse \u00a0a las precisiones f\u00e1cticas \u00a0hechas \u00a0en las sentencias impugnadas y que considera contrarias a lo revelado de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0solicita \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los errores de hecho alegados la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido frente a los delitos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal emiti\u00f3 concepto en el que pide no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido con base en los reproches propuestos por el censor, y \u00a0enervarlo \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial en cuanto a la condena del tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Acerca de lo \u00a0primero, \u00a0 al \u00a0estudiar \u00a0por \u00a0separado \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0concluy\u00f3, \u00a0en cuanto al falso juicio de identidad, que contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y la pericial \u00a0acreditan \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de una parte, que aqu\u00e9l no detuvo su rodante antes de \u00a0ingresar \u00a0a la autopista, y de otra, la proximidad del veh\u00edculo particular a la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0vial \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0ya que de encontrase a una \u00a0distancia \u00a0superior el suceso catastr\u00f3fico no se habr\u00eda presentado, motivo por \u00a0el \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor \u00a0deriva \u00a0en \u00a0una \u00a0intrascendente discrepancia de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del falso raciocinio predicado de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0el que se hallaba el conductor del \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint al momento de la colisi\u00f3n, el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0tras \u00a0 recapitular \u00a0 brevemente \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito culposo, concluye que en ning\u00fan desatino de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la sana cr\u00edtica incurrieron los juzgadores, toda vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron las instancias, el resultado t\u00edpico lesivo de bienes \u00a0tutelados \u00a0por el legislador se concret\u00f3 a ra\u00edz de la presencia inesperada del \u00a0colectivo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que circulaba el aludido automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Respecto de la \u00a0segunda \u00a0solicitud, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la demanda en \u00a0perjuicios \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa que le \u00a0asiste \u00a0a esa parte, y al revisar la actuaci\u00f3n se constata que ese requisito no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0instaurados \u00a0en nombre de Leyton Felipe y Angie \u00a0Natalia \u00a0Clavijo Rengifo (hijos de Rosa Isabel Rengifo \u00a0Agudelo), \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que respecto de Cristian Camilo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 Cuacali \u00a0 \u00a0 (hijo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0Karina Cuacali Mu\u00f1oz), motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala declarar que no procede la condena solidaria de Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0 Fonseca \u00a0Bar\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0reconocidos en favor de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7. Como aclaraci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0estima la Sala necesario destacar que en el asunto examinado puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en vigencia de la Ley 600 de 2000, y bajo su imperio \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0interponerse \u00a0siguiendo \u00a0los lineamientos indicados en el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0cita \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con pena de prisi\u00f3n \u00a0inferior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional, \u00a0y desde esa perspectiva la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0exponer, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que en este caso en particular se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte, bien para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en puntos no considerados en esta sede, o que a \u00a0nivel \u00a0de las instancias han dado lugar a posiciones confusas o contradictorias, \u00a0o \u00a0porque \u00a0ante \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normatividad resulta necesario hacer precisiones en \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos; \u00a0o para \u00a0restablecer \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0desconocidas o violentadas con la decisi\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el censor no acat\u00f3 esa carga, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0criterio decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte que una vez admitida la demanda no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0vinculadas a la inobservancia de los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que ostenten los reparos, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la censura est\u00e1 vinculada con la imputaci\u00f3n de responsabilidad en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0delito imprudente, motivo por el que superadas las falencias en las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios, \u00a0y \u00a0establecidas \u00a0 objetivamente \u00a0las \u00a0constantes \u00a0del \u00a0suceso \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0es \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0observados por los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0rodantes \u00a0implicados fue el determinante de los resultados \u00a0t\u00edpicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, entonces, para la soluci\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0propicia \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0doctrina de la \u00a0Sala1 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0objetivo y la creaci\u00f3n del \u00a0riesgo no permitido en el delito imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ha puntualizado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2 \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo dedicado a las normas \u00a0rectoras, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 12, prev\u00e9 como caracter\u00edstica del hecho punible el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 culpabilidad\u201d, \u00a0en el sentido de que no pueden imponerse penas sin dolo, culpa \u00a0o \u00a0 preterintenci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico penal colombiano est\u00e1 erradicada toda forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0A \u00a0su vez el art\u00edculo 9 \u00eddem, se\u00f1ala que para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable, \u00a0advirtiendo \u00a0perentoriamente \u00a0que la causalidad por s\u00ed sola no basta \u00a0para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es una consecuencia directa de la culpabilidad, entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0pol\u00edtico-jur\u00eddica de raigambre constitucional, dado que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 29 de la Carta, \u201cToda persona \u00a0se \u00a0 presume \u00a0 inocente \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0la \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal concepto, implica, entonces, tambi\u00e9n una \u00a0garant\u00eda \u00a0ciudadana \u00a0y \u00a0un l\u00edmite inequ\u00edvoco al ius \u00a0puniendi, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se puede ser culpable por un \u00a0acto \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0elegibilidad, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0con la \u00a0conciencia, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0se ejecuta u omite, como de la posici\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0frente \u00a0a la conducta, esto es, del papel que el Estado o la sociedad le \u00a0asigne \u00a0o que \u00e9l mismo, personalmente asume, y que, como tal, lo vincula con la \u00a0sociedad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0trasciende. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como se ha \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por el \u00a0hecho3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo prev\u00e9 el actual ordenamiento penal \u00a0sustantivo \u00a0(Ley 599 de 2000, art\u00edculo 21), \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0es \u00a0responsable \u00a0por \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0dolosas, \u00a0culposas \u00a0o \u00a0preterintencionales, \u00a0pero \u00a0en los dos \u00faltimos \u00a0eventos \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. En trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto Ley 100 de 1980, lo defin\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0realizado por el sujeto activo con falta de previsi\u00f3n \u00a0del resultado previsible o con la confianza de poder evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0fundada \u00a0en \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprevisibilidad\u201d4, \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 generadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cnegligencia\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0\u201cimpericia\u201d5; sin embargo, como tal noci\u00f3n \u00a0presentaba \u00a0alguna \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n coherente de una teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la doctrina fue desplazando los criterios de realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo hacia aspectos m\u00e1s objetivos, situados en la categor\u00eda de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0y \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cinfracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0cuidado\u201d6, \u00a0noci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente fue \u00a0acogida en la jurisprudencia de la Corte, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consiste en que la comisi\u00f3n del punible se encuentra \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del deber de cuidado ya sea por la negligencia, la \u00a0imprudencia, \u00a0la violaci\u00f3n de reglamentos o la impericia del agente\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que, \u00a0<\/p>\n
\u201cLa violaci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0objetivo se eval\u00faa siempre dentro de un \u00e1mbito situacional \u00a0determinado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio de la conducta humana en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0no \u00a0en el \u00a0aislamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hizo \u00a0 o \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 hacer\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0entrar en vigencia la Ley 599 de 2000, el \u00a0legislador, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0avances \u00a0de las dos aludidas fuentes \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u2014doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia\u2014, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 23 que \u201cLa \u00a0conducta \u00a0es \u00a0culposa \u00a0cuando el resultado t\u00edpico es producto de la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0debi\u00f3 haberlo previsto por ser \u00a0previsible, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0previsto, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo\u201d, \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imprudente \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0armonizada \u00a0con \u00a0dos \u00a0postulados, \u00a0aludidos en precedencia, erigidos como normas \u00a0rectoras \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0orientadoras \u00a0de la interpretaci\u00f3n del sistema penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cLa \u00a0causalidad por si sola no \u00a0basta \u00a0para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado\u201d y \u00a0\u201ctoda forma de responsabilidad objetiva\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0proscrita \u00a0 o \u00a0 erradicada \u00a0 (art\u00edculos 9, 12 y 13 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0injusto \u00a0culposo \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por componentes objetivos \u00a0\u2014descriptivos \u00a0 \u00a0 o \u00a0normativos\u2014, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0elementos o aspectos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los componentes objetivos o normativos que lo \u00a0integran \u00a0 \u00a0son: \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 \u2014que \u00a0es \u00a0indeterminado o calificado, como sucede, por ejemplo, en el \u00a0peculado \u00a0culposo\u2014; acci\u00f3n \u00a0extrat\u00edpica, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de cuidado; \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0lesivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 \u2014descrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 penal \u00a0imputada\u2014, y la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2014la \u00a0transgresi\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0deben \u00a0estar vinculados por una relaci\u00f3n de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 ocasiona \u00a0 el \u00a0resultado\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado”, \u00a0no significa que ese elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0concebirse \u00a0objetivamente con prescindencia de lo subjetivo, pues la misma norma \u00a0legal \u00a0recalca \u00a0la \u00a0previsibilidad del agente respecto del resultado, lo cual va \u00a0ligado a consideraciones eminentemente subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo de \u00a0deberes \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las actividades de interacci\u00f3n social, el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado, \u00a0en \u00a0cada caso particular, a remitirse a las fuentes \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0directrices para establecer si se configura o no el elemento en \u00a0examen, \u00a0desarrolladas \u00a0tanto \u00a0por la doctrina como por la jurisprudencia, y que \u00a0se resumen en las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El autor debe \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta como lo har\u00eda una persona razonable y prudente puesta en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera que si no obra con arreglo a esas exigencias \u00a0infringir\u00e1 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado. Elemento con el que se aspira a que \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0disminuya al m\u00e1ximo los \u00a0riesgos \u00a0para \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0peligrosas, que es conocido como el riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026Las normas de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0o reglamentaria atinentes al tr\u00e1fico terrestre, mar\u00edtimo, a\u00e9reo \u00a0y \u00a0fluvial, \u00a0y \u00a0a \u00a0los reglamentos del trabajo, dirigidas a disciplinar la buena \u00a0marcha de las fuentes de riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026El principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normatividad, y \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0comporta \u00a0en el tr\u00e1fico de acuerdo con las normas \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0participantes en el mismo tr\u00e1fico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hagan, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0se \u00a0pueda suponer lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dApotegma que se \u00a0extiende \u00a0a los \u00e1mbitos del trabajo en donde opera la divisi\u00f3n de funciones, y \u00a0a \u00a0las esferas de la vida cotidiana, en las que el actuar de los sujetos depende \u00a0del comportamiento asumido por los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026El criterio \u00a0del \u00a0hombre \u00a0medio, \u00a0en raz\u00f3n del cual el funcionario judicial puede valorar la \u00a0conducta \u00a0compar\u00e1ndola \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0un \u00a0hombre prudente y \u00a0diligente \u00a0situado \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n del autor. Si el proceder del sujeto agente \u00a0permanece \u00a0dentro \u00a0de esos par\u00e1metros no habr\u00e1 violaci\u00f3n al deber de cuidado, \u00a0pero \u00a0si \u00a0los \u00a0rebasa proceder\u00e1 la imprudencia siempre que converjan los dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0t\u00edpicos\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos subjetivos en el \u00a0delito \u00a0imprudente, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de contenidos de esa naturaleza es clara. En \u00a0efecto, \u00a0en cuanto al aspecto volitivo, el resultado t\u00edpico debe corresponder a \u00a0una \u00a0causalidad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a0acto al que dirigi\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0agente, y respecto del elemento cognoscitivo, es condici\u00f3n que el \u00a0autor \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0representa \u00a0para \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos y de prever el resultado con arreglo a \u00a0esa cognici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, si se comprende que el delito \u00a0imprudente \u00a0puede \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0la tipicidad, m\u00e1s concretamente en la acci\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0interactuar \u00a0con el concepto de riesgo permitido, con la invariable \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos subjetivos que acompa\u00f1an el punible en estudio, en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0como \u00a0es \u00a0el de conocer el riesgo y su consecuente \u00a0cuidado \u00a0 debido, \u00a0 adicion\u00e1ndosele \u00a0 el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0resultado \u00a0o \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0propiamente \u00a0ocasionado, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0establece \u00a0que la \u00a0causalidad por s\u00ed sola no basta para la producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, de acuerdo con la evoluci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0y jurisprudencial del delito imprudente, lo esencial de la culpa no \u00a0reside \u00a0en \u00a0actos \u00a0de \u00a0voluntariedad \u00a0del sujeto agente, superando as\u00ed aquellas \u00a0tendencias \u00a0ontologicistas que enlazaban acci\u00f3n y resultado con exclusivo apoyo \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conocidas \u00a0 \u00a0 teor\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0\u2014teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equivalencia, \u00a0conditio \u00a0 sine \u00a0qua \u00a0non, \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica\u2014, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el desvalor de la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizada, \u00a0signado \u00a0por \u00a0la \u00a0contrariedad o desconocimiento del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0siempre y cuando en aquella, en la acci\u00f3n, se concrete, \u00a0por \u00a0un \u00a0nexo de causalidad o determinaci\u00f3n, el resultado t\u00edpico, es decir, el \u00a0desvalor \u00a0del resultado, que estuvo en condiciones de conocer y prever el sujeto \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. En la doctrina \u00a0penal \u00a0contempor\u00e1nea, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n dominante considera que la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0objetivo en el delito imprudente (o, mejor dicho, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de cuidado) se satisface con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando un comportamiento ha creado un \u00a0peligro \u00a0 para \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0abarcado \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0peligro \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un \u00a0concreto \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0le es \u00a0jur\u00eddicamente atribuible al sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que si la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0se concreta en el desconocimiento de la norma de cuidado \u00a0inherente \u00a0a \u00a0actividades en cuyo \u00e1mbito se generan riesgos o puesta en peligro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelados, es necesario fijar el marco en el cual se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta y se\u00f1alar las normas que la gobernaban, a fin de develar \u00a0si \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y \u00a0 ex \u00a0 post, \u00a0el resultado que se produjo, puede ser imputado al comportamiento \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una posible \u00a0conducta \u00a0culposa, el juez, en primer lugar, debe valorar si la persona cre\u00f3 un \u00a0riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 ex \u00a0 ante, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 teniendo \u00a0que \u00a0retrotraerse \u00a0al \u00a0momento de realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n y examinando si conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0un \u00a0observador \u00a0inteligente situado en la posici\u00f3n del \u00a0autor, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sum\u00e1rsele \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0especiales de este \u00faltimo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ser\u00eda \u00a0o \u00a0no adecuado para producir el resultado t\u00edpico10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, el funcionario tiene que \u00a0valorar \u00a0si \u00a0ese \u00a0peligro \u00a0se realiz\u00f3 en el resultado, teniendo en cuenta todas \u00a0las circunstancias conocidas ex post. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0En \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0se \u00a0 concreta \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no, la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0integra \u00a0varios \u00a0criterios \u00a0limitantes o \u00a0correctivos \u00a0que \u00a0llenan \u00a0a esa expresi\u00f3n de contenido, los cuales tambi\u00e9n han \u00a0tenido \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.1. No provoca un \u00a0riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0 quien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cconducta \u00a0socialmente normal y generalmente no peligrosa\u201d12, \u00a0que \u00a0por lo tanto no est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que con la misma haya \u00a0ocasionado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0causal \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0o \u00a0incluso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0determinante para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.2. \u00a0Tampoco se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0cuando, en el marco de una cooperaci\u00f3n con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0en el ejercicio de cualquier actividad especializada o \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0observa \u00a0los deberes que le eran exigibles y es \u00a0otra \u00a0persona \u00a0perteneciente \u00a0al grupo la que no respeta las normas o las reglas \u00a0del \u00a0 arte \u00a0 (lex \u00a0 artis) \u00a0pertinentes. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0\u201cel \u00a0hombre normal espera que los dem\u00e1s act\u00faen de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la organizaci\u00f3n de la sociedad \u00a0actual \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto de roles, cada individuo tiene asignado uno, y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0se comporte de una determinada manera en cada \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Si cada sujeto espera que el otro act\u00fae satisfaciendo la \u00a0expectativa \u00a0que \u00a0de \u00e9l se deriva, su actuaci\u00f3n ser\u00e1 una y no otra; es decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede esperar el actuar imprudente de los dem\u00e1s ya que esto llevar\u00eda a \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ca\u00f3tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0celo \u00a0provocar\u00eda \u00a0una \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0entra\u00f1e \u00a0riesgo, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0pocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0en \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0existe \u00a0el principio de \u00a0confianza, \u00a0ser\u00e1 \u00a0l\u00edcito \u00a0obrar \u00a0como \u00a0si \u00a0los otros \u00a0participantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(intervinientes) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obraran \u00a0de \u00a0modo \u00a0correcto, \u00a0aunque \u00a0no lo hagan, pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0escuda \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de confianza haya \u00a0acomodado \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que disciplinan la concreta actividad \u00a0riesgosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.3. \u00a0Igualmente, \u00a0falta \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del riesgo desaprobado cuando alguien s\u00f3lo ha participado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la conducta de otro en una \u201cacci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0propio \u00a0 riesgo\u201d14, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0\u201cautopuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa\u201d15, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0procedencia la \u00a0Sala ha se\u00f1alado los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de la v\u00edctima excluya o \u00a0modifique \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dUno. En el caso \u00a0concreto, \u00a0 tenga \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 decidir \u00a0 si \u00a0 asume \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 y \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDos. \u00a0Que \u00a0sea \u00a0autorresponsable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0conozca \u00a0o \u00a0tenga \u00a0posibilidad de conocer el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0afronta \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar. \u00a0Con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que la acompa\u00f1e \u00a0capacidad para discernir sobre el alcance del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTres. \u00a0Que \u00a0el \u00a0actor \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ella\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.4. \u00a0En cambio, \u00a0\u201cpor \u00a0regla \u00a0absolutamente \u00a0general \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0peligro \u00a0suficiente la infracci\u00f3n de normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0la \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado producido\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.5. As\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0crea un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado cuando concurre el fen\u00f3meno de la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo, que se presenta \u201ccuando una \u00a0persona \u00a0con su comportamiento supera el arrisco admitido o tolerado jur\u00eddica y \u00a0socialmente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cuando, \u00a0tras \u00a0sobrepasar \u00a0el l\u00edmite de lo aceptado o \u00a0permitido, \u00a0 intensifica \u00a0 el \u00a0 peligro \u00a0 de \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En el caso objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0el \u00a0acusado desarrollaba una actividad que aun cuando permitida, se \u00a0considera \u00a0 generadora \u00a0 de \u00a0 riesgo, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0y \u00a0precisamente por ello la misma se encuentra regulada con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0quienes intervienen en esta ajusten su comportamiento a unas pautas que \u00a0aseguran \u00a0 o, \u00a0 mejor, \u00a0 minimizan \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicamente tutelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0coinciden, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0pero \u00a0con \u00a0estricta \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0choque de los automotores se produjo, a pesar del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0del conductor del Chevrolet Sprint y de que en el mismo la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0superaba \u00a0el \u00a0cupo autorizado, porque el aqu\u00ed acusado, \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 la calzada en sentido sur-norte de la Autopista Sur, a la altura \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Compartir, \u00a0no \u00a0se detuvo para verificar que no viniesen veh\u00edculos \u00a0por \u00a0esa v\u00eda que ten\u00eda prelaci\u00f3n respecto de aquella por la que se movilizaba \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0arribo a ese tr\u00e1fico vehicular fue \u201csorpresivo\u201d \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0\u201cinesperado\u201d, \u00a0determinando la colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0rodante \u00a0que \u00a0no \u00a0exced\u00eda el l\u00edmite de velocidad permitido y se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0el \u00a0carril y sentido de circulaci\u00f3n correspondiente19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales conclusiones, en esencia, las extrajeron \u00a0los \u00a0juzgadores del croquis del accidente levantado por la respectiva autoridad, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Jes\u00fas Humberto Urrea Su\u00e1rez y Lidia Janeth \u00a0Roa \u00a0Urbano, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0del microb\u00fas, as\u00ed como del dictamen del \u00a0Laboratorio \u00a0 de \u00a0 F\u00edsica \u00a0 Forense \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. Es respecto de \u00a0tales \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0precaria \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0referido \u00a0el falso juicio de identidad denunciado \u00a0por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0inherente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0circulaban \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0placa \u00a0SOC-569 \u00a0y \u00a0el \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0de \u00a0placa ZOF-727, se \u00a0comprueba \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0oficial \u00a0rotulado \u00a0\u201cINFORME \u00a0DE \u00a0ACCIDENTE\u201d \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0suscrito por el patrullero de la Polic\u00eda Nacional que atendi\u00f3 el \u00a0suceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el primero de los aludidos veh\u00edculos \u00a0transitaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 principal \u00a0 (carrera \u00a0cuarta) \u00a0de \u00a0transporte \u00a0urbano \u00a0del \u00a0barrio Compartir \u00a0(Soacha) \u00a0y que la colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n de \u00e9sta con la Autopista Sur en la calzada \u00a0sur-norte, \u00a0por la que marchaba el otro automotor, aspecto por dem\u00e1s confirmado \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del suceso, la indagatoria del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0los testimonios de los pasajeros del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0y \u00a0 los \u00a0 sobrevivientes \u00a0 del \u00a0 carro \u00a0 particular20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0respaldo \u00a0normativo \u00a0de esa precisi\u00f3n se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Legislativo \u00a01344 de 1970, C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acerca de la \u00a0clasificaci\u00f3n y uso de las v\u00edas se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 110.- \u00a0Para determinar la prelaci\u00f3n, las v\u00edas se clasificar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Dentro del per\u00edmetro urbano: \u00a0<\/p>\n
V\u00edas f\u00e9rreas. \u00a0<\/p>\n
Autopistas. \u00a0<\/p>\n
V\u00edas arterias. \u00a0<\/p>\n
V\u00edas principales. \u00a0<\/p>\n
V\u00edas ordinarias. \u00a0<\/p>\n
V\u00edas privadas. \u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 agita \u00a0 entonces \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0autopistas, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0f\u00e9rreas, tienen prelaci\u00f3n respecto de las dem\u00e1s carreteras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0reprochado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primero y segundo grado, acerca de que era deber \u00a0del \u00a0acusado detener completamente su veh\u00edculo al llegar a la intersecci\u00f3n con \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0Sur, tal exigencia ciertamente se encuentra prevista en la citada \u00a0normatividad en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 127 – \u00a0El \u00a0 conductor \u00a0que \u00a0transite \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0sin \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0detener \u00a0completamente \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a un cruce, y donde no haya sem\u00e1foro, \u00a0tomar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0precauciones \u00a0 debidas \u00a0 e \u00a0 iniciar \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ya \u00a0puntualizado \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los aspectos detallados en el \u201cINFORME \u00a0DE \u00a0ACCIDENTE\u201d, la v\u00eda por la \u00a0que \u00a0circulaba \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no contaba con sem\u00e1foro pero estaba se\u00f1alizada \u00a0con \u00a0 un \u00a0 \u201cPARE\u201d \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0la prelaci\u00f3n respecto de la carretera que pretend\u00eda tomar aqu\u00e9l, la \u00a0Autopista \u00a0 \u00a0Sur, \u00a0 \u00a0para \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0 recorrido \u00a0 hacia \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0all\u00ed \u00a0radica \u00a0el \u00a0punto \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0asegura el procesado en su injurada22, \u00a0 \u00a0al \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0esa intersecci\u00f3n vial en dos oportunidades detuvo la marcha del \u00a0microb\u00fas \u00a0como lo ordena la norma invocada: primero, para superar la calzada en \u00a0sentido \u00a0norte-sur, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0separador central, por \u201ccinco \u00a0segundos\u201d, \u00a0mientras dej\u00f3 pasar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sur-norte, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, al no observar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros rodantes que impidieran la maniobra, girar a la izquierda y \u00a0tomar \u00a0 tal \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 vial \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0Sur, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el carril central fue \u00a0impactado \u00a0por \u00a0el Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia o \u00a0proceder \u00a0que el acusado sostiene observ\u00f3, el \u00fanico medio de prueba que alguna \u00a0referencia hace es el testimonio de Lidia Janeth Roa Urbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0punto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0las \u00a0siguientes fueron las aserciones completas de la citada declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. \u00a0Inf\u00f3rmele \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0conste \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 22 de los \u00a0corrientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autopista \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sur. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTEST\u00d3: \u00a0Yo \u00a0sal\u00ed \u00a0en el colectivo a \u00a0las \u00a0seis de la ma\u00f1ana, iba a trabajar, el colectivo iba por la 68, eran m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0las seis y diez a.m., cuando sali\u00f3 a la autopista, el colectivo alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0pasar \u00a0el primer carril que va de Soacha a Compartir, y cuando iba a salir al \u00a0otro, \u00a0sac\u00f3 como mucho la parte de adelante del colectivo y yo escuch\u00e9 el pito \u00a0del \u00a0otro \u00a0carro \u00a0y \u00a0el \u00a0golpe \u00a0y \u00a0voltio \u00a0de \u00a0una vez el colectivo para el lado \u00a0izquierdo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 desespero \u00a0 para \u00a0 salir \u00a0 (\u2026) \u00a0Yo \u00a0iba en el puesto tercero lado \u00a0izquierdo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0ventana, \u00a0no \u00a0me \u00a0d\u00ed \u00a0cuenta \u00a0cuantos \u00a0pasajeros \u00a0iban. \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0Yo \u00a0no \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a \u00a0ver \u00a0el \u00a0otro \u00a0carro \u00a0[el \u00a0 Chevrolet \u00a0 Sprint] \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Informe \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda si \u00a0usted \u00a0pudo darse cuenta a que velocidad conduc\u00eda el veh\u00edculo en el cual usted \u00a0viajaba. \u00a0 \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Pues \u00a0\u00e9l \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0primer carril par\u00f3 \u00a0y \u00a0luego \u00a0fue cuando ya iba a salir para Bogot\u00e1 por la autopista \u00a0cuando \u00a0sent\u00ed \u00a0el \u00a0golpe, \u00a0me \u00a0da la impresi\u00f3n que fue por un lado que el otro \u00a0carro \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0colectivo \u00a0pero \u00a0para \u00a0m\u00ed \u00a0fue \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0colectivo \u00a0porque \u00a0sali\u00f3 \u00a0muy r\u00e1pido \u00a0(\u2026) \u00a0yo le hecho la culpa a los dos, el uno por no tener precauci\u00f3n al salir, \u00a0y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 porque \u00a0 seguramente \u00a0 tra\u00eda \u00a0mucha \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Jes\u00fas Humberto Urrea Su\u00e1rez, \u00a0respecto de la misma tem\u00e1tica se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. Inf\u00f3rmele a la Fiscal\u00eda lo \u00a0que \u00a0le \u00a0conste \u00a0sobre \u00a0el accidente en el cual result\u00f3 lesionado. CONTEST\u00d3: \u00a0Me sub\u00ed en el colectivo que \u00a0iba \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00c9XITO \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a022 \u00a0de \u00a0junio a las seis o seis y diez de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Compartir, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0saliendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 ALFAGRES a coger la autopista fue cuando \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto \u00a0del Sprint, el colectivo dio varias vueltas y la gente se \u00a0quejaba \u00a0y \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0rompieron \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0trasero \u00a0para salir (\u2026) \u00edbamos m\u00e1s o menos doce personas \u00a0y \u00a0yo \u00a0ocupaba \u00a0el puesto de atr\u00e1s lado derecho (\u2026) \u00a0El impacto fue pr\u00e1cticamente del Sprint al colectivo \u00a0que \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0por la parte de atr\u00e1s lado izquierdo \u00a0(sic) \u00a0y es cuando el colectivo da las dos volteretas \u00a0y \u00a0el \u00a0Sprint \u00a0queda \u00a0al \u00a0pie \u00a0del separador mirando hacia Sibat\u00e9, el colectivo \u00a0qued\u00f3 \u00a0de \u00a0medio \u00a0lado \u00a0en \u00a0la mitad del la autopista \u00a0(\u2026) \u00a0 PREGUNTADO. \u00a0Usted \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0el \u00a0Sprint antes del accidente, es decir que velocidad llevaba e \u00a0igualmente \u00a0 el \u00a0 colectivo. \u00a0 CONTEST\u00d3. \u00a0 \u00a0No \u00a0 vi \u00a0 el \u00a0 Sprint. \u00a0Y \u00a0no \u00a0puedo \u00a0calcular que velocidad llevaba el colectivo porque \u00a0tampoco \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0suceder \u00a0eso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0colectivo \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0cogiendo \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0el \u00a0segundo \u00a0carril \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Soacha \u00a0Bogot\u00e1 (\u2026) \u00a0no \u00a0sabr\u00eda \u00a0decir pero a lo mejor la culpa es de los \u00a0dos \u00a0conductores, \u00a0el \u00a0del \u00a0colectivo porque pudo ver la velocidad que tra\u00eda el \u00a0carro \u00a0peque\u00f1o \u00a0y \u00a0no calcul\u00f3 para salir, a lo mejor lo pudo ver lejos y no se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0pod\u00eda traer el otro. Al parecer los del Sprint \u00a0ven\u00edan \u00a0amanecidos y cuando los dos muchachos se levantaron en el hospital, dos \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0Sprint \u00a0se ve\u00edan embriagados \u00a0(\u2026)\u201d24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez Huertas, David Fernando G\u00f3mez Moncada y Oswaldo Alberto Ochoa \u00a0Galeano, \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint, nada aportan acerca de ese aspecto, \u00a0pues \u00a0por el grado de alicoramiento en el que reconocen se hallaban (aseguraron \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0y hasta las seis de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0consumieron \u00a0varias \u00a0cervezas \u00a0y dos litros de aguardiente) \u00a0no \u00a0se dieron cuenta de la forma en que se present\u00f3 la colisi\u00f3n, \u00a0coincidiendo \u00a0tan \u00a0solo \u00a0los \u00a0dos primeros en que el suceso ocurri\u00f3, seg\u00fan les \u00a0contaron, \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cexceso de velocidad\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0carro \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 transportaban25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se aprecia en las narraciones de los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0rodante \u00a0de servicio p\u00fablico, citados en los fallos como fuente \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado que reprochan al acusado, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos testigos asevera que para tomar la calzada sur-norte \u00a0de \u00a0la Autopista Sur, en el punto de intersecci\u00f3n con la v\u00eda por la que aqu\u00e9l \u00a0guiaba, \u00a0\u00e9ste \u00a0no hubiera detenido la marcha o abordara tal carretera de manera \u00a0\u201cinesperada\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201csorpresiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de Roa Urbano, con el fin de \u00a0ser \u00a0depurado \u00a0de las contradicciones y apreciaciones subjetivas que ostenta, ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0contrastado con lo que ense\u00f1a el croquis de la autoridad de tr\u00e1nsito, \u00a0informe \u00a0fotogr\u00e1fico del CTI de la Fiscal\u00eda y la prueba t\u00e9cnica, ejercicio en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0choque \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo porque el microb\u00fas \u00a0\u201csac\u00f3 \u00a0mucho \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0adelante\u201d \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0el impacto hubiese sido por un costado, pues los \u00a0otros \u00a0referidos \u00a0elementos de persuasi\u00f3n acreditan que el golpe lo recibi\u00f3 el \u00a0colectivo \u00a0en \u00a0la esquina trasera derecha, cuando rodaba sobre el carril central \u00a0para \u00a0tomar \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0derecha \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada \u00a0sur-norte \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0autopista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el conductor haya salido \u00a0\u201cr\u00e1pido\u201d \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0v\u00eda, \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0de un lado, el propio \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0ello \u00a0\u00e9ste \u201cpar\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo sentido \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 acusado); \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0F\u00edsica \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal, en el que se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento en que se produjo el impacto el microb\u00fas rodaba a \u00a0una \u00a0velocidad que oscilaba entre catorce (14) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (26) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 hora26, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 coincide \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su primera intervenci\u00f3n al \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0iniciar la marcha para tomar la calzada, cuando fue \u00a0impactado \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de quince (15) \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0ese instante a\u00fan no hab\u00eda \u00a0recorrido \u00a0 una \u00a0 distancia \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0\u201cquince \u00a0metros\u201d, \u00a0aspecto \u00e9ste \u00faltimo corroborado tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0pericia, \u00a0en el apartado en el que se reconstruye la secuencia \u00a0del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0semejante \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Urrea \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0el \u00a0error de percepci\u00f3n del \u00a0declarante \u00a0en cuanto a la parte del colectivo golpeada por el Chevrolet Sprint, \u00a0pues \u00a0los \u00a0citados elementos de conocimiento acreditan de manera irrefutable que \u00a0lo \u00a0fue en la esquina posterior derecha, adem\u00e1s que tampoco puede aceptarse que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0microb\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u201cdos \u00a0volteretas\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0descartada no s\u00f3lo por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0testigo, sino tambi\u00e9n porque de haber sido as\u00ed los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo habr\u00edan sido de mayor calado, lo mismo que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0la integridad y vida de los pasajeros que iban en \u00a0ese rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la apreciaci\u00f3n equilibrada y \u00a0fidedigna \u00a0del \u00a0contenido de las declaraciones de Roa Urbano y Urrea Su\u00e1rez, no \u00a0permite \u00a0aseverar, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo hicieron las instancias con base en \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0(y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en el concepto \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Sede), que el procesado incumpli\u00f3 el deber \u00a0reglamentario \u00a0 de \u00a0 detener \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0Sur y que por eso su irrupci\u00f3n en la calzada \u00a0sur-norte \u00a0fue \u00a0intempestiva, sorpresiva o inesperada, resultando acertado, como \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el demandante, afirmar que los juzgadores de primero y segundo grado \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la valoraci\u00f3n de esos medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, ese dislate no tiene \u00a0la \u00a0trascendencia para variar el sentido del fallo, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n analizados informan que el comportamiento \u00a0del \u00a0procesado en el caso concreto produjo un incremento del riesgo permitido, y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0obrar se materializ\u00f3 el resultado da\u00f1oso imputado, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no puede dejar de reconocerse que el otro conductor interviniente \u00a0en \u00a0 el \u00a0suceso \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0franca \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. De los medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0t\u00e9cnica27, \u00a0 allegados \u00a0 oportuna \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fluye \u00a0indiscutible \u00a0que Jorge Leonardo Cuacali Mu\u00f1oz, conductor del Chevrolet Sprint, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0choque ten\u00eda en su sangre una concentraci\u00f3n de alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (168) \u00a0 miligramos, \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0grado tres, es decir que estaba desatendiendo el deber normativo que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de su veh\u00edculo en esas condiciones, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0estado de \u201calteraci\u00f3n de las condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0mentales \u00a0por intoxicaci\u00f3n aguda\u201d no le \u00a0permit\u00eda \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0realizaci\u00f3n de actividades de riesgo, al potenciar la \u00a0probabilidad de causar da\u00f1os a las personas y las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho es ese y no otro el fundamento para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito vigente en ese entonces (como \u00a0en el actual ordenamiento) estuviese \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0un \u00a0 tal \u00a0 proceder28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0pasajeros, \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento en cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 164. \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01809 \u00a0de \u00a01990, \u00a0art\u00edculo \u00a01, numeral 40. Ning\u00fan \u00a0veh\u00edculo \u00a0podr\u00e1 \u00a0llevar \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0superior \u00a0a \u00a0la capacidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0en \u00a0la tarjeta de operaci\u00f3n, con \u00a0excepci\u00f3n de los ni\u00f1os de brazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPar\u00e1grafo. Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0\u00e9ste art\u00edculo los ni\u00f1os menores de siete (7) a\u00f1os se consideran \u00a0como medio (1\/2) pasajero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las fotocopias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0licencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Chevrolet \u00a0 Sprint \u00a0 de \u00a0 placa \u00a0ZOF-72729, \u00e9ste ten\u00eda autorizada una \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0cinco \u00a0personas, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0conductor, y como se sabe para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n en ese rodante se movilizaban Jorge Leonardo y Sandra \u00a0Karina \u00a0Cuacali \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Rosa \u00a0Isabel Rengifo Agudelo y Carmenza Montoya Bello, \u00a0quienes \u00a0fallecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0percance, e igualmente viajaban all\u00ed John Gustavo \u00a0Mu\u00f1ar \u00a0P\u00e1rraga, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Huertas, \u00a0David \u00a0Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Moncada \u00a0y \u00a0Oswaldo \u00a0Alberto \u00a0Ochoa \u00a0Galeano, \u00a0circunstancia \u00a0confirmada \u00a0con el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0franqueada \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del Chevrolet Sprint, est\u00e1 orientada a asegurar \u00a0que \u00a0los dispositivos mec\u00e1nicos y de seguridad originalmente concebidos para el \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0respondan adecuadamente ante las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0exceder \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de su \u00a0capacidad eleva el riesgo inherente a esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0infracciones \u00a0normativas por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Leonardo \u00a0 Cuacali \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fueron \u00a0ciertamente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, pero les restaron alguna trascendencia en el \u00a0desenlace \u00a0del evento con base en que el precitado conduc\u00eda su veh\u00edculo por el \u00a0carril \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n autorizado, y, por sobretodo, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0 de \u00a0velocidad \u00a0permitidos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0 de \u00a0F\u00edsica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0dicho \u00a0automotor, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento del choque, ten\u00eda una velocidad oscilante entre los \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(59) \u00a0y \u00a0setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 tres \u00a0 (73) \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hora30, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no iba con \u00a0\u201cexceso \u00a0de \u00a0velocidad\u201d \u00a0por \u00a0 no \u00a0 superar \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 legal \u00a0 permitido \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0 kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito vigente para \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 reglamentaba \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 148. \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01809 \u00a0de \u00a01990, \u00a0art\u00edculo \u00a01, numeral 127. En las \u00a0carreteras \u00a0la velocidad m\u00e1xima permitida ser\u00e1 de ochenta (80) kil\u00f3metros por \u00a0hora, \u00a0salvo \u00a0cuando el Ministerio de Obras P\u00fablicas y transporte, por medio de \u00a0se\u00f1ales adecuadas indique un l\u00edmite superior o inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn v\u00edas urbanas \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima ser\u00e1 de sesenta (60) kil\u00f3metros por hora excepto cuando \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0competentes \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0se\u00f1ales, \u00a0indiquen \u00a0velocidades \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPar\u00e1grafo. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de la v\u00eda, la autoridad de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 competente \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 motivada \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 se\u00f1alizaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 velocidad \u00a0 m\u00ednima \u00a0 permitida \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a las lucubraciones expuestas por los \u00a0falladores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0no \u00a0iba \u00a0con \u00a0\u201cexceso \u00a0de \u00a0velocidad\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al censor acerca del falso \u00a0raciocinio \u00a0predicado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0pasada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una m\u00ednima \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prudencia \u00a0conduce a entender que los l\u00edmites de velocidad, \u00a0como \u00a0m\u00e1ximos permitidos por la ley, no son autorizaciones que permitan ignorar \u00a0criterios \u00a0o \u00a0factores \u00a0que \u00a0deben \u00a0valorarse para definir la velocidad a que se \u00a0marcha: \u00a0La nocturnidad, la iluminaci\u00f3n de la v\u00eda, su amplitud o estrechez, la \u00a0proximidad \u00a0de \u00a0automotores \u00a0que circulen en sentido contrario, la existencia de \u00a0zonas \u00a0pobladas \u00a0o \u00a0de \u00a0v\u00edas adyacentes, son todos elementos que los art\u00edculos \u00a0109 \u00a0 y \u00a0 138 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito33, \u00a0 y \u00a0 un \u00a0razonable \u00a0buen \u00a0juicio, \u00a0alertan \u00a0como \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la velocidad. Y, por \u00a0tanto, \u00a0 su \u00a0 ignorancia, \u00a0 revela \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNi \u00a0 los \u00a0reglamentos, \u00a0ni \u00a0las se\u00f1alizaciones del tr\u00e1fico, son siempre suficientes como \u00a0para \u00a0predicarse agotados en ellos la medida del deber de cuidado. Esta clase de \u00a0actividad \u00a0 est\u00e1 \u00a0enfrentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0m\u00faltiples \u00a0circunstancias \u00a0peligrosas \u00a0para \u00a0los bienes jur\u00eddicos, que deben poderse sortear. Precisamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0riesgosa \u00a0y exige desarrollar ciertas habilidades y un actuar que \u00a0considere, \u00a0como \u00a0regla \u00a0indeclinable, \u00a0que \u00a0nada que incremente dicho riesgo es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el debate ac\u00e1 no pueda \u00a0circunscribirse \u00a0en la l\u00ednea en que lo propone el recurrente (el tope de los 80 \u00a0Kms \u00a0 por \u00a0 hora) \u00a0sino \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0momento\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de manera simple, el que un conductor de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0circule \u00a0observando \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0m\u00e1ximo de velocidad, no \u00a0permite \u00a0forzosamente \u00a0concluir \u00a0que no hay un comportamiento distante del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0dado que un proceder semejante debe analizarse es dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0concretas \u00a0circunstancias que enmarcan la respectiva acci\u00f3n, ya que en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0un \u00a0tal \u00a0obrar puede constituir todo lo contrario y \u00a0determinar \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del mismo se materialice un resultado lesivo y \u00a0relevante de intereses jur\u00eddicos tutelados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que se analiza, aun cuando el \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0sobre \u00a0una v\u00eda calificada como autopista, de \u00a0acuerdo \u00a0con el informe del accidente, el tramo en el que se present\u00f3 el choque \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0\u201c\u00e1rea \u00a0urbana\u201d, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201csector \u00a0industrial\u201d, adem\u00e1s el d\u00eda y hora del siniestro no \u00a0permit\u00edan \u00a0descartar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de otros veh\u00edculos y peatones que hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico en general en ese lugar, factores que, sumados al estado de \u00a0ebriedad \u00a0del piloto de ese rodante y al sobre \u00a0cupo de pasajeros, por v\u00eda inferencial permiten concluir que \u00a0la velocidad con la que circulaba el aludido era excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Ahora bien, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0presente estudio es obligatorio reflexionar, como ya se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0acreditado \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba puede imputarse al acusado los hechos t\u00edpicamente \u00a0descritos por los que fue condenado a titulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello revisten singular importancia los \u00a0datos \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0el \u201cINFORME DE \u00a0ACCIDENTE\u201d \u00a0y \u00a0la pericia del Laboratorio de F\u00edsica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Nacional de Medicina Legal, as\u00ed como el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los rodantes y las \u00a0posiciones \u00a0en que quedaron despu\u00e9s del choque, lo mismo que los da\u00f1os de cada \u00a0uno35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la apreciaci\u00f3n conjunta de esos elementos \u00a0de persuasi\u00f3n permite hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0Chevrolet Sprint se estrell\u00f3 con la esquina trasera derecha del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0no de manera perpendicular, sino formando un \u00a0\u00e1ngulo obtuso, esto es, mayor a noventa grados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. El \u00a0punto \u00a0de \u00a0contacto \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0rodantes se ubica sobre la \u00a0calzada \u00a0sur-norte \u00a0de \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0Sur, \u00a0al costado izquierdo del carril del \u00a0centro, \u00a0y \u00a0hacia la mitad de la zona de intersecci\u00f3n con la carrera cuarta por \u00a0la que se movilizaba el microbus al abordar esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0ancho \u00a0de la calzada en la que se present\u00f3 el choque es de diez \u00a0(10) \u00a0metros \u00a0con \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0lo cual \u00a0implica \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sim\u00e9trica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 (3) \u00a0metros \u00a0con \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0cent\u00edmetros \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0tres carriles, los que se hallaban debidamente demarcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. El \u00a0separador \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0Autopista Sur en el sitio del suceso \u00a0tiene \u00a0un \u00a0ancho \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0metros \u00a0 con \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (35) cent\u00edmetros, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. La \u00a0velocidad \u00a0de los automotores en el momento en que se produjo la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 entre \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(26) \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0para \u00a0el microb\u00fas, y de cincuenta y nueve \u00a0(59) \u00a0 a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(73) \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0para el Chevrolet Sprint. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los anteriores aspectos son de capital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0develar \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0acusado y arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que \u00e9ste, si bien puede aceptarse que detuvo su automotor en la \u00a0intersecci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0por la calzada sur-norte de la \u00a0referida \u00a0autopista, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0confiando \u00a0de manera errada en que alcanzar\u00eda a \u00a0posicionarse \u00a0 en \u00a0el \u00a0carril \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0cierta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0detuvo \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de su veh\u00edculo en el \u00a0separador \u00a0central, \u00a0resulta \u00a0innegable \u00a0que desde all\u00ed estuvo en condici\u00f3n de \u00a0percibir \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0del \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0y \u00a0la velocidad a la que ven\u00eda \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0procur\u00f3 \u00a0atravesar \u00a0la v\u00eda con los resultados conocidos, \u00a0incrementando \u00a0de esa manera el riesgo permitido al ejecutar la maniobra en esas \u00a0circunstancias36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0longitud \u00a0 del \u00a0 microbus, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense, \u00a0es \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0metros, \u00a0y \u00a0que de acuerdo con el dicho del propio acusado al momento del choque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0recorrido \u00a0quince \u00a0metros, \u00a0tal \u00a0distancia \u00a0la \u00a0avanz\u00f3 en un tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0dos a tres segundos de acuerdo con la m\u00ednima velocidad establecida \u00a0en \u00a0la citada pericia; es decir que dos a tres segundos antes de la colisi\u00f3n el \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cabina del colectivo ven\u00eda a una distancia \u00a0entre \u00a0treinta \u00a0y cinco (35) y \u00a0cincuenta \u00a0 metros \u00a0 (50), \u00a0conforme \u00a0a la aceleraci\u00f3n m\u00e1xima fijada t\u00e9cnicamente para ese automotor, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0halle \u00a0probada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n la presencia de un obst\u00e1culo visual \u00a0entre los dos coches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acuerdo con la declaraci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0 Roa \u00a0 Urbano, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0proximidad \u00a0con \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0con el automotor de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0al accionar la bocina o pito de su rodante, obviamente, con el fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0maniobra, lo cual fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00e9ste, y atendida la forma en que entraron en contacto los carros, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acertado \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0gir\u00f3 \u00a0el tim\u00f3n a la izquierda en procura de \u00a0evitar \u00a0el choque, pero la velocidad a la que ven\u00eda, el sobre cupo de pasajeros \u00a0y su estado de embriaguez, impidieron el \u00e9xito de ese recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1nsito vehicular es una actividad en la \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0de manera simult\u00e1nea diferentes part\u00edcipes, como conductores \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0o \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0tracci\u00f3n humana y animal, lo mismo que \u00a0peatones, \u00a0cuyo \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0v\u00edas est\u00e1 debidamente regulado en la \u00a0ley, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0\u00e9sta \u00a0los \u00a0conmine \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda persona que \u00a0tome \u00a0parte \u00a0en \u00a0el tr\u00e1nsito como conductor o como peat\u00f3n, deber\u00e1 comportarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0que no incomode, perjudique o afecte a los dem\u00e1s y deber\u00e1 conocer y \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0normas de tr\u00e1nsito que le sean aplicables, as\u00ed como obedecer las \u00a0indicaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0den \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito. Adem\u00e1s observar las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0determinen \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Transporte y \u00a0Tr\u00e1nsito\u201d \u00a037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que el tr\u00e1nsito en las \u00a0v\u00edas \u00a0p\u00fablicas \u00a0es una actividad especializada, en la que para la seguridad de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0intervinientes, \u00a0a \u00a0cada \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde observar los deberes \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0rol como conductor o peat\u00f3n, asemej\u00e1ndose ello a una divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0para ser excusado con base en el llamado principio de \u00a0confianza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0da\u00f1oso \u00a0producido \u00a0o \u00a0materializado en una \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0acciones pertenecientes a esa esfera, es preciso estar ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0gobiernan el respectivo \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento los conductores de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0particular \u00a0con \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0correspondientes, \u00a0transgresores \u00a0del deber objetivo de cuidado en los t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0forma detallada, ocasionaron la materializaci\u00f3n de un resultado que debieron \u00a0haber \u00a0previsto \u00a0por \u00a0ser \u00a0previsible, \u00a0o que habi\u00e9ndolo previsto se confi\u00f3 en \u00a0poder \u00a0evitarlo, \u00a0como \u00a0cabe \u00a0predicar del aqu\u00ed enjuiciado, los hechos t\u00edpicos \u00a0son \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0ambos a titulo de culpa, s\u00f3lo que en este caso, por obvias \u00a0razones, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0pues \u00a0Jorge \u00a0Leonardo \u00a0Cuacali \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1gico \u00a0siniestro, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0suficiente para afirmar la improsperidad de la \u00a0censura \u00a0y \u00a0mantener inc\u00f3lume la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Resta \u00a0por \u00a0analizar \u00a0la \u00a0segunda solicitud del agente del Ministerio P\u00fablico, acerca de la \u00a0indebida \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, advirtiendo desde \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0son \u00a0por completo ajustadas a la normatividad procesal que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto38, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal las apreciaciones del Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 mediante \u00a0 autos \u00a0 de \u00a0siete \u00a0(7) de octubre de dos mil dos \u00a0(2002), \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil de Benedicto Rengifo Silva, en representaci\u00f3n de \u00a0Leyton \u00a0Felipe \u00a0y \u00a0Angie \u00a0Natalia \u00a0Clavijo Rengifo, hijos de Rosa Isabel Rengifo \u00a0Agudelo, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que de Jorge H\u00e9ctor Cuacali Guti\u00e9rrez, en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0Cristian \u00a0Camilo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Cuacali, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Sandra Karina Cuacali \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0las dos citadas fallecidas en el accidente, empero, como se constata en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0separadas \u00a0abiertas para tales tr\u00e1mites, las correspondientes \u00a0demandas \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Fonseca \u00a0 \u00a0Bar\u00f3n39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0conspira contra el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0casar el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispuso \u00a0la condena en perjuicios de la misma respecto de \u00a0los actores privados arriba aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0atacada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 improsperidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0ALBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0S\u00c1NCHEZ, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 aqu\u00ed puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 OFICIO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 revocar \u00a0 el \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0Jes\u00fas Alfonso Fonseca Bar\u00f3n, a favor de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Leyton \u00a0Felipe \u00a0y \u00a0Angie Natalia Clavijo \u00a0Rengifo, \u00a0hijos \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Isabel \u00a0Rengifo \u00a0Agudelo, \u00a0y \u00a0Cristian Camilo Garz\u00f3n \u00a0Cuacali, hijo de Sandra Karina Cuacali Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 y 22 de mayo de 2008, radicaciones N\u00ba \u00a027388 y 27357, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a018 \u00a0de junio de 2008 y 24 de noviembre de 2010, radicaciones N\u00ba \u00a029000 y 31580, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Bustos \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 Juan \u00a0– \u00a0Hormaz\u00e1bal \u00a0Malar\u00e9e, \u00a0Hern\u00e1n. \u00a0\u201cTeor\u00eda \u00a0 pol\u00edtico-criminal \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0responsable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0Lecciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Derecho \u00a0Penal. \u00a0 Vol. \u00a0 I. \u00a0 P. \u00a0153 y ss. y Vol. II, p. 311 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ed. \u00a0 \u00a0 \u00a0Trotta. \u00a0 \u00a0 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Carrara, \u00a0Francesco, \u00a0Programa \u00a0de \u00a0derecho \u00a0criminal \u00a0I, Temis, Bogot\u00e1, 1996, \u00a7 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Reyes \u00a0Echand\u00eda, \u00a0 \u00a0Alfonso, \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 Parte \u00a0general, \u00a0 \u00a0 Temis, \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a01987, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0218-222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Welzel, \u00a0 Hans, \u00a0 Derecho \u00a0 penal \u00a0 alem\u00e1n. \u00a0 Parte \u00a0general, \u00a0Editorial \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de Chile, 1970, p\u00e1g. \u00a0187 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia de 23 de noviembre de 1995, Radicaci\u00f3n N\u00ba C9476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia de 16 de septiembre de 1997, Radicaci\u00f3n N\u00ba 12655rc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia de 24 de octubre de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00ba 27325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Molina \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Fernando, Antijuridicidad penal y \u00a0sistema \u00a0de \u00a0delito, \u00a0J. \u00a0M. \u00a0Bosch, Barcelona, 2001, \u00a0p\u00e1g. 378 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0abril, \u00a020 \u00a0de mayo de 2003, y 20 de abril de 2006, \u00a0Radicaciones N\u00ba 12742, 16636 y 22941, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Op. cit., \u00a7 \u00a024, 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Sentencia de 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 16636 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Jakobs, \u00a0 G\u00fcnther, \u00a0Derecho \u00a0penal. \u00a0Parte \u00a0general. \u00a0Fundamentos \u00a0y \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, Marcial \u00a0Pons, Madrid, 1997, p\u00e1g. 293 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Op. cit. \u00a7 \u00a024, 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Sentencia de 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n N\u00b0 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Op. cit., \u00a7 \u00a024, 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Sentencia de 7 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n N\u00b0 24696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cuaderno \u00a0 original \u00a0# \u00a02, \u00a0folios \u00a0150-154 \u00a0y \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0folios \u00a013-19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cuaderno \u00a0original# \u00a01, \u00a0folios \u00a035-38, \u00a045-48, \u00a083, \u00a084, \u00a094, \u00a095, \u00a0184, 185, y \u00a0208-216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0Decreto \u00a0Legislativo \u00a01344 \u00a0de 1970, con sus modificaciones, fue derogado por la \u00a0Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a06 de julio de 2002, la cual fue publicada en el Diario Oficial N\u00ba \u00a044932 \u00a0de \u00a0septiembre 13, y conforme al art\u00edculo 170 entr\u00f3 en vigor tres meses \u00a0despu\u00e9s de esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cuaderno Original # 1, folios 86-90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00cddem, folio 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00cddem, folios 83 y 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00cddem, folios 35-38 y 184-185. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00cddem, folio 232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a01, \u00a0folios \u00a0173-176 \u00a0y \u00a0Cuaderno \u00a0Original \u00a0# \u00a02, \u00a0folios \u00a062-64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Decreto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00ba \u00a01344 de 1970, art\u00edculo 181, numeral 9. Reprim\u00eda con \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0salarios m\u00ednimos y suspensi\u00f3n de la licencia de conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o, a quien fuera sorprendido conduciendo un veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0\u201c\u2026en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0o \u00a0bajo el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 101, 102, 119 y 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00cddem, folio 232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cuaderno Original # 2, folio 153 y Cuaderno del Tribunal, folio 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Decreto Legislativo N\u00b0 1344 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. Sentencia de 29 de junio de 1999, radicaci\u00f3n 11187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 45-48, 153-156, 208-216 y 230-234. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Decreto \u00a0Legislativo 1344 de 1970, art\u00edculo 133, modificado por el Decreto 1809 \u00a0de \u00a01990, \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0numeral \u00a0112. \u201cAl poner en \u00a0movimiento \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0estacionado \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0dando prelaci\u00f3n a los dem\u00e1s \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0marcha, \u00a0tomando \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0para evitar choques con los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aproximen\u201d; \u00a0art\u00edculo \u00a0135, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 1809 \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0numeral \u00a0114 \u00a0\u201cTodo \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 efectuar \u00a0 un \u00a0adelantamiento, \u00a0o \u00a0cruce \u00a0de \u00a0una \u00a0calzada \u00a0a \u00a0otra \u00a0debe observar: que ning\u00fan \u00a0conductor \u00a0que le siga haya empezado la maniobra para adelantarlo, que el carril \u00a0izquierdo \u00a0est\u00e9 \u00a0libre, \u00a0calcular una longitud suficiente para pasar de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0a la de los otros veh\u00edculos que vaya a adelantar, que la \u00a0maniobra \u00a0no entorpezca el tr\u00e1nsito y anunciar su intenci\u00f3n por medio de luces \u00a0direccionales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3pticas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 audibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Decreto Legislativo N\u00b0 1344 de 1970, art\u00edculo 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cuadernos originales # 3 y 4 de las respectivas partes civiles. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36554 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 281 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}