\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36553 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta: \u00a0290.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HORACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0quien \u00a0lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, Andr\u00e9s \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Riviere, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cEmpresa de Energ\u00eda de \u00a0Cundinamarca2\u201d, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0unos \u00a0sucesos \u00a0contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 cuya \u00a0 autoria, \u00a0 tiempo \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 recay\u00f3 \u00a0en \u00a0HORACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0Tesorero \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0quien \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 dispuso \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Quinbayo \u00a0 \u00a0Monje \u00a0 \u00a0(Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ejecuciones \u00a0 Fiscales), \u00a0 el \u00a0 cierre3 temporal, -por \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 horas-, \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0\u2013y \u00a0donde funcionaba-, la \u00a0\u201cEmpresa de Energ\u00eda de Cundinamarca\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en la calle 19 No. 11-69 de esa regi\u00f3n, por ausencia en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de renta e incumplimiento del pago de los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y comercio, correspondientes a los a\u00f1os 1994 a 1996 y \u00a0unos meses de 1997.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HORACIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener competencia, adem\u00e1s, ignor\u00f3 el procedimiento \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0e \u00a0infringi\u00f3 \u00a0preceptos\u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0Municipal \u00a0036 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0aval\u00f34 \u00a0el \u00a0Plan de Reforma Tributaria del Municipio, pues con tal acci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cEmpresa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Energ\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca\u201d, \u00a0se defendiera y, de paso olvid\u00f3, que simult\u00e1neamente, se hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0un \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0por \u201cel mismo \u00a0tema\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 7 de noviembre \u00a0de \u00a02003, la Fiscal\u00eda Primera de Bogot\u00e1, dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HORACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en el mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Quinbayo \u00a0 \u00a0Monje, \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0 El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 HORACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Consuelo Quinbayo \u00a0Monje, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n5 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 8 de septiembre de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 HORACIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente de cincuenta (50) smlmv y \u00a0lo \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0impuesta; \u00a0por \u00faltimo, le suspendi\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0apelada por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0referido \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0y, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del respectivo libelo, sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, que hoy \u00a0examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0el \u00a0actor \u00a0present\u00f3 dos ataques contra la decisi\u00f3n de segundo \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 actor7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, la raz\u00f3n del ataque se fundament\u00f3, en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito que fue condenado su prohijado, estaba prescrita \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 producirse \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0relativos a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuando \u00a0el sujeto activo hubiese \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a ellos; en donde analiz\u00f3, si la (1\/3) parte por exhibir ese calidad, \u00a0se \u00a0deb\u00eda adicionar al dividir la pena m\u00e1xima del tipo infringido o, si por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0incorporaba al final del guarismo punitivo para luego escindirlo \u00a0en \u00a0dos: \u00a0\u00faltima \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0partidario el libelista, entendiendo, \u00a0verbigracia, \u00a0si \u00a0el extremo superior es de ocho (8) a\u00f1os, aplicado el canon 83 \u00a0C.P., \u00a0con \u00a0el aumento de la (1\/3), el tope ser\u00e1 de 6 a\u00f1os y 8 meses; guarismo \u00a0que, \u00a0en forma inmediata, divide en dos, para un resultado de 3 a\u00f1os y 4 meses, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os y, en esas exclusivas condiciones, para el \u00a0memorialista, la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido adujo el memorialista, que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo debe comenzar a contabilizar desde la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201csiempre y cuando haya \u00a0sido \u00a0notificada \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena la sentencia C-641 de 2002\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0debe entenderse, conforme a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0\u201cque \u00a0los efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surten \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias\u201d, tal y como lo hizo la Fiscal\u00eda, pues \u00a0el \u00a029 de agosto de 2005, fue \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda instancia y, esa misma \u00a0decisi\u00f3n, fue notificada por estado el 12 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n,\u00a0 \u00a0para \u00a0el punible de prevaricato por acci\u00f3n (art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0es de cinco a\u00f1os cuatro meses, contados desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en el canon 83 del C\u00f3digo Penal y en una \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20018; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0anunci\u00f3, se puede \u00a0constatar \u00a0desde la notificaci\u00f3n por estado de la imputaci\u00f3n (12 septiembre de \u00a02005) \u00a0hasta \u00a0la fecha de expedici\u00f3n del fallo de segundo grado (19 de enero de \u00a02011), \u00a0en donde transcurri\u00f3 un lapso de \u201c5 a\u00f1os 4 \u00a0meses 7 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0libelista, que para \u00a0aprovechar \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0revelada, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0retome \u00a0\u201cel \u00a0tema \u00a0atinente \u00a0al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FAVORABILIDAD \u00a0 \u00a0el \u00a0cual debe aplicarse en todo su rigor, sin limitaciones algunas, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0preservar su aplicaci\u00f3n como derecho fundamental consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica\u201d, \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En p\u00e1ginas posteriores repiti\u00f3 y dedic\u00f3 su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0temas \u00a0como \u00a0el \u00a0de la favorabilidad (art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004) \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n en el plano nacional e internacional en materia penal; \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa t\u00e9cnico10: \u00a0 \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de algunas proposiciones sustentadas en un exiguo resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en donde puso de presente que ni su hoy protegido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el defensor de la \u00e9poca, estuvieron presentes en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0nulidades; \u00a0 \u00a0\u201cempero \u00a0como NO TENIA (sic) DEFENSOR \u00a0DE \u00a0CONFIANZA \u00a0NI \u00a0DE \u00a0OFICIO, \u00a0DEBIO \u00a0(sic) \u00a0EL JUEZ \u00a0APLAZAR \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA, con lo cual QUEBRANTO (sic) EL \u00a0SAGRADO \u00a0DERECHO \u00a0DE DEFENSA TECNICA (sic) DE GONZALEZ SANCHEZ (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0trascendente la censura porque se dej\u00f3 a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sin \u00a0defensa t\u00e9cnica, luego se impone, casar el fallo recurrido, \u00a0\u201cINVALIDANDO \u00a0TODO \u00a0LO \u00a0ACTUADO \u00a0a partir, inclusive \u00a0de la audiencia preparatoria realizada el 11 de Julio de 2006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0un \u00a0oficio, \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la entidad que \u00a0dirig\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a012 de noviembre de 1998, el Juez Plural le otorg\u00f3 \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acto, \u00a0\u201cbasado \u00a0en el simple hecho del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0administrativo de Cundinamarca que decret\u00f3 la nulidad del \u00a0mismo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0precis\u00f3 \u00a0lo que en su \u00a0criterio \u00a0es un acto administrativo: \u201cse define como \u00a0cualquier \u00a0declaraci\u00f3n de voluntad, deseo, conocimiento o juicio, realizada por \u00a0una \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0una \u00a0potestad administrativa, distinta de la \u00a0potestad \u00a0reglamentaria y controlable por Juzgados y Tribunales\u201d; luego, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a las caracter\u00edsticas del mismo, sus elementos \u00a0(sujeto, \u00a0voluntad, \u00a0objeto, \u00a0motivo, \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0forma); \u00a0las \u00a0clases \u00a0(seg\u00fan \u00a0\u201cel \u00f3rgano del que procede\u201d, \u201cla extensi\u00f3n de \u00a0sus \u00a0efectos\u201d, del \u201clugar \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento administrativo\u201d su \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido, \u00a0\u201cpotestad \u00a0ejercida\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0 el \u00a0 \u201cmodo \u00a0de \u00a0exteriorizarse\u201d); notificaciones, y publicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0togado, respecto al \u00a0\u201cacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativo\u201d, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, es contrario al oficio \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0\u201ctildado \u00a0de \u00a0prevaricador\u201d; \u00a0pues \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0penal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0tal \u00a0contenido \u00a0basada \u00a0en \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0administrativo11, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u201crealizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0del \u00a0documento\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual, de percatarse que no cumpl\u00eda con los requisitos de \u00a0acto, \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0ca\u00eddo \u00a0\u201clos \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0no \u00a0contarse \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, el dictamen \u00a0reclamado por el tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0haber \u00a0entendido \u00a0que \u00a0ese \u00a0escrito conten\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Estado con funciones administrativas de un \u00a0acto \u00a0administrativo\u201d y, en \u00a0esas \u00a0 condiciones, \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 \u201cacto \u00a0administrativo\u201d; \u00a0desde luego, aclar\u00f3 el libelista, \u00a0este \u00a0proceder \u00a0\u201ccontrar\u00eda \u00a0todas \u00a0las \u00a0reglas que \u00a0exigen \u00a0 para \u00a0 que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0alcance \u00a0o \u00a0identidad \u00a0de \u00a0acto \u00a0administrativo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cdictamen\u201d \u00a0contrarios \u00a0a la ley; por \u00a0tanto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0actor: \u00a0un \u00a0oficio \u00a0no es lo mismo ni se asimila a \u00e9stos, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0sencillamente \u00a0SU \u00a0CONTENIDO \u00a0NO \u00a0SE \u00a0TRADUCE \u00a0EN \u00a0UNA \u00a0SANCI\u00d3N\u201d, como lo entendieron las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u201cse \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u2018medida \u00a0 preventiva \u00a0cautelar\u2019 \u00a0 lejos \u00a0del \u00a0contenido \u00a0propio \u00a0de \u00a0una \u00a0SANCI\u00d3N\u201d, \u00a0porque no se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0tributario \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0657.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el oficio signado el 12 de noviembre de \u00a01988, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0consideraciones, \u00a0motivaciones, \u00a0ni \u00a0se \u00a0dijo \u00a0de los recursos \u00a0legales \u00a0que \u00a0proced\u00edan, jam\u00e1s podr\u00e1 ser un \u201cacto \u00a0administrativo ni objetiva ni subjetivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar el fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u201cse \u00a0dict\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n, ya se hab\u00eda \u00a0estructurado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico es disponer el cese de procedimiento a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d; y, como el oficio de donde \u00a0eman\u00f3 \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0no \u00a0se \u00a0acopla \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos normativos del tipo, se \u00a0deber\u00e1 absolver a su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo nivel, no re\u00fanen la adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley12, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica-argumentativa \u00a0 descritos \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir la demanda, pues si bien se aleg\u00f3 una nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa t\u00e9cnico y un falso juicio de identidad propio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n de la ley sustancial,\u00a0 como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0infirmaci\u00f3n; en el desarrollo y demostraci\u00f3n de las \u00a0embestidas, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0exacerbadas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0como nuevas rutas para confeccionar escritos de libre \u00a0factura \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como los plasm\u00f3 el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Sobre la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0del \u00a0ataque\u00a0 \u00a0elevado por nulidad en sentido de violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico aludido; con tal proceder, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias, \u00a0como \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los axiomas de autonom\u00eda, \u00a0claridad, \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0gu\u00edan el recurso extraordinario; no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso acu\u00f1ado en la censura es en el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0una petici\u00f3n de instancia lanzada por el profesional del \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0ver \u00a0si de alg\u00fan modo le aplica al caso; pretensi\u00f3n que de ser \u00a0acertada, \u00a0ocluir\u00eda cualquier actuaci\u00f3n posterior de la judicatura; motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se estudiara de inmediato su procedencia o no, por vigencia, adem\u00e1s, \u00a0de derechos fundamentales constitucionales debidos a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0labor, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0de \u00a0cara al criterio que en la actualidad predomina respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en casos donde el agente investido de \u00a0facultades \u00a0p\u00fablicas \u00a0consuma \u00a0el \u00a0injusto \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos: \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a031.890 \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 la tesis mayoritaria, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ha sido objeto de profundas controversias y \u00a0debates \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0circunstancia que ha \u00a0comportado \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0posturas \u00a0al \u00a0respecto, seg\u00fan se puede \u00a0verificar en el siguiente recuento cronol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En vigencia del Decreto 100 de 1980 la Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que el incremento del lapso prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0para cuando el punible fuera \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, del cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0deb\u00eda \u00a0contabilizarse de manera independiente y aut\u00f3noma, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0ciclo del sumario como en la etapa de juzgamiento, de modo que en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no pod\u00eda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses, resultado de incrementar en una \u00a0tercera parte el lapso m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0p\u00e1bulo a dicho planteamiento se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 de tal legislaci\u00f3n no realizaba distingo alguno en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su aplicaci\u00f3n, todo lo cual se encontraba conforme con una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0orientada \u00a0a otorgar al Estado un tiempo mayor para efectos de ejercer \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos cometidos por servidores p\u00fablicos \u00a0dadas \u00a0las \u00a0complejidades \u00a0que \u00a0en \u00a0tales casos se presentan y a la necesidad de \u00a0efectuar \u00a0 una \u00a0 estricta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ulteriormente, con la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, la Sala en postura mayoritaria consider\u00f3 que al examinar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de los art\u00edculos 83 y 86 de dicha legislaci\u00f3n, la \u00faltima norma \u00a0citada \u00a0dispon\u00eda que interrumpido el t\u00e9rmino prescriptivo con la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, \u00e9ste volver\u00eda a contarse por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0fijado \u00a0por aqu\u00e9l, de manera que una vez \u00a0producida \u00a0dicha \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nuevo t\u00e9rmino se consolidaba en el tiempo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0indicado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 83, sin tener en cuenta otros \u00a0aspectos \u00a0 no \u00a0 mencionados \u00a0por \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado por el art\u00edculo 86 no estaba condicionado a ninguna de \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0especiales \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0quedar\u00edan \u00a0reservadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0para la etapa instructiva, por lo \u00a0tanto, \u00a0bastaba \u00a0el \u00a0simple transcurso del tiempo se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba del \u00a0citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 reducido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0esto es, sin el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte en raz\u00f3n de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n del 25 de agosto de 2004 \u00a0la \u00a0postura \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0fue modificada por la Sala al adoptar la \u00a0referida \u00a0inicialmente, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0justifica \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo es un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0\u00e9l15, \u00a0vale decir, se volvi\u00f3 a establecer el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0como \u00a0en juicio debe incrementarse el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte cuando se trate de punibles \u00a0cometidos \u00a0 por \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 planteamiento \u00a0 no \u00a0 modificado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y a partir del cual corresponde solucionar la tem\u00e1tica propuesta \u00a0por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son diversos los pronunciamientos de la Corte \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0donde, una y otra vez, se disciplina id\u00e9ntico criterio, \u00a0verbigracia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 34.695 de 1 de septiembre de 2010, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El marco normativo dentro del cual opera el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal como el presente \u00a0est\u00e1 conformado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Por \u00a0las normas del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0prescrib\u00eda \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni exceder\u00eda de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0A su vez el \u00a0art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0preceptuaba \u00a0que \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriada16, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a080, \u00a0evento \u00a0en el cual no podr\u00eda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0A \u00a0Yolanda\u2026 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se le atribuy\u00f3 el delito de peculado por apropiaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la ley 190 \u00a0de \u00a01995. \u00a0En la audiencia de juzgamiento se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 la comisi\u00f3n de un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, de la norma en cita, inciso 3\u00ba \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- El C\u00f3digo Penal de la \u00e9poca respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible, establec\u00eda una pena m\u00e1xima de quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la cual de acuerdo con el inciso 3\u00ba ib\u00eddem se aumentaba hasta en la \u00a0mitad \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0superaba \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, esto es, para un tope de veintid\u00f3s (22) \u00a0a\u00f1os y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Los hechos que dieron lugar al proceso \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de atribuci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0referencia que aquella surti\u00f3 ejecutoria el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0habiendo transcurrido al mes de agosto de esta anualidad, ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n no se ha \u00a0materializado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la pena m\u00e1xima de quince (15) a\u00f1os como tope \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto aumentado en una tercera parte, esto es, cinco (5) a\u00f1os m\u00e1s, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0eleva a veinte (20) a\u00f1os, los \u00a0cuales \u00a0divididos \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 86, arrojan un \u00a0total \u00a0de diez (10) a\u00f1os, de lo cual se infiere que el fen\u00f3meno invocado no se \u00a0ha consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo que respecta a la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial17 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen, \u00a0cuando la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0opera \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n como en la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0cita \u00a0el \u00a0radicado 34.896 de 1 de diciembre de 2010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa es la regla que aplica a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en general. Por el contrario, ninguna menci\u00f3n hace al aumento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0por primera vez en el art\u00edculo 82 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0-bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos atribuidos \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0en el \u00a0inciso \u00a05 del art\u00edculo 83 de la ley 599 de 2000, cuando el delito es cometido o \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n de servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0 disposiciones \u00a0 establecieron \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n mayor al com\u00fan, al aumentarlo en una tercera parte. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0este incremento aplica al t\u00e9rmino m\u00ednimo previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, siempre que la mitad de la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada sea inferior a seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicho \u00a0aumento, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0\u00e9ste \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u201cse habilita la \u00a0regla \u00a0que \u00a0opera por igual tanto en instrucci\u00f3n como en el juzgamiento, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n se aumenta en una tercera parte; por lo \u00a0cual \u00a0si \u00a0efectuada la operaci\u00f3n inicial (dividir la pena m\u00e1xima entre dos) el \u00a0resultado \u00a0supera \u00a0los cinco a\u00f1os, a esa cifra se aumenta la tercera parte y se \u00a0obtiene \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n; y si el resultado de la operaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 es \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementa en la tercera parte, con lo cual, para el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que realiza un delito en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0 \u00a0 \u00a0meses.\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tesis \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0invariable, \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 debe \u00a0 examinarse \u00a0 bajo \u00a0 dichos \u00a0par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
U. \u00a0M., seg\u00fan la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso y cometi\u00f3 el delito de estafa en perjuicio patrimonial del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0presentar \u00a0documentos \u00a0falsos con los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de cursos de capacitaci\u00f3n v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Escalaf\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0Docente, \u00a0sino que le permitieron ascender en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0conductas las ejecut\u00f3 en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u2026 \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en su caso opera el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n previsto en el inciso 5 del art\u00edculo 83 \u00a0de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n penal para el delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso prescribir\u00eda en el juicio \u00a0en \u00a0cuatro a\u00f1os (4) a\u00f1os y seis (6) meses, monto que corresponde a la mitad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal, incrementada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 290 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de estafa prescribir\u00eda asimismo \u00a0en \u00a0cuatro (4) a\u00f1os, teniendo en cuenta la pena prevista en el art\u00edculo 246 de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 aplican \u00a0 por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el m\u00ednimo de prescripci\u00f3n es de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, aquellos guarismos deber\u00e1n ajustarse a este marco, el que a su vez, \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, se incrementar\u00e1 en la tercera parte \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0obtener como tiempo de prescripci\u00f3n seis (6) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2005 y hasta hoy han transcurrido \u00a0algo \u00a0m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os y un (1) mes, tiempo evidentemente muy inferior al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, m\u00ednimo se\u00f1alado \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de su funci\u00f3n, \u00a0de \u00a0su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, el Estado a\u00fan no ha perdido el ejercicio \u00a0de la potestad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa las tesis planteadas por el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con ocasi\u00f3n al criterio establecido por la Sala para \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal del funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0infringe \u00a0normas punitivas, no tienen soluci\u00f3n de continuidad en \u00a0el \u00a0tiempo, pues la adopci\u00f3n y unificaci\u00f3n de un nuevo razonamiento se produjo \u00a0desde \u00a0 a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0al \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en los diversos tipos penales, se le adiciona por mandato legal una \u00a0(1\/3) \u00a0parte, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0tanto en la fase \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento; ello muestra que el t\u00e9rmino m\u00ednimo \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, en los casos referidos, es de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses: todas las tesis forjadas con anterioridad \u00a0fueron \u00a0 descartadas \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 judicatura, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Caso concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0informa: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interrumpe \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez ejecutoriada, se reinicia un nuevo t\u00e9rmino, el cual ser\u00e1 igual al \u00a0consagrado \u00a0en el precepto 83, sin que pueda ser menor a cinco (5) ni superior a \u00a0diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el tiempo m\u00ednimo prescriptivo de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se entiende en \u00a0dos \u00a0sentidos: (i) si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico19 \u00a0 debe \u00a0contabilizarse, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la jurisprudencia20 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, en seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) meses, ii) \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si es un particular, el lapso tiene un l\u00edmite de cinco (5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, entonces, que la\u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n expedida por el \u00a0Fiscal \u00a0 Cuarto \u00a0 Delegado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de fecha 29 de agosto de 2005, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a012 \u00a0se \u00a0septiembre siguiente; \u00a0con \u00a0tal prove\u00eddo, se interrumpi\u00f3 el ciclo prescriptivo, inici\u00e1ndose un nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, el cual en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede ser inferior de seis (6) a\u00f1os ocho (8) meses, en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0servidores p\u00fablicos, como ampliamente se viene explicando, ni\u00a0 menor de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0los autores o part\u00edcipes particulares, con base en lo \u00a0dispuesto en el aludido art\u00edculo 86, numeral 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0injusto \u00a0en estudio \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena base se\u00f1alado para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior legislaci\u00f3n sustancial: Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a049: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta (50) a cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas hasta por \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto indica que la pena prescribe en 5 a\u00f1os; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0le \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0por \u00a0concepto de la calidad de \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exhib\u00eda \u00a0 \u00a0HORACIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0antijur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0esto \u00a0da \u00a0como \u00a0resultado \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses: monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0final \u00a0que \u00a0abarca \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo en el caso en estudio; \u00a0guarismo \u00a0donde \u00a0se inicia la nueva contabilizaci\u00f3n punitiva, esto es, desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(12 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005) hasta la fecha, constat\u00e1ndose que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, a\u00fan no ha operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0aplica \u00a0en \u00a0los primeros meses del a\u00f1o siguiente; motivo suficiente \u00a0para rechazar de plano la solicitud del memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0peticiono \u00a0el actor, en un p\u00e1rrafo \u00a0aislado \u00a0y \u00a0aparte \u00a0de \u00a0todo contexto, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 531 de la normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0public\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Diario \u00a0 Oficial \u00a0 No. \u00a0 45.658, \u00a0 \u00a0el \u00a01 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02004, la cual trataba el tema \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 transici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 531.\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de procesos.\u00a0 \u00a0Los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y \u00a0caducidad \u00a0de las acciones que hubiesen tenido ocurrencia antes de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0este c\u00f3digo, ser\u00e1n reducidos en una cuarta parte que se restar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0en la ley. En ning\u00fan caso el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las investigaciones previas a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hayan \u00a0transcurrido \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0desde la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta, salvo las exceptuadas en el \u00a0siguiente \u00a0inciso \u00a0por \u00a0su naturaleza, se aplicar\u00e1 la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estar\u00e1n \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 procesos, \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de competencia de los jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0que \u00a0afecten directa e indirectamente los intereses patrimoniales del \u00a0Estado; \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0en \u00a0cuant\u00eda que sea o \u00a0exceda \u00a0 de \u00a0 cien \u00a0 (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0legales, \u00a0mensuales, \u00a0vigentes; \u00a0concusi\u00f3n; \u00a0cohecho \u00a0propio; \u00a0cohecho \u00a0impropio; \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales; inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n; \u00a0prevaricato; \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0hurto \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, mensuales, legales y vigentes cuando se afecte el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0Estado; \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0delitos \u00a0conexos con todos los \u00a0anteriores.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se except\u00faan \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0delitos sexuales en los que el sujeto pasivo sea \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0las actuaciones en la que se haya \u00a0emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contemplados en el presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0a partir de la \u00a0promulgaci\u00f3n del c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma en estudio fue declarada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexequible \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-1033 \u00a0de \u00a05 de diciembre de 2006, motivo \u00a0por el cual, se resaltan algunos de sus argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien frente a los cargos formulados, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo esencial apuntan\u00a0 precisamente a que\u00a0 con la reducci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad de la acci\u00f3n penal a que aluden los \u00a0incisos \u00a0acusados \u00a0se \u00a0produjo una vulneraci\u00f3n de los derechos de las v\u00edctimas \u00a0que \u00a0ver\u00edan\u00a0 \u00a0as\u00ed reducidas sus posibilidades de obtener verdad, justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitera que el debido proceso se predica no solamente \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 investigado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y a la verdad y al resarcimiento del \u00a0da\u00f1o ocasionado con el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la reducci\u00f3n en una cuarta \u00a0parte \u00a0de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad de las acciones penales que \u00a0hubiesen \u00a0tenido ocurrencia antes de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 de 2004) constituye un cambio intempestivo de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0juego \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado, disponiendo de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0forma \u00a0inconsulta, \u00a0a \u00a0favor del investigado o \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, ni la implantaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de descongestionar, depurar y \u00a0liquidar \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0anteriores a la entrada en vigencia de ese C\u00f3digo, \u00a0justifica \u00a0en \u00a0manera alguna, ni sirve de sustento para clausurar la oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0prosigan \u00a0esos \u00a0procesos, \u00a0en aras de garantizar de manera efectiva los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas la Corte considera que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0formulados \u00a0por el actor en contra de los \u00a0incisos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0dichos incisos deben ser declarados \u00a0inexequibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexequibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 extiende \u00a0consecuencialmente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, en la medida que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0incisos \u00a0tienen \u00a0conexidad \u00a0directa \u00a0con \u00a0esos preceptos y conforman una \u00a0unidad \u00a0normativa \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0contrariar\u00a0 no solamente los principios de dignidad humana \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el debido proceso de las v\u00edctimas de las conductas \u00a0punibles \u00a0(arts. \u00a01\u00ba, \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0C.P.) el acceso a la justicia (art. 229 C.P.) \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de adelantar la \u00a0acci\u00f3n penal (art. 250 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia22 \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la regulaci\u00f3n de un beneficio que es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n la inexequibilidad as\u00ed \u00a0declarada\u00a0 \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 desde la fecha de publicaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004. \u00a0Empero\u00a0 \u00a0es claro que los efectos retroactivos de la sentencia se aplicaran \u00a0es \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0ya \u00a0concretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0caducidad especial cuya inexequibilidad se decreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, como atr\u00e1s se \u00a0anot\u00f3 \u00a0se public\u00f3 en la gaceta oficial el actual sistema procesal acusatorio y \u00a0los \u00a0hechos aqu\u00ed juzgados tuvieron ocurrencia el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, lo cual indica que en principio si \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n; \u00a0sin embargo, ignor\u00f3 el mismo \u00a0jurista \u00a0que una de las excepciones para aplicar el contenido prescriptivo all\u00ed \u00a0ordenado \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, en donde se advirti\u00f3 que si era antes \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n no proced\u00eda tal beneficio (aqu\u00ed lo fue el 8 de octubre de \u00a0200323), \u00a0como \u00a0la \u00a0misma normatividad, hoy declarada inconstitucional, lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del canon 351 de la Ley 906 de 2004; tampoco observ\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo tantas veces citado, excluy\u00f3 de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0gracia \u00a0 \u00a0 prescriptiva \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0juzgado su \u00a0prohijado: ante esta perspectiva su pretensi\u00f3n deviene infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0advertidos en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, no es cualquier discurso con el \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 pretenda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 nulidad, \u00a0ella \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0encierra, \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n y trascendencia, sin los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0contra \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0queda hu\u00e9rfana. Es \u00a0preciso \u00a0indicar, \u00a0adem\u00e1s, que cada nulidad tiene un tratamiento independiente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0denunciando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma sin mezclar violaciones al debido \u00a0proceso entre s\u00ed, o al derecho de defensa (t\u00e9cnico y material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si se quiere proponer alguna \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0incumbe \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0fracturaron \u00a0las \u00a0bases legales, ya sea en su aspecto formal o conceptual?, \u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0exigidas?, \u00a0\u00bfcu\u00e1les fueron las \u00a0repercusiones \u00a0y \u00a0el da\u00f1o causado con tales vulneraciones en desmedro de la ley \u00a0como \u00a0de \u00a0los sujetos procesales?, \u00bfhasta qu\u00e9 acto procesal y por qu\u00e9 habr\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0retrotraer \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 instancias24?; \u00a0entre otros presupuestos, \u00a0descritos ampliamente por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pudiendo olvidar el censor los principios \u00a0que \u00a0las \u00a0rigen \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0(sin \u00a0norma \u00a0precedente \u00a0y \u00a0exacta \u00a0jam\u00e1s se podr\u00e1 alegar alguna \u00a0nulidad), \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0dependen \u00a0y \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0para \u00a0generar \u00a0su \u00a0pertinencia; \u00a0convalidaci\u00f3n, finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos, \u00a0por \u00a0mencionar \u00a0algunos, \u00a0a \u00a0fin de fortalecer la infirmaci\u00f3n del \u00faltimo fallo: t\u00f3picos a los \u00a0que jam\u00e1s se refiri\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellas, \u00a0adem\u00e1s, se rigen por el postulado de \u00a0trascendencia en sus diversas \u00a0connotaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas; \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0irregularidad o \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto dominante para su configuraci\u00f3n; se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0segundo lugar, el efectivo detrimento, perjuicio o lesi\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0adquiridas por los sujetos procesales, intervinientes o \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica judicial; en tercer\u00a0 t\u00e9rmino, es obligaci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0 mostrar \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0las \u00a0bondades, \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ventajas25 \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta; \u00a0finalmente, \u00a0cada \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio \u00a0deber\u00e1 \u00a0someterse a un nuevo escrutinio o \u00a0filtro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0evidenciar si la nulidad corresponde declararla \u00a0total \u00a0o parcialmente: esta \u00faltima opci\u00f3n, entre otras, trae consigo ordenarla \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando su efecto jur\u00eddico se pueda conjurar o \u00a0desglosar \u00a0desde este concluyente pronunciamiento de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0se \u00a0puedan \u00a0normalizar, \u00a0enderezar \u00a0y \u00a0reivindicar \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0sin necesidad de retrotraer lo \u00a0actuado; \u00a0lo cual depender\u00e1 del momento procesal en que se haya materializado o \u00a0generado la infracci\u00f3n a la normatividad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n atacado por el \u00a0libelista, \u00a0fue elevado a rango constitucional, como vicio de estructura, es una \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales establecidos previamente por la Ley, a fin \u00a0de \u00a0orientar a la comunidad jur\u00eddica y en general a la sociedad, sobre aquellas \u00a0pautas \u00a0normativas \u00a0a \u00a0las \u00a0que obligatoriamente deben ce\u00f1irse los funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0como \u00a0tarea \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos antijur\u00eddicos, con el objeto de preservar \u00a0siempre \u00a0su \u00a0vigencia y no inadvertir su ejercicio; cimentado en grandes pilares \u00a0procesales, \u00a0 como \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0juicio, la audiencia de juzgamiento, el fallo, siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden ser ignorados por los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cuando administren justicia; por ejemplo, jam\u00e1s podr\u00eda \u00a0existir \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0previamente \u00a0el \u00a0ente \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0le \u00a0imput\u00f3 f\u00e1ctica, \u00a0personal \u00a0y jur\u00eddicamente un comportamiento il\u00edcito a una determinada persona, \u00a0especificando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar donde acontecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la infracci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(t\u00e9cnico \u00a0o material), debe ser de bulto, \u00a0grosera, \u00a0que \u00a0pretermita \u00a0u \u00a0omita un acto procesal distinguido por la ley y al \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0los \u00a0funcionarios deban acceder para su no conculcaci\u00f3n. \u00a0Nunca \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0con cualquier criterio aislado, subjetivo y gen\u00e9rico, \u00a0sino \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previamente \u00a0determinados \u00a0por \u00a0Ley \u00a0y \u00a0con ocasi\u00f3n al \u00a0desarrollo jurisprudencial que la Corte vaya realizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa en la audiencia preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, efectivamente ella se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia del procesado ni la de su defensor; sin embargo, el \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0trabajar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0\u00edtems: \u00a01) \u00a0 ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0excepto \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 2) \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0orden\u00f3 \u00a0las \u00a0peticionadas \u00a0por la defensa material, \u00a03) \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0practica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 gran \u00a0 \u00a0 variedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u2013de oficio-, tanto documentales como de \u00a0algunos \u00a0 testimonios \u00a0y \u00a04) \u00a0aclar\u00f3, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no trabaj\u00f3 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades como el de convalidaci\u00f3n, su queja se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0presente \u00a0igualmente, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 plasmar \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0obligada \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0muestra \u00a0insustancial, habida cuenta que no \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial ni mucho menos adujo los \u00a0beneficios \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos esbozados por el recurrente, la Sala en virtud del \u00a0ejercicio \u00a0 pedag\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0impulsando \u00a0por \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0traer\u00e1 \u00a0a colaci\u00f3n algunos de los argumentos \u00a0expuestos por el Tribunal, en punto a lo alegado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0destacar, que en el traslado previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00fanico que pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en el ejercicio a la defensa material. En \u00a0el desarrollo de la audiencia preparatoria cuestionada, el Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el \u00a0acusado\u2026y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio\u2026 Como puede \u00a0observarse, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no se tom\u00f3 ninguna decisi\u00f3n que \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0alcance de afectar los derechos o garant\u00edas del acusado, pues como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0las pruebas por \u00e9se requeridas fueron ordenadas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0interregno \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el procesado puso de manifiesto su voluntad de revocar el poder \u00a0conferido \u00a0a \u00a0su inicial defensor de confianza, hasta el momento en que design\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0tampoco se practicaron pruebas en las que hubiese podido haber \u00a0intervenido \u00a0el \u00a0defensor t\u00e9cnico, sino que apenas se obtuvieron las respuestas \u00a0a \u00a0los oficios librados conforme a lo ordenado en la audiencia preparatoria, las \u00a0cuales \u00a0estuvieron \u00a0a disposici\u00f3n del nuevo profesional del derecho que asumi\u00f3 \u00a0la defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, siguiendo los lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada, se tiene que a pesar de \u00a0que \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial atacada, y careci\u00f3 de la potencialidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0perjuicios \u00a0reales \u00a0y efectivos al procesado, pues tal y como ya se \u00a0advirtiera \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0perjudicaran \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0y \u00a0aunado \u00a0a ello, el recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar el beneficio que se obtendr\u00eda con la declaratoria de nulidad \u00a0reclamada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0en \u00a0la medida en que la irregularidad no \u00a0produjo \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido proceso, ni al derecho de \u00a0defensa26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sopeso \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0con el fin de demostrar lo \u00a0inverso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la irregularidad revelada de verdad afect\u00f3 el derecho \u00a0alegado; \u00a0pero \u00a0en el desarrollo de la embestida, tampoco supo explicar por qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0 desfavorable \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0publico, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0controvirtiendo \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ordenados \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0se le otorg\u00f3 la palabra, expuso sus conclusiones finales \u00a0respecto a su inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cesura, en esas precisas circunstancias, \u00a0no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: el error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0\u201cidentidad\u201d, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0motivado \u00a0 \u00a0 teniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta, \u00a0 \u00a0 precisamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cidentidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0esta \u00a0v\u00eda- \u00a0pueden \u00a0socavarse de \u00a0tres formas distintas e incompatibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) por falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al cambiarle el juzgador \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 literal \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 b) \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0consistente en que se le a\u00f1ade \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0c) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se \u00a0exime del \u00a0contexto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 circunstancias \u00a0 esenciales \u00a0 \u2013incluidos \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0como \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0medio- \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suprimidos, \u00a0desquician \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. En las tres modalidades se muda textualmente la prueba \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo que ella, en su propia naturaleza no dice o enuncia, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad f\u00e1ctica diversa a la \u00a0revelada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo expuesto por la jurisprudencia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0carente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0su \u00a0acometida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel; por ello, los \u00a0variados \u00a0yerros \u00a0acumulados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0ataque, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda, claridad \u00a0y \u00a0objetividad que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que deben sostener un ataque de esta naturaleza, no resulta \u00a0viable \u00a0 realizar \u00a0 juicios \u00a0subjetivos, \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0ni \u00a0especulativos, \u00a0pues \u00a0desquician \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la causal aducida y, si a ello, se le \u00a0adicionan \u00a0 \u00a0observaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0turban \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0la censura se torna inane, como \u00a0cuando sostuvo el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su fallo cuando le dio connotaciones a un oficio como si fuera un \u00a0\u201cacto \u00a0administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Al referirse a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0injusto \u00a0lo hizo por la v\u00eda indirecta, la cual \u00a0solo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida para demostrar defectos f\u00e1cticos o probatorios, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0para \u00a0alegar una supuesta falta de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, con ese obrar, \u00a0vilipendi\u00f3 el postulado de autonom\u00eda, como en el ataque inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Todas \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cacto \u00a0administrativo\u201d, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0concepto, \u00a0elementos, \u00a0requisitos, \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0fueron \u00a0esgrimidas para descartar, o en el mejor de los \u00a0casos, \u00a0 oponerse \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0desborda \u00a0cualquier an\u00e1lisis en sede extraordinaria y jam\u00e1s puede \u00a0tener \u00a0eco, pues la Corte con la sola percepci\u00f3n personal del defensor no puede \u00a0obviar \u00a0decisiones \u00a0contenciosas \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0son \u00a0resueltas \u00a0por\u00a0 \u00a0autoridades judiciales donde su competencia no alcanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0Subsecci\u00f3n A, el 13 de abril de 2000, frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0caso, pero donde se demandaron por v\u00eda contenciosa las nulidades con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pretensiones: 1) \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del establecimiento de la Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0esa regi\u00f3n, de \u00a0fecha \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a02) \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a013 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, proferido por la Jefe de \u00a0Ejecuciones \u00a0Fiscales, \u00a03) del \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 sellamiento \u00a0 en \u00a0Girardot \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0y \u00a04) \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales por da\u00f1o emergente y lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tal \u00a0autoridad \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0petici\u00f3n principal, es decir, aquella que orden\u00f3 el cierre \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda de \u00a0Cundinamarca \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., de fecha 12 de noviembre de \u00a01998, \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Tesorero \u00a0Municipal, \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo enjuiciable ante esta \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0especial, o por el contrario como lo afirma la parte demandada se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0orden \u00a0policiva \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0es \u00a0controvertible \u00a0ante \u00a0esta \u00a0justicia \u00a0Contenciosa, \u00a0por \u00a0no existir competencia para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0fueron \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 autoridad \u00a0 contenciosa, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, la ultima situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, la de\u00a0 -conflicto de partes-, sino la suscitada \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de un acto de la administraci\u00f3n. Por ello, la \u00a0competencia \u00a0para dirimirlo, como lo precisa la jurisprudencia del H. Consejo de \u00a0Estado, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple orden como mal lo aduce la parte \u00a0demandada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de un funcionario estatal con funci\u00f3n administrativa, \u00a0cono \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Tesorero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0quien \u00a0lo expidi\u00f3, \u00a0independientemente \u00a0de si ten\u00eda conforme a la ley o el reglamento competencia o \u00a0no \u00a0para proferirlo, alcanzando a producir efectos jur\u00eddicos particulares sobre \u00a0la \u00a0Empresa de Energ\u00eda de Cundinamarca S.A. E.S.P., al impedir con la medida de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0atender \u00a0al \u00a0p\u00fablico por espacio de 24 horas, no \u00a0pudiendo \u00a0la citada empresa cumplir una de sus funciones principales, cual es la \u00a0de \u00a0 prestar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Cuando afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 administrativo \u00a0 \u201ccontrar\u00eda \u00a0todas \u00a0las \u00a0reglas que exigen \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 tenga \u00a0 alcance \u00a0 o \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0administrativo\u201d, \u00a0tampoco indic\u00f3 cu\u00e1les y c\u00f3mo se \u00a0prueban, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0traslad\u00f3 \u00a0su supuesto interpretativo al falso raciocinio, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0ni la mas m\u00ednima pauta jurisprudencial para su constataci\u00f3n; \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0tra\u00edda para sostener lo contrario, fue solo eso, \u00a0especulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: como puede \u00a0observarse \u00a0los \u00a0diversos \u00a0planteamientos tra\u00eddos por el libelista son producto \u00a0de \u00a0su \u00a0entelequia \u00a0y \u00a0creatividad sin que cuestione el fondo del asunto como lo \u00a0viene \u00a0desarrollando \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0lo \u00a0expusieron \u00a0las instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que la comunicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0del \u00a012 \u00a0de noviembre de 1988, por medio de la cual GONZ\u00c1LEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0Tesorero Municipal de Girardot orden\u00f3 el cierre y sellamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0pues as\u00ed lo declar\u00f3 el Tribunal Contencioso Administrativo en \u00a0sentencia que se encuentra debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan reflexion\u00f3 el libelista sobre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 expedida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala28 y citada por el Juez Plural, \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0contra el aqu\u00ed sentenciado \u00a0HORACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 normativos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0alguna \u00a0providencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0mandatos \u00a0administrativos \u00a0realizados por servidores p\u00fablicos en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, del cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, pues adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0y \u00a0de las sentencias, se evidencian \u00f3rdenes en las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deciden \u00a0 situaciones \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0recapacit\u00f3 \u00a0el \u00a0letrado \u00a0sobre \u00a0si el acto o resoluci\u00f3n era \u00a0contrario \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para el momento de consumarse el \u00a0il\u00edcito, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0luego una vez el Juez \u00a0Colegiado \u00a0super\u00f3 \u00a0dicha tem\u00e1tica, insisti\u00f3 que lo fundamental era justamente \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, de la que jam\u00e1s se ocup\u00f3 el defensor descartar \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 Yerro \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0en sus \u00a0ataques \u00a0el libelista no expuso, como lo exige la Sala, las consecuencias de las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0esgrimidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0Con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0proceder \u00a0adecu\u00f3 \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0al\u00a0 \u00a0sofisma \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio29, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0en sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas, \u00a0que no se puede dar por probado lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0probar, \u00a0dejando \u00a0en el limbo la parte m\u00e1s fundamental del \u00a0ataque, como es la trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: el profesional del derecho ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo el postulado de trascendencia, \u00a0con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0dej\u00f3 anodina la eficacia de las \u00a0mismas. \u00a0Motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, los da\u00f1os propuestos se muestran ef\u00edmeros, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la repetici\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en \u00a0la parte motiva del libelo y menos a\u00fan \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso- d\u00e1ndolas \u00a0por \u00a0acreditadas o excluy\u00e9ndolas en forma total o parcial de la argumentaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0evocado, \u00a0ser\u00e1, \u00a0pues, \u00a0el reflejo latente de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0correlacion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0con \u00a0un \u00a0precepto del Bloque de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a regular el \u00a0caso: \u00a0nada \u00a0de lo expuesto realiz\u00f3 el jurista, raz\u00f3n por la cual, aunado a lo \u00a0fundamentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda elevada a favor de \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el legislador y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar convertirla en \u00a0una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el legislador y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0esta \u00a0judicatura, \u00a0con el prop\u00f3sito de evitar convertirla en \u00a0una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0sino \u00a0se \u00a0da \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0al recurso extraordinario, \u00a0usurpando \u00a0facultades \u00a0inherentes a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual \u00a0es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la demandante, m\u00e1s no se exponen de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, \u00a0vilipendio \u00a0o \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d por si misma tenga como fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estudiados \u00a0los ataques, s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y especulaciones identifican las censuras, sin que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n coherente con las propuestas casacionales, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo presentado por el defensor \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HORACIO GONZ\u00c1LEZ S\u00c1NCHEZ,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, en virtud de lo \u00a0argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0el \u00a08 \u00a0de\u00a0 \u00a0septiembre de 2009 y el 19 de enero de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Empresa \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0mixta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0define \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 13 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0624 \u00a0de \u00a01989, m\u00e1s conocido como el \u00a0Estatuto Tributario de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cComo puede verse, la presunta ilicitud \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0comento, \u00a0con \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto: \u00a0el \u00a0de cerrar el \u00a0establecimiento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0d\u00eda, trece (13) de \u00a0noviembre \u00a0de mil novecientos novena y ocho (1998), a hoy, han transcurrido seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0d\u00edas, \u00a0sin que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n se haya interrumpido, como quiera que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ella \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2004, esto es, seis \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0prescribiera, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en la primera \u00a0instancia, \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de tal acto\u201d. Folio 9, c.o. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada en primera instancia, estaba consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de la Ley 100 de 1980, con pena de prisi\u00f3n de uno (1) a dos (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 subsumida \u00a0 por \u00a0el \u00a0canon \u00a0428 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0sanci\u00f3n: \u00a0\u201cAbuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0abusando \u00a0de su cargo realice funciones p\u00fablicas diversas de las que legalmente \u00a0le \u00a0 correspondan, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 (1) \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Inform\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que las normas violadas fueron los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0355, \u00a0356, \u00a0357, \u00a0323, \u00a0233 \u00a0y 328 del anterior C\u00f3digo\u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, como tambi\u00e9n, los preceptos 7, 380 y 381 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cit\u00f3 \u00a0el demandante el radicado 14.354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Extract\u00f3 \u00a0algunos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias: \u00a0C-708-05 \u00a0y C-300-94.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Vulnerado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0hasta el 19 de octubre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico, \u201cnunca fue parte en el proceso \u00a0contencioso\u2026 \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de defender que su escrito tildado de \u00a0prevaricador, \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0acto administrativo y por ende, no proced\u00eda \u00a0declarar su nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Autos \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1992. Rad. 3545, del 21 de septiembre de 1999. Rad. \u00a011361 y del 3 de abril de 2000. Rad. 11541, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Providencia del 27 de septiembre de 2002. Rad. 15131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Sentencia del 25 de agosto de 2004. Rad. 20673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, \u00a0Radicado N\u00b0 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Son \u00a0innumerables \u00a0los \u00a0pronunciamientos sobre el particular, mismos que es imposible \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los aqu\u00ed citados, le indican al censor los \u00a0criterios pertinentes sobre el tema propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u201cCasaci\u00f3n de agosto 25 de 2004, radicaci\u00f3n 20673. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido v\u00e9anse autos de 23 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24300; 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 28231; y, 10 de julio de 2008, radicaci\u00f3n \u00a029090, entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0inciso \u00a05, \u00a0dice: \u00a0\u201cel \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que en ejercicio de sus funciones, de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0realice una conducta punible o participe en \u00a0ella, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 aumentar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a025.767 (20-09-06); 25.149 (5-10-06); \u00a020.673 (1-9-04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995, \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No \u00a041.878 el 6 de junio de 1995 y, mediante \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0917 \u00a0de \u00a0agosto \u00a029 \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional declar\u00f3 \u00a0exequible el referido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cVer \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-619\/03\u2026 \u00a0C-421\/06\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0c.o., 1, f., 293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 La \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0entre otros motivos, no se traduce en formularle preguntas a la Corte, \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0alg\u00fan \u00a0tema \u00a0o \u00a0explicitando \u00a0aquellas \u00a0falencias \u00a0advertidas por los \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0o \u00a0cuestionario; \u00a0ello \u00a0encierra \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, un verdadero an\u00e1lisis demostrativo, en donde paso a paso, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0vaya \u00a0demeritando y degradando la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas por los \u00a0funcionarios que administran justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0sentencia \u00a015.223 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fallo \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0folio \u00a037; \u00a0los fallos citados por el Juez Colegiado \u00a0fueron: \u00a0 \u00a0C.S.J., \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a015.001 \u00a0de \u00a08 julio 7 2004: \u201cno es suficiente \u00a0aludir \u00a0 a \u00a0una \u00a0irregularidad: \u00a0es \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0ventaja \u00a0obtendr\u00eda \u00a0el \u00a0sujeto impugnante con la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0 recomposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0del \u00a0juicio\u201d; \u00a0 y \u00a0 12-2-02 \u00a0y \u00a0otro \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0(f. \u00a034). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Fallo Tribunal Contencioso, folio 150, c.o., 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte Suprema de Justicia, auto de 5 de abril de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de la L\u00f3gica\u201d (EL ORGAN\u00d3N), Primeros Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero \u00a0124, \u00a0a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191; all\u00ed el \u00a0gran \u00a0filosofo \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u201cPor tanto, si incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio consiste en demostrar \u00fanicamente por s\u00ed misma una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es evidente, y si no se la demuestra, ya porque el \u00a0objeto \u00a0que ha de demostrarse y los objetos mediante los que se quiere demostrar \u00a0son \u00a0igualmente desconocidos, ya porque se atribuyen cosas id\u00e9nticas a un mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o el mismo t\u00e9rmino lo sea a cosas id\u00e9nticas, siempre resulta que en \u00a0la \u00a0figura \u00a0media \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se puede igualmente incurrir de estas dos \u00a0maneras \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36553 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta: \u00a0290.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}