\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036551 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado Jorge Mario \u00a0Zamora \u00a0Franco, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, el 22 de marzo de 2011, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se conden\u00f3 al procesado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que legalmente \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 21 de septiembre de 2007, a los veh\u00edculos \u00a0de \u00a0placas \u00a0OFK \u00a0191, \u00a0OIB \u00a0224 \u00a0y \u00a0OCD \u00a0693 \u00a0se les instalaron unos repuestos y \u00a0accesorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Supercamiones \u00a0USA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara la \u00a0respectiva orden de suministro y dem\u00e1s requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0auditor\u00eda \u00a0realizada al \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Cahipay, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Ingeniera \u00a0Carolina \u00a0Maldonado, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0algunas \u00a0anomal\u00edas \u00a0en procesos de contrataci\u00f3n durante los \u00a0meses \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0auditora \u00a0recopil\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0data \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un suministro que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0estos \u00a0bienes sin el lleno de los requisitos legales \u00a0exigidos por la Ley 80 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes referenciados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2009, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Jorge \u00a0Mario \u00a0Zamora Franco como presunto autor del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0formulada la acusaci\u00f3n, en audiencia\u00a0 del 22 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0surtida \u00a0la \u00a0vista \u00a0preparatoria \u00a0y el juicio oral, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, emiti\u00f3 sentencia de condena \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0que impuso al procesado la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y multa de 66.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como autor del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0De la misma forma le impuso la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La sentencia de primera instancia fue apelada por la defensa del \u00a0acusado, \u00a0siendo confirmada en decisi\u00f3n del 22 de marzo de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, la defensa interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal tercera del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, acusa la sentencia de segunda instancia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, sobre la cual se fund\u00f3 la decisi\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los medios de convicci\u00f3n de los \u00a0cuales \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00eda derivarse la inexistencia del contrato, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0veh\u00edculos de la \u00a0Alcald\u00eda del municipio de Cachipay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar el cargo y luego de abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de tipicidad objetiva del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0son \u00a0equivocados \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0son \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el proceso de contrataci\u00f3n, ni \u00a0siquiera \u00a0 la \u00a0fase \u00a0precontractual, \u00a0pues \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0y \u00a0exclusiva de Supercamiones USA, sin que \u00a0mediara \u00a0orden o autorizaci\u00f3n alguna del alcalde municipal, motivo por el cual, \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Zamora Franco no puede ser considerado autor del delito por el que \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0 por \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Jos\u00e9 Flaminio Ort\u00edz Caviedes, para decir que \u00a0no \u00a0es \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los hechos, ni los motivos por los cuales Supercamiones USA \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0por \u00a0lo que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0referencia y su dicho debi\u00f3 ser ratificado en la audiencia de \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Luc\u00eda \u00a0Lozano, quien en su condici\u00f3n de investigadora \u00a0del \u00a0CTI, permite llegar a la conclusi\u00f3n acerca de que no hubo ning\u00fan contrato \u00a0de suministro de repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0repuestos, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0documentaci\u00f3n, \u201cpuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece con relaci\u00f3n a este suministro, ni estudio \u00a0de \u00a0conveniencia, ni cotizaciones, ni disponiblidad ni registro presupuestal, lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0que al respecto de esa operaci\u00f3n comercial, ni se \u00a0inici\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0tramit\u00f3, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato de ninguna \u00a0naturaleza\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0hace \u00a0un \u00a0listado de las pruebas de descargo ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0citando \u00a0apartes \u00a0de su contenido, en orden a sostener que la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de los repuestos a los veh\u00edculos de la Alcald\u00eda de Cachipay, fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral del Supercamiones USA, empresa que oper\u00f3 sin recibir orden \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la que el acusado se enter\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0ocurrida, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal a cargo de \u00a0Jorge Mario Zamora Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a\u00f1ade: \u201cSolamente a trav\u00e9s del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pudo \u00a0el fallador llegar a semejante conclusi\u00f3n, para lo \u00a0cual, \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 y \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0inc\u00f3lume \u00a0del \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir lo que no expresa ni evidencia que el ingeniero \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Zamora \u00a0Franco \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de de contrato sin requisitos \u00a0legales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0violaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, tales como la legalidad, el cual exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n sobre la existencia del hecho punible y la responsabilidad del \u00a0acusado, y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 y en su lugar, se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la Corte ha precisado que en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n, o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0postulada por el impugnante, enunciada por \u00e9ste \u00a0como errores de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 La Sala ha precisado reiteradamente en \u00a0punto \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho, que \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en los siguientes casos, a saber, falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0el primer caso el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el elementos de conocimiento, bien sea porque obrando en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla, o porque sin figurar en la actuaci\u00f3n, supone que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n; el segundo error alude a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador deriva del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0el motivo que se invoca en la demanda objeto de estudio, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador al apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, falsea su contenido material, bien porque le hace agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0le corresponden a su texto (tergiversaci\u00f3n por adici\u00f3n), porque omite \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 apartes \u00a0 importantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 trasmuta \u00a0 su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse cuando se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0es \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 dice la prueba que se afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y cu\u00e1l fue el contenido que el juzgador le atribuy\u00f3, en orden a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0existen discrepancias, y que por raz\u00f3n de \u00a0\u00e9stas \u00a0 se \u00a0 le \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el proceso l\u00f3gico \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para valorar la prueba, exige de quien lo demanda, la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver en forma expresa cu\u00e1l fue el error, que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0exige \u00a0del \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de \u00e9sta, al igual que la confrontaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n con las premisas utilizadas por el juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dar \u00a0por probada determinada circunstancia de manera que se \u00a0evidencie \u00a0la tergiversaci\u00f3n, el cercenamiento o la transmutaci\u00f3n de lo que la \u00a0prueba muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0se \u00a0advierte la inconformidad del recurrente con la declaraci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las deficiencias en el proceso de contrataci\u00f3n, el cual \u00a0se \u00a0remonta a la etapa precontractual, frente a su particular criterio acerca de \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera puede afirmarse si quiera la existencia de esta fase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala en forma gen\u00e9rica la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0la \u00fanica conclusi\u00f3n posible era que jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3 \u00a0un contrato como para reputar su celebraci\u00f3n indebida, pero sin poner \u00a0de \u00a0presente su contenido y compararlo con las afirmaciones de la sentencia, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, que por dem\u00e1s sea \u00a0decir, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0adici\u00f3n, un cercenamiento o una \u00a0trasmutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exposici\u00f3n del libelo no deja de ser m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en torno al alcance que debi\u00f3 darse a los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que dadas las particulares circunstancias que \u00a0los \u00a0rodearon, indicaban la inexistencia del un proceso contractual en todas sus \u00a0fases, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0defectuoso \u00a0proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio de tipicidad que en criterio del \u00a0recurrente resulta equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Faltando \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0debidamente \u00a0el cargo, de principio a fin se dedic\u00f3 a exponer su desacuerdo con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ajust\u00f3 \u00a0los hechos al tipo penal de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0para \u00a0convocar \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0no es discutida por el censor, es indicativa de la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0imposibilidad de satisfacer los \u00a0requisitos para tipificar este comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0discurso del libelista, observa la Sala \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, o incluso del poder \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0que fueron dotados. El reparo del recurrente se dirige a criticar \u00a0el \u00a0presunto error en el que se incurri\u00f3 al momento de dar por concurrentes los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0dicho \u00a0precepto al estar ausente \u00a0cualquier \u00a0acto \u00a0de la administraci\u00f3n, para al menos, requerir el suministro de \u00a0los repuestos para unos veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se confirma lo dicho por la Sala, cuando el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n a la atipicidad del comportamiento al inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0incluso \u00a0dedicando \u00a0unas hojas al estudio de los elementos del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su totalidad a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falsos juicios de identidad, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0meramente \u00a0enuncia pero que no desarrolla ni demuestra, al referirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia, el casacionista se equivoc\u00f3 en la selecci\u00f3n de la \u00a0casual, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con la sentencia, tiene que ver con la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, la v\u00eda de ataque es la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que sirvi\u00f3 de base al \u00a0fallo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0debe orientarse a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0se adecua al tipo penal que result\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicado3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, deviene necesaria la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Jorge Mario Zamora Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 15.586 de octubre 16 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 11de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 20.237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036551 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.331 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}