\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36548 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0Guenis, \u00a0en \u00a0contra del fallo de 21 de julio de 2010 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia del Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico\u00a0 \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene noticias que en inmediaciones del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Cogua \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a019:40 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Demetrio Ben\u00edtez \u00a0Velandia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico de su propiedad \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u2018Puerto \u00a0Chivo\u2019, se levantaron dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban consumiendo cerveza en una mesa cercana y luego de \u00a0indagarle \u00a0cu\u00e1nto \u00a0se \u00a0deb\u00eda, uno de ellos procedi\u00f3 a dispararle en repetidas \u00a0ocasiones, caus\u00e1ndole la muerte en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se tuvo noticia que el se\u00f1or \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Velandia \u00a0ven\u00eda recibiendo llamadas extorsivas en donde se le exig\u00eda \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra su vida y\/o la de sus \u00a0familiares, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0fue ultimado, como se indic\u00f3. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0deceso iniciaron las llamadas \u00a0extorsivas \u00a0en donde se indicaba a su esposa Blanca Lilia y a su hijo Jhon Fredy \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0que deb\u00eda (sic) consignar un dinero si quer\u00eda proteger su vida y la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0ten\u00edan \u00a0noticia \u00a0de lo que les pod\u00eda ocurrir si no \u00a0pagaban \u00a0por \u00a0su \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que ya se hab\u00eda dado la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ben\u00edtez Velandia. As\u00ed las cosas, Jhon Fredy, atendiendo las exigencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0extorsionistas, efectivamente consign\u00f3 el 17 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos ($1.000.000,oo) a la cuenta No. 2021-015910339 \u00a0de \u00a0CONAVI, \u00a0cuyo \u00a0titular era Pedro Cer\u00f3n Guenis; sin embargo, continuaron las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0y \u00a0amenazantes \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0exig\u00eda el pago de diez \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($10.000.000,oo), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0iban \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0reiterativas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0opt\u00f3 Jhon Fredy por dar aviso a las autoridades de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0quienes luego de las diligencias de inteligencia realizadas el 26 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, lograron la captura de Pedro Cer\u00f3n Guenis, quien ten\u00eda en \u00a0su \u00a0poder la tarjeta d\u00e9bito de la cuenta de la Corporaci\u00f3n CONAVI, misma en la \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0inicialmente exigido y a Javier Henao Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 realizado \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0anteriormente \u00a0referidos, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2007, la Fiscal 1\u00aa Seccional de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n1, \u00a0contra \u00a0Pedro \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guenis,\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculo \u00a0103, \u00a0104-4 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal). Adicionalmente, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Ceballos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Javier Henao Mart\u00ednez por los mismos \u00a0delitos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el de extorsi\u00f3n agravada, seg\u00fan los art\u00edculos 244 y 245 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 20022. \u00a0 \u00a0 La \u00a0providencia \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 28 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa fue adelantada por la Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Zipaquir\u00e1, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, de\u00a0 celebrar \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y \u00a0la \u00a0p\u00fablica del juicio, el 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0 Guenis \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como coautor de los delitos por los que fue acusado, en \u00a0concurso. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Ceballos S\u00e1nchez y Javier Henao \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0la pena principal de 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 3000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como coautores de las conductas punibles \u00a0por las que fueron convocados a juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0derivados de la ejecuci\u00f3n de las conductas punibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n de primera instancia por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guenis, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, en fallo de segundo grado del 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo resuelto, el defensor de \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guenis, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe el cuerpo segundo, numeral 1\u00b0, del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0denuncia que el sentenciador incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de determinados medios \u00a0probatorios\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura violaciones a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como falsos juicios de existencia. Estima \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-4 del C\u00f3digo Penal y 232, 233, 234 y 238 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cama\u00f1ada\u201d \u00a0el \u00a0365 \u00a0del \u00a0estatuto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos son los siguientes: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0del impugnante se centra en las \u00a0\u201cmalformaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u201d\u00a0 \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en \u00a0particular \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios; \u00a0as\u00ed, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0deducido la responsabilidad del procesado en el homicidio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima por el hecho de haber aceptado su participaci\u00f3n en el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0permite \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0por \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0conformaci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0Blanca \u00a0Lilia Jim\u00e9nez Moreno, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0crimen, no identific\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guenis \u00a0como \u00a0el \u00a0victimario \u00a0de su c\u00f3nyuge; por otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, Marlene Parada L\u00f3pez, \u00a0describi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del hecho como de edad superior a la del procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0en las llamadas extorsivas y de contenido \u00a0amenazante \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0hijo de la v\u00edctima d\u00edas despu\u00e9s del crimen no \u00a0existe \u00a0una \u00a0expresa \u00a0amenaza de muerte, de suerte que no es posible derivar que \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tuviera \u00a0alg\u00fan v\u00ednculo con el homicidio; m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0dice, los extorsionistas aprovecharon la muerte de Ben\u00edtez Velandia para \u00a0darle fundamento a las exigencias econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, critica que el sentenciador empleara la \u00a0trasliteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica. De \u00a0igual \u00a0forma, asegura que del dicho de Jhon Fredy Ben\u00edtez, hijo de la v\u00edctima, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0port\u00f3 ilegalmente la \u00a0presunta \u00a0arma \u00a0homicida, as\u00ed como dudas sobre la actuaci\u00f3n de C\u00e9sar G\u00f3mez y \u00a0de un individuo llamado \u00c1lvaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0sus dudas en torno a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirma \u00a0que de haberse investigado \u201cque \u00a0verdaderamente \u00a0exist\u00edan antecedentes de informaci\u00f3n criminal \u00a0en \u00a0la \u00a0Polic\u00eda\u201d sobre las exigencias extorsivas de \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0v\u00edctima el se\u00f1or Jos\u00e9 Demetrio Ben\u00edtez Velandia con \u00a0anterioridad, \u00a0\u201cello \u00a0ir\u00eda \u00a0borrando hip\u00f3tesis que \u00a0acercar\u00eda \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa\u201d. \u00a0Califica \u00a0como \u00a0acomodado \u00a0y \u00a0torticero \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual infiri\u00f3 el porte de arma de \u00a0fuego \u00a0por el procesado a partir del hecho de la muerte de la v\u00edctima, toda vez \u00a0que \u00a0-asegura- \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se tiene \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0su discurso afirmando que el yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 \u201cpartieron \u00a0de \u00a0un supuesto estimado bajo yerro de derecho creando un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia de un medio probatorio falsamente apreciado, como ya \u00a0se ha podido establecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0separado, \u00a0presentado de manera \u00a0oportuna, \u00a0el demandante agrega como vulnerado el art\u00edculo 7, inciso 2\u00ba, de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0el \u00a0juzgador observ\u00f3 los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dudar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 esa duda a favor de \u00a0Cer\u00f3n Guenis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Naturaleza \u00a0del recurso extraordinario y \u00a0deberes del impugnante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0de los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo, estima necesario recordar que su \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de tiempo atr\u00e1s que al impugnante le es exigible \u00a0acompasar \u00a0el \u00a0discurso de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus fines; es as\u00ed que los reproches planteados deben encaminarse a obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la \u00a0sentencia \u00a0demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000), pues de lo contrario \u00a0el \u00a0escrito \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser rechazado (art\u00edculo 213 del ordenamiento procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0orden argumentativo, al censor le es \u00a0exigible \u00a0identificar \u00a0y respetar los par\u00e1metros que la ley ha establecido y la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0aducidas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0sentidos y modalidades. El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del proceso penal ni un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de cualquier manera, como si se tratare de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la\u00a0 interpretaci\u00f3n probatoria y normativa \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 tampoco para reprochar cualquier clase de vicio \u00a0en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, o desconocer la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0extraordinario debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0deber de una correcta postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal encuentra su \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el recurso es de naturaleza rogada, raz\u00f3n por la cual le es exigible \u00a0completa \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la cual -seg\u00fan as\u00ed se lo impide el principio de limitaci\u00f3n- no \u00a0puede \u00a0corregir, \u00a0interpretar o complementar los razonamientos del censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 error cometi\u00f3 el juzgador y apoyar dicho \u00a0enunciado \u00a0 en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0persuadan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
Vistos los lineamientos anteriores, desde ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n en el sentido de que inadmitir\u00e1 la demanda, \u00a0toda \u00a0vez que presenta ostensibles yerros de postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n: los \u00a0primeros, \u00a0por cuanto i) omite \u00a0formular \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 una \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0formualdos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 ii) falta al deber de claridad al precisar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0o \u00a0las \u00a0violaciones indirectas que alega; los \u00a0segundos, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 razonamiento \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo de oponerle su \u00a0personal \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 porque \u00a0 iv) pasa por alto la manera en que se debe \u00a0atacar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la prueba indiciaria, as\u00ed como el verdadero alcance del \u00a0contenido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto, en \u00a0los \u00a0 dos \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no encuentra que el recurrente le formule una clara \u00a0e \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0resulte \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0presentados. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el impugnante lograra acreditar los \u00a0yerros \u00a0que pregona y su trascendencia, de todos modos la Colegiatura no podr\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido determinado por ausencia de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0 en \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir, \u00a0interpretando \u00a0o \u00a0suplantando la intenci\u00f3n del censor, por expresa prohibici\u00f3n \u00a0que le impone el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por otra parte, \u00a0el \u00a0libelo falta al deber de claridad en cuanto al n\u00famero de cargos formulados, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 es \u00a0as\u00ed \u00a0porque, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0menciona \u00a0inicialmente \u00a0que la violaci\u00f3n indirecta proviene de un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0refiere \u00a0la violaci\u00f3n de m\u00e1ximas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que a manera de conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los falladores de instancia incurrieron en un \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0\u201ccreando \u00a0un \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0falsamente \u00a0apreciado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed orientado el reproche y por raz\u00f3n de la \u00a0deficiente \u00a0metodolog\u00eda \u00a0expositiva \u00a0del libelo, a la Corporaci\u00f3n no le asiste \u00a0claridad \u00a0si \u00a0la modalidad de error de hecho denunciada es el falso raciocinio o \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de cargos o reproches \u00a0distintos.\u00a0 \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0plasmada por el impugnante en el escrito \u00a0aumenta \u00a0si se consideran las varias inconsistencias en que incurre: primero, al \u00a0sugerir \u00a0que el falso juicio de existencia es una de las modalidades de error de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0es \u00a0sabido que esta manifestaci\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial abarca solamente los yerros de falso juicio de legalidad y el \u00a0poco \u00a0com\u00fan falso juicio de convicci\u00f3n; y en segundo lugar, al sugerir que una \u00a0prueba \u00a0 afectada \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0\u2018falsamente \u00a0 \u00a0apreciada\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aserto \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturalmente \u00a0il\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 imprecisiones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura no configuran simplemente el incumplimiento de una \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0escasa \u00a0relevancia, \u00a0pues \u00a0si la Sala no tiene claridad sobre el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0censura \u00a0invocada \u00a0no \u00a0podr\u00e1 l\u00f3gicamente determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n que debe \u00a0encontrar en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por otra parte, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0evidencia que el argumento del casacionista solamente plasma su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, opuesta a la del juzgador, sin demostrar de \u00a0manera \u00a0fehaciente que aqu\u00e9l incurri\u00f3 en un dislate trascendente para mutar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0deducido \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el homicidio del \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Demetrio \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Velandia \u00a0a partir del hecho de que aqu\u00e9l \u00a0admitiera \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0extorsiones \u00a0realizadas; se\u00f1ala que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que hubiera identificado a Pedro Cer\u00f3n \u00a0Guenis como la persona que dispar\u00f3 contra la v\u00edctima \u00a0o \u00a0que hubiera portado un arma de fuego, y estima desenfocados los razonamientos \u00a0del sentenciador al vincular la extorsiones con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el argumento as\u00ed presentado no es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por parte del \u00a0sentenciador, \u00a0menos a\u00fan uno constitutivo de falso raciocinio o de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia. Ello es as\u00ed porque el casacionista, entre el c\u00famulo de pruebas \u00a0que \u00a0estima \u00a0mal apreciadas, si bien es cierto indica cu\u00e1l fue aquella sobre la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el falso raciocinio, tambi\u00e9n lo es que no dice cu\u00e1l fue la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la ciencia que el juzgador aplic\u00f3 de manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por qu\u00e9 dicha m\u00e1xima no es v\u00e1lida, cu\u00e1l fue la regla que dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0nuevo panorama probatorio luego de la correcci\u00f3n del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0acredita \u00a0el censor; \u00a0apenas \u00a0se \u00a0limita a mencionar en un aparte de su escrito, sin mayor desarrollo, \u00a0que \u00a0de \u00a0la trascripci\u00f3n de las llamadas telef\u00f3nicas amenazantes no se infiere \u00a0un \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido esa la intenci\u00f3n del \u00a0extorsionista\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0regla \u00a0general amenaza de \u00a0manera \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0anda \u00a0con \u00a0rodeos\u201d, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0bien \u00a0cuestionable \u00a0que le sirve, adem\u00e1s, para negar \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la extorsi\u00f3n admitida por el procesado Pedro \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0 Guenis \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que el juzgador, tras advertir \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Cer\u00f3n \u00a0 Guenis, \u00a0 apreci\u00f3, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0configurar \u00a0diversos indicios, que Jos\u00e9 Demetrio Ben\u00edtez Velandia fue ultimado \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo de individuos, los cuales actuaron con divisi\u00f3n de trabajo, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no haber accedido al pago de exigencias extorsivas, mismas que \u00a0siguieron \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0despu\u00e9s del crimen.\u00a0 Para el \u00a0fallador, \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0extorsivas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Lilia \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Jhon Fredy Ben\u00edtez, esposa e hijo del hoy occiso, llevaban \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0lo exigido, amenaza apoyada \u00a0precisamente en el crimen de Ben\u00edtez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador reforz\u00f3 su convicci\u00f3n sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 tras \u00a0 considerar, \u00a0 adicionalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guenis \u00a0se le \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0tarjeta d\u00e9bito correspondiente a la cuenta donde se consignaron las \u00a0sumas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0v\u00eda de la extorsi\u00f3n y, adem\u00e1s, que aqu\u00e9l reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0delito. As\u00ed, la modalidad de ejecuci\u00f3n del delito \u00a0(coautor\u00eda \u00a0por \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo) fue la que le permiti\u00f3 al sentenciador \u00a0deducir, \u00a0por \u00a0v\u00eda de la aprueba indirecta, que Cer\u00f3n \u00a0Guenis, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0admitida, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue responsable del homicidio, sin necesidad de que hubiera \u00a0disparado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 portado \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0razonamiento \u00a0anterior, el recurrente le \u00a0opone \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, Cer\u00f3n \u00a0Guenis \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del homicidio en tanto no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0esa \u00a0conducta, los testigos presenciales no lo ubicaron \u00a0en \u00a0la escena del crimen y porque de las llamadas telef\u00f3nicas no se aprecia una \u00a0amenaza \u00a0directa de muerte, ponderaci\u00f3n que apenas refleja la personal opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0pero \u00a0por \u00a0ninguna parte acredita un yerro probatorio ostensible y \u00a0trascendente por parte de los funcionarios de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el impugnante pasa por alto los exigentes presupuestos que, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la jurisprudencia de la Sala, requiere la demostraci\u00f3n de un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios; \u00a0para \u00a0demostrar esta clase de \u00a0censura, al libelista le es exigible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cinformar si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios\u00a0 demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la\u00a0 inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 conjunta\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 apreciar\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 concordancia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0 s\u00ed,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0\u00e9stos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0restantes\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacertada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que, \u00a0si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro fue de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para \u00a0el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste y cu\u00e1l es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 \u00e9ste \u00a0es \u00a0desconocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 de\u00a0 ellos,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia \u00a0material \u00a0en el proceso de medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0indicando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el sentenciador, pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto la sentencia se halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta de haberse incurrido en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0produce,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la\u00a0 inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar\u00a0 qu\u00e9 en concreto el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, c\u00f3mo hizo la\u00a0 inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, y qu\u00e9 grado de\u00a0 trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 fallo\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el fallo es claro al identificar \u00a0el \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 indicios \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00c9stos \u00a0fueron: i) \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Departamento de Polic\u00eda de Cundinamarca, Unidad \u00a0Investigativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0 ii) \u00a0 la \u00a0 trascripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n \u00a0 velada\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0donde \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0exigida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delincuentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0iv) \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por Javier \u00a0Henao \u00a0Mart\u00ednez \u00a0contra \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0en lo referente a la extorsi\u00f3n, v) \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un escrito para \u00a0eximirse \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0y \u00a0atribu\u00edrsela \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0vi) \u00a0 la \u00a0 ostensible \u00a0 mentira \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que fue un desconocido quien, a cambio de su libertad, \u00a0les propuso la coartada antes mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, enfrentado el sustento de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0las alegaciones del casacionista, surge n\u00edtido que esta \u00faltimo \u00a0solamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial cumple con los requerimientos argumentativos para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los indicios, pues limita su discurso a mencionar \u00a0unas \u00a0cuantas \u00a0pruebas \u00a0constitutivas de los hechos indicadores (el contenido de \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas extorsivas, la no presencia del procesado en el lugar \u00a0del \u00a0 homicidio, \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0extorsivas), \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el sentenciador, al \u00a0elaborar \u00a0la inferencia que concluy\u00f3 en una coautor\u00eda por divisi\u00f3n de trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte el hoy procesado, incurri\u00f3 en alguno de los errores de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0-sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad- \u00a0pregona, dado que para ello -insiste la \u00a0Corporaci\u00f3n-\u00a0 \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de sugerir su propia e incompleta apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0de \u00a0proponer \u00a0dudas que van por senda distinta a la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, d\u00edgase que el planteamiento del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el juzgador \u201cobserv\u00f3 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a dudar\u201d y, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0esa duda, carece de todo fundamento, pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0siempre \u00a0expres\u00f3 su convicci\u00f3n en el sentido de la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de su decisi\u00f3n. Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0reconocido, como en efecto lo hizo, las dificultades \u00a0probatorias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0-para \u00a0la Corte de manera acertada- a trav\u00e9s de la prueba indiciaria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la materializaci\u00f3n de la figura de la coautor\u00eda por divisi\u00f3n \u00a0de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones precedentes, los reproches \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor del procesado \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0 \u00a0 Guenis\u00a0 \u00a0 \u00a0 adolecen \u00a0de una indebida fundamentaci\u00f3n y, por lo mismo, el libelo \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a0estudio de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones proferidas en el proceso, la Colegiatura no advierte \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en perjuicio de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Pedro Cer\u00f3n Guenis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0324 \u00a0 \u2013 \u00a0344, \u00a0cuaderno \u00a0original N\u00b0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0entonces \u00a0investigado Pedro Cer\u00f3n Guenis, mediante comunicaci\u00f3n del 14 de mayo \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 (fl. \u00a0 262, \u00a0 c.o. \u00a0 No. \u00a0 2), \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que obra en esta actuaci\u00f3n lo excluye de ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0F. \u00a0189 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 228 \u00a0c.o.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a032-49, cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 2 de agosto de 2001, radicaci\u00f3n 12062, reiterada en \u00a0auto de 6 de marzo de 2008, rad. 28539 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36548 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 331 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}