\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 36547 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0ocho (8) de junio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, contra la sentencia proferida el 7 de febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2010 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Palmira, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su\u00a0 \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ABELARDO \u00a0 PRADO \u00a0 PRADO \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n lo hab\u00eda \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segunda instancia, fueron \u00a0presentados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0tuvieron lugar el veintid\u00f3s (22) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro (2004) en la v\u00eda que de Cerrito conduce a Rozo, \u00a0corregimiento \u00a0la \u00a0Acequias, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 8 y 15 minutos de la noche, \u00a0cuando \u00a0 ABELARDO \u00a0PRADO \u00a0PRADO \u00a0regresaba \u00a0del \u00a0Ingenio \u00a0Providencia \u00a0hacia \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Vijes, \u00a0en \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0marca \u00a0DODGE, \u00a0de \u00a0placas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NCG-384, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se estrell\u00f3 con el cami\u00f3n DODGE de placas VJJ-057, el cual \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMARIO \u00a0DE JESUS G\u00d3MEZ, quien, a ra\u00edz de las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impacto, \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0accidente.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de octubre de 2005, la Fiscal\u00eda Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ABELARDO PRADO PRADO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, decisi\u00f3n confirmada el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Buga2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el Tribunal al \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0y otros medios de prueba para en su lugar \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio de N\u00e9stor Narv\u00e1ez \u00c1lvarez, incurri\u00f3 en un \u00a0falso razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir partes del dictamen, \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al cad\u00e1ver y el croquis \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0invadi\u00f3 el carril, se pregunta si es racionalmente \u00a0admisible \u00a0el testimonio del testigo, conforme con el cual el cami\u00f3n transitaba \u00a0de un carril a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber omitido el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir que el acusado viol\u00f3 el deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0conducir \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0mientras \u00a0que a la luz de la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia no es posible sostener lo que dijo el testigo respecto \u00a0de la forma como transitaba el veh\u00edculo conducido por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este caso, prev\u00e9 que la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia por los tribunales \u00a0superiores \u00a0y el tribunal penal militar, en los procesos adelantados por delitos \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima prevista en la ley sea superior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0contempla \u00a0la \u00a0llamada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para los fallos de segunda instancia proferidos por los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito, sin importar el quantum punitivo se\u00f1alado para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0por los tribunales citados cuando el monto de la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuya procedencia \u00a0requiere \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con ella, se tiene dicho que existe \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado a los cargos \u00a0postulados, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0causa \u00a0por la cual estima indispensable el pronunciamiento \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al acusado es el \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima prevista en el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de seis (6) a\u00f1os, procede s\u00f3lo la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en la ley 890 de 2004 resulta inaplicable a este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la impugnante advierte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en ninguna parte de la demanda expresa el \u00a0motivo \u00a0o motivos que hagan necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte en este caso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0fundamenta, \u00a0de \u00a0modo que se desconoce si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos y garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de la omisi\u00f3n se\u00f1alada que dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, la demanda no re\u00fane los requisitos de \u00a0contenido \u00a0y de forma se\u00f1alados en el numeral 3 del art\u00edculo 212 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0en el desarrollo del cargo desconoce la t\u00e9cnica propia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0que impone la obligaci\u00f3n al actor de expresar de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos por los cuales la invoca, a trav\u00e9s de \u00a0una debida fundamentaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado, indicando a continuaci\u00f3n la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el principio de la l\u00f3gica o la ciencia ignorados y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0era \u00a0la \u00a0correctamente aplicable, para finalmente demostrar la \u00a0trascendencia del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de reparo, \u00a0impone \u00a0el deber al actor de probar que a \u00e9l se lleg\u00f3 mediante la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sin que en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios entre el fallador y el \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merece \u00a0un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0consideraci\u00f3n de tal naturaleza, tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en la medida que el an\u00e1lisis probatorio realizado por \u00a0el \u00a0juzgador prevalece sobre el que realicen los sujetos procesales, en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual goza en el sistema de persuasi\u00f3n racional, \u00a0siempre que no se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0falso raciocinio inicialmente lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en el dictamen del perito, lo cierto es que la demandante equivoca \u00a0su \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 manifestar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201comiti\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0tenerlo \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0porque \u00a0si \u00a0no fue apreciado o valorado no puede ser \u00a0objeto al mismo tiempo de aquella clase de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, no indica cu\u00e1l es la ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia que le permita sostener que el cami\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar las maniobras que el testigo dijo haber visto, como tampoco \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la mayor velocidad a la que se desplazaba la volqueta fue la causante \u00a0del \u00a0 accidente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0corresponden \u00a0a especulaciones suyas propias de un alegato de instancia y no del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellas \u00a0no \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0propuesto, \u00a0como tampoco ofrece debida fundamentaci\u00f3n el interrogante formulado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial del hecho, puesto que la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0razonamiento \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0y \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0respecto de las cuales no adelanta \u00a0labor \u00a0alguna \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, deja en \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0argumentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0actora \u00a0cree cumplir su \u00a0cometido \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que demostrar\u00edan el falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0que razonablemente le \u00a0permitiera \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0puesto\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0referirse \u00a0a lo que se probar\u00eda o establecer\u00eda con la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver \u00a0o \u00a0el croquis del accidente, sino que le era imperativo se\u00f1alar el valor que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0esos medios de prueba, las conclusiones que extrajo de los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0estas \u00a0son contrarias a las leyes de la ciencia o experiencia, \u00a0que omite enunciar y desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deb\u00eda explicar cu\u00e1l es la ley de la ciencia \u00a0o \u00a0experiencia \u00a0contrariada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la prueba t\u00e9cnica que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0transitaba \u00a0a \u00a0mayor \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0permit\u00eda \u00a0llegar a las conclusiones de la \u00a0recurrente \u00a0cuyas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0apreciaciones no estructuran el error denunciado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0constituyen \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no podr\u00e1 \u00a0subsanar, \u00a0corregir o enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y \u00a0de \u00a0la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Febrero \u00a07 \u00a0de \u00a02011, \u00a0Tribunal Superior de Buga; folios 233 y 234, cdno segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 134 a 140, cdno segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 36547 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}