\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036545 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0 T\u00c1MARA \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, el 2 de noviembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de la misma ciudad, 8 de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la conducta punible de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 8 de agosto de 2007, a las \u00a0diez \u00a0y \u00a0treinta de la ma\u00f1ana aproximadamente, en la carretera que conduce a la \u00a0mina \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0v\u00eda \u00a0San \u00a0Faustino \u00a0kil\u00f3metro \u00a06, \u00a0cuando \u00a0cinco individuos \u00a0armados, \u00a0 interceptaron \u00a0 el \u00a0rodante \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0retenerlo, \u00a0inici\u00e1ndose las exigencias econ\u00f3micas por parte de \u00a0los secuestradores, logr\u00e1ndose una negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0a \u00a0la 1:45 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0se \u00a0tuvo conocimiento que el sujeto encargado de cuidar al secuestrado \u00a0hab\u00eda \u00a0salido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se mont\u00f3 un puesto de control, ubic\u00e1ndose a Ever \u00a0Antonio \u00a0Contreras \u00a0Navarro, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el informante, \u00a0moviliz\u00e1ndose \u00a0\u00e9ste en un taxi, en el cual se hallaron dos armas de fuego y se \u00a0retuvieron a su ocupantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 3 \u00a0de \u00a0junio de 2008, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0T\u00e1mara \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, seg\u00fan lo preceptuado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 170, \u00a0 numerales \u00a0 2\u00b0, \u00a0 3\u00b0, \u00a0 6\u00b0 \u00a0 y \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de C\u00facuta, autoridad que el 8 de junio de 2010, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en la que conden\u00f3 al citado acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 5000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, como coautor de las conductas punibles de secuestro \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a02 \u00a0de noviembre siguiente, al resolver el recurso, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 providencia, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela por las garant\u00edas fundamentales de T\u00e1mara \u00a0Florez, recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0 \u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que a su defendido se le vulneraron \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0situaci\u00f3n que condujo a que se desconociera el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0relacionar los \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cAparte \u00a0N\u00b0 \u00a01\u201d,\u00a0 hace un recuento \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico, en el cual trata de exculpar de todo compromiso penal a \u00a0T\u00e1mara \u00a0Florez, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0hay \u00a0contradicciones \u00a0entre las explicaciones \u00a0dadas por \u00e9ste con las de Carlos Eduardo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0el casacionista da a la \u00a0censura \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0presentar \u00a0una personal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que se le debe otorgar a los \u00a0plurales elementos de juicio, incorporados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cValoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0Aparte \u00a01\u201d, \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0seguimientos, \u00a0certificaron \u00a0no \u00a0haber visto a Leonardo T\u00e1mara en los distintos lugares en que \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0involucrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0acontece \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u201cValoraci\u00f3n \u00a0 Err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 Aparte \u00a02\u201d, \u00a0en tanto dice que \u00e9stos no dijeron nada acerca \u00a0de las armas de fuego, porque no las portaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u201cAparte \u00a03\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0conoc\u00edan, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 un\u00a0 \u00a0celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 llamados \u00a0\u201cApartes \u00a04, \u00a05, \u00a06 7, 8, 9 10, 11 y 12\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0procede \u00a0nuevamente \u00a0a realizar una cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0que asumi\u00f3 el Fiscal, en cuanto al \u00a0m\u00e9rito \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las personas que realizaron los \u00a0seguimientos \u00a0 fueron \u00a0 claras \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0T\u00e1mara \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales fue condenado, para lo cual vuelve a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0postura \u00a0respecto \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento incorporados validamente a la actuaci\u00f3n, apoy\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios que conocieron del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 critica \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Leonardo \u00a0T\u00e1mara \u00a0inferido por el sentenciador, \u00a0puesto que en su sentir, el mismo no se estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que de las probanzas emerge el grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de duda, en torno a la responsabilidad de su defendido, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluye que su procurado fue condenado por simples suposiciones, \u00a0reclamando, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cJusticia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la Ley 600 de 2000 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al libelista compete elaborar la demanda bajo los \u00a0estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0porque \u00a0debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia, \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los lineamientos fijados por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que este recurso constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. De ah\u00ed que la demanda \u00a0exija \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0todas las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como quiera que en ella se debe se\u00f1alar, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0la causal con la cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0resquebrajar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el resumen del libelo, resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0extenso escrito el actor s\u00f3lo cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0de rese\u00f1ar los hechos e indicar, en otro documento, que se apoyaba en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero no hizo el menor intento por distinguir si \u00a0acud\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 ofrece \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0la anterior situaci\u00f3n, as\u00ed como la enunciaci\u00f3n de la censura y los \u00a0argumentos \u00a0correspondientes, en orden a demostrar la existencia de un vicio que \u00a0inexorablemente \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia, en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior deficiencia no puede ser suplida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, conduce a que el demandante lo haga con estrictez a \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n directa, el libelista acepta que los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0en la sentencia, fueron correctamente apreciadas, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tenga \u00a0opci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio y el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del yerro, tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar c\u00f3mo el juzgador seleccion\u00f3 una norma que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, omiti\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogida \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el actor acepta que el error del juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es decir, si fue de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo la mencionada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0no llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0resolv\u00eda \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, como se enunci\u00f3, del confuso \u00a0escrito \u00a0no \u00a0se \u00a0puede inferir en qu\u00e9 consisti\u00f3 el presunto desatino que se le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la fundamentaci\u00f3n del reproche \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0unas \u00a0personales conclusiones probatorias, obviamente en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, con relaci\u00f3n a la manera como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictual, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del acusado en el mismo, la \u00a0ausencia de medios de conocimiento para condenar, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 ante \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir en sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por las reglas que \u00a0informan \u00a0la sana cr\u00edtica, cuyo desconocimiento s\u00ed se constituye en causal, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0postular \u00a0el \u00a0reproche, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento \u00a0que aqu\u00ed no \u00a0acudi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0deviene necesariamente la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado otros \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 Leonardo T\u00e1mara Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036545 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0327 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}