\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36537 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 225. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0G\u00d3MEZ, en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio (Meta), el \u00a028 \u00a0de julio de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Granada (Meta), el 11 de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles constitutivas de acto \u00a0 sexual \u00a0 violento \u00a0y \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LO ACAECIDO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, se \u00a0consigna que los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0aproximadamente a las 6:30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda 20 de septiembre de 2009, en la v\u00eda que de Puerto Toledo \u00a0(Meta) \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda, \u00a0el \u00a0SLP \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GRAJALES, \u00a0perteneciente \u00a0a la Compa\u00f1\u00eda CANADA 6, del Ej\u00e9rcito Nacional, escuch\u00f3 gritos \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0sonidos \u00a0de llanto, situaci\u00f3n esta que le fue informada al cabo \u00a0BRAN, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al lugar y observaron dentro de un campero a una \u00a0ni\u00f1a \u00a0amarrada de las mu\u00f1ecas y a un se\u00f1or de edad sobre ella, manose\u00e1ndola. \u00a0La \u00a0menor \u00a0les expres\u00f3 que sent\u00eda mucho miedo y que el se\u00f1or la iba a violar, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0con anterioridad por haber viajado con \u00e9l de Puerto Toledo a \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0le brind\u00f3 confianza, el d\u00eda de los hechos \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0con destino a Puerto Toledo, el adulto le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que tuvieran relaciones sexuales. Una vez sorprendido el \u00a0agresor \u00a0el \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0militares \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejaran \u00a0ir a cambio de dinero, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0cambio \u00a0a \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0captura \u00a0y fue identificado como Luis \u00a0Antonio Vargas G\u00f3mez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas \u00a0llevadas \u00a0a cabo el 21 de septiembre de 2009 ante el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Puerto Rico (Meta), se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0tentado \u00a0y \u00a0cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0y \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de octubre siguiente, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0esa especialidad con sede en Granada (Meta), la Fiscal\u00eda modific\u00f3 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0el \u00a0cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0acto \u00a0sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados, \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 19 de octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0acto \u00a0 sexual \u00a0 violento \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer, \u00a0tipificados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0206 \u00a0 y \u00a0 407 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Granada, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias p\u00fablicas de acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el 9 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente- y juicio oral \u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a014 y 29 de enero de 2010-, dict\u00f3 sentencia el 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0fij\u00f3 al acusado las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0equivalente a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso; se abstuvo de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y le neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor del \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tras advertir que propende por la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0enlista \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcadas y trae a colaci\u00f3n su propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por su representado acerca de la ocurrencia de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello como pre\u00e1mbulo para solicitar la \u00a0\u201ccasaci\u00f3n \u00a0oficiosa\u201d por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0superando \u00a0\u201clos defectos de la \u00a0demanda \u00a0para residir (sic) de fondo\u201d, y proponer dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, cada uno referido a los delitos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputan \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0delito de acto \u00a0sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, el casacionista se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, para sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se present\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0suasorio \u00a0o \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en general de razonamientos l\u00f3gicos, se aparto (sic) de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o los principios de la \u00a0ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0el precepto sancionador, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el elemento violencia que consagra el tipo, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que su defendido siempre lo ha negado, no hay prueba sobre el \u00a0particular, \u00a0ya \u00a0que al conocimiento del juez nunca se llev\u00f3 el lazo con que la \u00a0v\u00edctima supuestamente fue atada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0opina \u00a0el \u00a0demandante, el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio, al dar por existente un requisito \u00a0material \u00a0del delito \u2013el de \u00a0la \u00a0violencia-, \u00a0\u201cal admitir el hecho de su presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0lazo, \u00a0no \u00a0su uso o empleo para obtener una \u00a0finalidad, \u00a0 el \u00a0acto \u00a0sexual, \u00a0sancionado \u00a0no \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino \u00a0el \u00a0obtenerse \u00a0con \u00a0violencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0era \u00a0importante, precisa, para \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0las manifestaciones ambiguas que se hacen acerca del t\u00f3pico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0valora \u00a0parcialmente un medio de convicci\u00f3n, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0afecta es la identidad del \u00a0objetivo capturado por aquel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar su aserto, el memorialista \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala acerca del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0luego \u00a0disertar \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo debe probarse la \u00a0violencia \u00a0en \u00a0estos casos, insistiendo en que en este evento debi\u00f3 llevarse el \u00a0lazo \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 no \u00a0 bastaba \u00a0 con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0soldado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, \u00a0que aqu\u00ed se vulner\u00f3 el \u00a0\u201celemental derecho fundamental a ser juzgado con las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio de sancionar el acto cometido por el \u00a0acusado \u00a0a la luz de la sana cr\u00edtica\u201d, habida cuenta \u00a0que \u00a0se da por existente que fue sorprendido encima de la v\u00edctima y al interior \u00a0de \u00a0un \u00a0campero, \u00a0razonamiento \u00a0este \u201cque no est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan y la experiencia, dado que estos \u00a0veh\u00edculos \u00a0no \u00a0se \u00a0prestan \u00a0para \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0con las manos atadas de la \u00a0persona de abajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del impugnante, no hubo violencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0fue \u00a0consentido por la ofendida, quien \u201ctomo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 un \u00a0 poco \u00a0dif\u00edcil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, cita doctrina acerca de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0transcribe \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito imputado y la forma de alegar la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; insiste en la violaci\u00f3n del debido proceso, la comisi\u00f3n del yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; y enuncia los preceptos \u00a0vulnerados, \u00a0advirtiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0su \u00a0alegato \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0violencia \u00a0para establecer una culpabilidad y dictar una \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el recurrente se\u00f1ala que las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta la retractaci\u00f3n de la v\u00edctima, quien as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 remordi\u00f3 \u00a0 la \u00a0consciencia, \u00a0decidiendo \u00a0\u201chablar\u201d \u00a0que \u00a0un \u00a0soldado le pas\u00f3 el \u00a0lazo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0 amarrara\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no fue dilucidado. De esta manera, aclara mas adelante, \u00a0aplicaron \u00a0el \u00a0silogismo \u00a0de petici\u00f3n de principio e imposibilitaron ejercer el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0afirmaciones, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0fundamentarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0pruebas de referencia, la prueba pericial favorece su tesis -en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0violencia-, \u00a0la \u00a0justicia no dej\u00f3 hablar con \u00a0libertad a la ofendida, y nunca hubo flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, siendo inexistente la conducta punible \u00a0atribuida, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo recurrido, para en su lugar \u00a0absolver al enjuiciado del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: nulidad parcial del fallo, en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la conducta punible de cohecho por \u00a0dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar el reproche por nulidad, el \u00a0libelista \u00a0 repite \u00a0 nuevamente \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0previamente \u00a0consignadas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n y las garant\u00edas vulneradas, \u00a0con \u00a0el objeto de afirmar que en lo atinente al delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0fueron \u00a0desconocidos los postulados de la sana cr\u00edtica, \u201ccon \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la l\u00f3gica, el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, a\u00f1ade, no existi\u00f3 el \u00a0il\u00edcito \u00a0de cohecho, ya que \u201cel denunciante no tiene \u00a0la \u00a0calidad de determinador de ninguna funci\u00f3n administrativa como para que sea \u00a0sujeto \u00a0de cumplir con la calificaci\u00f3n de una conducta delictual\u201d, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0cumpl\u00eda \u00a0una \u00a0funci\u00f3n de guarda de seguridad y \u00a0registro \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el rodante estuvo comprometido en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que \u201clo que se buscaba \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ofrecimiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a permitir la marcha del mismo y \u00a0sobre eso es que deb\u00eda actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0funcionarios captores \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0\u201cedificaron una conducta para ellos \u00a0t\u00edpica \u00a0 delictual\u201d, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del soldado Garc\u00eda, cuya \u201cversi\u00f3n est\u00e1 \u00a0tachada \u00a0 de \u00a0falsa \u00a0por \u00a0su \u00a0ninguna \u00a0consistencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presento \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0termina \u00a0diciendo, se presenta \u00a0\u201cpor \u00a0la existencia de nulidad de la sentencia en la \u00a0condena\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho, el cual nunca \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, debe reiterar la \u00a0Corte2 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el impugnante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el recurrente concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a estudiar el \u00a0libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda. \u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0falencias se advierten en la demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado LUIS ANTONIO VARGAS G\u00d3MEZ, las cuales \u00a0dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o ajeno a lo que la norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0aspecto \u00a0pretende \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0simples \u00a0y gen\u00e9ricas que hace en la parte introductoria de los \u00a0reproches, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0propende \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia\u201d, sin ning\u00fan respaldo argumentativo, \u00a0pues, \u00a0apenas \u00a0enuncia \u00a0las causales y omite especificar cu\u00e1l, en concreto, fue \u00a0el \u00a0agravio a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia \u00a0demandada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista las reconoce, al punto tal que pide a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 supere \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0que \u00a0case \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los reproches, \u00a0nunca \u00a0concreta \u00a0los yerros en que incurri\u00f3 el Tribunal, lo cual permite que la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga de manera conjunta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ambos \u00a0refieren \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en el primer \u00a0reparo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual violento, denunciando un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, en tanto que en el segundo, en el que pretende \u00a0desestimar \u00a0el juicio de responsabilidad por la conducta punible de cohecho \u00a0por dar u ofrecer, si bien anuncia \u00a0postularlo \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad, lo desarrolla argumentando la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0mas \u00a0espec\u00edficamente, indicando su \u00a0descontento \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue apreciada la testificaci\u00f3n de uno de los \u00a0soldados \u00a0que \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0a \u00a0su defendido cuando perpetraba el \u00a0primero de los il\u00edcitos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos casos, el censor se limita a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo \u00a0y sin acatar los m\u00ednimos presupuestos de fundamentaci\u00f3n exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0impidiendo \u00a0de la Corte, por elemental sustracci\u00f3n de materia, \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no le permite conocer cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reputa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se advierte desde la sola postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en los que si bien anuncia la incursi\u00f3n en varias violaciones \u00a0indirectas \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, se dedica a consignar su propia percepci\u00f3n de lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el acopio probatorio, indicando que un examen correcto del mismo, \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda llevado a los \u00a0juzgadores \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el acusado VARGAS G\u00d3MEZ deb\u00eda ser absuelto \u00a0del \u00a0delito \u00a0sexual, pues, no se acredit\u00f3 la violencia como elemento integrante \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el encuentro sexual entre el procesado y la \u00a0ofendida \u00a0fue \u00a0voluntario. \u00a0Desestimada \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0agrega, \u00a0quedar\u00eda \u00a0eliminada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad con el il\u00edcito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 acarrear\u00eda \u00a0 la \u00a0 \u201cnulidad \u00a0parcial\u201d del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar ese aserto, el memorialista \u00a0asevera \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez a lo largo del libelo, que al juicio oral no se llev\u00f3 \u00a0el \u00a0lazo \u00a0con que la v\u00edctima supuestamente fue amordazada. Ello determina, a su \u00a0juicio, \u00a0que no se acredit\u00f3 la violencia que dedujo el Tribunal a partir de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0que \u00a0aprehendieron al acusado y del relato de la \u00a0v\u00edctima, quien posteriormente se retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos reparos el \u00a0casacionista \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el yerro en la valoraci\u00f3n probatoria que le \u00a0atribuye \u00a0a los falladores, habida cuenta que cuando intenta concretarlo, aunque \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0alude a la tergiversaci\u00f3n de los hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva apenas a plantear un falso juicio de \u00a0identidad, sin dejar de mencionar tambi\u00e9n que hubo un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba sobre el elemento violencia del delito. Es decir, \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0plantea \u00a0\u2013sin \u00a0explicar- \u00a0las \u00a0tres \u00a0clases \u00a0de \u00a0errores de hecho en el examen \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0denota \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, \u00a0en ese deshilvanado an\u00e1lisis \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que si lo pretendido atacar es el examen probatorio de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal para derivar esa \u00a0circunstancia, \u00a0en contra de ellos debi\u00f3 enfilar el ataque y no a partir de una \u00a0circunstancia \u00a0meramente \u00a0subjetiva, \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0muy particular visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0referida a la presentaci\u00f3n, en el juicio oral, del lazo con que la \u00a0v\u00edctima fue atada cuando era agredida sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0semejante \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0no est\u00e1 de \u00a0m\u00e1s \u00a0acotar \u00a0que \u00a0del \u00a0vago \u00a0e \u00a0inconexo escrito allegado por el actor se puede \u00a0adivinar, \u00a0 con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0particular la que recay\u00f3 sobre la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0ofrecida por los soldados y la ofendida-, buscando con ello \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 entonces, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0caracterizarse \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0a la hora de definir los supuestos errores, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0e \u00a0ininteligible, \u00a0lo \u00a0cual propici\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0resumirla \u00a0 \u00a0 \u2013v\u00e9ase \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 respectivo- \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 hecho \u00a0 vastas \u00a0transcripciones \u00a0de algunos de sus apartados, con la \u00fanica finalidad de delatar \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0en cada una de las \u00a0censuras, repite una y otra vez la misma argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, no bastaba que para la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 criticara \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 realizaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0incluso la pericial que brevemente menciona, ni que dijera, seg\u00fan \u00a0su \u00a0 particular \u00a0 percepci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0configurado \u00a0y \u00a0probado \u00a0el \u00a0delito de acto \u00a0sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aqu\u00e9l que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0 actor, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0confusa, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica varias violaciones indirectas de la ley sustancial y errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0especifica \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consistieron ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0casacionista, entre otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante y con criterios pedag\u00f3gicos, la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que ya de manera uniforme ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la forma de argumentar l\u00f3gicamente, por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, pues, no \u00a0concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, denuncia de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y la vulneraci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y simplemente pretende anteponer su criterio \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primer y segundo grados, dado que, a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se \u00a0limita a criticar sus razonamientos en torno al valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0referidos, \u00a0y \u00a0a \u00a0consignar \u00a0los \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, el \u00a0recurrente \u00a0omite, \u00a0igualmente, dar a conocer el texto completo de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0estima \u00a0erradamente \u00a0apreciados, \u00a0asi \u00a0como las consideraciones \u00a0\u00edntegras \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0en especial, las razones probatorias por las \u00a0cuales \u00a0determinaron, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0VARGAS G\u00d3MEZ deb\u00eda ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los delitos imputados. De ah\u00ed, entonces, que lo relacionado por \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 escrito, \u00a0 apenas \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0vuelve a mencionarlo la Sala a \u00a0manera \u00a0de ejemplo, en el desarrollo de la primera censura el impugnante incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0contrasentido de alegar al mismo tiempo los tres tipos de error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, es decir, el falso raciocinio y los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cual imposibilita determinar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la equivocaci\u00f3n de los juzgadores, ya que a la hora de fundamentar, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0gen\u00e9ricamente que ellos menoscabaron los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pero sin indicar qu\u00e9 ley cient\u00edfica, regla de la experiencia o \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, result\u00f3 vulnerado por ellos, luego de lo cual, hace \u00a0su propio an\u00e1lisis de la prueba, sin ning\u00fan tipo de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, ninguna irregularidad sustancial \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 VARGAS \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n7 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 36.537 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 36.537 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Vale \u00a0aclarar, \u00a0que el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo luego de que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante fallo de \u00a0tutela \u00a0del \u00a09 \u00a0de diciembre de 2010 (Radicado N\u00b0 51.583), ordenara al Tribunal \u00a0adelantar el procedimiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, Radicado 22.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36537 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 225. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}