\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36532 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0193\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho (8) de junio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado por el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0REY SANABRIA \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2011) proferido \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0 110012204000201100204 \u00a000, \u00a0por\u00a0 \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n elevada por la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hacia \u00a0las \u00a08:00 pm del 15 de octubre de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0Norte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, JUAN CARLOS ROBAYO \u00a0MALDONADO, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0se \u00a0desplazaban en una motocicleta con \u00a0destino \u00a0a \u00a0su vivienda. En esos momentos una camioneta Nissan de color azul que \u00a0se \u00a0movilizaba en la misma direcci\u00f3n, hizo un cambio de luces para que le diera \u00a0v\u00eda, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista no pudo hacer por no tener espacio para ello. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0varias cuadras m\u00e1s adelante, cuando la motocicleta dio \u00a0alcance \u00a0a la camioneta, desde la ventana de \u00e9sta se hizo un disparo de arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pierna \u00a0derecha \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS ROBAYO MALDONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 v\u00edctima \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0instaur\u00f3 \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se inici\u00f3 proceso penal al que fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0MILTON \u00a0MORENO AMAYA a quien se le imputaron los delitos \u00a0de \u00a0 disparo \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0calificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0ELIZABETH REY SANABRIA, \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0251 \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0quien \u00a0hab\u00eda sido designada para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento y orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n que \u00a0adelantaba en contra del se\u00f1or MORENO AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a014 \u00a0de enero de 2004, JUAN CARLOS ROBAYO MALDONADO, v\u00edctima en \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ELIZABETH \u00a0REY SANABRIA por la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 41 de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a013 de septiembre de 2005, decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 21 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, profiriendo resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 ELIZABETH \u00a0 REY \u00a0SANABRIA, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, emitiendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada servidora como presunta autora responsable del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme la acusaci\u00f3n, el proceso se remiti\u00f3 a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 D.C. la cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0siendo \u00a0recurrida oportunamente.\u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0neg\u00f3 la declaratoria de\u00a0 nulidad invocada y confirm\u00f3 en \u00a0su totalidad el fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ELIZABETH \u00a0REY \u00a0SANABRIA \u00a0se abri\u00f3 por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y de que en la indagatoria a tal servidora se le formularon cargos \u00a0por \u00a0estas dos conductas punibles, al momento de la calificaci\u00f3n del sumario se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0tales \u00a0conductas\u201d1, \u00a0motivo por el cual orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0calificar lo actuado en \u00a0relaci\u00f3n con este comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02010 \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a017 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0ELIZABETH \u00a0REY \u00a0SANABRIA como presunta \u00a0responsable \u00a0del \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 siendo \u00a0 confirmada \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de escrito allegado dentro del traslado dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 la acusada solicit\u00f3 una serie de pruebas para la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0realizado en la instancia de investigaci\u00f3n alegando incompetencia del \u00a0fiscal \u00a0 que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa ya que presuntamente no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0y controvertir las pruebas existentes frente al delito de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de mayo de 2011 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Penal, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0dentro de la cual neg\u00f3 la solicitud de nulidad y de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n elevada por la procesada \u00a0siendo \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0quien \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0oral \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso, luego de lo cual se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0ante esta Sala en el efecto suspensivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en se\u00f1alar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la acusada tuvo \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0frente \u00a0a \u00a0ambas \u00a0imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el ente \u00a0instructor \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de interrogar sobre \u00a0los \u00a0hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y ponerles \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0significar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en el caso \u00a0examinado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sindicada sobre la posible comisi\u00f3n de ambos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0ya que la \u00a0instancia \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se hab\u00eda agotado, y por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0buscaba \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en cabeza de la \u00a0fiscal\u00eda al calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de in \u00a0dubio pro reo ya que los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 son \u00a0 distintos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en prove\u00eddo de 27 de \u00a0febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0por \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario por el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Delegado cuando las copias se compulsaron ante el\u00a0 Fiscal 41 ya \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n respetando las reglas de \u00a0competencias establecidas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacertada \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por cuanto la procesada confunde los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron la investigaci\u00f3n alegando la fecha en que se produjeron \u00a0los \u00a0disparos de arma de fuego cuando el juzgamiento \u00a0se \u00a0basa \u00a0en la omisi\u00f3n de actuar seg\u00fan lo debido y cuya cesaci\u00f3n ocurri\u00f3 el \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004. \u00a0 Bajo \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron los 6 a\u00f1os y ocho meses que se exige para que opere \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a023 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que dentro del expediente no se evidencia irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justifique la declaratoria de nulidad en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto por la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y tampoco ha ocurrido \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alegado \u00a0por la acusada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustentaci\u00f3n realizada dentro de la audiencia preparatoria el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0REY \u00a0SANABRIA \u00a0aleg\u00f3 que la inconformidad reside en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y la posibilidad de presentar alegatos \u00a0pre \u00a0 calificatorios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, circunstancia que en opini\u00f3n de esa parte genera \u00a0una irregularidad sustancial violatoria del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que el proceso penal se compone de una etapa instructiva, \u00a0un \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y una calificaci\u00f3n las cuales no fueron respetadas \u00a0ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0pretermitiendo \u00a0las \u00a0formas propias \u00a0del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0intervenci\u00f3n como no recurrente e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no le asiste la raz\u00f3n a la defensa por cuanto el procedimiento de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0etapas legales y simplemente se produjo una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0parte de la Fiscal Delegada al Tribunal sobre \u00a0este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0pod\u00eda \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n se produjo por ambos delitos y \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que si bien se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n s\u00f3lo se refiri\u00f3 a la petici\u00f3n de nulidad \u00a0por lo cual el recurso s\u00f3lo debe entenderse por esa inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que coadyuva lo manifestado por la Fiscal\u00eda en cuanto se \u00a0ha \u00a0respetado en su totalidad el debido proceso dispuesto en la ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es la indagaci\u00f3n preliminar, la apertura de investigaci\u00f3n, diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0hubiese\u00a0 presentado en otra etapa, \u00a0el \u00a0tribunal habr\u00eda retrotra\u00eddo la actuaci\u00f3n hasta dicho momento pero como la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0deben \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0 \u00a0anomal\u00edas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto por el impugnante contra el auto proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al tenor de los dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 75 numeral 3\u00b0 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 nulidades \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0que \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0dispuestos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0mencionado\u00a0 \u00a0de \u00a0manera que s\u00f3lo es posible \u00a0alegar \u00a0aquellas expresamente previstas en la ley; no puede invocarlas el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0agravio \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica; aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0perjudicado, \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se observen las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0quien la alega asume la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento y, adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal \u00a0diferente a la nulidad, para subsanar el yerro advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0ha \u00a0sido reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0constituye \u00a0un \u00a0l\u00edmite para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. Manifest\u00f3 la Corte que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0ineludible \u00a0del apelante, e irrumpe como presupuesto \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0acceder a la segunda instancia, pero a su vez, se erige en \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0revisar \u00a0y \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0reprochados \u201csalvo la nulidad (por su \u00a0naturaleza \u00a0 oficiosa) \u00a0 y \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0criterio la Corte se limitar\u00e1 a pronunciarse sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0de presentar los alegatos de conclusi\u00f3n como presunta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso toda vez que a este asunto se limita \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0defensor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0 REY \u00a0 SANABRIA \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio la compulsa de copias ordenada por el fallo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0proseguir \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente deb\u00eda permit\u00edrsele presentar alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n frente al delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0esta \u00a0Sala que la solicitud de nulidad no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de indagaci\u00f3n, instrucci\u00f3n, cierre y alegaciones \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a los delitos que fueron comunicados a la procesada mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo sostuvo el \u00a0tribunal de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0al \u00a0 fallar \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de calificar el sumario la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0punible de prevaricato por omisi\u00f3n aun cuando la indagaci\u00f3n e instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma por la presunta comisi\u00f3n de ambos tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0indicar que mediante Resoluci\u00f3n de 19 de agosto de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n inhibitoria de primera instancia y en su lugar orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n en contra de ELIZABETH REY SANABRIA por los presuntos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0con lo anterior mediante indagatoria realizada el 12 de enero de \u00a02005 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ampliada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0se le inform\u00f3 a la procesada sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que se realizaba en su contra por los dos delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referidos3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0mayor \u00a0sustento en las declaraciones que realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0su defensa material ante los \u00a0presuntos \u00a0 hechos \u00a0 constitutivos \u00a0 del prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas el cierre de la investigaci\u00f3n y la oportunidad de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0pre \u00a0calificatorios \u00a0se \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto de dos \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 este \u00a0 motivo \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0le \u00a0halla \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al impugnante al indicar que se vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa toda vez que no tuvo oportunidad de presentar alegatos \u00a0de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n ya que \u00e9ste fue siempre parte de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0debe a\u00f1adir que esta Corporaci\u00f3n en decisi\u00f3n de 10 de marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias no \u00a0implicaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0deba cumplir los requisitos procesales dispuestos en la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0sino \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n del delito \u00a0de\u00a0 prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0concluir \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que la Dra. EILIZABETH REY SANABRIA ha \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n para defenderse \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n del delito de prevaricato por omisi\u00f3n de tal forma que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y debido proceso que \u00a0justifique decretar una nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Menester \u00a0es \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tendr\u00e1 una nueva oportunidad para ejercer su defensa y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que la fiscal\u00eda pretenda hacer valer para probar el \u00a0presunto delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basten \u00a0 todas \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0SALA \u00a0atendidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae la impugnaci\u00f3n, confirme la providencia apelada. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0examinadas, \u00a0imposibilitada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0CORTE para acoger las \u00a0pretensiones del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0apelado por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 37 Cuaderno Original \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Radicado 21.580 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 181 a 183, 241 a 244 C 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36532 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}