\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36521 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Herrera, \u00a0Jeiner \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Viteri \u00a0Caicedo, Juan Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Villam\u00edl \u00a0y Jaidy \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Duss\u00e1n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de la misma ciudad, que los conden\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero y estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0entre el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el mes de febrero de 2008, durante el cual PEDRO ANTONIO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0HERRERA, \u00a0JEINER DUV\u00c1N VITERI CAICEDO, JUAN CARLOS RAM\u00cdREZ VILLAM\u00cdL \u00a0y \u00a0JAIDY \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0DUSS\u00c1N, \u00a0a trav\u00e9s de la firma CENTRAL DE INVERSIONES EN RED \u00a0PARA \u00a0EDUCACI\u00d3N \u00a0LTDA. \u00a0(CINRED LTDA.), ubicada en la calle 19 No. 6-68 de esta \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0social de asesor\u00eda, compra y venta de bienes ra\u00edces, \u00a0compra, \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0remodelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0arrendamiento, \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0asesor\u00eda, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peque\u00f1as \u00a0y \u00a0grandes \u00a0inversiones, asesor\u00eda y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y servicios, comercializaci\u00f3n de \u00a0productos \u00a0y \u00a0servicios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0sistema \u00a0multinivel, \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0soluciones financieras a nivel personal, \u00a0empresarial, \u00a0captaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, por medio del cual se \u00a0prometieron rendimientos insostenibles a largo plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con visita \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia Financiera de Colombia, practicada el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 a las instalaciones de la CENTRAL DE INVERSIONES EN RED PARA \u00a0EDUCACI\u00d3N \u00a0LTDA. \u00a0(CINRED \u00a0LTDA.), se evidenci\u00f3 existencia de base de datos de \u00a0aproximadamente \u00a024.000 \u00a0registros, \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0datos \u00a0como nombres de las \u00a0personas vinculadas, su direcci\u00f3n, la fecha, sus tel\u00e9fonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0defini\u00f3 \u00a0igualmente que los acusados \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0HERRERA, \u00a0JEINER \u00a0DUV\u00c1N \u00a0VITERI \u00a0CAICEDO, JUAN CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VILLAM\u00cdL y JAIDY M\u00c9NDEZ DUSS\u00c1N, a trav\u00e9s de CINRED LTDA., captaron \u00a0dineros, \u00a0prometiendo \u00a0a los inversionistas que all\u00ed acud\u00edan contraprestaci\u00f3n \u00a0constituida \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de intereses y capital invertido en el t\u00e9rmino de un \u00a0mes, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0modalidad que cada inversionista llevaba un mill\u00f3n de pesos \u00a0que \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0un (1) cupo, de los cuales $150.000 pesos eran entregados en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la empresa, por los cuales se daba un recibo, y el saldo \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $850.000 pesos por directrices de esa empresa, deb\u00eda consignarlo \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero de cuenta bancaria que la misma empresa le proporcionaba, la cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un inversionista que se encontraba en nivel superior a \u00e9l, de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0PEDRO ANTONIO TRIVI\u00d1O HERRERA, JEINER DUV\u00c1N VITERI CAICEDO, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 VILLAM\u00cdL \u00a0 y \u00a0 JAIDY \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0DUSS\u00c1N \u00a0promet\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de realizados esos pasos y que cuatro personas en \u00a0un \u00a0mes \u00a0le \u00a0consignaran \u00a0dineros en su cuenta, recibir\u00eda la suma de $3.400.000 \u00a0pesos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a esa empresa llegar a tener entre diciembre de \u00a02007 \u00a0 a \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 28.000 \u00a0 personas \u00a0 vinculadas \u00a0a \u00a0ese \u00a0ilegal \u00a0sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Herrera, \u00a0Jeiner \u00a0Duv\u00e1n Viteri Caicedo, Juan Carlos Ram\u00edrez \u00a0Villam\u00edl \u00a0y \u00a0Jaidy \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Duss\u00e1n \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de dinero y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 17 agosto de\u00a0 2010, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Pedro \u00a0Antonio \u00a0Trivi\u00f1o Herrera, Jeiner Duv\u00e1n Viteri Caicedo, Juan \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Villam\u00edl \u00a0y \u00a0Jaidy \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0Duss\u00e1n \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 2120 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores de las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0los conden\u00f3 a la pena de prisi\u00f3n de 56 meses y \u00a026 \u00a0d\u00edas \u00a0y multa de 1626,5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0antes \u00a0referenciada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica de los sentenciados present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E S I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0presenta un\u00a0 reproche, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0\u201cdeducir concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0estafa \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolverse \u00a0por \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0refrendar los cargos por captaci\u00f3n ilegal de ahorro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los juzgadores se limitaron a un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0formal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo constataron que la aceptaci\u00f3n de cargos fue \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0pero \u00a0no establecieron la imposibilidad de concurso entre \u00a0captaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de ahorro y estafa, vulner\u00e1ndose la legalidad, la tipicidad \u00a0y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no hab\u00edan suficientes elementos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para sustentar el delito de estafa, \u201cas\u00ed \u00a0los \u00a0 \u00a0 incriminados \u00a0 \u00a0 hubiesen \u00a0 \u00a0 aceptado \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no propone una retractaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que sigue aceptando la coparticipaci\u00f3n\u00a0 en los hechos, pero dice \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no constituye simult\u00e1neamente dos infracciones penales, pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0del non bis in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que se debi\u00f3 absolver por el punible \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0\u201cen \u00a0error \u00a0de \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0Jeidy \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Duss\u00e1n \u00a0en \u00a0todos los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s indiciados a pesar de que \u00a0est\u00e1 \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0los \u00a0inicios \u00a0de la primera empresa, lo \u00a0indiscutible \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0aceptaron captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero \u00a0del p\u00fablico con prolongaci\u00f3n en el tiempo y pluralidad de operaciones. \u00a0Pero \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de todos los ahorradores, porque no hay prueba de \u00a0que alguno de ellos haya sido inducido en error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0desarrollaron \u00a0actividades \u00a0subjetivamente \u00a0dirigidas \u00a0a\u00a0 enga\u00f1ar a nadie, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00e9stos y los ahorradores actuaron bajo la creencia de un negocio \u00a0rentable, que ten\u00eda riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0a \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0y \u00a0rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, comenta, entre otros, que \u00a0la \u00a0sola \u00a0noticia sobre la imposibilidad del enga\u00f1o destruye la estafa, pues el \u00a0error \u00a0debe \u00a0ser totalmente generado por el ardid del otro, la v\u00edctima debe ser \u00a0trabajada \u00a0y \u00a0para que exista \u00a0este \u00a0delito \u00a0no \u00a0basta \u00a0cualquier \u00a0error, \u00a0sino \u00a0que debe ser capaz de mover su \u00a0consentimiento, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0ella \u00a0no \u00a0hubiese entregado la \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el juez debe valorar en conjunto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que para condenar se requiere conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda duda, acerca del delito y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo era posible condenar por \u00a0captaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0imponer \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0estafa, error que vulner\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a0246 y 267, numeral 1\u00b0, por aplicaci\u00f3n indebida, y 8\u00b0, 38, 68 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 381 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita\u00a0 a la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 \u201crevocar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estafa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, como lo tiene dicho la Sala, son los mismos del proceso penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a \u00a0lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la Sala hubiese dicho que,\u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 no\u00a0 puede\u00a0 ser interpretado s\u00f3lo desde, por \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino tambi\u00e9n desde sus fines, con lo cual adquiere una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los procesados tiene inter\u00e9s para acudir a esta \u00a0sede, en tanto los acusados aceptaron la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un presupuesto para el leg\u00edtimo ejercicio de la impugnaci\u00f3n, al \u00a0concebirse \u00a0en \u00a0su acepci\u00f3n m\u00e1s reconocida como condici\u00f3n procesal del sujeto \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0oportunidades y por las razones previamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0es \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0predicable, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios como del extraordinario de casaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0su \u00a0concurrencia. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0surge \u00a0necesario constatar, de una parte, que por su origen \u00a0y \u00a0presupuesto \u00a0s\u00f3lo puede servir al cometido de reparar un perjuicio o agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0inconforme \u00a0y complementariamente, en algunos \u00a0casos, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0excluido \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto y \u00a0concretamente \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, tuvo a bien se\u00f1alar que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0quienes tengan inter\u00e9s jur\u00eddico a efecto de propender por \u00a0lograr \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0agravios que les hayan sido inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, para poder acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas con fundamento en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio, \u00a0expresa un tratamiento diferenciador trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0culminan \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotado el tr\u00e1mite ordinario que prosigue al \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuando el indiciado acepta la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley excluye la posibilidad de la retractaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0prevenido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 en comento, cuyo tenor \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminado \u00a0por el juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0 tal, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en tanto medie la plena preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos indicados, no admite posibilidad alguna de su retractaci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una proposici\u00f3n semejante en orden a la incoaci\u00f3n de recursos que \u00a0impliquen \u00a0dicho efecto, han de reputarse carentes de inter\u00e9s jur\u00eddico para su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil advertir que el censor carece de inter\u00e9s para acudir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, habida cuenta que con el \u00fanico cargo que postula contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, pretende retractarse de la aceptaci\u00f3n que \u00a0los \u00a0sentenciados, de manera libre, voluntaria y debidamente asistidos, hicieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte arriba a la anterior conclusi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0tiende a atacar los hechos, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los sentenciados no realizaron maniobras a fin de enga\u00f1ar a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero \u00a0las hicieron con \u00a0consentimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ahorradores, \u00a0 para \u00a0 seguidamente \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia del punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 amparado \u00a0 en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, desconoce la existencia del delito \u00a0citado, \u00a0avasallando, \u00a0como se advirti\u00f3,\u00a0 el principio de no retractaci\u00f3n \u00a0que rige el instituto de allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia\u00a0 imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Trivi\u00f1o Herrera, Jeiner Duv\u00e1n Viteri \u00a0Caicedo, \u00a0Juan \u00a0Carlos Ram\u00edrez Villam\u00edl y \u00a0 Jaidy \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Duss\u00e1n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0Antonio \u00a0Trivi\u00f1o Herrera, Jeiner Duv\u00e1n Viteri Caicedo, Juan \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Villam\u00edl \u00a0y \u00a0Jaidy M\u00e9ndez Duss\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36521 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}