\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36519 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 404 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LUIS EDUARDO URIBE \u00a0PORRETA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de 4 de marzo de 2011 proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, por medio de la cual lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de cincuenta y cinco \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a la accesoria de inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, concedi\u00e9ndole la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Actuando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0apoderado, \u00a0Luis Carlos Tapia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0demand\u00f3 \u00a0en \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral al municipio de San Jacinto \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener la cancelaci\u00f3n de la suma de $26.598.000, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0no \u00a0pago \u00a0del contrato de prestaci\u00f3n de servicios como \u00a0interventor \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0civiles que se realizar\u00edan en dicho municipio, con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 1999 y terminaci\u00f3n 31 de diciembre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Del \u00a0 caso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de El Carmen de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0cuyo titular era el doctor LUIS EDUARDO URIBE PORRETA, quien mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a018 de enero de 2000 libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 el embargo y \u00a0secuestro \u00a0de las sumas de dinero que el ente local tuviera o llegara a tener en \u00a0cualquier \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0los Bancos de Bogot\u00e1 y Agrario de Colombia de \u00a0San \u00a0Jacinto \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0y \u00a0Popular \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0sucursales \u00a0principal y Mamonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Notificada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0San \u00a0Jacinto \u00a0propuso como excepci\u00f3n \u201ccontrato \u00a0no \u00a0cumplido\u201d, \u00a0la cual no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por haberse presentado extempor\u00e1neamente. En prove\u00eddo de 29 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de El Carmen de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0dispuso \u00a0seguir \u00a0adelante la ejecuci\u00f3n y realizar la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0mandatario \u00a0municipal \u00a0denunci\u00f3 penalmente al doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO URIBE PORRETA por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, siendo que \u00a0en \u00a0su calidad de Juez Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar conoci\u00f3, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0un asunto cuya competencia reca\u00eda en la jurisdicci\u00f3n de \u00a0lo contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, cuestion\u00f3 el embargo de las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0eran \u00a0inembargables \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de una \u00a0considerable suma de dinero por agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0la anterior \u00a0denuncia \u00a0conoci\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0vincular \u00a0al \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO URIBE PORRETA, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a08 de agosto de 2005 con abstenci\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, por cuanto no se cumpl\u00edan los fines establecidos para \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Agotada la fase \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre de ese a\u00f1o calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n toda vez que consider\u00f3 a URIBE PORRETA, presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado, decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar el il\u00edcito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros y que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por\u00a0 \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena,\u00a0 \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO URIBE PORRETA como autor responsable del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0conden\u00e1ndolo\u00a0 a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a055 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes y a la\u00a0 accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y otorg\u00e1ndole la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de la intramural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa determinaci\u00f3n se expuso que el delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal1, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico, en ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0oficialmente \u00a0 discernidas, \u00a0 profiere \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dictamen \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable al caso, haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho y afectando de ese modo, la integridad del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y de la administraci\u00f3n p\u00fablica a cuyo nombre act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0atendiendo \u00a0a que en el caso objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con los requisitos de tipo objetivo y subjetivo, porque \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0URIBE \u00a0PORRETA \u00a0a la fecha de los hechos era servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Juez Segundo Promiscuo del Circuito de El \u00a0Carmen \u00a0de Bol\u00edvar; estaba dotado de jurisdicci\u00f3n para administrar justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y pronunciarse respecto de los asuntos sometidos a su \u00a0conocimiento; \u00a0y sus decisiones dentro del tr\u00e1mite fueron clara y evidentemente \u00a0contrarias \u00a0a la ley en la medida en que carec\u00eda de competencia para desatar el \u00a0litigio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0presentaba, \u00a0porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con un ente estatal y no una cuesti\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0 su \u00a0definici\u00f3n \u00a0estaba \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, y no a la del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00f3ptica, el Tribunal adujo que era \u00a0abiertamente \u00a0 improcedente \u00a0 ordenar \u00a0 el \u00a0 embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0recursos \u00a0inembargables \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 proceder, \u00a0 pudiendo \u00a0y \u00a0debiendo \u00a0actuar \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0error \u00a0de tipo por ausencia de \u00a0dolo \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que la conducta desplegada por el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0fue \u00a0la \u00a0resultante \u00a0de \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0administrativa \u00a0y laboral, creyendo erradamente estar impartiendo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adecuado \u00a0al proceso puesto en su conocimiento, sostuvo el ad-quem que \u00a0ante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0delimitaban \u00a0la jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0actuaciones \u00a0como las que constituyeron la g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0expresas \u00a0indicaciones del t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n soporte del \u00a0l\u00edbelo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0exclu\u00eda el v\u00ednculo laboral aducido y su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Ley 80 de 1993, no se requer\u00eda ser especialista en derecho \u00a0administrativo ni laboral para imprimir el diligenciamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de una valoraci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0acierto o legalidad de las disposiciones del \u201cachacado\u201d, pues \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0validado \u00a0como \u00a0corresponde \u2013ex \u00a0 ante-, \u00a0 se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0clara, \u00a0que \u00a0no ofrec\u00eda aspectos oscuros o de interpretaci\u00f3n que \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0diverso \u00a0pero \u00a0posible \u00a0ante una \u00a0eventual \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se lograba hacer inferencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, quien se limit\u00f3 a admitir, como ven\u00eda planteada por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0una \u00a0demanda ejecutiva laboral, no obstante tratarse, por la \u00a0naturaleza \u00a0de la relaci\u00f3n y las particularidades del t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n, de \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0del \u00a0exclusivo \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo que pretend\u00eda mostrar como una \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0errado \u00a0y \u00a0\u201cadoloso\u201d \u00a0obrar \u00a0del incriminado, referente a la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0similar \u00a0en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, concluy\u00f3 que \u00a0eso, \u00a0demostraba que era una irregular y reiterada pr\u00e1ctica del despacho que no \u00a0se \u00a0tornaba plausible y en la que, por dem\u00e1s sospechoso aparec\u00edan como sujetos \u00a0en \u00a0litis \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Tapias(demandante), \u00a0Francisco \u00a0Rafael \u00a0Charrys \u00a0Rodelo \u00a0(apoderado \u00a0demandante) \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jacinto \u00a0(demandado) lo cual \u00a0resultaba \u00a0indicativo de la manera como, motivado por intereses sobre los cuales \u00a0no \u00a0era posible entrar a especular, se obviaba la imperativa legal para tramitar \u00a0casos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0injerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que si bien \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0la realidad de los jueces promiscuos y la carga que esa condici\u00f3n \u00a0les \u00a0impon\u00eda, \u00a0no s\u00f3lo desde el punto de vista laboral sino de conocimiento, y \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Juez Penal del Circuito desde el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 hasta el 11 de septiembre de 1998, fecha en que el juzgado por \u00a0\u00e9l \u00a0regentado \u00a0fue \u00a0promiscuado \u00a0en la misma categor\u00eda, esas circunstancias no \u00a0pod\u00edan \u00a0llevar \u00a0a \u00a0convalidar \u00a0un obrar como el desplegado, precisamente por la \u00a0nula complejidad que tal materia revest\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La defensa sostuvo que en primera instancia se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n en una posici\u00f3n objetiva, sin escudri\u00f1ar el tipo subjetivo \u00a0que gobierna el prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que en el C\u00f3digo Penal de 1980, la \u00a0culpabilidad \u00a0estaba \u00a0integrada por el dolo, la culpa y la preterintenci\u00f3n, las \u00a0que \u00a0hoy \u00a0son \u00a0formas \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punible, en tanto que la culpabilidad en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 tiene como sus elementos la imputabilidad, la conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de otra conducta y que su conjunto \u00a0constituye \u00a0el \u00a0juicio de reproche y a partir de all\u00ed surge la responsabilidad, \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hablar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0ni \u00a0de \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se impone una sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0entre \u00a0los \u00a0factores \u00a0de graduaci\u00f3n se encuentra la mayor intensidad \u00a0del \u00a0 dolo, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0deducir \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario realizar dicho an\u00e1lisis a fin de \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0de \u00a0manera tangencial mencion\u00f3 que su poderdante se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar por varios a\u00f1os para indicar \u00a0su \u00a0vasta trayectoria, pero no la analiz\u00f3 como ha debido hacerlo, puesto que en \u00a0materia administrativa y laboral ninguna experiencia ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la iteraci\u00f3n en dos casos \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procedimiento salidos de los reales tr\u00e1mites, conduce a una \u00a0subjetividad \u00a0 \u00a0groseramente \u00a0 \u00a0desinformada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0diligenciamiento diferente al que debi\u00f3 realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra, \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0sometida a su consideraci\u00f3n y no como lo \u00a0afirma el fallador una actitud sospechosa, irregular y reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el doctor URIBE PORRETA se\u00f1al\u00f3 que actu\u00f3 de manera equivocada y \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0doloso, \u00a0lo \u00a0que en su criterio hac\u00eda emerger un error vencible al \u00a0actuar \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que lo que estaba haciendo era lo correcto y por ende no \u00a0concurr\u00eda \u00a0el \u00a0elemento de proceder manifiestamente contrario a la ley, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0fue \u00e9l quien le puso de presente a la justicia que ya antes hab\u00eda dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar que termin\u00f3 en una transacci\u00f3n, por lo cual mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena desconocer el derecho penal de acci\u00f3n \u00a0e \u00a0imponer \u00a0el derecho penal de autor, proscrito por el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0la seriedad, honradez y trayectoria \u00a0en \u00a0el cargo del doctor URIBE PORRETA, concluyendo que no iba a exponer su larga \u00a0trayectoria \u00a0actuando \u00a0con conocimiento, voluntad y acci\u00f3n de infringir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n, la dirige a que se reconozca \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0vencible\u00a0 \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el procesado y como consecuencia de ello se le \u00a0absuelva de los cargos que dieron lugar a la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del doctor LUIS EDUARDO URIBE PORRETA, ex Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar contra la sentencia de \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 75 numeral \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u2013Ley 600 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0 y \u00a0los \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados, \u00a0en \u00a0estricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de limitaci\u00f3n y no reforma en peor, contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 de la Carta Pol\u00edtica y 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n se \u00a0configura cuando el servidor p\u00fablico en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente contrarios al \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0regula \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0anteponiendo \u00a0su \u00a0capricho \u00a0al \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0 socavando \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar su tipicidad y trascendencia \u00a0jur\u00eddico \u00a0social, \u00a0se \u00a0debe \u00a0contrastar el contenido del prove\u00eddo con la norma \u00a0reguladora, atendiendo para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0las \u00a0pruebas integrantes del proceso y en general las circunstancias \u00a0que \u00a0rodeaban \u00a0al funcionario al momento de adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con el fin de determinar si es palmariamente \u00a0 \u00a0opuesto \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0estaba \u00a0en condiciones reales de acatar el mandato \u00a0legal, \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ilegalidad de su proceder, y, siendo as\u00ed, si ejecut\u00f3 \u00a0libremente la conducta prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0es \u00a0aquella que de su contenido se infiere sin dificultad alguna la \u00a0falta \u00a0de sind\u00e9resis y de todo fundamento para juzgar los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto sometido a su conocimiento, no por la incapacidad del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y s\u00ed por la evidente, ostensible y notoria actitud suya por \u00a0apartarse de la norma jur\u00eddica que lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad manifiesta de la resoluci\u00f3n con la ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n entonces a las decisiones que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a lo que muestran las pruebas o al derecho bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0resolverse el asunto, de tal suerte que el reconocimiento que se \u00a0haga \u00a0resulta \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una deliberada y mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por contravenir el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, \u00a0no \u00a0 caben \u00a0en \u00a0ella \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo jur\u00eddico suelen ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad alguna en su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo tampoco la \u00a0disparidad \u00a0o controversia en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0erigida en motivo de contrariedad, mientras su valoraci\u00f3n no desconozca de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y manifiesta las reglas que nutren la sana cr\u00edtica, pues no debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0elemento \u00a0esencial de ella permite al \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor, contraria e inexistente en un \u00a0sistema de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad relativa la apreciaci\u00f3n torcida y parcializada de los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que por su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la decisi\u00f3n en uno u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que se les diera o que hubiera \u00a0podido otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con la ley de la decisi\u00f3n judicial puede provenir \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0hacen arbitraria o aparente la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho- \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en la voluntad y conciencia del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0decide \u00a0actuar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0propio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio de \u00a0prueba.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0la Sala, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0surge en torno a la responsabilidad de LUIS EDUARDO URIBE PORRETA \u00a0frente \u00a0a la conducta de prevaricato por acci\u00f3n tipificada el art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, en tanto que se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0exigidos, \u00a0como \u00a0lo son: i) que se cometa por \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0servidor p\u00fablico y ii) que ese servidor \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen\u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0el \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0suscrito \u00a0el \u00a020 de enero de 1999 entre el municipio de San Jacinto y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Tapia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0que sirvi\u00f3 de base para presentar la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0laboral \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de El Carmen de \u00a0Bol\u00edvar, establec\u00eda lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCL\u00c1USULA \u00a0 CUARTA. \u00a0 NATURALEZA \u00a0 DEL \u00a0CONTRATO: \u00a0El \u00a0presente \u00a0contrato \u00a0tiene \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de administrativo \u00a0(Prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0reviste \u00a0ninguna relaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, teniendo EL CONTRATISTA s\u00f3lo derecho al \u00a0pago \u00a0de lo acordado en la cl\u00e1usula tercera de este contrato, por lo que no hay \u00a0lugar al pago de prestaciones sociales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQUINTA. \u00a0CADUCIDAD \u00a0ADMINISTRATIVA: \u00a0Son \u00a0causales \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0caducidad administrativa de este contrato aquellas \u00a0que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 definidas \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00c9CIMA.-APLICACI\u00d3N DE LOS PRINCIPIOS E \u00a0INTEGRACI\u00d3N, \u00a0MODIFICACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0TERMINACI\u00d3N \u00a0UNILATERAL: \u00a0El presente contrato \u00a0queda \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la normatividad vigente sobre interpretaci\u00f3n, modificaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n unilaterales, consagrado en la Ley 80 de 1993,\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que no pod\u00eda ser de manera diferente \u00a0dado que \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 consagr\u00f3 que la normatividad que reg\u00eda \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0se \u00a0aplicar\u00eda a las llamadas entidades estatales, defini\u00e9ndolas \u00a0en su art\u00edculo 2, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0las \u00a0regiones, \u00a0los departamentos, las provincias, el \u00a0distrito \u00a0capital \u00a0y \u00a0los \u00a0distritos \u00a0especiales, las \u00e1reas metropolitanas, las \u00a0asociaciones \u00a0 de \u00a0 municipios, \u00a0 los \u00a0 territorios \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0los \u00a0 municipios; \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0las \u00a0empresas \u00a0industriales y comerciales del Estado, las sociedades \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tenga participaci\u00f3n superior al \u00a0cincuenta \u00a0por ciento (50%), as\u00ed como las entidades descentralizadas indirectas \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0exista \u00a0dicha participaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0mayoritaria, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n que ellas adopten, en \u00a0todos los \u00f3rdenes y niveles…\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esta \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0suscitada entre las partes deb\u00eda dirimirla la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativa, tal y como lo estipula el art\u00edculo 75 de la Ley 80 \u00a0de \u00a0 \u00a01993, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 \u201cSin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en los art\u00edculos anteriores, el juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0cumplimiento \u00a0ser\u00e1 el de la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones4 \u00a0decidi\u00f3 desconocer de manera arbitraria y caprichosa, no s\u00f3lo lo \u00a0dispuesto \u00a0en las cl\u00e1usulas contractuales que eran ley para las partes, sino la \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual deb\u00eda acudirse ante cualquier diferencia que surgiera \u00a0del \u00a0contrato,\u00a0 \u00a0pues en el caso de la medida cautelar sobre los dineros, a \u00a0pesar \u00a0de haberle sido informado por el Jefe de Operaciones del Banco de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba\u00a0 \u00a0de la Ley 224 de 1.995 y el \u00a0Decreto \u00a0 111 \u00a0 de \u00a0 1.996 \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0eran \u00a0inembargables, mantuvo su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se agrega que la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0ente \u00a0local5, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0es \u00a0el \u00a0Alcalde6 \u00a0(a \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse la \u00a0misma), \u00a0circunstancia \u00a0que a pesar de haber sido advertida parad\u00f3jicamente por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado7, \u00a0ninguna \u00a0respuesta \u00a0positiva \u00a0recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0recu\u00e9rdese que el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0San \u00a0Jacinto \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que: \u00a0\u201ceste \u00a0proceso \u00a0lo origina un contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0que \u00a0fue \u00a0incumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0al cual se le declar\u00f3 la caducidad \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0023 \u00a0de enero 28 de 1999 y notificada debidamente como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0C.C.A\u2026\u201d, \u00a0anuncio \u00a0que le posibilitaba \u00a0haber enderezado su comportamiento funcional, cosa que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, ante una nueva petici\u00f3n del \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que ordenara constituir una garant\u00eda en una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros por el monto que determinara a fin de levantar el embargo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio pose\u00eda en las cuentas de los diferentes \u00a0bancos, \u00a0record\u00e1ndole \u00a0que \u00a0por \u00a0ley, \u00a0\u201clas rentas y \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 incorporados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 presupuesto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0son \u00a0inembargables\u201d8, \u00a0en \u00a0auto \u00a0 de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0escrito presentado por el doctor Miguel Alberto Guerra Solar, en \u00a0su \u00a0calidad de representante legal de la parte demandada, como alcalde municipal \u00a0(e), \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0legal \u00a0 para \u00a0 proponer \u00a0excepciones\u2026\u201d, \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0y \u00a0orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamiento \u00a0irregular \u00a0y \u00a0arbitrario \u00a0que \u00a0continu\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de marzo de 2000, orden\u00f3 mantener el embargo \u00a0decretado, \u00a0\u201chasta tanto se efect\u00fae el pago total de \u00a0la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0litis.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0rese\u00f1a \u00a0efectuada, \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognitivos \u00a0y \u00a0volitivos que caracterizan el dolo exigido para que se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, ya que a pesar de encontrarse \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0URIBE \u00a0PORRETA en posibilidad real de adecuar su comportamiento a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue advertido no una sino en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0libre y voluntariamente dar tr\u00e1mite de un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0eminentemente \u00a0administrativo, soslayando las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que determinan la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 controversias \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0relaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, en sus especialidades laboral y de \u00a0seguridad social conoce de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Los \u00a0conflictos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0originen directa o indirectamente en el contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Las \u00a0acciones \u00a0sobre fuero sindical, \u00a0cualquiera sea la naturaleza de la relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 La \u00a0 suspensi\u00f3n, \u00a0 disoluci\u00f3n, \u00a0liquidaci\u00f3n de sindicatos y la cancelaci\u00f3n del registro sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Las \u00a0controversias \u00a0referentes \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0integral \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten entre los afiliados, \u00a0beneficiarios \u00a0o \u00a0usuarios, \u00a0los \u00a0empleadores \u00a0y las entidades administradoras o \u00a0prestadoras, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la naturaleza de la relaci\u00f3n jur\u00eddica y de \u00a0los actos jur\u00eddicos que se controviertan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0que \u00a0nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que ver con el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios suscrito entre la Alcald\u00eda del municipio \u00a0de \u00a0San Jacinto y Luis Carlos Tapia Mart\u00ednez, atendiendo a que su objeto no era \u00a0otro \u00a0que \u00a0\u201cprestar sus servicios profesionales como \u00a0INGENIERO \u00a0INTERVENTOR \u00a0DE \u00a0OBRAS CIVILES \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 San \u00a0 Jacinto \u00a0 Bol\u00edvar…\u201d; \u00a0 estableci\u00e9ndo \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0sexta \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0parcial \u00a0 o \u00a0 definitivo \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 obligaciones \u00a0 podr\u00eda \u00a0 conllevar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u201cmultas o cl\u00e1usula penal\u00a0 \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0uno \u00a0(1%) \u00a0y \u00a0un \u00a0diez \u00a0(10%) \u00a0respectivamente\u201d; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0ante \u00a0una compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros \u00a0\u201cuna garant\u00eda de cumplimento en cuant\u00eda de \u00a0un \u00a0diez \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(10%)\u201d y que el mismo, quedaba \u00a0sujeto a la normatividad prevista en la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0del \u00a0clausulado \u00a0inserto en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios, es lo que permite pregonar a la Sala que \u00a0la \u00a0 materia \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 conllevaba \u00a0complejidad, \u00a0ambig\u00fcedad\u00a0 \u00a0o \u00a0discrepancia\u00a0 \u00a0que \u00a0admitiera la interpretaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que estaba en presencia de un asunto laboral; una simple \u00a0lectura \u00a0del mismo permit\u00eda definir la jurisdicci\u00f3n competente para conocer la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posibilidad real en la que se encontraba URIBE \u00a0PORRETA, \u00a0pues\u00a0 de acuerdo con la documentaci\u00f3n allegada, no se trataba de \u00a0una \u00a0persona \u00a0reci\u00e9n \u00a0egresada o con poca experiencia en las lides del derecho; \u00a0su\u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a031 de octubre de \u00a01991\u00a0 \u00a0como Juez Penal del Circuito y a partir del 11 de septiembre de 1998 \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de Juez Promiscuo del Circuito, calidades que sin duda le \u00a0permit\u00edan \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00ednimo de la actividad de administrar justicia en \u00a0cuestiones \u00a0laborales \u00a0civiles \u00a0y \u00a0administrativas, de las normas que regulan la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0esos \u00a0temas, \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a adoptar en caso de que no se \u00a0reunieran \u00a0los \u00a0requisitos correspondientes, del decreto de medidas cautelares y \u00a0de la forma como se deb\u00eda notificar el mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Acorde \u00a0con lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0resultan de recibo las afirmaciones del defensor del procesado en \u00a0el \u00a0sentido de que \u00e9ste no actu\u00f3 con conciencia de la antijuridicidad dado que \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0administrativa \u00a0y laboral era nula, situaci\u00f3n que \u00a0hac\u00eda \u00a0emerger \u00a0un \u00a0error \u00a0vencible al actuar convencido de que su proceder era \u00a0correcto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando fue \u00e9l mismo quien le puso de presente a la justicia \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad\u00a0 hab\u00eda dado tr\u00e1mite a un caso similar que termin\u00f3 \u00a0en una transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0que ser un experto en \u00a0materia \u00a0 laboral \u00a0 o \u00a0 administrativa \u00a0 para \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0discrepancia \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0relacionada con el tema de la contrataci\u00f3n estatal se rige por \u00a0la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es importante precisar que no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un funcionario judicial confundido o errado como lo pretende en sus \u00a0exculpaciones, \u00a0sino \u00a0uno decidido a desconocer el tenor literal de la ley, como \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0hizo; \u00a0siendo \u00a0persistente en el adelantamiento del proceso y la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de las medidas cautelares a pesar de que no ten\u00eda competencia para \u00a0admitir \u00a0la demanda y menos para decretar el embargo de los recursos econ\u00f3micos \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0respecto de la cual fue suficientemente enterado por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0banco y por el alcalde del municipio de San Jacinto, y aun \u00a0as\u00ed, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0arbitrariamente \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, que no se puede pregonar, como lo \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0y \u00a0que \u00a0dio lugar a las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0motivaron la vinculaci\u00f3n del ex Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuya sentencia hoy se revisa por v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 obedecieron \u00a0 al \u00a0 yerro \u00a0 superable \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0vencible, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0aquella \u00a0falsa representaci\u00f3n que el autor hab\u00eda podido evitar \u00a0o \u00a0superar \u00a0si hubiere podido colocar el esfuerzo, el ejercicio representativo a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0que \u00a0le era exigible, es decir, el error que le era dado superar \u00a0atendiendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 oportunidad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0 temporo-espaciales \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 el \u00a0hecho.\u201d, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre en el caso sub ex\u00e1mine, ya que la \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0del acusado como juez de la Rep\u00fablica y la claridad de las \u00a0clausulas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios objeto de la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0laboral, \u00a0impiden \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0enfrentado \u00a0a dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto a su \u00a0conocimiento no revest\u00eda ninguna complejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no resulta de recibo alegar \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0inexperiencia \u00a0en \u00a0el campo laboral y administrativo la raz\u00f3n que \u00a0lo\u00a0 \u00a0llev\u00f3 a admitir err\u00f3neamente la demanda ejecutiva laboral presentada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201ccontrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios\u201d \u00a0y adoptar las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0revisa \u00a0en \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no se trataba de un conflicto surgido directa o \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0un contrato de trabajo sino porque tampoco se daba alguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed \u00a0contempladas, bastando para llegar a esa conclusi\u00f3n una \u00a0simple lectura de dicho documento, o la confrontaci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0permiten \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, sino que el ex funcionario actu\u00f3 con el \u00a0dolo requerido para su estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de marzo de 2011, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0URIBE \u00a0PORRETA como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0cit\u00f3 \u00a0las sentencias de la Corte Suprema de Justicia de 11 de marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a018031, 3 de septiembre de 2002, radicado 15513, 10 de julio \u00a0de \u00a01980, 16 de agosto de 1983, 22 de mayo de 1984, 13 de febrero de 1991 y 2 de \u00a0marzo de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0413 \u00a0C\u00f3digo Penal. \u201cEl servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen, o concepto manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Radicado 22099, 6 \u00a0de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de segunda instancia de \u00a023 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n N.\u00b0 23.901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0folio \u00a088 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1, aparece copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0Extraordinario \u00a0No. \u00a057 \u00a0de \u00a031 \u00a0de octubre de 1991, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena lo design\u00f3 en propiedad \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de Bol\u00edvar.\u00a0 A folio 89, \u00a0aparece \u00a0 el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0esa\u00a0 \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual dispuso reubicar al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Carmen de Bol\u00edvar en el mismo municipio, como Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0314 de la Carta Pol\u00edtica: “En cada municipio habr\u00e1 un alcalde, jefe \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 local \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0del \u00a0municipio…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a053 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de 3 de agosto de 2005, radicado 19094 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36519 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}