\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36510 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 17 de junio de 2010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or Luis \u00a0 Gustavo \u00a0 Velandia \u00a0Merch\u00e1n \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de conductas \u00a0punibles \u00a0de actos sexuales agravados con menor de 14 a\u00f1os, cometido sobre cada \u00a0una de las ni\u00f1as LVS y SVS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0130 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el acusado y su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0ratificado por el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 22 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a026 de octubre la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0pero \u00a0dispuso \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0pudo \u00a0incurrirse \u00a0en una violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva, \u00a0por cuanto simult\u00e1neamente se aplicaron los art\u00edculos 209 y 211.4 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0procede, \u00a0una \u00a0vez \u00a0venci\u00f3 \u00a0en \u00a0silencio el tr\u00e1mite de la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0ni\u00f1as \u00a0LVS \u00a0y \u00a0SVS, \u00a0nacidas \u00a0el 18 de \u00a0febrero \u00a0de 1995, hermanas gemelas nacidas del hogar formado por Adriana Salazar \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vargas \u00a0Camacho, \u00a0debido a las actividades de estos y los \u00a0frecuentes \u00a0viajes \u00a0que \u00a0realizaban, eran dejadas al cuidado de su t\u00eda (hermana \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor) \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Camacho, en el apartamento de \u00e9sta, en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0hac\u00eda \u00a0vida \u00a0marital con Luis Gustavo \u00a0Velandia \u00a0Merch\u00e1n, a quien aquellas daban tratamiento \u00a0de \u201ct\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde que las ni\u00f1as contaban con 5 o 6 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0(a\u00f1os \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0o \u00a0 2001), \u00a0 Velandia \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0aprovechando las salidas de su compa\u00f1era a \u00a0realizar \u00a0 diversas \u00a0 actividades, \u00a0 se \u00a0les \u00a0acercaba \u00a0y \u00a0les \u00a0hac\u00eda \u00a0diversos \u00a0tocamientos en sus senos, nalgas y vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese comportamiento fue continuo y reiterativo \u00a0hasta \u00a0comienzos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0padres \u00a0dejaron a las ni\u00f1as al \u00a0cuidado de sus parientes, para realizar un viaje a Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por temor y verg\u00fcenza, las menores callaron \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha una de ellas, L, present\u00f3 frecuentes \u00a0episodios \u00a0de crisis emocionales que llevaron a una compa\u00f1era de colegio y a un \u00a0profesor \u00a0a \u00a0indagar \u00a0por \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0habiendo referido la infante asistirle \u00a0temor \u00a0de \u00a0que una nueva ni\u00f1a llegada al hogar de otro familiar y que igual era \u00a0dejada \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0Velandia Merch\u00e1n \u00a0sufriera \u00a0su misma suerte y ello desencaden\u00f3 que las dos hermanas \u00a0narraran los tocamientos abusivos de que hab\u00edan sido v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del 24 de marzo del 2009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de Control de Garant\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Luis \u00a0 Gustavo \u00a0 Velandia \u00a0Merch\u00e1n \u00a0autor\u00eda en la comisi\u00f3n de dos concursos de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0agravados \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os. La Fiscal\u00eda aclar\u00f3 que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0cobijaba \u00a0los hechos acaecidos durante la vigencia de la \u00a0Ley 906 del 2004, esto es, desde el a\u00f1o 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en el cual precis\u00f3 que el sindicado era autor \u00a0de \u00a0dos \u00a0concursos de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os (uno con cada ni\u00f1a), \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, agravado seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0211.2.4, \u00a0pues \u00a0se cometi\u00f3 contra menor de 12 a\u00f1os y el sindicado ejerc\u00eda una \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por tratarse de su t\u00edo pol\u00edtico \u00a0(folio 79, cuaderno de la Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidos \u00a0los fallos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. Las razones son \u00a0las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0era \u00a0autor \u00a0de dos concursos de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0(uno \u00a0con \u00a0cada \u00a0ni\u00f1a), previstos en el art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 211.2.4, pues se cometi\u00f3 contra \u00a0menor \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os y el sindicado ejerc\u00eda una posici\u00f3n privilegiada sobre la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0pol\u00edtico \u00a0(folio \u00a079, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0fue acogida en su \u00a0integridad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia que, a la vez, fue ratificado por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los jueces hicieron concurrir el tipo \u00a0penal \u00a0del art\u00edculo 209, actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, con la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, prevista para cuando la \u00a0v\u00edctima es menor de 14 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0aplicaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de la Ley 599 del 2000 y \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0del \u00a02008. Esto es, \u00a0desconocieron \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0una persona no puede ser sancionada \u00a0m\u00e1s de una vez por una misma circunstancia f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0partieron del art\u00edculo 209, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0211-4, \u00a0del C\u00f3digo Penal, de donde surge que, al parecer \u00a0(porque \u00a0 nada \u00a0 dijeron), \u00a0 aplicaron \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0211 \u00a0original, \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0introdujera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0por probado los \u00a0jueces, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0entre enero de 2005 y el mismo mes de 2008. En \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda \u00a0el art\u00edculo 209 de la Ley 599 del 2000, con el agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, \u00a048 \u00a0a \u00a090 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211.4 del mismo \u00a0estatuto \u00a0establec\u00eda \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0castigo\u00a0 \u00a0previo\u00a0 se\u00a0 \u00a0incrementaba\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0tercera\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0mitad,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 fuese realizado sobre un menor \u00a0de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1236 de 2008 \u00a0subrog\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0disposici\u00f3n, contemplando la imposici\u00f3n del aumento de \u00a0pena solamente cuando la v\u00edctima fuese menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acoger el \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental de la favorabilidad, en tanto \u00a0resulta \u00a0de \u00a0buen recibo, retroactivamente, el art\u00edculo 7\u00b0 de la cita Ley 1236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0que impone agravar la pena cuando la v\u00edctima tenga menos de 14 a\u00f1os \u00a0(no 12 como la derogada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicado \u00a0ese \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 y enfrentado al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0porque \u00a0se \u00a0procede \u00a0(art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo Penal), se impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la agravante, en cuanto la conducta porque se \u00a0condena \u00a0parte de la base de una edad de la v\u00edctima de menos de 14 a\u00f1os, luego \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0doblemente: \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os y como \u00a0causal \u00a0para \u00a0aumentar la pena por la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica: que el ofendido \u00a0cuente con menos de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, en fallo C-521 del 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0proferido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las sentencias \u00a0demandadas, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que el mismo no era aplicable trat\u00e1ndose de los \u00a0tipos penales de los art\u00edculos 208 y 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal se ha pronunciado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo en fallo del 28 de abril de 2010 \u00a0(radicado 32.782). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no comporta que la norma derogada (el original art\u00edculo \u00a0211.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 del 2000) recobrase vigencia, pues \u00e9sta fue expresamente \u00a0subrogada \u00a0por \u00a0aquella, es decir, que desde la promulgaci\u00f3n de la Ley 1236 del \u00a02008, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente de su art\u00edculo 7\u00ba, desapareci\u00f3 del orden jur\u00eddico \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo 211.4 de la Ley 599, porque fue subrogado por aquel. Por \u00a0tanto, \u00a0solamente \u00a0persistir\u00eda \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1236, igualmente \u00a0inaplicable por su declarada inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como el analizado debe imponerse el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0sin \u00a0el \u00a0agravante, \u00a0toda \u00a0vez que, para hechos cometidos desde ese \u00a0momento \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0la norma vigente (art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236) fue \u00a0declarada \u00a0inconstitucional \u00a0y \u00a0para eventos anteriores igual debe preferirse la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con sus consecuencias, en este caso, por resultar ben\u00e9fica \u00a0al acusado, en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211.4 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se impone redosificar la pena aplicable, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que subsiste el acto sexual con la causal de mayor punibilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0y \u00a0con la advertencia del respeto a los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0las instancias, independientemente de su acierto o desacierto, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho fundamental constitucional que proh\u00edbe hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del condenado cuando, como en este evento, cumple \u00a0como recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, con el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 del 2004, se\u00f1ala pena de 48 a 90 meses de prisi\u00f3n, \u00a0l\u00edmites \u00a0que, \u00a0aumentados \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0211.2, \u00a0quedan \u00a0de 64 a 135 meses. El cuarto m\u00ednimo de movilidad, en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia se ubic\u00f3, tiene como l\u00edmites de 64 a 81,22 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0 ese \u00a0 espacio, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0condena al acusado fij\u00e1ndose la pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, al no registrar antecedentes penales, igualmente y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se procede por un concurso de delitos de la misma naturaleza, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de 70 meses de prisi\u00f3n por los actos sexuales cometidos en perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0LVS, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la naturaleza y modalidad de la conducta, el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y la intensidad del dolo, los cuales se aumentan el 30 meses por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso homog\u00e9neo en lo que respecta a la menor LVS, para un total \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quantum que se incrementa en 30 meses m\u00e1s por el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0perjuicio de la menor SVS en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la pena a imponer de \u00a0CIENTO TREINTA (130) MESES DE PRISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, del l\u00edmite inferior (64 meses) el \u00a0juez \u00a0adicion\u00f3 6, que justific\u00f3 en tres aspectos: la naturaleza y modalidad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o ocasionado y la intensidad del dolo. Dentro del primero \u00a0de \u00a0ellos (naturaleza y modalidad de la conducta), evidentemente se incluyen las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0deducidas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0racionalmente pude \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0por \u00a0cada una de ellas se adicionaron dos meses, luego, excluida \u00a0una, \u00a0se \u00a0debe \u00a0eliminar \u00a0tal \u00a0cantidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0delito base quede en 68 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, desde la cifra fijada de 70 meses, el \u00a0juez \u00a0agreg\u00f3 30 por el concurso homog\u00e9neo con la primera v\u00edctima y otro tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0respecto \u00a0de la segunda. Esa cifra, 30 meses, equivale al \u00a043% \u00a0de \u00a070, \u00a0que era el m\u00e1ximo permitido como \u201cotro \u00a0tanto\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Aplicado \u00a0ese porcentaje a 68 meses, arroja un total de 29, que \u00a0agregados \u00a0dos \u00a0veces, una por cada concurso, se llega a 126 meses (10 a\u00f1os y 6 \u00a0meses), que ser\u00e1 la pena definitiva que debe cumplir el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casar, oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente, la sentencia del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0exclusivamente para dejar en \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os y seis (6) meses las penas de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos\u00a0 y funciones p\u00fablicas que debe cumplir Luis \u00a0Gustavo Velandia Merch\u00e1n, como autor \u00a0del \u00a0concurso de conductas de actos sexuales agravados con menor de 14 a\u00f1os, de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0causal \u00a0del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0permanece \u00a0vigente en todo lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36510 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 411 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 17 de junio de 2010, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}